De grote 9/11 topic - Pagina 99

parcifal · 6 maart 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

Yep, het vliegtuig "verdampte" dus blijkbaar tijdens de impact van die buitenmuur volgens sommigen.

Toch vreemd dat ik me beelden herinner (op de Naudet-video onder andere) van een vuurbal die aan de andere kant van de toren te zien was.

Heftruck · 6 maart 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

Kom zeg, het vliegtuig werd aan stukken gereten. Trouwens, de buitenmuren droegen 40% van het gebouw. (Heb ik trouwens gezegd dat er binnenin geen schade was?

)

Heftruck · 6 maart 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, het vliegtuig "verdampte" dus blijkbaar tijdens de impact van die buitenmuur volgens sommigen.

Toch vreemd dat ik me beelden herinner (op de Naudet-video onder andere) van een vuurbal die aan de andere kant van de toren te zien was.

Het vliegtuig en de vuurbal als één object behandelen.. Té idioot om tegen in te gaan.

parcifal · 6 maart 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het vliegtuig en de vuurbal als één object behandelen.. Té idioot om tegen in te gaan.

Uw idiotie bestaat erin dat je gedocumenteerde en ontegensprekelijke feiten weglaat of minimaliseert.

De vliegtuigbrandstof, samen met de motoren en de landingsgestellen veroorzaakten de grootste schade IN de WTC torens.

De vuurbal die je ziet aan de achterkant is een deel van de vliegtuigbrandstof die explodeert.

Maar ik neem je niet meer serieus hoor Hefmachine, als je op dergelijke valse manier met de feiten omgaat, heeft het geen zin.
Tabee.

democratsteve · 6 maart 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ben je nu echt elke kritische zin verloren?
Vroeger dacht ik nochtans dat jij een redelijke believer was.

Waarom reageer je niet eens op m'n post over de staat van de slachtoffers van het WTC?????????
Jij, de zelfverklaarde logicus van het het hele forum hier.

Griffin · 6 maart 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kom zeg, het vliegtuig werd aan stukken gereten. Trouwens, de buitenmuren droegen 40% van het gebouw. (Heb ik trouwens gezegd dat er binnenin geen schade was?

)

Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

parcifal · 6 maart 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom reageer je niet eens op m'n post over de staat van de slachtoffers van het WTC?????????
Jij, de zelfverklaarde logicus van het het hele forum hier.

Ik geef mezelf geen label behalve dat van skepticus.
Trouwens, je post ivm de slachtoffers heeft een reactie gekregen hier.

democratsteve · 6 maart 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is de relevantie?

Als jij de relevantie niet ziet, wel dan ben je al even erg als je vriend illwill.
Jij vindt het dus normaal wanneer je enkle tonnen betonnen vloeren op je kop krijgt dat je lichaam in duizenden stukjes wordt uiteen gereten ipv verpletterd.
Jij vindt het ook normaal dat je stukjes lichaamsdelen meer dan honderd meter verder worden teruggevonden???????????????????

Please parci, vertel JIJ nu eens hoe jij denkt dat een mensenlichaam eruit ziet nadat het verpletterd is door enkele tonnen beton!!!!!

democratsteve · 6 maart 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongetwijfeld zitten daar gedetailleerde simulaties in, die de werkelijkheid veel beter benaderen dan deze ruwe analogien.
:

Hhahahha.
Jazeker, ongetwijfeld zitten daar WEER simulaties in die de forensische BEWIJZEN tegenspreken.
Remember hun simulatie van de temperatuur. (waar je zoals gewoonlijk NIET op hebt gererageerd)

democratsteve · 6 maart 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is gewoon cafépraat, geef toe. Niemand hier weet er het fijne van (ik bedoel van hoe die gebouwen in elkaar steken en wat hun zwakke punten zijn)

Dat wat jij hier als "cafepraat" afdoet, zijn nochthans de woorden van de hoofdontwerper van het WTC.

Heftruck · 6 maart 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

Vliegtuigen zijn zwak.

Wat is daar tegen gevlogen, denk je? (tip: het is geen 110 verdiepingen hoog, uit staal opgetrokken wolkenkrabber.)

democratsteve · 6 maart 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Me dunkt dat jij er nog minder van begrijpt..

Bij parci ligt het anders.
Hij WIL het gewoon niet begrijpen.

democratsteve · 6 maart 2007, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

NOPE!! Weinig of geen schade, althans niet voldoende om de structuur te "verzwakken".
Zie de post van heftruck. Informeer u over de aard van de structuur van de gebouwen. Je maakt jezelf namelijk belachelijk.
Ik zal speciaal voor u straks nog eens m'n post over de te verwachten schade van de impact terugplaatsen.

democratsteve · 6 maart 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

Blijkbaar weet je ook weinig of niets van de structuur en "sterkte" van een vliegtuig.
Misschien eens luisteren naar de vliegtuigbouwer die aan het woord komt in de Zembla docu, die hier al enkele keren gepost is.

parcifal · 6 maart 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Blijkbaar weet je ook weinig of niets van de structuur en "sterkte" van een vliegtuig.
Misschien eens luisteren naar de vliegtuigbouwer die aan het woord komt in de Zembla docu, die hier al enkele keren gepost is.

Man, die sterkte is irellevant. (alweer).
Wat telt is de energie die op het moment van impact in die vliegtuigstructuur zit.

Als ik een watje versnel tot +- 300 m/s en dat vliegt tegen uw hoofd bent u morsdood.
Dat snapt u toch hoop ik?

Akufen · 6 maart 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hoh, zwak gebouwd vliegtuig zenne.

In tegenstelling tot u weten de meesten hier hoeveel schade er was. We hoeven dus niet te gokken.

Heftruck · 6 maart 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Man, die sterkte is irellevant. (alweer).
Wat telt is de energie die op het moment van impact in die vliegtuigstructuur zit.

Als ik een watje versnel tot +- 300 m/s en dat vliegt tegen uw hoofd bent u morsdood.
Dat snapt u toch hoop ik?

Ahja, en wat er met dat vliegtuig gebeurt tijdens de impact, is ook niet relevant zeker? Vandaar de NIST-illustraties van de "versnippering" van de vliegtuigen enzo. 't Zou misschien kunnen dat een intact vliegtuig zich anders gedraagt dan een paar duizenden brokstukken? Wat fijn dat jij zulks ontkent.

Griffin · 6 maart 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

NOPE!! Weinig of geen schade, althans niet voldoende om de structuur te "verzwakken".
Zie de post van heftruck. Informeer u over de aard van de structuur van de gebouwen. Je maakt jezelf namelijk belachelijk.
Ik zal speciaal voor u straks nog eens m'n post over de te verwachten schade van de impact terugplaatsen.

Geeuw.

Heftruck · 6 maart 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Geeuw.

Exit serieuze discussie?

IlluSionS667 · 6 maart 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En dus geen enkele schade aan de dragende structuur binnenin. Haha.

Net zoals een potlood een gat boort in een vliegengaas en de structuur rondom dat gat intact laat, zo deden ook die vliegtuigen bij de buitenmuren van het WTC dat een structuur had gebaseerd op het vliegengaas-principe.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vliegtuigen zijn zwak.

Wat is daar tegen gevlogen, denk je? (tip: het is geen 110 verdiepingen hoog, uit staal opgetrokken wolkenkrabber.)

En wij moeten geloven dat de romp van een vliegtuig zich doorheen de buitenmuren van het pentagon geboord heeft, waarna haar vleugels totaal verdwenen (zonder daarvan sporen achter te laten op het gras) en waarbij er van de rest van het vliegtuig al amper meer sporen waren?

Mensen als Parcifal geloven duidelijk nog in sprookjes...