De komende oorlog tegen Iran

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

En het zou enkel het leven kosten aan een paar miljoen mannen, vrouwen, kinderen en huisdieren.

Niet ernstig te nemen.Voor u vallen er ook altijd alleen maar burgerdoden.Om van uw aantallen nog niet te spreken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het nucleair programma is een chaos, cfr.
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=24

en nu dit:
http://www.gva.be/nieuws/buitenland/...5-39E08D06865D}
Ahmadinejad is zeker geen idool voor mij, ik krijg een neiging tot misselijkheid als ik zijn teksten lees, maar
Iran is dus geen bedreiging, tenzij met holle woorden...
Iran heeft wél PETROLEUM!!!

Als iemand nog iets nodig heeft om de vergelijking met de Bushrethoriek en -leugens voor de blokkade en invasie in Irak te trekken...meer dan 1.155.000 burgerdoden te veel daar!
Hoeveel doden worden 't er deze keer?Wanneer begint de US over WMD in Iran?

Gij zijt weer daar met uw opgeblazen fantasiegetallen.Voor een rechtbank zou uw redenering geen standhouden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij zijt weer daar met uw opgeblazen fantasiegetallen.Voor een rechtbank zou uw redenering geen standhouden.

Niet "mijn" getallen! Ik citeerde de bronnen al: Unicef en een studie van een US universiteit, verschenen in The Lancet

LEES DIT DAN, de gruwelijke boekhouding:
http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm

Oorspronkelijk geplaatst door UNICEF

....
Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.
.....

cijfer toegegeven door Albright op CBS
Dat waren de kinderen, en voor de invasie...
[/quote]
Nu de burgers
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...s_de_trop.html

die het rapport citeert.

Dus géén fantasie,maar wel om te braken!
DUS bronnen: UNICEF (directe link erbij)
en John Hopkins University in Baltimore... berichtgeving door Le Nouvel Observateur
Als jij d�*t fantaisistische bronnen noemt?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij zijt weer daar met uw opgeblazen fantasiegetallen.Voor een rechtbank zou uw redenering geen standhouden.

In welke grot leefde gij feitelijk?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet "mijn" getallen! Ik citeerde de bronnen al: Unicef en een studie van een US universiteit, verschenen in The Lancet

LEES DIT DAN, de gruwelijke boekhouding:
http://www.unicef.org/newsline/99pr29.htm
cijfer toegegeven door Albright op CBS
Dat waren de kinderen, en voor de invasie...

Nu de burgers
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...s_de_trop.html

die het rapport citeert.

Dus géén fantasie,maar wel om te braken!
DUS bronnen: UNICEF (directe link erbij)
en John Hopkins University in Baltimore... berichtgeving door Le Nouvel Observateur
Als jij d�*t fantaisistische bronnen noemt?[/quote]
De cijfers zijn en blijven ongeloofwaardig en kunnen op geen enkele wijze aan de VS ten laste gelegd worden;wel aan Saddam en de terrorristen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In welke grot leefde gij feitelijk?

Ik denk dat gij in een grot woont.Ik ga mij niet inhouden voor zotte anti-amerikanen.

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij zijt weer daar met uw opgeblazen fantasiegetallen.Voor een rechtbank zou uw redenering geen standhouden.

moest gij voor een rechtbank moeten komen, zouden ze u int zottenhuis steken

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Waar ze in het Westen op aansturen is dus dit, je moet Iran niet aanvallen ze zijn nog veel te zwak, wacht beter nog een beetje tot het een echte uitdaging is geworden en de kans dat Iran veel schade kan aanrichten veel groter is!

Gaat iran ooit raketten op afschieten, baneet, op irak baneet, op china baneet, op een europees land baneet

De enige die schrik moet hebben voor iran is: israel en daarom maakt amerika daar veel zever rond.
Wij moeten geen schrik hebben voor iran en europa weet dat maar goed genoeg...

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Gaat iran ooit raketten op afschieten, baneet, op irak baneet, op china baneet, op een europees land baneet

De enige die schrik moet hebben voor iran is: israel en daarom maakt amerika daar veel zever rond.
Wij moeten geen schrik hebben voor iran en europa weet dat maar goed genoeg...

Iran heeft het recht dus om een land aan te vallen, maar zolang wij het zijn is er niets aan de hand!

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Niet ernstig te nemen.Voor u vallen er ook altijd alleen maar burgerdoden.Om van uw aantallen nog niet te spreken.

Volgens u vallen er weinig burgerdoden, maar ook als er miljoenen burgers zouden sterven zou u dit normaal vinden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Iran heeft het recht dus om een land aan te vallen, maar zolang wij het zijn is er niets aan de hand!

Had de US het recht om Irak aan te vallen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

In welke grot leefde gij feitelijk?

Ik vermoed dat JBH al sinds 1950 niet meer uit zijn atoomschuilkelder onder zijn garage is gekomen

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Volgens u vallen er weinig burgerdoden, maar ook als er miljoenen burgers zouden sterven zou u dit normaal vinden.

Alleen in een kernoorlog;dan is dat onvermijdelijk.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik vermoed dat JBH al sinds 1950 niet meer uit zijn atoomschuilkelder onder zijn garage is gekomen

JBH = Elvis???

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

JBH = Elvis???

Maak u ook maar belachelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Alleen in een kernoorlog;dan is dat onvermijdelijk.

Kernoorlog? Maar dat lijkt voorzien door de Bushadministratie:
http://www.antiwar.com/orig/hirsch.php?articleid=8007

We pointed out before that the probable reason for the U.S. to insist on the passage of such a weak resolution (on the face of opposition by Russia and China to stronger resolutions) was to reach a stalemate in the Security Council that would provide an excuse for U.S. military action, which would necessarily include the use of nuclear weapons against Iran

http://www.telegraph.co.uk/news/main...portaltop.html

Bush 'is planning nuclear strikes on Iran's secret sites'
By Philip Sherwell in Washington
Last Updated: 1:44am BST 11/04/2006
The Bush administration is planning to use nuclear weapons against Iran, to prevent it acquiring its own atomic warheads, claims an investigative writer with high-level Pentagon and intelligence contacts.
President George W Bush is said to be so alarmed by the threat of Iran's hard-line leader, Mahmoud Ahmedinejad, that privately he refers to him as "the new Hitler", says Seymour Hersh, who broke the story of the Abu Ghraib Iraqi prisoner abuse scandal.
Some US military chiefs have unsuccessfully urged the White House to drop the nuclear option from its war plans, Hersh writes in The New Yorker magazine. The conviction that Mr Ahmedinejad would attack Israel or US forces in the Middle East, if Iran obtains atomic weapons, is what drives American planning for the destruction of Teheran's nuclear programme.
Hersh claims that one of the plans, presented to the White House by the Pentagon, entails the use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, against underground nuclear sites. One alleged target is Iran's main centrifuge plant, at Natanz, 200 miles south of Teheran.
Although Iran claims that its nuclear programme is peaceful, US and European intelligence agencies are certain that Teheran is trying to develop atomic weapons. In contrast to the run-up to the Iraq invasion, there are no disagreements within Western intelligence about Iran's plans.
This newspaper disclosed recently that senior Pentagon strategists are updating plans to strike Iran's nuclear sites with long-distance B2 bombers and submarine-launched missiles. And last week, the Sunday Telegraph reported a secret meeting at the Ministry of Defence where military chiefs and officials from Downing Street and the Foreign Office discussed the consequences of an American-led attack on Iran, and Britain's role in any such action.
The military option is opposed by London and other European capitals. But there are growing fears in No 10 and the Foreign Office that the British-led push for a diplomatic solution to the Iranian nuclear stand-off, will be swept aside by hawks in Washington. Hersh says that within the Bush administration, there are concerns that even a pummelling by conventional strikes, may not sufficiently damage Iran's buried nuclear plants.
The attention given to the nuclear option has created serious misgivings among the joint chiefs of staff, and some officers have talked about resigning, Hersh has been told. The military chiefs sought to remove the nuclear option from the evolving war plans for Iran, without success, a former senior intelligence officer said.
The Pentagon consultant on the war on terror confirmed that some in the administration were looking seriously at this option, which he linked to a resurgence of interest in tactical nuclear weapons among defence department political appointees.
The election of Mr Ahmedinejad last year, has hardened attitudes within the Bush Administration. The Iranian president has said that Israel should be "wiped off the map". He has drafted in former fellow Revolutionary Guards commanders to run the nuclear programme, in further signs that he is preparing to back his threats with action.
advertisement
Mr Bush and others in the White House view him as a potential Adolf Hitler, a former senior intelligence official told Hersh. "That's the name they're using. They say, 'Will Iran get a strategic weapon and threaten another world war?' "*
Despite America's public commitment to diplomacy, there is a growing belief in Washington that the only solution to the crisis is regime change. A senior Pentagon consultant said that Mr Bush believes that he must do "what no Democrat or Republican, if elected in the future, would have the courage to do," and "that saving Iran is going to be his legacy".
Publicly, the US insists it remains committed to diplomacy to solve the crisis. But with Russia apparently intent on vetoing any threat of punitive action at the UN, the Bush administration is also planning for unilateral military action.** Hersh repeated his claims that the US has intensified clandestine activities inside Iran, using special forces to identify targets and establish contact with anti-Teheran ethnic-minority groups.
The senior defence officials said that Mr Bush is "determined to deny Iran the opportunity to begin a pilot programme, planned for this spring, to enrich uranium".

The military option is opposed by London and other European capitals. But there are growing fears in No 10 and the Foreign Office that the British-led push for a diplomatic solution to the Iranian nuclear stand-off, will be swept aside by hawks in Washington.** Hersh says that within the Bush administration, there are concerns that even a pummelling by conventional strikes, may not sufficiently damage Iran's buried nuclear plants.

* en **Dus liever een nucleaire oorlog dan een "standoff"
Zoals de beweringen van de Bushadministratie nu lijken op wat die vertelde over de onbestaande WMD... in Irak.
Herinnert iemand zich noch de geschiedenis van het fameuse "monsterkanon van Saddam"? Ook niets meer over gehoord sindsdien.
De zgn. in Afrika door Saddam gekochte onderdelen om een A-bom te maken? Ook niets meer over gehoord sindsdien.

Als 't niet zo droevig was zou ik ermee lachen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kernoorlog? Maar dat lijkt voorzien door de Bushadministratie:
http://www.antiwar.com/orig/hirsch.php?articleid=8007


http://www.telegraph.co.uk/news/main...portaltop.html

Een klein kernwapen moet kunnen indien andere wapens niet volstaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een klein kernwapen moet kunnen indien andere wapens niet volstaan.

De pseudo is al bezet door iemand ernstig, anders zou ik je voorstellen, je voortaan "Dr. Strangelove" (or how I learned to love the Bomb) te noemen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De pseudo is al bezet door iemand ernstig, anders zou ik je voorstellen, je voortaan "Dr. Strangelove" (or how I learned to love the Bomb) te noemen

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=556

* en **Dus liever een nucleaire oorlog dan een "standoff"
Zoals de beweringen van de Bushadministratie nu lijken op wat die vertelde over de onbestaande WMD... in Irak.
Herinnert iemand zich noch de geschiedenis van het fameuse "monsterkanon van Saddam"? Ook niets meer over gehoord sindsdien.
De zgn. in Afrika door Saddam gekochte onderdelen om een A-bom te maken? Ook niets meer over gehoord sindsdien.

Als 't niet zo droevig was zou ik ermee lachen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De pseudo is al bezet door iemand ernstig, anders zou ik je voorstellen, je voortaan "Dr. Strangelove" (or how I learned to love the Bomb) te noemen

Er is geen enkele reden om geen klein kernwapen te gebruiken als ze zelfs de zwaarste bunkerbuster niet voldoende is.