Een inleiding tot Lombasiaanse democratie

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

zullen we dan even de klok 100 jaar terugdraaien? Toen was de democratie ook in handen van een kleine, verlichte elite, die het beter dacht te weten eenvoudigweg omdat ze meer geld en vrije tijd had dan de massa armen waarover ze regeerden.

Neenee, de democratie zoals wij ze kennen is nog steeds aan het evolueren, en we moeten vooruit: eerst was er feodaliteit, nadien, dank zij enkele bloedige revoluties (Franse revolutie b.v.) werd er plaats gemaakt voor een iets democratischere vorm van democratie, waarin een minimum van kansen werd geboden aan de arbeidende klasse om mee inspraak te krijgen, de volgende stap is het socialisme, waarin niet alleen de stemmen, maar ook de productiemiddelen, en dus de echte machtsmiddelen, in handen komen van het volledige volk. Jammer genoeg zal de huidige bezittende klasse dit ook weer niet zonder slag of stoot laten gebeuren.

WTF ik zeg juist dat iedereen mee moet kunnen doen. Lees eens goed, kom dan terug.

[Proletariër]

ik vind dees ook thuis horend in "koetjes en kalfjes"

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

zullen we dan even de klok 100 jaar terugdraaien? Toen was de democratie ook in handen van een kleine, verlichte elite, die het beter dacht te weten eenvoudigweg omdat ze meer geld en vrije tijd had dan de massa armen waarover ze regeerden.

Neenee, de democratie zoals wij ze kennen is nog steeds aan het evolueren, en we moeten vooruit: eerst was er feodaliteit, nadien, dank zij enkele bloedige revoluties (Franse revolutie b.v.) werd er plaats gemaakt voor een iets democratischere vorm van democratie, waarin een minimum van kansen werd geboden aan de arbeidende klasse om mee inspraak te krijgen, de volgende stap is het socialisme, waarin niet alleen de stemmen, maar ook de productiemiddelen, en dus de echte machtsmiddelen, in handen komen van het volledige volk. Jammer genoeg zal de huidige bezittende klasse dit ook weer niet zonder slag of stoot laten gebeuren.

Ik heb het altijd spijtig gevonden dat de PVDA volstrekt ondemocratisch is. Als zogenaamde vertegenwoordigers van de arbeiders blijken zij een grondig misprijzen te hebben voor diezelfde arbeiders. Dat word gestaafd door hun verwerpen van de directe democratie. Volgens hun zijn de arbeiders veel de dom om het land te regeren. Dat moet overgelaten worden aan de intelectuelen. Zwitsers moeten dus wel supperintelegente mensen zijn aangezien zij al 150 jaar directe democratie kennen en zij nog zo slecht niet boeren.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

WTF ik zeg juist dat iedereen mee moet kunnen doen. Lees eens goed, kom dan terug.

Ik denk dat hij doelt op de volgende regels uit uw betoog:

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb net frontlijn mogen aanschouwen, inclusief JM Dedecker en die grauwige directeur van Knack die druipt van loyaliteit en deftigheid in het algemeen.

Waar Dedecker het woord "pampering" een aantal maal in de mond neemt, en op de achtergrond het studentengroepje van "NEE" (politiek alternatief als protest in Antwerpen - ze deelden al eerder folders uit aan de uitgangen van de universiteit) zachtkeels hun oproep tot het uiten van wantrouwen beklemtonen, waar een SP.a'er meent dat wantrouwen onder de bevolking "normaal" is omdat Latijnse geschriften aangeven dat dit ook al bij de Romeinen bestond, en een vale politicoloog aanwezig is die telkenmale onderbroken werd omdat hij doodgewoon geen waardig academicus en retoricus is, blijven een aantal dingen nazinderen.

In de naam van de Hond, waarom dulden wij deze representatie? Waarom dulden wij mensen die vragen om proteststemmen, of die bevolkingsgroepen tegen elkaar uit wensen te spelen? Wat met Johan VDL's bewering dat het afschaffen van stemplicht slecht zou zijn omdat de partijen dan verplicht zouden zijn meer op straat te komen en de kiezer van hun daadkracht te overtuigen? Wat met de FDW's en di Rupo's die van ongenoegen hun primordiaal politiek handelen maken?

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

Ja, wanneer gaan de politici het eens beseffen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb net frontlijn mogen aanschouwen, inclusief JM Dedecker en die grauwige directeur van Knack die druipt van loyaliteit en deftigheid in het algemeen.

Waar Dedecker het woord "pampering" een aantal maal in de mond neemt, en op de achtergrond het studentengroepje van "NEE" (politiek alternatief als protest in Antwerpen - ze deelden al eerder folders uit aan de uitgangen van de universiteit) zachtkeels hun oproep tot het uiten van wantrouwen beklemtonen, waar een SP.a'er meent dat wantrouwen onder de bevolking "normaal" is omdat Latijnse geschriften aangeven dat dit ook al bij de Romeinen bestond, en een vale politicoloog aanwezig is die telkenmale onderbroken werd omdat hij doodgewoon geen waardig academicus en retoricus is, blijven een aantal dingen nazinderen.

In de naam van de Hond, waarom dulden wij deze representatie? Waarom dulden wij mensen die vragen om proteststemmen, of die bevolkingsgroepen tegen elkaar uit wensen te spelen? Wat met Johan VDL's bewering dat het afschaffen van stemplicht slecht zou zijn omdat de partijen dan verplicht zouden zijn meer op straat te komen en de kiezer van hun daadkracht te overtuigen? Wat met de FDW's en di Rupo's die van ongenoegen hun primordiaal politiek handelen maken?

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

en wat ga je daarmee aanvangen wanneer je vaststelt dat het vooral de eeuwige Feremansen en Decoornes zijn die daar opdagen en alle normale mensen, als die al een keer mochten komen kijken, genadeloos afschrikken ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en wat ga je daarmee aanvangen wanneer je vaststelt dat het vooral de eeuwige Feremansen en Decoornes zijn die daar opdagen en alle normale mensen, als die al een keer mochten komen kijken, genadeloos afschrikken ?

Dat is het lombasiaans effect: paramilitairen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

Ik heb het nog eens teruggelezen. Lees jij even mijn website over dat onderwerp. En deel mij dan uw problemen met het voorstel mee.
Als ik nadenk begrijp ik u namelijk niet. Je beweert dat je tegenstander bent van de directe democratie terwijl wat jij voorsteld niets anders is dan gewoon directe democratie. Blijkbaar begrijp je niet wat directe democratie betekend, heb je er zelfs geen moeite voor gedaan om het te begrijpen, en hebt nu een totaal verkeerde voorstelling van DD. Eigenlijk kom je hier met een voorstel op de proppen dat er, op enkele details na, als 2 druppels water op lijkt.
In een DD is het juist het volk dat de lakens uitdeeld en zijn de volksvertegenwoordigers, en andere regeringsleden, niets anders dan beambten in dienst van datzelfde volk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik heb het nog eens teruggelezen. Lees jij even mijn website over dat onderwerp. En deel mij dan uw problemen met het voorstel mee.
Als ik nadenk begrijp ik u namelijk niet. Je beweert dat je tegenstander bent van de directe democratie terwijl wat jij voorsteld niets anders is dan gewoon directe democratie. Blijkbaar begrijp je niet wat directe democratie betekend, heb je er zelfs geen moeite voor gedaan om het te begrijpen, en hebt nu een totaal verkeerde voorstelling van DD. Eigenlijk kom je hier met een voorstel op de proppen dat er, op enkele details na, als 2 druppels water op lijkt.
In een DD is het juist het volk dat de lakens uitdeeld en zijn de volksvertegenwoordigers, en andere regeringsleden, niets anders dan beambten in dienst van datzelfde volk.

Oew jawel, ik begrijp het juist wel, daarom dat ik een verschil maak tussen Zwitserse en Atheense uitgangspunten voor de democratie, daarom dat ik een nadrukkelijke klemtoon leg op "absolute" democratie in plaats van op "directe" democratie die niet an sich ijvert voor persoonlijke participatie maar eerder voor een soort interventie. Inderdaad is het zo dat de term en velen die de term gebruiken een vorm van participatie weerspiegelen, maar niet noodzakelijk persoonlijke.

Zie je, in dit soort democratie bestaan er geen "volksvertegenwoordigers" meer, iedereen is vertegenwoordiger.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

[PieterP]

Ik word zeeziek van warrige kronkels van een wankele gedachtegang terwijl zoveel andere uitdagingen een klaar en duidelijk antwoord vragen.

De meeste mensen kunnen heus wel verantwoordelijk handelen en er is heus wel voldoende gezond verstand in Vlaanderen.

[lombas]

Soms heb ik zo ideologisch wankele en onnozele periodes, m'n excuses.

[Asshen Sukar]

Hoe wil je dan steden besturen met teveel inwoners? gebieden met teveel steden, gebieden met te weinig inwoners tegenover de stad?

Grootste probleem van democratie is dat als je te veel volk hebt het volk niks meer te zeggen hebt

Wat bedoel je met stadsstaat Signapore als voorbeeld van democratie? Daar wonen zoveel mensen opeen dat het volk geen directe inbreng meer kan hebben.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb net frontlijn mogen aanschouwen, inclusief JM Dedecker en die grauwige directeur van Knack die druipt van loyaliteit en deftigheid in het algemeen.

Waar Dedecker het woord "pampering" een aantal maal in de mond neemt, en op de achtergrond het studentengroepje van "NEE" (politiek alternatief als protest in Antwerpen - ze deelden al eerder folders uit aan de uitgangen van de universiteit) zachtkeels hun oproep tot het uiten van wantrouwen beklemtonen, waar een SP.a'er meent dat wantrouwen onder de bevolking "normaal" is omdat Latijnse geschriften aangeven dat dit ook al bij de Romeinen bestond, en een vale politicoloog aanwezig is die telkenmale onderbroken werd omdat hij doodgewoon geen waardig academicus en retoricus is, blijven een aantal dingen nazinderen.

In de naam van de Hond, waarom dulden wij deze representatie? Waarom dulden wij mensen die vragen om proteststemmen, of die bevolkingsgroepen tegen elkaar uit wensen te spelen? Wat met Johan VDL's bewering dat het afschaffen van stemplicht slecht zou zijn omdat de partijen dan verplicht zouden zijn meer op straat te komen en de kiezer van hun daadkracht te overtuigen? Wat met de FDW's en di Rupo's die van ongenoegen hun primordiaal politiek handelen maken?

Ik ben tegen de directe democratie. Referenda, bindend of niet, zijn maar een zoveelste vorm van spielerei, ingeroepen door een democratie die zichzelf niet kan redden omdat de democratie niet te redden valt. Een representatieve democratie toch niet.

Ik ben tegen de directe democratie, want die gaat niet ver genoeg. Het is niet aan vertegenwoordigers om het volk "de gunst" te verlenen om enige inbreng te verlenen. Wij zijn te veel gegroeid naar een procedurele democratie.

Dat IS representatieve democratie: procedurele democratie. Als je zoveel stemmen hebt, mag je naar het parlement. Voldoe je aan die en die eisen, dat zit je in de regering. Allemaal documentjes en kleine lettertjes om toch maar zoveel mogelijk de belangen van "groepen" content te stellen.

Maar in een samenleving gaat het niet om "groepen", maar om individuen. Individuen die an sich allemaal dezelfde politieke rechten hebben.

Wat wij nodig hebben is een substantiele democratie. Een Volksraad waar iedereen kan gaan aankloppen, bijvoorbeeld iedere zondag. Of pak maar een weekdag daarvoor weg: er zijn toch werklozen genoeg, op 4 dagen krijgen we misschien iedereen eens aan het werk.

In een absolute democratie van substantiele aard kan iedereen voor zich spreken, en geldt doodgewoon het principe "wie opdaagt, beslist mee, en wie iets te zeggen heeft, kan dat gerust doen".

Mensen als duncan, die hier tamelijk gefrustreerd rondlopen, dienen op die manier geen oeverloze klachten neer te leggen, maar leggen gewoon hun probleem voor aan diegene die er het best mee vertrouwd is: zijn medemens, en niet zijn vertegenwoordiger.

Wanneer gaat iedere mens eens (terug) beschouwd worden als "homo politicus"? Wanneer gaan we inzien dat een samenleving gefundeerd is op de mutuele inspraak van individuen - en dat deze vorm meer inschikkelijk en realistisch is dan de verachtelijke representatieve democratie?

Wanneer gaan mensen eens leren verantwoordelijk te handelen, en wanneer gaat de representatie beslissen dat we oud genoeg zijn om dat aan te kunnen?

~Lombas

U pleit met andere woorden voor een systeem van Sovjets? De nederlandse vertaling van dat begrip is "Volksraad".

Wel, ik kan mij daar helemaal in vinden. Op voorwaarde dat de primeauteit van de Staat gegarandeerd blijft, en die van de commercie niet de overhand haalt.

Dat is het punt waarop communisten en liberalen elkaars tegenstanders worden - hoewel ze beiden progressieve ideologieën hanteren. De eersten willen het concept van de volksdemocratie veilig stellen door ze met het Staatsapparaat te verdedigen. De anderen willen niks van de Staat weten en beklemtonen enkel de vrije commercie, en ook zij hollen daarmee de volksdemocratie uit.

Laat die twee progressieve visies radicaal botsen, en de conservatieve tsjeef gaat met de winst lopen. Dat is het tragische lot van zowel commies als van libcoms.

[PieterP]

Gezond verstand is al een goede vertrekbasis.

[C2C]

Voor de rest is Lombas' pathetische oproep tot goede wil en gezond verstand natuurlijk hopeloos naief. Maar soms mag dat wel eens. Het kan niet elke dag politiek zijn hé.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hoe wil je dan steden besturen met teveel inwoners? gebieden met teveel steden, gebieden met te weinig inwoners tegenover de stad?

Grootste probleem van democratie is dat als je te veel volk hebt het volk niks meer te zeggen hebt

Wat bedoel je met stadsstaat Signapore als voorbeeld van democratie? Daar wonen zoveel mensen opeen dat het volk geen directe inbreng meer kan hebben.

Dan deel je de stad op in wijken. Maar er zijn weinig steden zo groot dat een volksvergadering niet meer mogelijk is. Ooit heb ik eens een berekening gemaakt dat een stad tot 500 000 inwoners haalbaar is.

In Singapore is er dan ook geen echte democratie, zelfs geen echte parlementaire.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

U pleit met andere woorden voor een systeem van Sovjets? De nederlandse vertaling van dat begrip is "Volksraad".

Wel, ik kan mij daar helemaal in vinden. Op voorwaarde dat de primeauteit van de Staat gegarandeerd blijft, en die van de commercie niet de overhand haalt.

Dat is het punt waarop communisten en liberalen elkaars tegenstanders worden - hoewel ze beiden progressieve ideologieën hanteren. De eersten willen het concept van de volksdemocratie veilig stellen door ze met het Staatsapparaat te verdedigen. De anderen willen niks van de Staat weten en beklemtonen enkel de vrije commercie, en ook zij hollen daarmee de volksdemocratie uit.

Laat die twee progressieve visies radicaal botsen, en de conservatieve tsjeef gaat met de winst lopen. Dat is het tragische lot van zowel commies als van libcoms.

Neen, ik dweep niet met een communistische, maar met een Atheense opvatting.

Over die soviets kunnen we maar beter zwijgen, de echte macht lag bij de partijorganen. Als je de grondwet van de Soviet-Unie naast de eerste van de DDR legt, zie je meteen het verschil. In de DDR was het onvermelden van de partij uiteraard geen realiteit, daarom werd die grondwet ook in de prullemand gegooid.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, ik dweep niet met een communistische, maar met een Atheense opvatting.

Over die soviets kunnen we maar beter zwijgen, de echte macht lag bij de partijorganen. Als je de grondwet van de Soviet-Unie naast de eerste van de DDR legt, zie je meteen het verschil. In de DDR was het onvermelden van de partij uiteraard geen realiteit, daarom werd die grondwet ook in de prullemand gegooid.

Ik ben het volkomen eens met wat je schrijft over de sovjets in de praktijk. Theoretisch is radendemocratie misschien nog niet zo'n slecht idee. Maar het probleem was dat zelf in de beginjaren vlak na 1917 dit systeem duidelijk hiërarchisch was, met onderaan de gewone sovjets en bovenaan het politburo. Dit alles volgens de leninistische principes van het "democratisch centralisme", de allergrootste perversie van het oorspronkelijke anti-etatisme van het marxisme.

Over Athene: wil je dan ook sommige functies via een loterij bepalen zoals de Atheners?

En nu we toch over die ouwe Grieken bezig zijn, in de Attische Zeebond waren wel niet alle stadstaten evenwaardig. Athene heeft zelfs ooit de gezamenlijke kas geplunderd en gebruikt voor stadsverfraaiing. Zo'n goed voorbeeld is dat nu toch ook weer niet.
Ik denk dat Kant en Rousseau veel interessantere dingen hebben geschreven over confederaties van stadstaatrepublieken of communes.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Over Athene: wil je dan ook sommige functies via een loterij bepalen zoals de Atheners?

Dat behoort best tot de mogelijkheden, maar aan het burgerschap zouden uiteraard ook wel veel zwaardere eisen verbonden zijn. Het komt er op neer zo weinig mogelijk structureel ordenende "maatschappelijke" positionering te hebben, als dat ietwat duidelijk is.