De triomf van President Bush.

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Werkelijkheid.

Te grappig, als hij de taliban heeft weggejaagd, waarom voeren ze dan voor de moment militaire operaties tegen ?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Te grappig, als hij de taliban heeft weggejaagd, waarom voeren ze dan voor de moment militaire operaties tegen ?

Wegjagen betekent dat ze niet meer aan de macht zijn,niet dat ze niet meer bestaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Wegjagen betekent dat ze niet meer aan de macht zijn,niet dat ze niet meer bestaan.

Wat is aan de macht?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat is aan de macht?

Zij zijn niet meer de regering van Afghanistan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

En hij heeft de taliban weggejaagd;iets om fier over te zijn.

Je bedoelt diezelfde taliban die hij enkele jaren daarvoor met de rode loper heeft ontvangen in Texas?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood
En hij heeft de taliban weggejaagd;iets om fier over te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je bedoelt diezelfde taliban die hij enkele jaren daarvoor met de rode loper heeft ontvangen in Texas?

Dezelfde die al sinds President Carter en Z. Brzezinski door de CIA worden gesteund...
http://www.postcrescent.com/apps/pbc...703120496/1036

back to Carter
Robert Frechette attempted to put exclusive blame on the Reagan administration for the rise of al-Qaida in Afghanistan in his March 3 call. The recent historical record refutes that point as the Carter administration can claim the dubious honor of having the first "petri dish" that ultimately gave us the tragedy of Sept. 11, 2001.
Our present secretary of defense and former director of the CIA, Robert Gates, informed the world in his memoirs "From the Shadows" that the intelligence agencies of the United States government were helping the Afghan resistance movement six months before the Soviet invasion.
Moreover, President Carter's national security advisor, Zbigniew Brzezinski, admitted candidly this was indeed the case:
"According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec. 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise."
Brzezinski bragged about his role in crafting the U.S. policy, which was part of a larger strategy "to induce a Soviet military intervention."
In a 1998 interview with Le Nouvel Observateur, Brzezinski recalled proudly: "That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Soviets into the Afghan trap ...
"The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, 'We now have the opportunity of giving to the Soviet Union its Vietnam war.'"
The truth of the matter is President Carter was responsible for the American intervention in Afghanistan and, aided by the subsequent stupidity and idiocy of the Reagan administration, that got us in this not-so-funny Laurel and Hardy "mess."
It would appear that the ever-so-clever and sophisticated Machiavellians running American foreign policy seem to be constantly getting "hoisted by their own petards."
Robert E. Nordlander, Menasha

Ik moet nog ergens een copie hebben van het fameuse interview van Brzezinski door de Nouvel Observateur, waarin hij toegeeft dat de US wel degelijk undercover de Afghaanse regering bestreden op het terrein, nog voor de USSR die regering ter hulp kwam, en waarin hij wel degelijk zegt dat het de bedoeling was de USSR in de afghaanse val te lokken, om "hen ook eens hun vietnam tebezorgen"

[filosoof]

It would appear that the ever-so-clever and sophisticated Machiavellians running American foreign policy seem to be constantly getting "hoisted by their own petards."

Nu ook weer in Irak...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dezelfde die al sinds President Carter en Z. Brzezinski door de CIA worden gesteund...
http://www.postcrescent.com/apps/pbc...703120496/1036




Ik moet nog ergens een copie hebben van het fameuse interview van Brzezinski door de Nouvel Observateur, waarin hij toegeeft dat de US wel degelijk undercover de Afghaanse regering bestreden op het terrein, nog voor de USSR die regering ter hulp kwam, en waarin hij wel degelijk zegt dat het de bedoeling was de USSR in de afghaanse val te lokken, om "hen ook eens hun vietnam tebezorgen"

Weer een typisch voorbeeld van het anti-amerika syndroom.De VS hebben terecht het verzet tegen de USSR gesteund.De rest is propagandistische overdrijving ontsproten aan een ziekelijke geest.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
Dezelfde die al sinds President Carter en Z. Brzezinski door de CIA worden gesteund...
http://www.postcrescent.com/apps/pbc...703120496/1036

Ik moet nog ergens een copie hebben van het fameuze interview van Brzezinski door de Nouvel Observateur, waarin hij toegeeft dat de US wel degelijk undercover de Afghaanse regering bestreden op het terrein, nog voor de USSR die regering ter hulp kwam, en waarin hij wel degelijk zegt dat het de bedoeling was de USSR in de afghaanse val te lokken, om "hen ook eens hun vietnam te bezorgen"

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Weer een typisch voorbeeld van het anti-amerika syndroom.De VS hebben terecht het verzet tegen de USSR gesteund.De rest is propagandistische overdrijving ontsproten aan een ziekelijke geest.

Juist omgekeerd: Brzezinski zegt openlijk dat hij het gewapend verzet tegen de Afgaanse regering al materiëel steunde voor de USSR tussenkwam, juist met de bedoeling, de USSR in de "Afgaanse val" te lokken: de Afgaanse regering vroeg hulp zowel aan de US als aan de USSR, maar de US vertikte het en steunde integendeel de mujaheddin...
De eigen verklaring van Brzezinski zélf...
Lees gerust er Le Monde en hetinterview Brzezinski van Le Nouvel Observateur maar eens op na:
Hier staat het interview van Brzezinski:
http://www.monhebergement.fr/do/ag/354.htm
en hier een overzicht van Le Monde:
http://www.monde-diplomatique.fr/200...RAMOVICI/16010

Oorspronkelijk geplaatst door Zbigniew Brzezinski

Zbigniew Brzezinski (2). - Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c'est-�*-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu'�* présent, est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-l�*, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'�* mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.
N. O. - Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette « covert action » [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous �* la provoquer ?
Z. Brzezinski - Ce n'est pas tout �* fait cela. Nous n'avons pas poussé les Russes �* intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils le fassent.
N. O. - Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité... Vous ne regrettez rien aujourd'hui ?
Z. Brzezinski - Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l'occasion de donner �* l'URSS sa guerre du Vietnam. » De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

Zbigniew Brzezinski vertelt dus héél wat anders dan jouw sprookjes

Hij geeft toe, dat de US wel degelijk die oorlog uitlokten, mét het doel de USSR erin te betrekken!
Ik neem aan dat je er niets van wist, naïef en verblind door de Bush propaganda als je bent.

[filosoof]

It would appear that the ever-so-clever and sophisticated Machiavellians running American foreign policy seem to be constantly getting "hoisted by their own petards."

want daarmee is het allemaal begonnen: leerlingtovenaars die met vuur speelden...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik moet nog ergens een copie hebben van het fameuze interview van Brzezinski door de Nouvel Observateur, waarin hij toegeeft dat de US wel degelijk undercover de Afghaanse regering bestreden op het terrein, nog voor de USSR die regering ter hulp kwam, en waarin hij wel degelijk zegt dat het de bedoeling was de USSR in de afghaanse val te lokken, om "hen ook eens hun vietnam te bezorgen"


Juist omgekeerd: Brzezinski zegt openlijk dat hij het gewapend verzet tegen de Afgaanse regering al materiëel steunde voor de USSR tussenkwam, juist met de bedoeling, de USSR in de "Afgaanse val" te lokken: de Afgaanse regering vroeg hulp zowel aan de US als aan de USSR, maar de US vertikte het en steunde integendeel de mujaheddin...
De eigen verklaring van Brzezinski zélf...
Lees gerust er Le Monde en hetinterview Brzezinski van Le Nouvel Observateur maar eens op na:
Hier staat het interview van Brzezinski:
http://www.monhebergement.fr/do/ag/354.htm
en hier een overzicht van Le Monde:
http://www.monde-diplomatique.fr/200...RAMOVICI/16010


Zbigniew Brzezinski vertelt dus héél wat anders dan jouw sprookjes

Hij geeft toe, dat de US wel degelijk die oorlog uitlokten, mét het doel de USSR erin te betrekken!
Ik neem aan dat je er niets van wist, naïef en verblind door de Bush propaganda als je bent.

Steun geven aan de tegenstanders van het communistische regime(wat logisch is) en de russische interventie als een aanvaardbaar risico en zelfs als een bonus beschouwen is nogal iets anders dan uitlokken.De USSR was niet verplicht afghanistan binnen te vallen.

[Havana]

Enkele peilingen rond het beleid van Mr. Bush.
Met o.a. deze vraag:

"Do you favor or oppose the decision to send an additional twenty-one thousand five hundred troops to Iraq?"
(3/2-5/07)

Favor 31%

Oppose 63%

Unsure 6%


The Washington Post

Pollingreport

CBS News

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Enkele peilingen rond het beleid van Mr. Bush.
Met o.a. deze vraag:

"Do you favor or oppose the decision to send an additional twenty-one thousand five hundred troops to Iraq?"
(3/2-5/07)

Favor 31%

Oppose 63%

Unsure 6%


The Washington Post

Pollingreport

CBS News

Bush zijn poll's zijn niet belangrijk meer ... hij heeft zijn taak vervuld ... ze zullen hem nog wel volledig leegpersen (i.e. Iran e.d.) ... maar voor de rest is hij een negeerbare factor.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bush zijn poll's zijn niet belangrijk meer ... hij heeft zijn taak vervuld ... ze zullen hem nog wel volledig leegpersen (i.e. Iran e.d.) ... maar voor de rest is hij een negeerbare factor.

Polls weerspiegelen de visie vh volk. Het is geen referendum, ik weet het, maar ik hecht er toch enig belang aan. En ja, ik weet ook wel dat peilingen nooit voor honderd percent kloppen, maar ze geven wel de bovendrijvende meningen weer. Maar goed, ieder zijn "cup of tea" .

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Polls weerspiegelen de visie vh volk. Het is geen referendum, ik weet het, maar ik hecht er toch enig belang aan. En ja, ik weet ook wel dat peilingen nooit voor honderd percent kloppen, maar ze geven wel de bovendrijvende meningen weer. Maar goed, ieder zijn "cup of tea" .

I fully agree ...

Ik merk er enkel bij op dat Bush aan het einde van zijn politieke loopbaan zit en we kunnen er moeilijk een mooi bilan van op maken. Polls zijn veel interessanter bij het begin van een legislatuur dan op het einde ..

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Kyoto is door Bush verlamd = Bush hypotekeerd de toekomst van miljoenen mensen die door de klimaatsverandering zullen moeten verhuizen, verarmen en dergelijke meer

In Irak en Afghanistan is het alles behalve rustig. De massavernietigingswapens van Saddam (die volgens George ons allemaal gingen vernietigen) zijn niet gevonden.

Er is niets aan de situatie van de 2.3 miljard armen in de wereld veranderd. meer zelfs, de armoede groeide tijdens de eerste 4 Bushyears.

De VN worden door Bush te kakken gezet.Zo zien we maar hoezeer die man in zit met de wereld.

De VSA hebben zelf een getrapt kiesstelsel hetgeen de democratie aan banden legt. = hoe kan die man dan de democratie verdedigen en stellen ze te verspreiden.

Onder Bush is de overdraagzaamheid tegen Holebi's, andersdenkenden en andersgelovigen in de VSA sterk toegenomen.

...

Voor waar, good job, mr president, de wereld wordt iedere dag een beetje slechter door je toedoen.

Kyoto is belachelijk en onhaalbaar. Bush weet dat, de landen die Kyoto ondertekenden leven in een illusie. Ik ben absoluut geen fan van Bush, maar hij is consequent. Iets wat je van Belgische politici niet kan zeggen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Steun geven aan de tegenstanders van het communistische regime(wat logisch is) en de russische interventie als een aanvaardbaar risico en zelfs als een bonus beschouwen is nogal iets anders dan uitlokken.De USSR was niet verplicht afghanistan binnen te vallen.

Ik weet niet hoe goed uw Frans is, maar Brzezinski zegt letterlijk:

Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : "Nous avons maintenant l'occasion de donner �* l'URSS sa guerre du Vietnam."

Het was dus een idee om de Soviets in de Afghaanse val te trekken en hen hun Vietnam te geven.
Men zag het dus niet als 'aanvaardbaar risico' of 'bonus'; de inval van de Sovjet Unie was het opzet. Het was de echte reden waarom men de religieuze gekken bewapende, militair steunde en financierde, lang voor de Sovjet Unie de regering van Afghanistan ter hulp snelde.

Zoals overal ter wereld, verkiest de VS ook in Afghanistan de religieuze, dictatoriale, gewelddadige en bloeddorstige zotten boven een seculier regime dat gelijke rechten, alfabetiseringscampagnes, gezondheidszorg en onderwijs als prioriteiten stelt.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Enkele peilingen rond het beleid van Mr. Bush.
Met o.a. deze vraag:

"Do you favor or oppose the decision to send an additional twenty-one thousand five hundred troops to Iraq?"
(3/2-5/07)

Favor 31%

Oppose 63%

Unsure 6%


The Washington Post

Pollingreport

CBS News

De meerderheid heeft ongelijk;als men wil slagen zijn er meer troepen nodig.Het aantal troepen moet trouwens bepaald worden door de bevelhebber ter plaatste en die heeft meer troepen gevraagd.Het zijn niet politici die mogen bepalen hoeveel troepen ter plaatse ingezet worden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik weet niet hoe goed uw Frans is, maar Brzezinski zegt letterlijk:



Het was dus een idee om de Soviets in de Afghaanse val te trekken en hen hun Vietnam te geven.
Men zag het dus niet als 'aanvaardbaar risico' of 'bonus'; de inval van de Sovjet Unie was het opzet. Het was de echte reden waarom men de religieuze gekken bewapende, militair steunde en financierde, lang voor de Sovjet Unie de regering van Afghanistan ter hulp snelde.

Zoals overal ter wereld, verkiest de VS ook in Afghanistan de religieuze, dictatoriale, gewelddadige en bloeddorstige zotten boven een seculier regime dat gelijke rechten, alfabetiseringscampagnes, gezondheidszorg en onderwijs als prioriteiten stelt.

Klopt niet .Hij zegt dat zij de USSR niet in Afganistan gelokt hebben maar wel de waarschijnlijkheid vergroot hebben dat zij zouden tussenkomen.Gij citeert selectief.
Het is vanzelfsprekend dat men communistische regimes omverwerpt in de koude oorlog en de USSR laten doodbloeden in Afghanistan was een zeer goed idee.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik weet niet hoe goed uw Frans is, maar Brzezinski zegt letterlijk:



Het was dus een idee om de Soviets in de Afghaanse val te trekken en hen hun Vietnam te geven.
Men zag het dus niet als 'aanvaardbaar risico' of 'bonus'; de inval van de Sovjet Unie was het opzet. Het was de echte reden waarom men de religieuze gekken bewapende, militair steunde en financierde, lang voor de Sovjet Unie de regering van Afghanistan ter hulp snelde.

Zoals overal ter wereld, verkiest de VS ook in Afghanistan de religieuze, dictatoriale, gewelddadige en bloeddorstige zotten boven een seculier regime dat gelijke rechten, alfabetiseringscampagnes, gezondheidszorg en onderwijs als prioriteiten stelt.

De USSR in Afganistan laten doodbloeden was in het kader van de koude oorlog belangrijk.Brzezinski heeft zijn prioriteiten juist gesteld.Machtspolitiek zpals het hoort.