Benedictus XVI wijkt niet af van priestercelibaat

[system]

[quote=lombas;2521067]Ik was enkel bezig over een reëel gangbaar en historisch kenbaar gegeven binnen "het geloof". Over het geloof zelf heb ik niets gezegd, dacht ik zo. Die "jullie" zint me al helemaal niet.[/quote]

En zegt u me eens waarom u dit niet zindt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Welke documenten? Waar duiden zij op een band tussen Christus en Maria van Magdala? Waar is er sprake van kinderen van Jezus?

En waarom zouden die documenten "ontegensprekelijk" zijn.

Weet je wel waarvoor je hier aan het pleiten bent? Dat Christus afstammelingen zou hebben. Daarmee geef je echte afstammelingen zowel als bedriegers de pap in de mond. Want mensen zijn nu eenmaal wie ze zijn, en zouden maar wát graag uitpakken met hun goddelijke Voorvader.

Mocht je denken dat dit nonsens zijn? Weet dan wel dat er theorietjes bestaan als zouden de Merovingers tot die bloedlijn behoren, en een aantal adelijke families in Frankrijk vandaag nog steeds.

't Is misschien nog niet zo slecht dat Hij kinderloos bleef, zodat niemand schoon garen zou kunnen spinnen met zijn afstamming. Als ik alle verwijten die men de Kerken toeslingert zou moeten au sérieux nemen, dan ben ik maar al te blij dat het "maar" de Kerken waren die zwarte geschiedenispagina's schreven. Want mochten het de échte machtshebbers zijn (koningen en dergelijke...) dan betrof het geen zwarte bladzijden, doch donkerzwarte!!!

Alle machthebbers hebben zwarte bladzijden. Dat is eigen aan de macht, zeker in het verleden. Het vervelende voor u is dat uw kerk ook een pion was op het schaakbord van de macht. En nog niet zo'n klein pionnetje als u het mij vraagt. De kerk was een rasechte machhebber, pur sang, maak uzelf maar niets wijs dienaangaande.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En zegt u me eens waarom u dit niet zindt.

Omdat ik niet goed weet waar-ie op slaat. Wie en wat is "jullie"?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Alle machthebbers hebben zwarte bladzijden. Dat is eigen aan de macht, zeker in het verleden. Het vervelende voor u is dat uw kerk ook een pion was op het schaakbord van de macht. En nog niet zo'n klein pionnetje als u het mij vraagt.

System, u maakt er een sport van om steeds te wijzen op de 'zwarte' bladzijden van de Kerk. Maar heeft dit nu nut om te betrekken op de Kerksituatie anno 2007?
De Spaanse regering van vandaag wordt toch ook niet verweten dat zij Amerika hebben leeggeplundert. U kunt zonden uit een ver verleden toch niet doorrekenen, tot het duizendste geslacht?
We staan waar we staan. En goddank blijkt uit alles dat de Kerk geleerd heeft uit Haar verleden, meer nog, haar volle excuses aangeboden. Ze is nu eenmaal een instrument in handen van mensen, casta meretrix, 'de kuise hoer' zoals H.Hiëronymus zei. Zelfs Petrus, tenslotte onze eerste paus, was een zondaar. Toch besloot Jezus op hem zijn Kerk te bouwen.

Maar hier staan we nu. Velen slaan de Kerk dicht met de deur of zwaaien met geschiedenisboekjes de Kerk rond de oren. Maar zouden ze niet beter 'zwaaien' met één man die boven dit alles staat: de Man van Nazareth. En vanuit Hem onze Kerk doen blijvend herbronnen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat ik niet goed weet waar-ie op slaat. Wie en wat is "jullie"?

Als u niet weet waarop die slaat moet u zich eigenlijk ook geen zorgen maken. Die 'jullie' slaat op de katholieke kerk en zijn grote 'derivaten'.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u niet weet waarop die slaat moet u zich eigenlijk ook geen zorgen maken. Die 'jullie' slaat op de katholieke kerk en zijn grote 'derivaten'.

Ah, dan is het goed, dan moet ik me niet aangesproken voelen, want ik ben geen katholiek.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

System, u maakt er een sport van om steeds te wijzen op de 'zwarte' bladzijden van de Kerk. Maar heeft dit nu nut om te betrekken op de Kerksituatie anno 2007?
De Spaanse regering van vandaag wordt toch ook niet verweten dat zij Amerika hebben leeggeplundert. U kunt zonden uit een ver verleden toch niet doorrekenen, tot het duizendste geslacht?
We staan waar we staan. En goddank blijkt uit alles dat de Kerk geleerd heeft uit Haar verleden, meer nog, haar volle excuses aangeboden. Ze is nu eenmaal een instrument in handen van mensen, casta meretrix, 'de kuise hoer' zoals H.Hiëronymus zei. Zelfs Petrus, tenslotte onze eerste paus, was een zondaar. Toch besloot Jezus op hem zijn Kerk te bouwen.

Maar hier staan we nu. Velen slaan de Kerk dicht met de deur of zwaaien met geschiedenisboekjes de Kerk rond de oren. Maar zouden ze niet beter 'zwaaien' met één man die boven dit alles staat: de Man van Nazareth. En vanuit Hem onze Kerk doen blijvend herbronnen.

Ik heb vroeger gepost dat ik deze paus het voordeel van de twijfel geef. Maar als men hier triomfantelijk uitpakt met het feit dat de kerk gebouwen ter beschikking stelt dan zeg ik (nogmaals) dat men deze geste moet relativeren. Men geeft die gebouwen omdat men niet meer weet wat men er mee moet doen, omdat ze leegstaan. Als de kerk echt begaan was geweest met de sociale ellende en een daad van barmhartigheid had willen stellen dat had ze reeds lang sociale woningen gebouwd in plaats van nutteloze enorm geldverslindende gedrochten zoals de Baseliek van Koekelberg neer te poten. Jullie moet dringend herbronnen, terug naar de roots, naar de eerste kerk. Ja, misschien wel terug naar de kerk der Ebionieten. De eenvoudige kerk gericht op de zwakke, de hulpbehoevende. Dit was de authethieke kerk. Uw kerk heeft niet veel authethieks meer.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb vroeger gepost dat ik deze paus het voordeel van de twijfel geef. Als men zegt dat de kerk gebouwen ter beschikking stelt dan zeg ik (nogmaals) dat men deze geste moet relativeren. Men geeft die gebouwen omdat men niet meer weet wat men er mee moet doen, omdat ze leegstaan. Als de kerk echt gebaat was geweest met de sociale ellende en een daad van barmhartigheid had willen stellen dat had ze reeds lang sociale woningen gebouwd in plaats van gebouwen zoals de Baseliek van Koekelberg neer te poten. Jullie moet dringend herbronnen, terug naar de roots, naar de eerste kerk. Ja, misschien wel naar de kerk der Ebionieten. Maar jullie zijn te salonfähig geworden.

Voor hetzelfde geld hadden ze de gebouwen verkocht aan particulieren om er grof geld uit te slaan. Toch trekken ze de evangelische kaart en zijn ze bedoeld voor de armsten. De huur zou lager liggen zelfs dan wat het ocmw vraagt.

Enfin: de Kerk moet herbronnen, zozeer is duidelijk. Ik weet nu niet of je het congres van Allerheiligen 2006 hebt meegemaakt, maar de eerste dag kwam de Italiaan Ricardi spreken van Sant'Egidio over dienstbaarheid in de Kerk. En de beroemde uitspraak van Mgr. Gaillot kwam weer naar boven: "Als de Kerk niet dient, dan dient ze tot niets."
Daar zit énorm veel waarheid in.
Het allerbelangrijkste voor onze Kerk dat is altijd te starten vanuit Jezus Christus: Hij is het en niet één of andere hippe pastoor of modern theorietje.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De dag dat de priesters in deze westerse wereld weer daadwerkelijke geloofsdragers zullen zijn, een sacrale liturgie zullen opdragen, dan zullen er geen lege kerken meer zijn.

Men vult geen kerken door met de zottigheden van de tijd mee te lopen!

Met andere zottigheden kun je anders wel kerken volkrijgen hoor. Een tijdje geleden stond er een artikeltje in The Economist dat 'Christianity reborn' getiteld was en over het Pentecostalisme ging, een of andere substroming binnen het Christendom waar men tijdens de mis 'in tongen praat' (whatever ze daarmee bedoelen) en zichzelf in trance brengen door te zingen en dansen.Vreemde boel, zou je denken, maar schijnbaar is 25% van alle christenen (waaronder ook veel zuid-amerikaanse katholieken) tegenwoordig bij deze 'charismatics'. Hun populariteit zou te danken zijn aan het 'ecstacy deficit' in de gewone kerken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Welke documenten? Waar duiden zij op een band tussen Christus en Maria van Magdala? Waar is er sprake van kinderen van Jezus?

En waarom zouden die documenten "ontegensprekelijk" zijn.

Weet je wel waarvoor je hier aan het pleiten bent? Dat Christus afstammelingen zou hebben. Daarmee geef je echte afstammelingen zowel als bedriegers de pap in de mond. Want mensen zijn nu eenmaal wie ze zijn, en zouden maar wát graag uitpakken met hun goddelijke Voorvader.

Je zou jezelf beter de vraag stellen waarom de bijbel voor jou ontegensprekelijk is.

Waarom worden documenten van gelijke waarde verworpen door de kerk en andere opgenomen in het boek door dezelfde institutie?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

U vergist zich, getrouwde mannen kunnen wel een ambt uitoefenen in de Kerk. Veel getrouwde mannen met een roeping kunnen kiezen voor het diakonaat.

Ook goed, Judokus. Mij niet gelaten. Het verandert evenwel niets aan mijn betoog dat dit gaat over de interne keuken van het katholicisme, m.a.w. dergelijke zaken moeten de katholieken onderling maar uitvechten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wel de discussie gaat er ook over of dit een verstandige zet is van de kerk al dan niet

Ik heb niet beweerd dat er geen discussie mag worden gevoerd. Of het een verstandige zet is of niet zal de toekomst uitwijzen. De voortschrijdende wetenschap - "het irriterende geluid van de geologenhamers" - is een veel grotere bedreiging voor religies allerhande dan hun eigen dubieuze en obscure regeltjes.

Hoe dan ook, het is en blijft een interne zaak van de katholieken. Zijn er katholieken die niet akkoord gaan? Ok, zoek dan een religie waarvan de er aan verbonden regels wel aanvaardbaar zijn. Wens je kost wat kost dezelfde god te behouden, vervoeg dan de protestanten.

Zolang er maar geen gevolgen voor niet-gelovigen aan verbonden zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb vroeger gepost dat ik deze paus het voordeel van de twijfel geef. Maar als men hier triomfantelijk uitpakt met het feit dat de kerk gebouwen ter beschikking stelt dan zeg ik (nogmaals) dat men deze geste moet relativeren. Men geeft die gebouwen omdat men niet meer weet wat men er mee moet doen, omdat ze leegstaan. Als de kerk echt begaan was geweest met de sociale ellende en een daad van barmhartigheid had willen stellen dat had ze reeds lang sociale woningen gebouwd in plaats van nutteloze enorm geldverslindende gedrochten zoals de Baseliek van Koekelberg neer te poten. Jullie moet dringend herbronnen, terug naar de roots, naar de eerste kerk. Ja, misschien wel terug naar de kerk der Ebionieten. De eenvoudige kerk gericht op de zwakke, de hulpbehoevende. Dit was de authethieke kerk. Uw kerk heeft niet veel authethieks meer.

Menslief, u weet gewoonweg niet waarover u spreekt. De Kerk heeft een heel lange traditie als het op naastenliefde aankomt. Sedert van in het begin bekommerde de Kerk zich om wees en weduwe, arme en oude... In vroeger tijden lieten de bisschoppen, kloosterorden, priesters... gebouwen bouwen om er zwakken, gehandicapten, daklozen... in onder te brengen. Er werden zovele congregaties gesticht om dit mogelijk te maken. Ooit al eens nagedacht wie de huidige psychiatrische instelling te Beernem heeft gesticht en ook volledig heeft uitgebouwd? Juist, de Broeders van Liefde. Ooit gehoord van de Salesianen? Een orde die onderwijs verschaft(e) aan kinderen die uit sociaal achtergestelde gezinnen kwamen en er ook voor zorgden dat ze goed te eten kregen en voor die jongens een verblijfplaats gaven? Enzovoort.

Zoals zo vaak, staart u zich blind op het ene waardoor u geenszins in staat bent het andere te zien. De eenzijdigheid is echt wel troef bij u...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Je zou jezelf beter de vraag stellen waarom de bijbel voor jou ontegensprekelijk is.

Waarom worden documenten van gelijke waarde verworpen door de kerk en andere opgenomen in het boek door dezelfde institutie?

De vraag blijft open en is nog steeds niet beantwoord: welke bronnen hebben het over een nageslacht van Jezus? Over zijn zogezegd huwelijk met Maria Magdalena?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

We staan waar we staan. En goddank blijkt uit alles dat de Kerk geleerd heeft uit Haar verleden, meer nog, haar volle excuses aangeboden.

Geleerd: meestal tegen wil en dank, maar kom.

In de kerkelijke gewoonten volgt op biechten een penitentie. In burgelijke zaken volgt op spijt een straf of vergoeding.
Excuses op zich zijn wat goedkoop, niet? Heeft uw kerk ook ietwat grondig verklaart wat ze in het verleden verkeerd gedaan heeft en waarom het verkeerd was? Waarom ze meegeheuld heeft met de nazi's, waarom zoveel mensen op de brandstapel gezet werden en welke foute instelling daaraan ten grondslag lag, waarom missionarissen medeplichtig waren aan genocide en door welke perverse gedrevenheid dit veroorzaakt werd, waarom de katharen, gnostici uitgemoord werden en wat deze mensen vertegenwoordigden dat voor uw kerk zo'n bedreiging uitmaakte, waardoor ze moesten verdwijnen, enz.
En heeft de kerk de eigendommen teruggegeven die in al die eeuwen geconfisceerd werden?

Neen, gewoon excuses aanbieden is nog heel wat te goedkoop. Daar komt geen enkele gewone misdadiger mee weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar hier staan we nu. Velen slaan de Kerk dicht met de deur of zwaaien met geschiedenisboekjes de Kerk rond de oren. Maar zouden ze niet beter 'zwaaien' met één man die boven dit alles staat: de Man van Nazareth. En vanuit Hem onze Kerk doen blijvend herbronnen.

Van die gast weten we veel te weinig.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

u maakt er een sport van om steeds te wijzen op de 'zwarte' bladzijden van de Kerk. Maar heeft dit nu nut om te betrekken op de Kerksituatie anno 2007?

Kerksituatie anno 2007.
Waarom heeft het vaticaan in godsnaam drie peperdure sterrenobservatoria nodig (waarvan één één van de beste van de wereld is), verspreid over de aarde? Wat heeft dat te maken met wat volgens u de kern van het christelijk geloof is, naastenliefde? Zoeken of er soms geen behoeftigen zitten op andere planeten? Kan dat geld dan niet beter naar de armen gaan?
Ze zijn toch niet doodsbang dat er leven is op andere planeten zeker? Cfr. de mens die geschapen werd naar gods beeld en gelijkenis.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Voor hetzelfde geld hadden ze de gebouwen verkocht aan particulieren om er grof geld uit te slaan. Toch trekken ze de evangelische kaart en zijn ze bedoeld voor de armsten. De huur zou lager liggen zelfs dan wat het ocmw vraagt.

Waarom niet verkopen voor grof geld en er sociale woningen mee bouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik weet nu niet of je het congres van Allerheiligen 2006 hebt meegemaakt, maar de eerste dag kwam de Italiaan Ricardi spreken van Sant'Egidio over dienstbaarheid in de Kerk. En de beroemde uitspraak van Mgr. Gaillot kwam weer naar boven: "Als de Kerk niet dient, dan dient ze tot niets."
Daar zit énorm veel waarheid in.
Het allerbelangrijkste voor onze Kerk dat is altijd te starten vanuit Jezus Christus: Hij is het en niet één of andere hippe pastoor of modern theorietje.

Jaja, aan mooie woorden heeft het in uw kerk nooit gemankeerd. Waarvoor 'dienen' die observatoria dan? 'Dienst' aan de wereld?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag blijft open en is nog steeds niet beantwoord: welke bronnen hebben het over een nageslacht van Jezus?

Bestaan er wel bronnen die het tegendeel beweren?
Kinderen hebben was veruit de normaalste gang van zaken, dus kan gerust verondersteld worden dat dat zo is als het tegendeel niet vermeld wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bestaan er wel bronnen die het tegendeel beweren?
Kinderen hebben was veruit de normaalste gang van zaken, dus kan gerust verondersteld worden dat dat zo is als het tegendeel niet vermeld wordt.

Bij mijn weten zijn het enkele uitzonderingen die beweren dat Jezus kinderen zou hebben, getrouwd zou zijn en wat-weet-ik-nog-allemaal-niet... dit in weerwil met een heel oude christelijke traditie. Aan de uitdagers dan ook hun argumentatie boven te halen!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn het enkele uitzonderingen die beweren dat Jezus kinderen zou hebben, getrouwd zou zijn en wat-weet-ik-nog-allemaal-niet... dit in weerwil met een heel oude christelijke traditie. Aan de uitdagers dan ook hun argumentatie boven te halen!

Oude tradities, zeker christelijke, zijn geen garantie voor waarheid.
Als de normale regel is dat mannen kinderen hebben in die tijd, dan verwacht men een expliciete vermelding moest het tegendeel het geval zijn.