homohuwelijk principieel weigeren - Pagina 11

duveltje382 · 15 maart 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daar komen we weer aan bij de vraag wat de functie is van het huwelijk. In primaire zin ben ik het niet eens met de stelling dat het bedoeld is voor gezinsvorming. Het is in eerste instantie een levensverbintenis tussen twee personen, bedoeld om de liefde te bezegelen. Op deze manier wordt dat ook door de staten erkend. Gezinsvorming is een bijkomst.

Daar hadden wij als samenleving het samenlevingscontract voor voorzien hé,maar jullie willen steeds meer wat niet kan ....

liberalist_NL · 15 maart 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Daar hadden wij als samenleving het samenlevingscontract voor voorzien hé,maar jullie willen steeds meer wat niet kan ....

Je draait een beetje rond de pot. Ik heb net gezegd dat het huwelijk door de overheden niet als een gezinsstichting wordt beschouwt, maar een bestempeling van de liefde, waaruit een levenslange verbintenis volgt. Gezin is een bijzaak.

Pietje · 15 maart 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik,samen met een meerderheid van de Vlamingen dus.....

Ah ja ?? Waar haal je die "informatie" dan wel ?? Op de VB-site waarschijnlijk ??

duveltje382 · 15 maart 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ah ja ?? Waar haal je die "informatie" dan wel ?? Op de VB-site waarschijnlijk ??

Of mms. soms eens met mensen praten durft ook al eens te helpen hé

Pietje · 15 maart 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Of mms. soms eens met mensen praten durft ook al eens te helpen hé

Jij hebt daar dus met ALLE Vlamingen over gepraat ?? Proficiat !!!

duveltje382 · 15 maart 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij hebt daar dus met ALLE Vlamingen over gepraat ?? Proficiat !!!

Pietje · 15 maart 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dacht ook wel dat je argumenten op waren. Voor zover dat je die al had, natuurlijk.

Ozymandias · 15 maart 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niet met ALLE vlamingen, Pietje. Met DE Vlaming! Hij loopt in Antwerpen rond, heb je hem nog niet gezien ? Hij stemt ook op het Vlaams Blok. DE Vlaming verkiest het Blok, remember...

duveltje382 · 15 maart 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Niet met ALLE vlamingen, Pietje. Met DE Vlaming! Hij loopt in Antwerpen rond, heb je hem nog niet gezien ? Hij stemt ook op het Vlaams Blok. DE Vlaming verkiest het Blok, remember...

Idd in mijn Merksem +40% zonder allochtonen want deze maken meer dan 30% van de bevolking uit en stemmen SPA,dus VB is duidelijk de mening van de echte Vlamingen .....

Pietje · 15 maart 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Niet met ALLE vlamingen, Pietje. Met DE Vlaming! Hij loopt in Antwerpen rond, heb je hem nog niet gezien ? Hij stemt ook op het Vlaams Blok. DE Vlaming verkiest het Blok, remember...

Uiteraard, "bloodtested" tot in de tiende generatie

Ozymandias · 15 maart 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd in mijn Merksem +40% zonder allochtonen want deze maken meer dan 30% van de bevolking uit en stemmen SPA,dus VB is duidelijk de mening van de echte Vlamingen .....

Duveltje, nadenken voor je iets post. Mijn post was grappig bedoeld, en als jij me nu gelijk geeft, toont dat alleen de absurditeit van jouw positie aan...

Je bent een sympathiek duveltje, maar je denkt te weinig na.

En Pietje: Kraakwit

duveltje382 · 15 maart 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Duveltje, nadenken voor je iets post. Mijn post was grappig bedoeld, en als jij me nu gelijk geeft, toont dat alleen de absurditeit van jouw positie aan...

Je bent een sympathiek duveltje, maar je denkt te weinig na.

En Pietje: Kraakwit

Maar ik heb toch lekker mijn mening eens kunnen zeggen,waarvoor dank

ericferemans · 15 maart 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je draait een beetje rond de pot. Ik heb net gezegd dat het huwelijk door de overheden niet als een gezinsstichting wordt beschouwt, maar een bestempeling van de liefde, waaruit een levenslange verbintenis volgt. Gezin is een bijzaak.

Niets liefde...
Het huwelijk is een instituut dat al vele watertjes heeft doorzwommen.
Naast een religieus ritueel, dat een man aan een vrouw koppelde, wat met naargelang de cultuur verschillende informele gevolgen had voor beiden, werd het een onderdeel van de rechtssystemen. De staat ging er zich mee moeien en één en ander regulariseren, ook voor de ongelovigen.
Het is vooral Napoleon die hier van belang is voor onze streken.
Het burgerlijk huwelijk is een contract. Het gaat tussen twee personen.
In de grond ging het over trouw, hulp en bijstand.
De vrouw moest vooral trouw zijn. Zolang de man geen vrouwen in huis bracht te installeren (wel in een appartement...Let op de woordspeling: appart ement) was alles in orde. De vrouw daarentegen mocht geen de minste aanstoot geven.
Voor de rest ging het over centen en erfenissen en het betalen van onderhoudsgeld voor vrouw en kroost. Het huwelijk zou zogezegd zorgen dat de vrouw niet zomaar in de steek kon worden gelaten zonder geld, en de kinders ook niet.
Je werd ook geachte van mekaar moreel te steunen. Maar dat was maar om te zeggen dat het niet alleen over geld en trouw ging, een doekje voor het bloeden.

Met liefde had het al helemaal niets te maken. Dat was trouwens iets dat net zoals sex uiters onwelvoeglijk en stiekem was. Je trouwde om "een gezin te stichten", dus wel degelijk om kinderen te maken en die op te kweken.

In die zin zijn homogezinnen niet beter of slechter dan andere gezinnen. En indien ze kinderen hebben moeten die kinderen dezelfde rechten hebben dan kinderen in een ander gezin: kunnen erven van de twee mensen die hun opvoedden, en niet van één.
Het adoptierecht van een homokoppel is dus ingevoerd om enerzijds de rechten van de kinderen gelijk te stellen aan die van een heterogezin, en anderzijds het mogelijk te maken om met twee verantwoordelijk te worden gesteld voor hun wel en wee. Individuele holebis kunnen sedert de tijd van de Romeinen, en zeker sinds Napoleon immers altijd al kinderen adopteren, omdat dit in het belang is van het kind. Het armenhuis is inderdaad slechter.
Nu kunnen kinderen die door holebis worden opgevoed dezelfde rechten laten gelden tegenover hun beide ouders.
In zekere zin, vermits er nu eenmaal meer hetero's zijn dan holebis, is deze wet een uitbreiding van de plichten van holebi's tegenover hun (meestal) hetero kinderen.
Het VB zou daar beter eens DIEEEP over nadenken: als je tegen holebies bent: de hetero's hebben ze weer eens liggen

liberalist_NL · 15 maart 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niets liefde...
Het huwelijk is een instituut dat al vele watertjes heeft doorzwommen.
Naast een religieus ritueel, dat een man aan een vrouw koppelde, wat met naargelang de cultuur verschillende informele gevolgen had voor beiden, werd het een onderdeel van de rechtssystemen. De staat ging er zich mee moeien en één en ander regulariseren, ook voor de ongelovigen.
Het is vooral Napoleon die hier van belang is voor onze streken.
Het burgerlijk huwelijk is een contract. Het gaat tussen twee personen.
In de grond ging het over trouw, hulp en bijstand.
De vrouw moest vooral trouw zijn. Zolang de man geen vrouwen in huis bracht te installeren (wel in een appartement...Let op de woordspeling: appart ement) was alles in orde. De vrouw daarentegen mocht geen de minste aanstoot geven.
Voor de rest ging het over centen en erfenissen en het betalen van onderhoudsgeld voor vrouw en kroost. Het huwelijk zou zogezegd zorgen dat de vrouw niet zomaar in de steek kon worden gelaten zonder geld, en de kinders ook niet.
Je werd ook geachte van mekaar moreel te steunen. Maar dat was maar om te zeggen dat het niet alleen over geld en trouw ging, een doekje voor het bloeden.

Met liefde had het al helemaal niets te maken. Dat was trouwens iets dat net zoals sex uiters onwelvoeglijk en stiekem was. Je trouwde om "een gezin te stichten", dus wel degelijk om kinderen te maken en die op te kweken.

In die zin zijn homogezinnen niet beter of slechter dan andere gezinnen. En indien ze kinderen hebben moeten die kinderen dezelfde rechten hebben dan kinderen in een ander gezin: kunnen erven van de twee mensen die hun opvoedden, en niet van één.
Het adoptierecht van een homokoppel is dus ingevoerd om enerzijds de rechten van de kinderen gelijk te stellen aan die van een heterogezin, en anderzijds het mogelijk te maken om met twee verantwoordelijk te worden gesteld voor hun wel en wee. Individuele holebis kunnen sedert de tijd van de Romeinen, en zeker sinds Napoleon immers altijd al kinderen adopteren, omdat dit in het belang is van het kind. Het armenhuis is inderdaad slechter.

Ik ben het ermee eens wat je zegt. Het is wel allemaal een beetje ''outdated'', want het huwelijk wordt heden ten dage toch als een symbool van de liefde gezien, ook door de volksvertegenwoordigers en de staat. Voor de lokale volksvertegenwoordigers is het inderdaad meer een contract, gezien ze daar ook meer mee te maken hebben. (belastingen, school voor de kids, hypotheekverstrekking enzovoort).

ericferemans · 15 maart 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben het ermee eens wat je zegt. Het is wel allemaal een beetje ''outdated'', want het huwelijk wordt heden ten dage toch als een symbool van de liefde gezien, ook door de volksvertegenwoordigers en de staat. Voor de lokale volksvertegenwoordigers is het inderdaad meer een contract, gezien ze daar ook meer mee te maken hebben. (belastingen, school voor de kids, hypotheekverstrekking enzovoort).

Ik denk dat het huwelijk nooit een symbool is geweest van de liefde, maar eerder van de commercie. De romantische opvatting van het huwelijk is iets zeer recent.
Vergeet niet dat men vroeger, net zoals nu ook vaak weer gebeurt, eerst eens wat kinderen maakte, omdat dit noodzakelijk was in agrarische gebieden om te overleven, en daarna met de moeder van die kinderen trouwde om de situatie van het ontstane gezin een structuur te geven, en de vrouw en de kinderen rechten toe te kennen.
"Hij heeft een rechtschapen vrouw van mij gemaakt" is een recente vorm van huwelijksvoltrekking. BIj de grote agrarische gezinnen trouwde men zeker niet met een vrouw die geen kinderen kon krijgen.
De Kerk kneep een oogje dicht: hoe kon men immers met zekerheid zeggen dat het huwelijk "geconsomeerd" was, alvorens de vrouw daar duidelijk de sporen van droeg

Bij de burgerij was het minder om kinderen te doen dan om de erfenis van de vrouw. Mocht deze geen kinderen kunnen krijgen, en men wilde of mocht niet scheiden, dan nam men er een "kindermeisje" bij. Je dient dit letterlijk op te vatten: ze baarde de kinderen van Mijnheer. Emile Zola had zo een kindermeisje... Hij ging die kinderen dan aangeven op het stadhuis, ze kregen zijn naam en niemand had daar verder vragen over.
Dat vaders de kinderen moesten aangeven zegt toch genoeg, nietwaar?

Dat liefde, en zelf sex niet steevast aan de basis liggen van het huwelijk blijkt uit de (gestopte) onderzoekingen van de KUL. Van zodra men via DNA tests de vaderschapstesten met zekerheid kon doen bleek dat bij de gemiddelde katholieke gezinnen er ongeveer éénderde van de kinderen niet bij de echtgenoot pasten. Gek genoeg was het bij de heidenen iets minder bont gesteld. Ik begrijp dat men de mantel der liefde heeft gebruikt om dergelijk wulps gedrag te bedekken.
Om maar te zeggen: "het" zit in de genen

, maar monogamie duidelijk niet zo stevig

Voor de ongeruste papa's:

http://www.papatest.com/contact_us1.htm

Citaat:

The easy to use kits, used by thousands in the United States, have been introduced in several European countries in recent years including Belgium, the Netherlands, Switzerland, Germany, and Britain. The tests can also be used to identify donor parents and biological parents of adopted children. But France has been so concerned about potential invasions of privacy that it has banned the kits. In Belgium there are strict regulations, obliging both parents to agree to the test.

De paniek die het KUL onderzoek uitlokte heeft dus in ons land geleid tot een grote mate van ongerustheid.
En lachen dat men met ons doet

Internaut · 15 maart 2007, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Homo's en drugs! altijd succes!

opassen omdat er ook een pak VB'ers zitten hier die blijkbaar ook niet vies zijn van (soft)drugs

duveltje382 · 15 maart 2007, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

opassen omdat er ook een pak VB'ers zitten hier die blijkbaar ook niet vies zijn van (soft)drugs

Idd. Daarom noemt het ook SOFT drrugs hé .......

liberalist_NL · 15 maart 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Idd. Daarom noemt het ook SOFT drrugs hé .......

Is dat Vlaams? Het ''noemt'' softdrugs?

ericferemans · 15 maart 2007, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Is dat Vlaams? Het ''noemt'' softdrugs?

Hij heeft weer een loeierd van een toeter gedraaid en neemt zienderogen de Jamaïcaanse nationaliteit aan.

jan hyoens · 16 maart 2007, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Is dat Vlaams? Het ''noemt'' softdrugs?

Jij begint ons hier ferm op de kloten te werken om het eens in het Vlaams te zeggen!