Waar zijn mijn rechten naartoe?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

...

Wat voor nonsens schrijft u toch allemaal.

Elke post van u bulkt van tegenstrijdigheden en demonstreert uw extreem lage IQ.

Voila: bij deze heb ik NIET gezegd dat ik u een debiel vind.

Helemaal niet.

Een post heeft volgens mij geen IQ, dus zit je weldegelijk tegen PJke te schelden en niet tegen zijn post... (waarmee ik mij verder niet wil moeien hoor maar ik vond het wel grappig om lezen )

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Een post heeft volgens mij geen IQ, dus zit je weldegelijk tegen PJke te schelden en niet tegen zijn post... (waarmee ik mij verder niet wil moeien hoor maar ik vond het wel grappig om lezen )

Het gaat eigenlijk over de post. Die vind ik zodanig slecht dat er maar een conclusie mogelijk is: peter johan is wat geretardeerd.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Het gaat eigenlijk over de post. Die vind ik zodanig slecht dat er maar een conclusie mogelijk is: peter johan is wat geretardeerd.

Njah, volgens mij zegt hij dat je net die conclusie, dat laatste stukje, niet mag trekken

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

De moderatoren zijn plots stil?? Anders zijn ze er als de kippen bij om wat strafpuntjes hier en een bannetje daar rond te strooien.

Nu geen spoor van enige moderator.

Geen spoor van enige moderator?

Ze waren in kudde naarstig op zoek wanneer ik nog eens over de schreef ging (voor zover je iemand voor debiel uitmaken over de schreef gaan kunt noemen).

Alleszins, 2 maand geleden had ik dus eens gezondigd...

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Njah, volgens mij zegt hij dat je net die conclusie, dat laatste stukje, niet mag trekken

Sinds wanneer mogen er geen conclusies meer getrokken worden?

Is dit een forum voor geretardeerden of zo?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Sinds wanneer mogen er geen conclusies meer getrokken worden?

Is dit een forum voor geretardeerden of zo?

Volgens mij wil jij gewoon niet snappen dat dat laatste stukje persoonlijk gericht is en niet meer over een mening gaat... maja kzal maar zwijgen want ik heb al genoeg bezigheden met het lezen van de humoristische bijdrages van Pindar en co

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Volgens mij wil jij gewoon niet snappen dat dat laatste stukje persoonlijk gericht is en niet meer over een mening gaat... maja kzal maar zwijgen want ik heb al genoeg bezigheden met het lezen van de humoristische bijdrages van Pindar en co

Volgens mij snapt u niet dat als ik zeg dat uw mening het toppunt van debiliteit is, dat dat impliceert dat u zelf ook niet wreed snugger bent.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Volgens mij snapt u niet dat als ik zeg dat uw mening het toppunt van debiliteit is, dat dat impliceert dat u zelf ook niet wreed snugger bent.

Allee laat mij een keer in de waan... het is de NWO! Vwalla!

(Een mening is nog iets anders dan de persoon in zijn geheel, lijkt mij)

[Griffin]

En waarom kan ik da laatste nie in klein letters zetten. Godver

[MaXiMuS]

Om de onnozelheid van Peetr Juhens redenering te illustreren:

Ik verwed er mijn klomp op dat deze topic (de peiling onder K&K) binnenkort gedeletet wordt.

Dat zou natuurlijk het toppunt van lafheid zijn.



Volgens Peter Johan betekent bovenstaande niet dat ik hem een lafaard vind.
Volgens mij wel.

Wat denkt u nu zelf? Allez...

[Peter Johan]

Beste MAximus,

Ik zie niet in wat er zo moeilijk is om te begrijpen.
Iemands tekst afkraken is niet hetzelfde als zijn persoon aanvallen.
Een zwakke tekst kan evengoed door een verstandig persoon geschreven zijn. We hebben allemaal onze mindere dagen.

U verwijt me hierboven enige malen voor debiel. Moet ik daaruit de conclusie trekken dat u een gefrustreerd scheldorgel bent? Geenszins. Voor hetzelfde geld bent u een geniaal provocateur, of een misbegrepen komiek wiens sublieme humor pas binnen 500 jaar zal geapprecieerd worden.
Dat neemt echter niet weg dat ik het niveau van uw scheldtirades als bedenkelijk mag omschrijven. Dat doet aan uw persoon geen enkele afbreuk.

In de hoop dat u het nu begrijpt en andere forumdeelnemers in hun waarde laat, wens ik u nog veel forumpret.

Peter Johan

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Beste MAximus,

Ik zie niet in wat er zo moeilijk is om te begrijpen.
Iemands tekst afkraken is niet hetzelfde als zijn persoon aanvallen.
Een zwakke tekst kan evengoed door een verstandig persoon geschreven zijn. We hebben allemaal onze mindere dagen.

Is WEL hetzelfde.


Als ik zeg dat uw "posting" debiel is, dan impliceert dit (wegens de agressieve woordkeuze) dat ik geen hoge dunk van u heb.
Dat is duidelijk.

Welnu, als ik het ipv impliciet te zeggen expliciet zeg, omdat ik nu eenmaal van duidelijkheid hou en uiteindelijk geen andere boodschap geef dan in het eerste geval, welnu: dan kunt u mij bezwaarlijk iets verwijten.

Als u het ene toestaat mag het andere ook.


En ik eis mijn rechten terug.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Is WEL hetzelfde.


Als ik zeg dat uw "posting" debiel is, dan impliceert dit (wegens de agressieve woordkeuze) dat ik geen hoge dunk van u heb.
Dat is duidelijk.

U maakt opnieuw een foute veronderstelling.
U gaat er voetstoots van uit dat een debiele post ook nooodzakelijk door een debiel geschreven wordt.
Dat is helemaal niet zo.
Neem b.v. uw postings van deze avond.
U blijft volharden in een denkfout.
Ik toonde ze reeds meermalen aan.
Stel dat ik daaruit conclusies over u trek, dan nog post ik die niet.

Welnu, als ik het ipv impliciet te zeggen expliciet zeg, omdat ik nu eenmaal van duidelijkheid hou en uiteindelijk geen andere boodschap geef dan in het eerste geval, welnu: dan kunt u mij bezwaarlijk iets verwijten.

U mag expliciet postings afkraken.
Als anderen daar impliciete boodschappen in vinden: so be it.
De expliciete conclusies over posters houdt u voor uzelf.

Als u het ene toestaat mag het andere ook.

Sorry, maar wij bepalen wat mag.

En ik eis mijn rechten terug.

Dat mag u, maar het heeft geen zin.

Peter Johan

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Is WEL hetzelfde.


Als ik zeg dat uw "posting" debiel is, dan impliceert dit (wegens de agressieve woordkeuze) dat ik geen hoge dunk van u heb.
Dat is duidelijk.

Welnu, als ik het ipv impliciet te zeggen expliciet zeg, omdat ik nu eenmaal van duidelijkheid hou en uiteindelijk geen andere boodschap geef dan in het eerste geval, welnu: dan kunt u mij bezwaarlijk iets verwijten.

Als u het ene toestaat mag het andere ook.


En ik eis mijn rechten terug.

In theorie is het niet hetzelfde maar zoals maximus al aangeeft heeft het in de praktijk amper verschil! De twee uitspraken zullen op het zelfde neerkomen bij de persoon ik kwestie.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

U maakt opnieuw een foute veronderstelling.
U gaat er voetstoots van uit dat een debiele post ook nooodzakelijk door een debiel geschreven wordt.
Dat is helemaal niet zo.
Neem b.v. uw postings van deze avond.
U blijft volharden in een denkfout.
Ik toonde ze reeds meermalen aan.

Waar heeft u aangetoond dat

'iemand die steeds debiliteiten schrijft' niet noodzakelijk 'achterlijk' is.

Ik beweer niks meer of minder dan dat wanneer u zegt dat iemand steeds debiliteiten schrijft, dit een waardeoordeel over die persoon inhoudt: namelijk dat u hem een debiel vindt.

Of zegt u tegen personen die u keiverstandig vindt dat ze u met hun debiele gezeik niet steeds moeten lastigvallen?

Rare manier van redeneren heeft u. Maar het zal wel aan mij liggen

[Uh-Huh]

MaXiMuS. Bakkes. NU!

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Waar heeft u aangetoond dat

'iemand die steeds debiliteiten schrijft' niet noodzakelijk 'achterlijk' is.

Aangaande uw ban hebt u nog niets anders dan dommigheden geschreven.
Moet ik daaruit conclusies trekken?
Helemaal niet.
En mocht ik dat toch doen, dan schreef ik ze zeker niet neer mochten ze negatief of beledigend uitvallen.

Ik beweer niks meer of minder dan dat wanneer u zegt dat iemand steeds debiliteiten schrijft, dit een waardeoordeel over die persoon inhoudt: namelijk dat u hem een debiel vindt.

Dat heet een overhaaste conclusie.

Rare manier van redeneren heeft u. Maar het zal wel aan mij liggen

Prima u leert het.
U mag een manier van redeneren raar vinden, het zeggen, het illustreren.
De conclusie dat ik daarom een rare ben mag u voor uzelf trekken, maar in principe niet posten.

Peter Johan

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Waar heeft u aangetoond dat

'iemand die steeds debiliteiten schrijft' niet noodzakelijk 'achterlijk' is.


Of zegt u tegen personen die u keiverstandig vindt dat ze u met hun debiele gezeik niet steeds moeten lastigvallen?

Uw antwoord hierop is dit:

You must be fucking kidding... noem je bovenstaande nonsens werkelijk een antwoord?


Komaan, mijn neefje van drie slaat interessantere praat uit. U weerlegt niks, u zevert erop los als ware u een geretardeerde.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

MaXiMuS. Bakkes. NU!

Woef!

Nee, zo gaat dat niet...hij heeft ook het recht om zijn mening te uiten en ongenoegen te ventileren.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Is dit een forum voor geretardeerden of zo?

Als ik uw bijdragen aan dit forum bekijk dan begin ik mij sterk die vraag te stellen.