Global Warming hysterie

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?

Een meting op 1 plaats over twee jaar is natuurlijk zeer belangrijk in de conclusies over globale klimaatschommelingen volgens u. Wens je daar echt graag een "onderbouwd" antwoord op?

- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.

Nu een meting op 1 enkele plaats. De sneeuwmassa op de Kilimanjaro zijn zeer specifiek, er is idd een klimate change bezig in die streek, maar die heeft geen bal met de menselijke activiteit te maken waarover jij het hebt.

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=4213

Hier is uw onderbouwd antwoord met metingen op die berg sinds begin vorige eeuw.

- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html

Dat klopt niet, er zijn massas gletsjers die aangroeien:
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm

- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

http://www.iceagenow.com/Antarctic_I...ng_Thicker.htm

Graag een onderbouwd antwoord.

Graag wat minder populistische claims over delen van de wereld die dan worden geextrapoleerd naar "Global".

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Steeds opnieuw kom je op dit forum (en elders) het argument tegen, dat er rond de AGW-theorie een ‘wetenschappelijke consensus’ bestaat. Het idee is dat de besluiten van het IPCC op gewone wetenschappelijke activiteit zijn gebaseerd, dat zorgvuldige waarneming en onderzoek een stevig onderbouwde conclusie heeft opgeleverd, en dat vrijwel iedere wetenschappelijk geschoolde – op enkele Zonnebloems en Barabassen na – die conclusie na een proces van weloverwogen oordeelsvorming volmondig onderschrijft.

Wanneer je de IPCC-teksten daadwerkelijk probeert te lezen, merk je alras dat er iets zéér ernstigs fout is met dit beeld. Je merkt bijvoorbeeld de doorslaggevende rol die het zogenaamde ‘expert judgement’ speelt bij het bereiken van bijna alle conclusies. ‘Expert judgement’ betekent in begrijpelijke taal, dat een ‘expert’ een gok doet, zonder dat zulks gebaseerd is normaal onderzoekswerk. Zelfs in de Summary duikt dat “expert judgement’ al op. In normaal wetenschappelijk werk gebeurt dat niet. Het IPCC werkt echter op een soort postmoderne wijze, waarbij de uitkomst van gissen en raden zelf tot wetenschappelijk feit wordt verheven, en zelfs tot kwantitatief uitgedrukte conclusies wordt verwerkt, zolang het maar ‘experts’ zijn, die het gokken en gissen uitvoeren. In de krant verneemt men over dit soort postmoderne tendenzen niets.

Maar soms toch wel. In de heel progressieve Guardian verscheen gisteren een opiniestukje van klimatoloog Mike Hulme. Schrijft die prof ondermeer: “ Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity.” Hulme heeft het over de noodzaak van “post-normal science” (ikzelf gebruik de gelijkende term “postmoderne wetenschap”) om op efficiente wijze politieke agitatie, bv in verband met AGW, te kunnen voeren. Hij vindt ‘normale wetenschap’ zelfs gevaarlijk:” The danger of a "normal" reading of science is that it assumes science can first find truth, then speak truth to power, and that truth-based policy will then follow. (…)In fact, in order to make progress about how we manage climate change we have to take science off centre stage. This is not a comfortable thing to say - either to those scientists who still hold an uncritical view of their privileged enterprise and who relish the status society affords them, or to politicians whose instinct is so often to hide behind the experts when confronted by difficult and genuine policy alternatives”. .
Dit is een uitnodiging aan de ‘believers’ om dit thema van normale versus postmoderne wetenschap voor zichzelf eens serieus aan te snijden. Ik denk dat de meeste believers als vanzelfsprekend aannemen dat het wetenschappelijk bedrijf aan normale, traditionele wetenschap doet. Dat is naïef. In een geval als AGW zijn wetenschap en politiek zo nauw verweven, dat de wetenschap voor een groot deel ‘post-normaal’ is geworden. Daarmee bedoel ik niet, dat alle via post-normale activiteit geproduceerde beweringen perse waardeloos zijn, maar wel, dat acute kritische zin tegenover deze als 'wetenschappelijk' voorgestelde stellingen nodig is. Want postnormale of postmoderne wetenschap is niet hetzelfde als normale of moderne wetenschap.

http://environment.guardian.co.uk/cl...032821,00.html

Jos Verhulst,

Op Java is een modderstroom ontstaan door boringen naar gas. Aan die stroom lijkt geen einde te komen. De plaatselijke bevolking is geëvacueerd terwijl hun dorpen onderlopen.
Wat kan je daar als wetenschapper aan doen?
Zoiets is nog nooit in de geschiedenis van de mensheid voorgekomen. Nog nooit hebben we zulke natuurramp veroorzaakt.
Het laatste wat ik erover las was dat ingenieurs besloten hebben enkel stalen staven of platen in het gat te gooien in de hoop dat het modder spuwen stopt ...
Hoe noem jij dit?
Omdat het niet wetenschappelijk is want het is niet bewezen dat zoiets werkt (omdat men het niet kan bewijzen tiens aangezien de situatie nieuw en onverkend terrein is) moet men het daarom maar niet doen en is het onwetenschappelijk?
We moeten roeien met de riemen die we hebben!


Misschien is het tegelijkertijd één van de grootste verdiensten en één van de grootste stommiteiten van het IPPC en van klimaatwetenschappers om toe te geven dat ze het niét zeker weten! Maar ze zijn tenminste wel intellectueel eerlijk en zo bescheiden.
Straf trouwens om deze kritiek van u te lezen, was u het niet die zo de mond vol had over de arrogantie van de IPPC te doen alsof alles zeker was?

Een wetenschapper (of een mens in het algemeen) verwijten dat hij iets niet zeker weet, hoe wetenschappelijk is dat?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Warmste ooit is ook al niet juist. De temperatuuropmetingen startten aan het einde van de "kleine ijstijd". Nogal logisch dat tov een van bij de start (te) lage temperatuur, warmterecords gebroken worden.

Last van de warmte?

De gecombineerde land- en zeetemperatuur tussen december en februari sloeg alle records sinds dergelijke metingen begonnen in 1880.

Dat krantenkoppen zo sensationeel mogelijk moeten zijn is ook geen staatsgeheim dacht ik en niet enkel geldend voor global warming ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe zit dat nu met die bio-brandstoffen? Die veroorzaken toch ook CO2 uitstoot?

Wat is dan het voordeel van bio-brandstof tov standaard olie?

Minder afhankelijkheid van de olieproducerende landen? of manmade heating?

Hoe zit het met Gore zijn aandelen in die bio-industrieën? (buiten zijn eigen bedrijfje voor so-called C02 vermindering).

Alle kleine beetjes helpen.
En als dat het beste (meest haalbare, ...) alternatief is ... dan is dat zo.
Beter iets doen dan niets, nietwaar?

Maar het haalt weinig uit, zeker als er ieder jaar weer zoveel auto's bijkomen...
In combinatie met een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen op andere gebieden kan het ons misschien wel al ver genoeg brengen.

Het zullen een heel deel maatregelen samen zijn die het verschil moeten maken. Vele kleintjes maken één groot, weet u wel. Iedere, op het eerste zicht kleine en pietluttige, maatregel apart afschieten omdat hij weinig effectief lijkt is dan ook idioot.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hier nog zo'n raar tekstje over 'post-normale wetenschap':

http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science

De term 'post-normale wetenschap' wordt vaak in sarcastische zin in de mond genomen. In elk geval duikt 'post-normale wetenschap' gemakkelijk op bij al dan niet vermeende noodtoestanden, die worden ingeroepen als argument om dingen te doen die in 'normale wetenschap' uit den boze zijn. Ik denk dat een onderscheid van het type 'normale wetenschap' vs 'post-normale wetenschap' voortdurend in het bewustzijn moet gehouden worden, indien men over AGW praat. 'Post-normale wetenschap' vertoont bepaalde essentiële kenmerken, zoals het beroep op 'consensus' en het gebruik van 'expert judgement', die niet valabel zijn in 'normale wetenschap'. Ik heb in een 'normale' wetenschappelijke tekst nog nooit als argument het bestaan van een 'consensus' weten vermelden, noch ooit een consensustekst gezien die geacht wordt duizenden auteurs te hebben, en evenmin heb ik ooit een normale wetenschappelijke tekst gezien waarin de gebruikelijke poging om tot een gesloten argumentatie te komen vervangen wordt door de uitkomst van een 'expert judgement'. Wat sterk opvalt is dat 'believers' argumenteren alsof ze te doen hebben met 'normale wetenschap' terwijl dit ver van evident is. Daardoor komt de discussie op een vals spoor. De 'believers' zouden moeten betogen waarom 'post-normale wetenschap' met als kenmerken ondermeer

- wetenschappelijke teksten onder eindredactie van politiek benoemden die een land vertegenwoordigen
- beroep op 'consensus' als wetenschappelijk argument
- beroep op 'expert judgement' als wetenschappelijk argument

uit waarheidsoogpunt valabel moet worden geacht.

In tijden van nood is sneller handelen dan ook noodzakelijk en reageert de mens anders.
Zelfs vele spreekwoorden en zegswijzen wijzen ons op dat feit dat dus al sinds eeuwen gekend is... Ik dacht niet dat dat voor iemand nieuws was... is it?

Daarbij, hoeveel wetenschappelijke teksten heeft u al gelezen?

[willem1940NLD]

Rekening houdend met ons afkoelend zonnestelsel, zullen we gewoon wat harder moeten stoken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Over het 'dikker worden' van de zuidelijke ijskap zijn de laatste jaren, maar ook vroeger, nogal wat berichten verschenen en er is heel wat op het www te vinden bv.:

http://www.cosis.net/abstracts/EGU06...-J-10549-1.pdf
http://www.sciencedaily.com/releases...0130074839.htm
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1806
http://www.nature.com/news/2005/0505...050516-10.html
http://www.nature.com/nature/journal.../259180a0.html

De evolutie op Oost- en West-Antarctica is verschillend, de berichten zijn ver van eensluidend, het gaat enkel over mm of cm, en hoe dan ook is één en ander niet zo direct relevant voor het thema AGW, omdat bij die verdikking of verdunning niet de temperatuur (altijd onder nul) maar de neerslag de hoofdfactor vormt. Een ander onderwerp is het tempo waaraan ijsbergen losbreken van het continent. Ik weet niet of hier voldoende lange waarnemingsreeksen bestaan om iets zinnigs te kunnen besluiten. Misschien verwees uw vriend-bioloog naar ijsberg-gegevens.

Het enige dat wel vast lijkt te staan is dat Antarctica in globo niet opwarmt. Er bestaan op de aarde nog andere zo'n "warmte-eilanden", zoals bv het centrum van de continentale USA. In die zin is het niet helemaal juist om over 'global warming' te spreken. Maar het niet-opwarmen van het zuidpoolgebied is bijzonder problematisch voor de CO2-theorie, omdat die juist een uitgesproken opwarming van de poolgebieden voorspelt. Daarentegen zou de theorie van Svensmark in overeenstemming zijn met het niet-opwarmen van het zuidelijke continent (wegens het extreem hoge albedo van de zuidpool) maar dat betekent natuurlijk nog niet dat Svensmark daarom gelijk heeft.

Als ik hierop zinnig reageer negeer je dit om het vervolgens leukweg opnieuw te posten als argument contra?
Erg wetenschappelijke en kritische houding van u.

Grrr, bestond hier maar een knop waarbij je berichten met pertinente onzin en het insinueren van informatie die de waarheid vervalst kon wissen, aanpassen of dergelijke.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hier zijn (voor de liefhebbers) twee interessante artikelen, allebei online:

Eéntje over de evolutie van de temperatuur in de Alpen, van 755 tot 2004.
Laatste zin: The twentieth-century contribution of anthropogenic greenhouse gases and aerosol remains insecure”.

Oh mijn god, men weet niet precies in welke mate de antropogene activiteiten de Alpen hebben aangetast. Dat kan toch niet serieus zijn hé?

??

http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/publications/Buentgen_2006_JoC.pdf

Eéntje over een onderwerp dat ik op deze draad heb aangekaart: welk soort gemiddelde moet men eigenlijk gebruiken om een ‘globale temperatuur’ te bepalen:
http://www.sciencedaily.com/releases...0315101129.htm
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

Waarschuwing voor AGW-gelovigen: hoewel deze artikelen verschenen zijn in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, zijn ze toch onwetenschappelijk, omdat er een postmoderne consensus bestaat over het tegendeel van wat in deze artikels wordt beweerd. Niet lezen dus, indien u uw geloof intact wenst te houden.

Dat is het enge, dat u het op zodanige wijze aanbrengt dat degenen die u geloven zichzelf wel bijzonder kritisch en nog net niet in de maling genomen door de believers gaan voelen. En dat jij dan nog meent dat dat terecht is ook.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik hierop zinnig reageer negeer je dit om het vervolgens leukweg opnieuw te posten als argument contra?
Erg wetenschappelijke en kritische houding van u.

Grrr, bestond hier maar een knop waarbij je berichten met pertinente onzin en het insinueren van informatie die de waarheid vervalst kon wissen, aanpassen of dergelijke.

Begin (jij) nou niet over "wetenschappelijk" want het is gewoon dobbelen om forse (belasting-)bedragen waar "men" mee bezig is, om de burgers mee te manipuleren, gehoorzaamheids-training waar jij gretig intrapt.

Met dat leuke door jou bedachte knopje zouden al heel wat van jouw berichten aangetast geworden zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Begin (jij) nou niet over "wetenschappelijk" want het is gewoon dobbelen om forse (belasting-)bedragen waar "men" mee bezig is, om de burgers mee te manipuleren, gehoorzaamheids-training waar jij gretig intrapt.

Met dat leuke door jou bedachte knopje zouden al heel wat van jouw berichten aangetast geworden zijn.

Ehm, scheer mensen niet zomaar over dezelfde kam en denk niet zo in hokjes. Dat komt echt niemand ten goede. Dit heb ik ook net elders gepost...

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius
... de 'inconvenient truth about the Al Gore-tax' is al zonneklaar geworden: de komende jaren mogen we ons verwachten aan héél veel extra taksen. De staat zit op droog zaad en om sinterklaasje te kunnen blijven spelen zullen we mogen ophoesten. Geen partij die het tegenspreekt.

Het komt wel bijzonder hilarisch over wanneer uitgerekend de PS bij monde van Di Rupo principieel bezwaar maakt tegen de (door 'Open VLD') voorgestelde taks op vliegtuigtickets omdat dit het reizen duurder zou maken voor mensen met een bescheiden inkomen. (lees: Brussels South een knauw zou kunnen geven) Nooit vertoond: de PS als anti-belastingspartij. (enfin, selectief dan toch...)

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo is het eigenlijk wel.
Al krijgen de bedoelingen van de man (A.G.) voor mij nog het voordeel van de twijfel. Die van de staat zijn duidelijk.
Het ergste is nog dat er mensen zijn die daarmee geloven (mogelijk met inbegrip van de politici) dat ze nog iets doen aan een schoner milieu ook.

[willem1940NLD]

Amerikaans gezegde, ook wel tekst op auto' s: "save the tree, eat a beaver"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

We moeten roeien met de riemen die we hebben!

Er bestaat aangaande het klimaat een drievoudige onzekerheid, de oorzaak, het effect, en de mogelijke gevolgen. Het is absurd om gebaseerd daarover paniek te zaaien, en nog veel absurder om miljarden te gaan uitgeven aan maatregelen die op zich een vierde onzekerheid zijn.

[circe]

Oeis! de taksen zijn nog niet ingevoerd en de wetenschappers-met-consensus beginnen al hun staart in te trekken!!!

Wat nu Gore Guy?

Golfstroom zwakt niet af
Ondanks de klimaatsverandering en ondanks vroegere berichten van wetenschappers vertoont de Golfstroom in het noorden van de Atlantische Oceaan tot nog toe geen tendens om af te zwakken, aldus het Leibniz-Institut für Meereswissenschaften (IFM-Geomar) dat vrijdag de resultaten van onderzoek op langere termijn vrijgaf. Noordwest-Europa dankt zijn mild klimaat aan die Golfstroom.

Schommelingen
"Tot nu toe gingen alle klimaatmodellen ervan uit dat de Golfstroom in de toekomst zou afzwakken", zei professor Claus Böning van het IFM-Geomar. Enkele wetenschappers meenden reeds eerste aanwijzingen te hebben gevonden in oceaanmetingen.

"Maar dat bevestigt zich niet in onze metingen over langere termijn", aldus Böning. Bij de metingen sinds 1996 in het noorden van de Atlantische Oceaan "kwamen wel sterke natuurlijke schommelingen aan het licht, maar er zijn geen aanwijzingen voor afzwakkingen".

IJstijd
"Zelfs wanneer de voorspellingen van de klimaatmodellen zich zouden bevestigen, zullen wij hier in Europa niet kort of lang in een ijstijd terechtkomen", zei professor Jürgen Willebrand. "In het beste geval zal de verwachte klimaatopwarming in Noord-Europa wat gematigder uitvallen". (belga)

[Pindar]

Caution urged on climate 'risks'

'Two leading UK climate researchers have criticised those among their peers who they say are "overplaying" the global warming message. Professors Paul Hardaker and Chris Collier, both Royal Meteorological Society figures, are voicing their concern at a conference in Oxford. They say some researchers make claims about possible future impacts that cannot be justified by the science'

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/6460635.stm


Pin d'Ar

[Pindar]

The real cause of global warming ...




sunspots!

When there is more explosive activity on the Sun the Earth's temperature goes up and vice-versa. The modern and historical temperature and sunspot records blatantly show this and sunspot activity has been increasing since the mid 1970s - matched by rising temperatures.

Pin d'Ar

[Jos Verhulst]

Een groep van 24 geestelijken, lid van “Religious Witness for the Earth” startte half maart een negendaagse voettocht door Massachussetts (van Northampton naar Boston), om de aandacht te vestigen op de problematiek van de globale opwarming van de aarde. “God has given us this Eden, and our behavior is making a mess of it”, verklaarde Eerw. Jim Antal, een van de leiders. Omdat de winter in de streek langer aanhield dan verwacht, moeten de gelovigen zich een weg banen door een diepe sneeuwlaag. "It was windy and cold. I was walking on the front of the line and I felt like I was bow of a ship with the wind just coming into my face", verklaarde een van de deelnemers, eerw. Margaret Bullitt-Jonas, na de eerste dag van de tocht. Ze hielden de moed erin door de hymne “Keep on walking forward, never turning back” aan te heffen en warme soep te drinken. De tocht wordt afgewisseld met gebedstonden en informatiesessies over de door ons mensen veroorzaakte globale opwarming.

http://www.boston.com/news/local/mas...e_change_trek/

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ok maar de temperatuur is een maat voor de warmte.

Nee, dat is nu juist een aspect van het probleem. Warmte is een extensieve grootheid, met als eenheid de Joule. Men spreekt in de natuurkundig ook van 'warmtehoeveelheid', 'warmtecapaciteit' enz. Temperatuur is daarentegen een intensieve grootheid. Indien temperatuur een maat zou zijn voor het aantal Joules, en we zouden ieder meetstation kunnen opvatten als een representant voor een gelijk gebied van de aarde, dan zou het ondubbelzinnig betekenis hebben om gemiddelden te nemen van lokale temperaturen (hoewel T een intensieve grootheid is) omdat we dan T als een proxy voor energie kunnen beschouwen. Maar T is geen maat voor een aantal Joules. Droge lucht van 30°C zal bv (ik schrijf dit nu al schattend, ik ga dit niet opzoeken) minder energie bevatten dan vochtige lucht van 28°C (omdat de latente verdampingswarmte van het water moet worden meegerekend) en uiteraard zal de hoeveelheid warmte nodig om een zeker volume oceaanwater één graad op te warmen meer dan duizend keer groter zijn dan de hoeveelheid Joules nodig om hetzelfde volume lucht een graad op te warmen. Al naargelang de manier waarop warmte is opgeslagen is het temperatuureffect verschillend; er bestaan diverse 'latente warmtehoeveelheden' die met helemaal géén T-wijziging overeen komen, maar wel met fase-overgangen. Eigenlijk zou men data moeten hebben betreffende de totale hoeveelheid energie opgeslagen in de atmosfeer, de hydrosfeer en de biosfeer. Een rekenkundig gemiddelde van lokale temperaturen als proxy gebruiken voor die totale energiehoeveelheid is ver van evident. En daarnaast is er natuurlijk het probleem van het type gemiddelde dat men neemt. Intuïtief nemen wij nogal gemakkelijk het rekenkundig gemiddelde en voor extensieve grootheden biedt dat ook een aantal voordelen, maar voor intensieve grootheden is dat ongeveer even zinnig als het rekenkundig gemiddelde nemen van een aantal telefoonnummers. Waarom, als T niet langer als proxy voor energie wordt opgevat, het rekenkundig gemiddelde verkiezen en niet bv het harmonisch gemiddelde of een ander gemiddelde? Daar moet toch een ratio achter zitten, of niet soms?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In tijden van nood is sneller handelen dan ook noodzakelijk en reageert de mens anders.
Zelfs vele spreekwoorden en zegswijzen wijzen ons op dat feit dat dus al sinds eeuwen gekend is... Ik dacht niet dat dat voor iemand nieuws was... is it?

Het is inderdaad een eeuwenoude dwaasheid. Snel handelen heeft slechts zin indien de informatie op basis van dewelke men handelt min of meer juist is. In geval van een pestepidemie snel een paar heksen verbranden bv kan men wel doen, maar het is niet efficiënt of rationeel.

Men dient ook altijd de kosten van het handelen af te wegen tegen de baten. Zelfs indien men een probleem onderkent en ziet hoe het eventueel uit de wereld kan worden geholpen, is het nog altijd niet rationeel om in te grijpen zonder de kosten van de interventie af te wegen tegen de opbrengst.

Daarbij, hoeveel wetenschappelijke teksten heeft u al gelezen?

Ik lees vrijwel dagelijks wetenschappelijke teksten, al verschillende decennia lang. Ik heb een doctoraat in de quantumchemie, en dat kan men niet bolwerken zonder wat wetenschappelijke teksten te hebben lezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als ik hierop zinnig reageer negeer je dit om het vervolgens leukweg opnieuw te posten als argument contra?
Erg wetenschappelijke en kritische houding van u.

Grrr, bestond hier maar een knop waarbij je berichten met pertinente onzin en het insinueren van informatie die de waarheid vervalst kon wissen, aanpassen of dergelijke.

En toch heeft em gelijk groentje, de ijsmassa op Antarctica lijkt zich wel te verplaatsen van Oost naar West. Met netto een aangroei als resltaat. Tis niet omdat de uitkomst u niet aanstaat, dat het wetenschappelijke nonsens is.
Tussen haakjes, Gore Al is ook niet vies van manipulatie van beelden.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En toch heeft em gelijk groentje, de ijsmassa op Antarctica lijkt zich wel te verplaatsen van Oost naar West. Met netto een aangroei als resltaat. Tis niet omdat de uitkomst u niet aanstaat, dat het wetenschappelijke nonsens is.
Tussen haakjes, Gore Al is ook niet vies van manipulatie van beelden.

Hangt dat niet samen met veranderende gemiddelde windrichtingen enzo?
Btw, dit weekend in Over Leven gaat het over kernenergie (22u00, Canvas, vanavond denk ik).