Warning!!! Contains nudity

[Pelgrim]

En hierop:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee, jij kiest ervoor om de afbraak te steunen, want SP.A werkt lustig mee aan die afbraak.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wel, iedere degelijke historicus zal je zeggen dat het fascisme maar is kunnen ontstaan door de nederlaag van de duitse arbeidersbeweging en het verraad van de sociaal-democratie daarrond...

Iedere degelijk historicus zal jouw gauchistische versie weerleggen. Wat erger voor jou is, is ik hier jouw Trotsky aan mijn zijde heb. De nederlaag van de Duitse arbeidersbeweging was volgens hem te wijten aan het sectarisme en gauchisme van de KPD.

Jullie gaan er altijd prat op de "enige echte" Trotskysten te zijn. Misschien zou je moeten beginnen met Trotsky eens te lezen. Interessante lectuur die ik alleen maar kan aanbevelen.

Ontken jij soms dat het grootste deel van de huidige VB-stemmers vroegere SP-stemmers waren.

Ja natuurlijk. Dat is zelfs zuiver rekenkundig onmogelijk. De laatste dertig jaar is de sociaal-democratie nagenoeg constant gebleven, terwijl de christen-democratie dertig procent heeft verloren. Het VB heeft meer stemmen dan de sociaal-democratie ooit heeft gehad (op een uitzondering bij de Europese verkiezingen na).

[Proletariër]

zou die dat zelf geloven? och arme de mens

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En hierop:

Het is niet omdat ik jouw extreem negatieve en op pure vooroordelen gebaseerde visie op het sp.a-beleid niet deel, dat ik hetzelfde zou doen als de sp.a als ik aan de macht was.

Jij hebt echter duidelijk gezegd dat je voor een splitsing van de sociale zekerheid was in discussie met Louis Ide en nu heb je het nogmaals bevestigt "als het een verbetering inhoudt."

Welnu, een splitsing van de sociale zekerheid is zowiezo een eerste stap naar de privatisering ervan. Als men gaat splitsen o.w.v. de transfers - in de sessie met Louis Ide zag je splitsing als een middel dat, samen met het Kiwimodel zou kunnen zorgen voor het beheersen van de kosten - dan kun je ook de transfers tussen hoge en lage inkomens, mannen en vrouwen, enzovoort gaan in vraag stellen.

Op het einde van de rit heb je dus geen sociale zekerheid meer. En dan maar zitten zagen, onder luid applaus van libertariërs als Desiderius, dat de sp.a de sociale zekerheid afbreekt. Eerlijk gezegd zie ik gevaarlijkere vijanden van de sociale zekerheid als de sp.a ...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

zou die dat zelf geloven? och arme de mens

ik zou bijna medelijden krijgen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja natuurlijk. Dat is zelfs zuiver rekenkundig onmogelijk. De laatste dertig jaar is de sociaal-democratie nagenoeg constant gebleven, terwijl de christen-democratie dertig procent heeft verloren. Het VB heeft meer stemmen dan de sociaal-democratie ooit heeft gehad (op een uitzondering bij de Europese verkiezingen na).

De SP.A heeft een hele lading nieuwe kiezers aangetrokken, namelijk de middenklasse. Dat verklaart de status qio voor de sociaal democratie.

Er is echter één ding dat jij niet kan weerleggen: arbeiders komen massaal op straat, SP.A staat lijnrecht tegenover arbeiders.

Simple facts, my dear.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet omdat ik jouw extreem negatieve en op pure vooroordelen gebaseerde visie op het sp.a-beleid niet deel, dat ik hetzelfde zou doen als de sp.a als ik aan de macht was.

jij zit de sp.a nochtans steevast te verdedigen wanneer er kritiek komt.

Jij hebt echter duidelijk gezegd dat je voor een splitsing van de sociale zekerheid was in discussie met Louis Ide en nu heb je het nogmaals bevestigt "als het een verbetering inhoudt."

leer toch eens begrijpend lezen eh. Hup, terug naar school.

Welnu, een splitsing van de sociale zekerheid is zowiezo een eerste stap naar de privatisering ervan.

bollocks.

[StevenNr1]

's Wel min of meer waar.
Voor een splitsing pleiten is alleszins oerdom.

[FallenByTheHand]

Die privatisering is nu al deels bezig, met bijvoorbeeld het pensioensparen.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De SP.A heeft een hele lading nieuwe kiezers aangetrokken, namelijk de middenklasse. Dat verklaart de status qio voor de sociaal democratie.

Er is echter één ding dat jij niet kan weerleggen: arbeiders komen massaal op straat, SP.A staat lijnrecht tegenover arbeiders.

Simple facts, my dear.

Dat heb dus nooit goed begrepen he. De SP.a is een partij voor de midden klassen. De Marxistische defenitie voor midde klasse: Groep die zelf productie midelen hebben en/of onafhankelijk zijn van een loon dat gegeven word door een kapitalist, de midden klasse is voor de rest ook een groep die gedwongen is om mee te varen op de vrije markt van de grote kapitalisten.
Bestaat de SP.a volgens u voornamelijk uit kleine zelfstandige?

Of als je de term middenklasse gebruikt, betekend dat dan voor u "beter gesteld".
Maar beter gesteld is namelijk het grootste deel van de Belgische arbeidersklasse.

En los van dit, ik zie er geen probleem in waneer de SP.a meer midden klassers aantrekt. Zolang ze die van de arbeiders niet zouden verwaarloozen vind ik het zelf een goed idee.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

's Wel min of meer waar.
Voor een splitsing pleiten is alleszins oerdom.

bijzonder steekhoudend en overtuigend onderbouwd argument

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dat heb dus nooit goed begrepen he. De SP.a is een partij voor de midden klassen. De Marxistische defenitie voor midde klasse: Groep die zelf productie midelen hebben en/of onafhankelijk zijn van een loon dat gegeven word door een kapitalist, de midden klasse is voor de rest ook een groep die gedwongen is om mee te varen op de vrije markt van de grote kapitalisten.
Bestaat de SP.a volgens u voornamelijk uit kleine zelfstandige?

Of als je de term middenklasse gebruikt, betekend dat dan voor u "beter gesteld".
Maar beter gesteld is namelijk het grootste deel van de Belgische arbeidersklasse.

En los van dit, ik zie er geen probleem in waneer de SP.a meer midden klassers aantrekt. Zolang ze die van de arbeiders niet zouden verwaarloozen vind ik het zelf een goed idee.

Met de middenklasse bedoel ik inderdaad de zelfstandigen, maar ook de 'second brilliant', die op allerhande goed betaalde postjes zitten en vooral het woord van hun baas verkondigen. Heel het pseudoprogressieve yuppievolk dus dat graag concerten tegen racisme organiseert maar voor de rest nog nooit in aanraking is gekomen met een gepensioneerde bejaarde die niet meer op straat durft komen of een marokkaan die geen job krijgt omdat hij achmed heet.
Kortom: de salonsossen.

[GaRnaaLBeeR]

En waarschijnlijk ook een trendy bril montuur draagt..... echt alle yupie proresieve dragen trendey bril monturen.

En voor de rest, ik geloof niet dat het grootste deel van de SP.a bestaat uit boven de standaart levende mensen die niet weten wat werk is.

[StevenNr1]

@Pelgrim: Argumenteer jij eens voor een splitsing

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Pelgrim: Argumenteer jij eens voor een splitsing

ik hoef niet voor een splitsing te argumenteren want daar gaat deze discussie niet over.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik hoef niet voor een splitsing te argumenteren want daar gaat deze discussie niet over.

hola, hola... deze topic gaat over een actie van comac tegen nsv... jij zei toen dat ze beter tegen de "fascisten" van sp.a zouden betogen. jij bent dus diegene die de discussie heeft doen ontsporen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bollocks.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bijzonder steekhoudend en overtuigend onderbouwd argument

[Proletariër]

zeg kallikles, hebt gij mijn PB's ontvangen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

hola, hola... deze topic gaat over een actie van comac tegen nsv... jij zei toen dat ze beter tegen de "fascisten" van sp.a zouden betogen. jij bent dus diegene die de discussie heeft doen ontsporen.

Ik heb inderdaad gezegd dat men moet betogen tegen de regering (jij vindt de regering wellicht geweldig). Ik heb dus nooit iets over splitsing gezegd, dat heb jij er bij gesleurd.

[Pelgrim]

En degene die met een stelling afkomt moet ze ook onderbouwen. Uw stelling dat regionalisering per definitie privatisering inhoudt is wel degelijk bollocks. Aan u om uw stellingen te bewijzen.