Citibank opgejaagd door SP.a

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Spa heeft gedeeltelijk gelijk maar ze gaan zeer populistsich en selectief te werk. Nogmaals selectieve verontwaardiging is hypocriet. andere banken doen dit ook.

Misleidende reclame moet strafbaar zijn.

Trouwens de SP.A kan er ook wat van van misleidende reclame, SP.A een sociale partij . Ook de agressieve A-campagne van Jannsens waar hij een vlag en symbool van de stad opeist.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wanneer gaan Freya of Bont eens in actie schieten tegen die pop-ups op mijn scherm? Echt niet te doen

Heb je de laatste versie van je browser. Als dat niet het geval is kan updaten flink helpen. Ook regelmatig eens je PC kuisen van Spyware etc kan flink helpen. Hier staan er een paar handige dingetjes die misschien helpen.

http://www.download.com/Best-free-se...3.html?tag=dir

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Heb je de laatste versie van je browser. Als dat niet het geval is kan updaten flink helpen. Ook regelmatig eens je PC kuisen van Spyware etc kan flink helpen. Hier staan er een paar handige dingetjes die misschien helpen.

http://www.download.com/Best-free-se...3.html?tag=dir

Dat is een oplossing van de vrije markt en dat vind ik vies.
de SPA moet dat oplossen.

toch bedankt!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

heb sinds 4 jaar mijn eigen huis ( woon er nu 1 jaar ) , en heb nochtans buiten citibank geen aanbod gekregen van een andere bank om een extra lening af te sluiten

Wacht nog maar eens een paar jaar,als uw huisbank merkt dat je geen probleemgeval bent zul je ongetwijfeld een aanbod krijgen om een deel van je terugbetaalde lening terug op te nemen bijvoorbeeld "om eens alles binnen in het nieuw te zetten"...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dat mensen met een uitkering getarget worden als kiesvee van de SP-A en, dat is zonneklaar, maar welke bewijzen zijn er eigenlijk van die targeting door Citibank, behalve beweringen van anonieme (ex)-personeelsleden?

Er zou schending van de privacy zijn.... ja ja, en de socialisten zouden progressief zijn.

Is een politieke partij een commerciele organisatie?

We hebben hier op het forum wat anecdotisch bewijs dat sommige mensen meer benaderd worden door Citibank dan andere. Genoeg aanwijzigingen denk ik om te onderzoeken of hun mailings rekening houden met het al dan niet werkloos zijn. Als dat zo is kan dat wettelijk voorkomen worden.

Hoedanook, in de persmededeling op hun site ontkent de bank de targeting niet, ze ontkennen enkel dat ze krediet leveren als het risico volgens hen te groot is.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Is een politieke partij een commerciele organisatie?

you tell me.

Waarom zouden ze een reclameboy als voorzitter ingehaald hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

en ik geloof eerder ne sos gelijk bonte dan een stelletje maffiosi ( en neen ik ben helemaal geen aanhanger van de sossen )

Als u een internationaal gerenomeerde bank als "maffiosi" omschrijft, moet u wel met onweerlegbare bewijzen op de proppen weten te komen. Kunt u dat?

Ik blijf maar vragen naar concrete wanpraktijken waaraan Citibank zich te buiten zou gaan, maar tot nu toe weet niemand mij iets te antwoorden.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Daar betalen we toch apart wegentax op.

Tax, belasting dus.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

zeker? Ze krijgen minder aanbod om leningen aan te gaan. Weet niet zeker of ze dat zouden apprecieren, want anders zouden ze toch nu gewoon die reclame de vuilbak inzwieren.

Om het met raf en edina te zeggen: misschien zijn ze er te dom voor, maar dan zou ik mijn mond moeten spoelen dus ik zeg het niet.

Sorry, ik dacht dat je het over de spa had, die kunnen daar toch mooi mee pronken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik snap al die drukte niet voor een verkiezingsstunt van de SP.a. Hadden ze het werkelijk gemeend dan hadden ze wettelijke initiatieven kunnen ondernemen of hadden ze mensen gewoon kunnen aanmoedingen om eventueel gebruik te maken van de bestaande kanalen om klacht neer te leggen want waarvoor dienen die anders. Ze zitten verdorie al meer dan 18 jaar onafgebroken in de regeringen en de verkiezingen staan voor de deur en hopsaké laten we eens een bank aanpakken om hetgeen we beleidsmatig niet hebben, kunnen, durven en willen doen electoraal toch te vertalen.

Citibank is niet de oorzaak van een probleem maar speelt gewoon in op een aantal maatschappelijke trends in de samenleving waar de SP.a mee aan de basis ligt. Daling van de uitkeringen, toename van de sociale ongelijkheid, harde aanpak van werklozen etc.. etc. In plaats van de gevolgen aan te pakken (enfin zelfs dat is wellicht niet het geval) zouden ze beter eens nadenken waarom mensen in toenemende mate beroep doen op Citibank en co.

Ik zie trouwens ook probleem niet. Een bank is immers in België onderworpen aan een hele reeks reglementen. Krediet toekennen kan een bank niet zomaar, daar er voorafgaande controle door de Centrale van Kredieten nodig is.

Indien de sossen het werkelijk menen, dan hadden ze al jaren terug de zogenaamde "geldschieters" aangepakt. Die private ondernemingen die krediet bezorgen aan al wie het vraagt, zijn niet onderworpen aan de kredietregels voor de banken. Hun intrestvoet bepalen ze zelf. Vaak lenen zij geld aan regelrechte woekerrentes.

In plaats van een internationale bank aan te pakken, zouden ze misschien die geldschieters eens kunnen bewerken. Ik heb echter de indruk dat het om een goedkope verkiezingsstunt gaat en dat er misschien wel eens druk is geweest vanuit de Belgische bankmiddens om die vervelende buitenlandse concurrent wat te beschadigen. Citibank is immers sedert jaar en dag aan een opmars bezig in dit land. Enkele jaren geleden was het nog louter een internetbank (in die tijd trad ik tot de bank toe), maar gaandeweg is die uitgegroeid tot een bank met ook een reeds filialen tot in de kleine steden van Vlaanderen. Ongetwijfeld zint dat de grote Belgische banken niet, die toch ook te maken hebben met de concurrentie van de kleine Belgische banken als Argenta bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Kijk, de spa heeft dat meldpunt opgericht om misbruik op te sporen. Op zich een goeie zaak. Citibank heeft van de overheid al een paar waarschuwingen en pro justitia's gehad. Hans Bonte is misschien iets te snel geweest om deze zaak in de openbaarheid te brengen. Hij had ook een paar maand/jaar kunnen wachten tot ze een onweerlegbaar dossier hadden van misbruik. Maar ondertussen had de bank nog zoveel meer 'slachtoffers' gemaakt. Nu weten ze tenminste dat ze onder het vergrootglas liggen en op hun tellen moeten passen.

Vooreerst zie ik niet in waarom een partij met een partijgebonden en dus niet onafhankelijk of officieel meldpunt begint, zeker niet als het volgens SP.a zou gaan om strafbare feiten.

Mag ik trouwens eens vernemen wat Citibank in die "paar waarschuwingen en pro justitia'" ten laste werd gelegd?

Een bank maakt geen "slachtoffers". Een bank verleent krediet aan wie erom vraagt en die bereid is de voorwaarden van de banken te volgen. Wie echter boven zijn stand leeft, veel consumeert, weinig spaart maar toch leningen moet af te betalen, moet niet de schuld op de bank schuiven maar wel de vinger naar zichzelf wijzen. Misschien moeten die mensen maar eens leren "consuminderen".

[Jan van den Berghe]

Als klant van Citibank beantwoord ik geenszins aan wat u schetst. Ik zou trouwens eens willen weten waar u de informatie vandaan haalt om de doorsnee klant van Citibank aldus te omschrijven...

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ze mikken inderdaad op verschillende soorten klanten:

-Mensen zoals mezelf,die ze niet kennen of als klant hebben maar die een eigendom als onderpand hebben...in de hoop mij een of andere lening aan te smeren.Maar dit is een gewone bankaktiviteit die ook geprobeerd wordt door mijn "huisbank"..

-Mensen die een grote hoeveelheid leningen en achterstallige credietkaart-betalingen hebben lopen,eventueel al onder loonbeslag zitten.Hun "offer" is om al die dingen onder te brengen onder 1 lening ,via Citibank,met uiteraard een "mooi" percentage.Voor de klant is het zogezegd "simpel",want maar 1 schuldeiser meer.......

Bovendien,en in tegenstelling tot bvb OCMW-begeleiding ben je verder "vrij" te doen wat je wil .(verder zuipen met het beetje geld dat er voor jouw nog overschiet bijvoorbeeld),nobody cares...


tja....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Maar het kan toch geen kwaad dat Citibank en de rest van Vlaanderen nu weet dat ze dicht bij de grens van het toelaatbare zitten en dat we ze in het oog houden? Voor mij is dat gezonde burgerzin.

Kunt u mij dan eindelijk eens uitleggen wat wettelijk en onwettelijk is met betrekking tot de bankwereld? En waar Citibank dus zich juist op de grens beweegt?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien de sossen het werkelijk menen, dan hadden ze al jaren terug de zogenaamde "geldschieters" aangepakt. Die private ondernemingen die krediet bezorgen aan al wie het vraagt, zijn niet onderworpen aan de kredietregels voor de banken. Hun intrestvoet bepalen ze zelf. Vaak lenen zij geld aan regelrechte woekerrentes.

Een terechte vraag voor Kamerlid Bonte, Jan. Maar je gaat voorbij aan de kern van de zaak: sturen die hun spam gericht naar werklozen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is pervers dat een bank zich met reclame specifiek richt op langdurig werklozen. Shittybank is natuurlijk niet de enige die dat doet, maar ging daar blijkbaar wel het verste in (met uitzondering dan van allerlei dubieuze kredietinstellingen die zijn zo mogelijk nog erger). En de verdediging "mogen werklozen dan geen geld lenen" is zo mogelijk nog perverser, want daar gaat het niet over. Het gaat erom dat ze een groep die het financieel niet breed heeft en dus makkelijk te verleiden zijn, proberen verlokken tot leningen en kredieten. Dat is iets anders dan werklozen die komen vragen om een lening of krediet weigeren. En ja, de SP.a probeert hier natuurlijk mee te scoren, maar ik ben er alvast niet rouwig om dat zo'n praktijken worden aangekaart. Wat ik me wel afvraag is hoe ze aan de gegevens komen van langdurig werklozen...

Indertijd kreeg ik reclame van Citibank en toen was ik geen werkloze. Ik ben klant bij Citibank geworden, heb nog steeds mijn baan en krijg geregeld nog geadresseerde reclame.

Ik zie niet goed in waarom Citibank geen reclame zou mogen maken voor hun dienstverlening en producten. Heeft u een wet achter de hand waarmee u kunt aantonen dat wat ze doen verkeerd is? Wees gerust, wettelijk heeft u geen enkel been om op te staan. Ook de SP.a niet.

En waarom zou Citibank geen leningen aan werklozen in het bijzonder mogen geven? Wat is daar pervers aan? Wees gerust dat Citibank aan een werkloze geen lening zal toekennen van tien miljoen oude BEF! Geen enkele bank neemt een dergelijk risico. Wel is een geringe som in overeenstemming met het inkomen mogelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een terechte vraag voor Kamerlid Bonte, Jan. Maar je gaat voorbij aan de kern van de zaak: sturen die hun spam gericht naar werklozen?

Er wordt hier voortdurend beweerd dat Citibank alleen maar of specifiek reclame naar werklozen stuurt. Dit is onzin. Immers, een bank heeft helemaal geen inzage in de bestanden van de RVA. Bijgevolg kan een bank geenszins weten of iemand werkloos dan wel werkhebbende is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Da's inderdaad niet zo eenvoudig en het zal er in de praktijk inderdaad op neerkomen dat leningen vaker geweigerd worden. Een andere optie is bijvoorbeeld om de banken zelf te laten opdraaien voor de leningen die ze afsloten met mensen die de aangegane schuld duidelijk niet kunnen dragen...

Geen enkele bank mag een lening toekennen waarvan de aflossing een bepaald gedeelte van het inkomen overschrijdt. Geen enkele bank - ook Citibank niet - zal bijvoorbeeld tien miljoen BEF aan een werkloze lenen. Geen enkele. Dat kan trouwens niet, daar het een negatief advies zal krijgen van de Centrale voor Kredieten.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst zie ik niet in waarom een partij met een partijgebonden en dus niet onafhankelijk of officieel meldpunt begint, zeker niet als het volgens SP.a zou gaan om strafbare feiten.

Mag ik trouwens eens vernemen wat Citibank in die "paar waarschuwingen en pro justitia'" ten laste werd gelegd?

Een bank maakt geen "slachtoffers". Een bank verleent krediet aan wie erom vraagt en die bereid is de voorwaarden van de banken te volgen.

De partij komt op voor de zwakkeren.

De waarschuwingen e.d.: dat zeggen ze er in hun persmededeling niet bij. Zie http://www.citibank.be/pdf/nl/PR150307_citibank_nl.pdf

Als kan bewezen worden dat targeting van werklozen onwettig is, begaan ze een misdrijf, en dan zijn de gedupeerden wel degelijk slachtoffers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees via de VDAB... de KISS databank...

Dit is larie. Geen enkele bank heeft toegang tot de bestanden van VDAB. Trouwens, de VDAB is geen instelling die de werkloosheid vaststelt, maar wel een opvolgings- en bemiddelingsinstelling. De RvA doet dat wel.

Beide instellingen zijn echter overheidsinstellingen en hun bestanden mogen niet door derden geraadpleegd worden.

M.a.w. ik lees hier de meest groteske bewering als zou een bank erin slagen de databases van dergelijke instellingen in te kijken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u een internationaal gerenomeerde bank als "maffiosi" omschrijft, moet u wel met onweerlegbare bewijzen op de proppen weten te komen. Kunt u dat?

Ik blijf maar vragen naar concrete wanpraktijken waaraan Citibank zich te buiten zou gaan, maar tot nu toe weet niemand mij iets te antwoorden.

Tja, Van den Berghe... Je leest ook alleen maar wat je graag wil lezen, nietwaar?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=116