Global Warming hysterie

["Rechtse zak"]

Het is me ondertussen duidelijk waarom "Juffrouw Groen achter de oren" zich zo "democratisch op zijn links" (i.e. alleen debatten onder de juiste gelijkgezinden zijn toegelaten) opstelt. De opleiding psychologie vormt wel meer vreemdsoortige creaturen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Oeis! de taksen zijn nog niet ingevoerd en de wetenschappers-met-consensus beginnen al hun staart in te trekken!!!

Wat nu Gore Guy?

Golfstroom zwakt niet af
Ondanks de klimaatsverandering en ondanks vroegere berichten van wetenschappers vertoont de Golfstroom in het noorden van de Atlantische Oceaan tot nog toe geen tendens om af te zwakken, aldus het Leibniz-Institut für Meereswissenschaften (IFM-Geomar) dat vrijdag de resultaten van onderzoek op langere termijn vrijgaf. Noordwest-Europa dankt zijn mild klimaat aan die Golfstroom.

Schommelingen
"Tot nu toe gingen alle klimaatmodellen ervan uit dat de Golfstroom in de toekomst zou afzwakken", zei professor Claus Böning van het IFM-Geomar. Enkele wetenschappers meenden reeds eerste aanwijzingen te hebben gevonden in oceaanmetingen.

"Maar dat bevestigt zich niet in onze metingen over langere termijn", aldus Böning. Bij de metingen sinds 1996 in het noorden van de Atlantische Oceaan "kwamen wel sterke natuurlijke schommelingen aan het licht, maar er zijn geen aanwijzingen voor afzwakkingen".

IJstijd
"Zelfs wanneer de voorspellingen van de klimaatmodellen zich zouden bevestigen, zullen wij hier in Europa niet kort of lang in een ijstijd terechtkomen", zei professor Jürgen Willebrand. "In het beste geval zal de verwachte klimaatopwarming in Noord-Europa wat gematigder uitvallen". (belga)

Een antwoord van een expert ter zake naar wie ik jouw post heb gestuurd ter verificatie en die ik voorlopig nog annoniem ga houden

Klopt helemaal wat je zegt.
Ik leg het eens voor aan de klimaatwetenschappers in Leuven. Hoe zit het nu met die golfstroom?
De Golfstroom zou kunnen stilvallen enkel indien het landijs van Groenland massaal zou beginnen te smelten. Dit is nog niet het geval. Er zijn wel al gevaarlijke voortekenen van grote gletsjersrivieren die zich onder de gletsjers beginnen te vormen. Deze kunnen ertoe leiden dat de gletsjers van het land glijden door erosie van onderaf en dus versneld smelten. Zo komt dan massaal zoet water in het noordelijk gedeelte van de Atlantische Oceaan zodat de bekende golfstroompijpen die het warme water van het oppervlaktewater naar de bodem leiden verstopt geraken. Bovendien stijgt dan de globale zeespiegel met 6 meter.
Ik laat je zeker iets weten.
Warme groet,

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

...Een probleem ontstaat pas wanneer men iets niet weet en het tegendeel pretendeert, of wanneer men bestaande onzekerheden en twijfels verbergt enz.

Die redenering kan ik perfect volgen en typeert ook het verschil tussen een persoon met wetenschappelijke vorming en een politicus. Een wetenschapper die 10 of 20 jaar een probleem analyseert zal nog steeds verklaren dat het maar over een hypothese gaat... meer niet.
Een politicus die een dossier van 5000 pagina's aanpakt zal u reeds na 5 minuten vertellen wat zijn conclusie is en u die als dogmatische waarheid voorschrijven.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bwoa, sinds mei 2006 is die modder daar aan het spuiten.

En neen tuurlijk niet, maar de climate change lijkt me ook een noodtoestand gezien er een point of no return is, neen?
Zelfs indien morgen onze broeikasgassenuitstoot op nul gebracht wordt zal het niet stoppen, aangezien het al begonnen is en het even duurt vooraleer alles zijn effect heeft ...

Is er een noodtoestand? Het is niet omdat anno 2007 op elke uithoek van de planeet camera's staan om miljoenenjaaroude natuurfenomenen te registreren, dat er ook plots een bijzonder ernstig probleem is. En dat er veel meer geregistreerd leed is door die natuurfenomenen, heeft misschien te maken met alweer de globale explosieve bevolkingsgroei, niet? Mensen die op een heuvel van een vulkaan gaan leven, moet niet komen janken als hun optrekjes eens op een dag zullen verpulveren.
Staat er ter Gore-zijde dan echt niemand stil bij 5 miljard jaar volstrekt onvoorspelbare en hevige natuurfenomenen op dien aardkloot?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Het is me ondertussen duidelijk waarom "Juffrouw Groen achter de oren" zich zo "democratisch op zijn links" (i.e. alleen debatten onder de juiste gelijkgezinden zijn toegelaten) opstelt. De opleiding psychologie vormt wel meer vreemdsoortige creaturen.

Ja, ik las ooit dat een merkwaardig hoog percentage van die studenten op den duur in springstoffen als "hobby" verzeild raakt; werd trouwens een keer zo gespeeld/gezegd in een film op tv (oorlogs- en spionagegedoe) door een springstoffenexpert die eigenlijk psycholoog was (of andersom).

[willem1940NLD]

Als men zo graag "preventief" iets wil aanvangen tegen "CO2", dan zou ik dat eerder zoeken in het benutten/versterken van de maatregelen die de natuur zelf pleegt te hanteren: opfokken van de plantengroei.

Geen meter open grond onbenut laten, hetzij voor land/tuin-bouw dan wel bos-aanleg/onderhoud.

Veel hout en biomassa aanplanten en ook oogsten en waar niet zelf-vervangend/aanvullend, eventueel wisselbouw toepassen.

Meer hout in bouw en meubelen, meer plantenvezels (katoen, linnen, hennep) in kleding, woningtextiel enzomeer.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Het is me ondertussen duidelijk waarom "Juffrouw Groen achter de oren" zich zo "democratisch op zijn links" (i.e. alleen debatten onder de juiste gelijkgezinden zijn toegelaten) opstelt. De opleiding psychologie vormt wel meer vreemdsoortige creaturen.

Oh ja, juffrouw, iemand die echt studeert en niet zomaar 'papegaait', staat ook kritisch tegenover de cursussen van proffen x, y of z. Wetenschap is 1 en onveranderlijk natuurlijk.... Er is maar een Pravda. Ooit gehoord van "academische misvorming" .

Waarom duldt u overigens geen debat over de klimaatverandering? Als u het daarover niet duldt, kan ik me nog een aantal debatten inbeelden waarin u zich tegenover het woord en wederwoord bijzonder vijandig opstelt.

[willem1940NLD]

Zeeën zijn vooral zo zout omdat het door rivieren aangevoerde water met de afstand door land, steeds zouten opneemt en in zee brengt; water verdampt bij aardse temperaturen, zout niet.

[pinbag]

Ik heb geen enkel probleem met die hele hype ectra...

Een minder vervuilde wereld is altijd mooi meegenomen!!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Ooit gehoord van China?

Vanaf 1800?
China's economie is recentelijk pas geboomd. India zal volgen trouwens.
Hun de prijs laten betalen is dus niet eerlijk aangezien zij pas anderhalve eeuw jaar later echt actief werden.
Toch zijn we afhankelijk van hun, wat Europa daar tegenover doet qua CO2-uitstoot is rammelen in de marge indien zij en Amerika niet meedoen.

Daarenboven is dat in jouw klimaattheorie zelfs fout. De explosieve bevolkingsgroei van dat continent kan daar deel van uitmaken.

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
En 't is nu niet bepaald mijn klimaattheorie...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Een minder vervuilde wereld is altijd mooi meegenomen!!!

Juist, maar niet tegen elke prijs en niet op basis van een leugen en die leugen gaat er voor zorgen dat er alweer een Amerikaanse president frauduleus aan de macht komt!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

"ik wil niet" . Who cares a f*ck wat gij wilt of niet wilt? We weten ondertussen 1 ding zeker - al gaat het gewoon om een bevestiging van wat we al wisten - dat de groene alarmisten en al het andere linkse electoraat vooral elk debat wil uit de weg gaan. Jouw stelling is dat we desnoods onze hele economie moet stilleggen als er ook maar een vermoeden is dat... Nu ga je misschien zeggen dat ik een karikatuur maak van je stelling, maar zeg mij eens hoe hoog de economische prijs moet zijn voor een in se politiek verhaal?
Ik veronderstel dat je niet werkt in een economisch relevant verband, want dan zou je 2 keer nadenken voor je tegen je eigen inkomen pleit.

Nu ga je mij ongetwijfeld laten zien waar ik dat heb gesteld...

Ik raad u aan enkel te reageren op wat ik schrijf en niet vanalles extra te erbij te gaan verzinnen of te gaan veronderstellen over wat ik denk.
Mij te gaan verdedigen tegen iets wat ik niet wil en nooit heb gezegd is nogal vermoeiend.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Het is me ondertussen duidelijk waarom "Juffrouw Groen achter de oren" zich zo "democratisch op zijn links" (i.e. alleen debatten onder de juiste gelijkgezinden zijn toegelaten) opstelt. De opleiding psychologie vormt wel meer vreemdsoortige creaturen.

Sterk argument Rechtse zak.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Oh ja, juffrouw, iemand die echt studeert en niet zomaar 'papegaait', staat ook kritisch tegenover de cursussen van proffen x, y of z. Wetenschap is 1 en onveranderlijk natuurlijk.... Er is maar een Pravda. Ooit gehoord van "academische misvorming" .

U kan me ongetwijfeld de quotes laten zien waaruit blijkt hoe ik tegenover mijn cursussen sta.

Waarom duldt u overigens geen debat over de klimaatverandering? Als u het daarover niet duldt, kan ik me nog een aantal debatten inbeelden waarin u zich tegenover het woord en wederwoord bijzonder vijandig opstelt.

Idem.

Ik wacht vol ongeduld.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als men zo graag "preventief" iets wil aanvangen tegen "CO2", dan zou ik dat eerder zoeken in het benutten/versterken van de maatregelen die de natuur zelf pleegt te hanteren: opfokken van de plantengroei.

Geen meter open grond onbenut laten, hetzij voor land/tuin-bouw dan wel bos-aanleg/onderhoud.

Veel hout en biomassa aanplanten en ook oogsten en waar niet zelf-vervangend/aanvullend, eventueel wisselbouw toepassen.

Meer hout in bouw en meubelen, meer plantenvezels (katoen, linnen, hennep) in kleding, woningtextiel enzomeer.

Idd! Ik hoop dat de beleidsmakers of mensen met een lapje grond anderszins ook snel gaan inzien dat dit nodig is!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het BBC nieuws als bron?
Maar bon, wetenschap gaat vooruit. Hypothesen die niet meer blijken te kloppen worden aangepast.
Wat is daar vreemd aan? ...

Daar is vreemd aan, dat die hypothesen als zekere of quasi-zekere feiten werden gepresenteerd terwijl ze dat helemaal niet waren. Dat waren delen van de 'wetenschappelijke consensus' die nu weer zijn afgevoerd. Dat is daar vreemd aan.

Wat de BBC betreft: daar is zoals ik vroeger al meldde een dubbel probleem van acute pc-bias (goegel "BBC bias" of zo en je vindt het nodige) en van slordige rapportering (er is hier op dit forum een draad over de instorting van WTC-7 door een BBC-joernaliste, tegen de achtergrond van de skyline in new York waarop die toren nog oningestort te zien is).

Als u wetenschappelijke artikels leest waarin volgens u alles als zekerheid wordt voorgesteld en er zelfs nergens één woordje van zelfreflectie of de mogelijke biasen bij de conclusie is terug te vinden dan is er ofwel iets mis met dat artikel ofwel met uw leesvaardigheden.

U schudt voortdurend weer nieuwe absurditeiten uit uw mouw. Ik heb nooit beweerd of zelfs maar gedacht dat in een wetenschappelijk artikel "...alles als zekerheid wordt voorgesteld" enz. Ik verwacht van een goed onderzoek/artikel wel ondermeer het volgende:

- dat de methodes en de data goed beschreven zijn, zodanig dat reproductie mogelijk is
- dat redenen voor onzekerheid en twijfel duidelijk worden vermeld, en dat geen bevindingen als zeker worden voorgesteld waarvan de onderzoekers weten dat ze onzeker zijn
- dat geen politieke inmenging optreedt bij het opstellen van teksten en artikels
- dat de methodes wetenschappelijk aanvaardbaar en rationeel zijn (dus geen 'expert judgement' en vergelijkbare kuren)

Wat dat laatste punt betreft heb ik al voorbeelden gegeven, en ik herhaal hier nog eens een cruciaal voorbeeld (omdat het de klimaatvoorspellingen zelf betreft) dat ik al elders op dit forum heb gepost.

Het IPCC gebruikt voor de productie van die klimaatvoorspellingen een statistische benadering, en wel als volgt: “In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions” (TAR, sectie 14.2.2.2). De benadering is dus de volgende: men voert een groot aantal simulaties uit, waarbij met verschillende modellen en uiteenlopende parameterwaarden wordt gewerkt. Dan wordt een gemiddelde genomen van de bekomen resultaten, bijvoorbeeld met betrekking tot de globale temperatuurstoename. Uit de spreiding van de berekende waarden bepaalt men dan de standaarddeviatie op de bekomen waarde.

Het probleem met zo’n benadering is natuurlijk, dat de berekende scenario’s een representatief staal moeten vertegenwoordigen van alle mogelijke scenario’s. Men dient met andere woorden een goede procedure voor staalname te volgen. Dit gebeurt volstrekt niet. In de woorden van het IPCC (FAR, chapter 10, introduction): “Since the ensemble is strictly an ‘ensemble of opportunity’, without sampling protocol, the spread of model is unable to span the full possible range of uncertainty, and a statistical interpretation of the model spread is therefore problematic. However, attempts are made to also quantify uncertainty (…) based on various other lines of evidence…”. Er is kort gezegd geen enkele garantie dat de verzameling van door de modellen geproduceerde uitkomsten kan beschouwd worden als een representatief staal van alle mogelijke uitkomsten. Hoe weet het IPCC met meer dan 90% zekerheid, dat die opwarming grotendeels moet toegeschreven worden aan door de mens in de dampkring gebrachte broeikasgassen? Waar komt dat cijfer vandaan? In tegenstelling tot wat men zou verwachten resulteert die inschatting niet uit een gesloten kwantitatieve analyse van de beschikbare gegevens: “The approaches used in detection and attribution research (…) can not fully account for all uncertainties, and thus ultimately expert judgement is used to estimate the likelihood that a specific cause is responsible for a given climate change. The approach in making judgements (…) is to assess results from multiple studies using a variety of models, forcings, analysis techniques, and observational data sets and to subsequently conservatively assess the likelihood of the hypothesized link in a likelihood level below the consensus level of significance inferred by the different studies. Such a decrease in significance levels by expert judgement attempts to account for remaining uncertainties that are not accounted for, such as limited range of exploration of possible forcing histories of uncertain forcings, or structural uncertainties” (FAR, chapter 9, 1.2).

Voor mij is het evident dat 'expert judgement' geen plaats kan hebben in het normaal wetenschappelijk bedrijf en in plaats van allerlei niet terzake doende opmerkingen uit uw mouw te schudden zou u beter eens een poging kunnen ondernemen om te formuleren, waarom deze in mijn ogen corrupte en irrationele werkwijze volgens u in de postnormale wetenschap een plaats dient te krijgen. Ik nodig u uit om hier eens werk van te maken. Ik voor mij blijf bij de traditionele opvatting dat wetenschap dient te stoelen op zorgvuldige collectie van data, op rationele verwerking van de data, en op nauwkeurige rapportering van de nadien nog overblijvende onzekerheden en onbekenden, zonder enig aanvullend 'expert judgement'. Dat het IPCC zo ver gaat om de 'resultaten' van dit nattevingerwerk dan ook nog eens kwantitatief te gaan uitdrukken ('likely' = +66% kans, 'very likely' = +90% kans enz) doet voor mij de deur helemaal dicht.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Daar is vreemd aan, dat die hypothesen als zekere of quasi-zekere feiten werden gepresenteerd terwijl ze dat helemaal niet waren. Dat waren delen van de 'wetenschappelijke consensus' die nu weer zijn afgevoerd. Dat is daar vreemd aan.

Wat de BBC betreft: daar is zoals ik vroeger al meldde een dubbel probleem van acute pc-bias (goegel "BBC bias" of zo en je vindt het nodige) en van slordige rapportering (er is hier op dit forum een draad over de instorting van WTC-7 door een BBC-joernaliste, tegen de achtergrond van de skyline in new York waarop die toren nog oningestort te zien is).



U schudt voortdurend weer nieuwe absurditeiten uit uw mouw. Ik heb nooit beweerd of zelfs maar gedacht dat in een wetenschappelijk artikel "...alles als zekerheid wordt voorgesteld" enz. Ik verwacht van een goed onderzoek/artikel wel ondermeer het volgende:

- dat de methodes en de data goed beschreven zijn, zodanig dat reproductie mogelijk is
- dat redenen voor onzekerheid en twijfel duidelijk worden vermeld, en dat geen bevindingen als zeker worden voorgesteld waarvan de onderzoekers weten dat ze onzeker zijn
- dat geen politieke inmenging optreedt bij het opstellen van teksten en artikels
- dat de methodes wetenschappelijk aanvaardbaar en rationeel zijn (dus geen 'expert judgement' en vergelijkbare kuren)

Wat dat laatste punt betreft heb ik al voorbeelden gegeven, en ik herhaal hier nog eens een cruciaal voorbeeld (omdat het de klimaatvoorspellingen zelf betreft) dat ik al elders op dit forum heb gepost.

Het IPCC gebruikt voor de productie van die klimaatvoorspellingen een statistische benadering, en wel als volgt: “In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions” (TAR, sectie 14.2.2.2). De benadering is dus de volgende: men voert een groot aantal simulaties uit, waarbij met verschillende modellen en uiteenlopende parameterwaarden wordt gewerkt. Dan wordt een gemiddelde genomen van de bekomen resultaten, bijvoorbeeld met betrekking tot de globale temperatuurstoename. Uit de spreiding van de berekende waarden bepaalt men dan de standaarddeviatie op de bekomen waarde.

Het probleem met zo’n benadering is natuurlijk, dat de berekende scenario’s een representatief staal moeten vertegenwoordigen van alle mogelijke scenario’s. Men dient met andere woorden een goede procedure voor staalname te volgen. Dit gebeurt volstrekt niet. In de woorden van het IPCC (FAR, chapter 10, introduction): “Since the ensemble is strictly an ‘ensemble of opportunity’, without sampling protocol, the spread of model is unable to span the full possible range of uncertainty, and a statistical interpretation of the model spread is therefore problematic. However, attempts are made to also quantify uncertainty (…) based on various other lines of evidence…”. Er is kort gezegd geen enkele garantie dat de verzameling van door de modellen geproduceerde uitkomsten kan beschouwd worden als een representatief staal van alle mogelijke uitkomsten. Hoe weet het IPCC met meer dan 90% zekerheid, dat die opwarming grotendeels moet toegeschreven worden aan door de mens in de dampkring gebrachte broeikasgassen? Waar komt dat cijfer vandaan? In tegenstelling tot wat men zou verwachten resulteert die inschatting niet uit een gesloten kwantitatieve analyse van de beschikbare gegevens: “The approaches used in detection and attribution research (…) can not fully account for all uncertainties, and thus ultimately expert judgement is used to estimate the likelihood that a specific cause is responsible for a given climate change. The approach in making judgements (…) is to assess results from multiple studies using a variety of models, forcings, analysis techniques, and observational data sets and to subsequently conservatively assess the likelihood of the hypothesized link in a likelihood level below the consensus level of significance inferred by the different studies. Such a decrease in significance levels by expert judgement attempts to account for remaining uncertainties that are not accounted for, such as limited range of exploration of possible forcing histories of uncertain forcings, or structural uncertainties” (FAR, chapter 9, 1.2).

Voor mij is het evident dat 'expert judgement' geen plaats kan hebben in het normaal wetenschappelijk bedrijf en in plaats van allerlei niet terzake doende opmerkingen uit uw mouw te schudden zou u beter eens een poging kunnen ondernemen om te formuleren, waarom deze in mijn ogen corrupte en irrationele werkwijze volgens u in de postnormale wetenschap een plaats dient te krijgen. Ik nodig u uit om hier eens werk van te maken. Ik voor mij blijf bij de traditionele opvatting dat wetenschap dient te stoelen op zorgvuldige collectie van data, op rationele verwerking van de data, en op nauwkeurige rapportering van de nadien nog overblijvende onzekerheden en onbekenden, zonder enig aanvullend 'expert judgement'. Dat het IPCC zo ver gaat om de 'resultaten' van dit nattevingerwerk dan ook nog eens kwantitatief te gaan uitdrukken ('likely' = +66% kans, 'very likely' = +90% kans enz) doet voor mij de deur helemaal dicht.

Thanks a lot!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

U schudt voortdurend weer nieuwe absurditeiten uit uw mouw. Ik heb nooit beweerd of zelfs maar gedacht dat in een wetenschappelijk artikel "...alles als zekerheid wordt voorgesteld" enz. Ik verwacht van een goed onderzoek/artikel wel ondermeer het volgende:

- dat de methodes en de data goed beschreven zijn, zodanig dat reproductie mogelijk is
- dat redenen voor onzekerheid en twijfel duidelijk worden vermeld, en dat geen bevindingen als zeker worden voorgesteld waarvan de onderzoekers weten dat ze onzeker zijn
- dat geen politieke inmenging optreedt bij het opstellen van teksten en artikels
- dat de methodes wetenschappelijk aanvaardbaar en rationeel zijn (dus geen 'expert judgement' en vergelijkbare kuren)

Met die criteria ben ik het eens.
Het IPPC-rapport is gewoon één van de meest toonaangevende klimaatrapporten en de werkwijze is inderdaad uniek ja waardoor je je vragen kan stellen over de betrouwbaarheid ervan want de belangen van politici, lobbygroepen enzo zijn idd anders dan die van wetenschappers. Maar je kan er net zo goed van uit gaan dat die beïnvloeding van politici een afvlakkend effect zal hebben. Immers, politici worden vaak zelf beïnvloedt door belangengroepen en multinationals. Hoe meer geld hoe meer macht. Denk je nu zelf bv. dat de OPEC-landen tevreden waren met dat rapport en er niet iets aan proberen te veranderen en dat ze daar ook niet in geslaagd zijn?

Wat dat laatste punt betreft heb ik al voorbeelden gegeven, en ik herhaal hier nog eens een cruciaal voorbeeld (omdat het de klimaatvoorspellingen zelf betreft) dat ik al elders op dit forum heb gepost.

Het IPCC gebruikt voor de productie van die klimaatvoorspellingen een statistische benadering, en wel als volgt: “In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible. The most we can expect to achieve is the prediction of the probability distribution of the system’s future possible states by the generation of ensembles of model solutions” (TAR, sectie 14.2.2.2). De benadering is dus de volgende: men voert een groot aantal simulaties uit, waarbij met verschillende modellen en uiteenlopende parameterwaarden wordt gewerkt. Dan wordt een gemiddelde genomen van de bekomen resultaten, bijvoorbeeld met betrekking tot de globale temperatuurstoename. Uit de spreiding van de berekende waarden bepaalt men dan de standaarddeviatie op de bekomen waarde.

Dat weet ik.
Er zijn ook grafieken te vinden waarin je de verschillende modellen opgenomen ziet, van degene die het minst tot het meest extreme uiteindelijke resultaat weergeven.
Aangezien het nog terra incognito is is dat ook de enige en de beste manier om het te doen. Weet jij iets beters?
Die onzekerheidsfactor die daarbij komt kijken is aan het rapport toegevoegd. Iedereen weet dat het geen volledig exacte voorspelling is, daarom heet het dan ook voorspelling. Men verwacht dat het zo zal zijn, maar men weet het niet zeker.



Het probleem met zo’n benadering is natuurlijk, dat de berekende scenario’s een representatief staal moeten vertegenwoordigen van alle mogelijke scenario’s. Men dient met andere woorden een goede procedure voor staalname te volgen. Dit gebeurt volstrekt niet. In de woorden van het IPCC (FAR, chapter 10, introduction): “Since the ensemble is strictly an ‘ensemble of opportunity’, without sampling protocol, the spread of model is unable to span the full possible range of uncertainty, and a statistical interpretation of the model spread is therefore problematic. However, attempts are made to also quantify uncertainty (…) based on various other lines of evidence…”. Er is kort gezegd geen enkele garantie dat de verzameling van door de modellen geproduceerde uitkomsten kan beschouwd worden als een representatief staal van alle mogelijke uitkomsten.[/quote]

Voil�*, ze voegen de onzekerheid toe aan hun rapport. Waarom dan er kritiek over hebben? Ieder mens kan het lezen.

Hoe weet het IPCC met meer dan 90% zekerheid, dat die opwarming grotendeels moet toegeschreven worden aan door de mens in de dampkring gebrachte broeikasgassen? Waar komt dat cijfer vandaan? In tegenstelling tot wat men zou verwachten resulteert die inschatting niet uit een gesloten kwantitatieve analyse van de beschikbare gegevens: “The approaches used in detection and attribution research (…) can not fully account for all uncertainties, and thus ultimately expert judgement is used to estimate the likelihood that a specific cause is responsible for a given climate change. The approach in making judgements (…) is to assess results from multiple studies using a variety of models, forcings, analysis techniques, and observational data sets and to subsequently conservatively assess the likelihood of the hypothesized link in a likelihood level below the consensus level of significance inferred by the different studies. Such a decrease in significance levels by expert judgement attempts to account for remaining uncertainties that are not accounted for, such as limited range of exploration of possible forcing histories of uncertain forcings, or structural uncertainties” (FAR, chapter 9, 1.2).

Voor mij is het evident dat 'expert judgement' geen plaats kan hebben in het normaal wetenschappelijk bedrijf en in plaats van allerlei niet terzake doende opmerkingen uit uw mouw te schudden zou u beter eens een poging kunnen ondernemen om te formuleren, waarom deze in mijn ogen corrupte en irrationele werkwijze volgens u in de postnormale wetenschap een plaats dient te krijgen. Ik nodig u uit om hier eens werk van te maken. Ik voor mij blijf bij de traditionele opvatting dat wetenschap dient te stoelen op zorgvuldige collectie van data, op rationele verwerking van de data, en op nauwkeurige rapportering van de nadien nog overblijvende onzekerheden en onbekenden, zonder enig aanvullend 'expert judgement'. Dat het IPCC zo ver gaat om de 'resultaten' van dit nattevingerwerk dan ook nog eens kwantitatief te gaan uitdrukken ('likely' = +66% kans, 'very likely' = +90% kans enz) doet voor mij de deur helemaal dicht.

Het IPPC is een rapport dat tot stand komt op basis van een unieke methode. Dat is geweten.
En zoals ik al zei, in tijden van nood of terra incognita hanteert men andere opvattingen over wetenschap.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vanaf 1800?
China's economie is recentelijk pas geboomd. India zal volgen trouwens.
Hun de prijs laten betalen is dus niet eerlijk aangezien zij pas anderhalve eeuw jaar later echt actief werden.
Toch zijn we afhankelijk van hun, wat Europa daar tegenover doet qua CO2-uitstoot is rammelen in de marge indien zij en Amerika niet meedoen.

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt.
En 't is nu niet bepaald mijn klimaattheorie...

In jouw klimaattheorie, jouw in de zin van die door jouw verdedigd, moet er minder co2 worden geproduceerd. Waarom zou China dan vandaag duchtig mogen voortdoen? Als we de industriële revolutie laten beginnen rond 1750 en we 100 jaar later een paar schoorstenen hadden en al evenveel stoomtreinen, ga je me dan beweren dat die verantwoordelijk zijn voor de opwarming die we vandaag beleven?

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nu ga je mij ongetwijfeld laten zien waar ik dat heb gesteld...

Ik raad u aan enkel te reageren op wat ik schrijf en niet vanalles extra te erbij te gaan verzinnen of te gaan veronderstellen over wat ik denk.
Mij te gaan verdedigen tegen iets wat ik niet wil en nooit heb gezegd is nogal vermoeiend.

Leg jij ons dan eens uit hoe jij de CO2 - uitstoot drastisch wil verminderen, zonder de industrie ernstig te schaden. En leg als Groene! eens waarom de verbranding van fossiele brandstoffen in de plaats zou moeten komen van kerncentrales? Wat is er in deze context immers zo logisch aan de GRoene! eis om de kerncentrales te sluiten en tegenlijkertijd pleidooien te voeren voor vermindering van CO2 uitstoot?