Citibank opgejaagd door SP.a

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet alleen getuigenissen van ex-werknemers, beste Jan. En dan is er ook nog de belangrijke vaststelling dat het geld van ongeveer één op de drie werklozen die wettelijke afstand doen van hun stempelgeld om leningen af te betalen naar Shittybank gaat. Reden genoeg dus om hun praktijken te onderzoeken.

1/3?
Waar haat de rest dan naartoe? Niet veel keuze die overblijft nietwaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Opgedrongen door de reclamewereld? Wat is dat nu voor zever; die reclamewereld dringt jou net zomin als anderen iets op. Je hebt nog steeds je eigen vrije keuze en vrije wil.
Als je werkelijk het excuus wil gaan gebruiken dat niet iedereen daar nuchter mee om kan gaan, dan moet je in de eerste instantie reclame gaan verbieden en niet zozeer tegen Citibank van leer trekken.

Toch wel. Citybank gaat immers nog een stapje verder: ze targetten bewust mensen die sociaal zwakker staan. Dat is nog erger dan reclame. Ik zou er overigens ab-so-luut geen probleem mee hebben, mocht reclame van vandaag op morgen helemaal verboden worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies!

Neen, u verwart bewuste misleiding van een adverteerder met de keuze van de consument. Indien een adverteerder onjuiste informatie brengt of een deel ervan verzwijgt, dan is de consument niet verantwoordelijk. Dit kan makkelijk aangetoond worden. Indien echter de adverteerde alles overeenkomstig de wet doet, dan valt die niets te verwijten als de consument uiteindelijk zelf een slechte keuze maakt en zichzelf vastrijdt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe?

Nog duidelijkere richtlijnen bij advertering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit. De reclame-industrie is niet voor niets een miljardenindustrie. Die gasten kennen onze "behoeftes" voor wij zelfs maar weten dat we überhaupt een behoefte hebben. Jij en ik zijn nuchter genoeg om die reclamepraatjes niet als zoete koek te slikken, maar voor een niet onaanzienlijke groep "zwakkeren" in onze samenleving gaat dat nu eenmaal niet op. Sommige mensen kan je nu eenmaal wijsmaken dat ze niet kunnen leven zonder die breedbeeldtelevisie of die supersnelle computer.

Ik mag nog honderdduizend keer de reclame van een bepaald automerk zien, ik zal die auto's niet kopen.

Indien u stelt dat de verantwoordelijkheid niet individueel is maar ligt bij de adverteerder, kunt u beter ook reclame verbieden... En dan mogen er ook geen verkopers meer zijn in de verschillende toonzalen en winkels.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u verwart bewuste misleiding van een adverteerder met de keuze van de consument. Indien een adverteerder onjuiste informatie brengt of een deel ervan verzwijgt, dan is de consument niet verantwoordelijk. Dit kan makkelijk aangetoond worden. Indien echter de adverteerde alles overeenkomstig de wet doet, dan valt die niets te verwijten als de consument uiteindelijk zelf een slechte keuze maakt en zichzelf vastrijdt.

Kwatch. Geen enkele adverteerder vertelt de onverbloemde waarheid, of geloof jij ècht dat je met Ariel je onderbroeken op 40° terug sneeuwwit krijgt? En zelfs in die doorzichtige reclame trappen er nog dagelijks mensen. Als dat niet zo was, zou men daar zo geen gigantische bedragen tegenaan gooien. It pays to advertise, weet je wel...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog duidelijkere richtlijnen bij advertering.

Geef eens een concreet voorbeeld...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik mag nog honderdduizend keer de reclame van een bepaald automerk zien, ik zal die auto's niet kopen.

Jij niet. Ik ook niet. Weet jij zeker dat je ons tweetjes als maatstaf voor de hele bevolking kan nemen? Is dat niet lichtjes pretentieus? Om niet te zeggen pertinent verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u stelt dat de verantwoordelijkheid niet individueel is maar ligt bij de adverteerder, kunt u beter ook reclame verbieden...

Graag. Vandaag liever dan morgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan mogen er ook geen verkopers meer zijn in de verschillende toonzalen en winkels.

Want een verkoper is per definitie niet in staat om objectieve informatie over een bepaald product te verstrekken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Geen enkele adverteerder vertelt de onverbloemde waarheid, of geloof jij ècht dat je met Ariel je onderbroeken op 40° terug sneeuwwit krijgt? En zelfs in die doorzichtige reclame trappen er nog dagelijks mensen. Als dat niet zo was, zou men daar zo geen gigantische bedragen tegenaan gooien. It pays to advertise, weet je wel...

Een adverteerder hoeft niet alles te zeggen, maar een bepaalde onvolledigheid is nog niet hetzelfde als liegen of mensen misleiden.

Ariel krijgt onderbroeken inderdaad sneeuwwit; niet omdat het zo'n krachtig schoonmaakmiddel is maar omdat er in hun poeders een fluorescentiemiddel ziet dat een witte schijn afgeeft (ook Dash en nog andere grote producten doen dit trouwens).

In ieder geval, iedereen staat het nog steeds vrij zelf in te gaan op de advertentie van de grote schoonmaakmiddelenfabrikanten. Er is geen enkele dwang. De verantwoordelijkheid van het al dan niet gebruik door een consument ligt volledig bij die consument zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij niet. Ik ook niet. Weet jij zeker dat je ons tweetjes als maatstaf voor de hele bevolking kan nemen? Is dat niet lichtjes pretentieus? Om niet te zeggen pertinent verkeerd?

Blijkbaar leest u dan niet goed. Er staat "ik". Nergens een veralgemening. Nergens "alle consumenten". Dit verandert evenwel niets aan de zaak dat het uiteindelijk de consument is die een beslissing neemt. Al dan niet onder beïnvloeding maar dan toch uiteindelijk uit zichzelf.

[Herr Flick]

Wat ik straf vind, is, moesten die banken weigeren leningen aan te gaan aan sociaal zwakeren, de Sossen de eersten zouden zijn die staan te roepen dat dat niet rechtvaardig is etc... enz...

Ondertussen wel toelaten van TV's, reizen, video's etc op afbetaling te verkopen, ... daar mag wel reclame voor gemaakt worden, dat kan allemaal wel, het zijn nochtans juist die praktijken die die sociaal zwakeren in de problemen doen komen.

Waardoor ze moeten gaan lenen om andere schulden af te betalen. Wie denk je dat die andere kredietverleners targetten ... met zo leningen tot 10 of 25 000 euro, ... Ne rijken komt daar ook nie over de vloer hoor... Dat zijn bureua's voor hopeloze gevallen, die nergens anders nog terecht kunnen...

Geen sos die zich daar druk om maakt...

(Toevallig wel een sos in de raad van bestuur, of goeie sponsors van de Partai ? ... )

Dan iligale gokkantoren en belspelletjes, ... ik dacht dat gokken bij wet verboden is in den belziek en dat dat enkel toegelaten is bij uitzondering aan :
een 5 of 6 tal erkende casino's, de nationale loterij (verkapte vorm van belasting betalen... ) vergunde gokkantoren en tombola's die voor goede doelen georganiseerd worden (en dus ook aangevraagd moeten worden... )

Ondertussen belt en SMS't Pier klak er zijn halve dop door, terwijl hij naar t belspel op VT4 zit te kijken daarna nog ne lotto invulllen en ne win for life het obligatoire pakske sigaretten en een pint of 5 bij maria op den hoek, tegen dat het het einde van de maand gaat zijn en hij de factuur van dochterlief krijgt voor 't school zit Pier aan de grond en is er ineens Citybank of Mevrouw Leemans of een andere credietverstrekker die hem voor geen geld een paar duizend euro beloofd.

Ja wie is hier nu de crimineel, ?

kijk ik wou ne flatscreen kopen, ne 40" ik heb daar lang over nagedacht, TV ke was aan vervanging toe, maar speelde nog goe, wel ik heb mij die een paar maand geleden gekocht, cash op de tafel met geld dak daarvoor gespaard had. Ik had geen probleem gehad om da op mijn VISA te zetten of op credit te kopen, dat wordt zo aanvaard, maar ik hou er nie van om putten te graven... sommige mensen echter leven gewoon van de ene put die ze maken naar de andere. En dat is niet de fout van de bank.

Ik ken mensen die 4 a 5 keer meer verdienen dan ne normalen bedienden en die toch elke maand telefoon hebben van hunen bankier omdat er weer een put is van een paar duizend euro...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Want een verkoper is per definitie niet in staat om objectieve informatie over een bepaald product te verstrekken?

Iedere verkoper zal zijn eigen product aanraden en dat van de concurrentie afbreken. Dat is nu eenmaal een gegeven. Wil je 100% objectieve informatie dan wend je je best naar een consumentengroepering.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere verkoper zal zijn eigen product aanraden en dat van de concurrentie afbreken. Dat is nu eenmaal een gegeven. Wil je 100% objectieve informatie dan wend je je best naar een consumentengroepering.

Voor de meeste verkopers geld dat inderdaad zo, maar een echte goeie verkoper, moet ook kunnen zeggen dat hij een bepaalde dienst , toestel niet kan leveren als het niet dat is wat voor u het beste is.

Da klinkt nu misschien heel raar, maar nen eerlijke serieuse verkoper doet dat wel, de keer dat ge iets nodig hebt dat zij wel verkopen, zul je immers geneigd zijn terug te keren naar die winkel.

[1010]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

Het valt wel op , dat nu ik alleen woon ik al zeker van die kloten zeker vier brieven heb ontvangen om een krediet aan te gaan . En dit op een jaar tijd , terwijl ik daar vroeger geen last van had ! En neen ik heb hun " hulp " niet zelf gevraagd , en zal er nooit op in gaan

idd hier...krijg om de twee maanden een brief op mijn naam in de bus...heb nog nooit enige vorm van contact gehad met citibank...oh ja, ik krijg dat niet van andere banken...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "aso" aan bank als Citibank? Wat is "so" aan de andere banken? Kunt u dat even duiden of gaat het hier om het zoveelste rondje goedkoop vuil gooien?

Wat te denken trouwens over de vele kilo's reclame die ons maandelijks in de bus worden geduwd?

Tuurlijk ik zit zelf bij de KBC en die smeren me geen lening aan als ik ze niet kan betalen, die gaan zelfs na bij je werkgever of alle gegevens kloppen, dat is niet het geval bij citibank .. daar kan je zelfs als intriemer met een loonstaat afkomen en geven ze je nog met plezier een lening, of heb je telefacts vorige week gemist ?

Aan die reclame is trouwens ook wat te doen, je kan op je gemeentebestuur een sticker vragen dat er geen reclame in je bus mag gestopt worden, maar citibank verstuurd brieven op naam (ik vraag me af hoe ze trouwens aan al die gegevens komen, want het kost serieus wa om persoonsgegevens op te vragen uit het bevolkingsregister)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Tuurlijk ik zit zelf bij de KBC en die smeren me geen lening aan als ik ze niet kan betalen, die gaan zelfs na bij je werkgever of alle gegevens kloppen, dat is niet het geval bij citibank .. daar kan je zelfs als intriemer met een loonstaat afkomen en geven ze je nog met plezier een lening, of heb je telefacts vorige week gemist ?

Aan die reclame is trouwens ook wat te doen, je kan op je gemeentebestuur een sticker vragen dat er geen reclame in je bus mag gestopt worden, maar citibank verstuurd brieven op naam (ik vraag me af hoe ze trouwens aan al die gegevens komen, want het kost serieus wa om persoonsgegevens op te vragen uit het bevolkingsregister)

Er is onder andere een firma in Sint-Niklaas die niks anders doet dan zo'n adressen verkopen.

Ge wordt gekozen volgens een bepaald profiel, wie kan er makkelijkst het slachtoffer worden van onze producten...

Of wie willen wij als klant, iedereen tussen leeft X en Y met een voertuig uit klasse Z en woonachtig in B

Wat u maar wil, maar da kost natuurlijk wel iets.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een consumptiepatroon dat hem door de reclamewereld wordt opgedrongen... Niet iedereen kan daar even nuchter mee omgaan.

dat is niet mijn probleem

put your money where your mouth is rafke, en ga ze helpen in plaats van anderen uw politieke agenda op te dringen (enfin, voor zover dat mogelijk is door vanachter uw scherm en klavier wat te zitten emmeren)

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Geen enkele adverteerder vertelt de onverbloemde waarheid, of geloof jij ècht dat je met Ariel je onderbroeken op 40° terug sneeuwwit krijgt?

you tell me. Maar jij draagt geen onderbroeken zeker, zo te zien

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Tuurlijk ik zit zelf bij de KBC en die smeren me geen lening aan als ik ze niet kan betalen, die gaan zelfs na bij je werkgever of alle gegevens kloppen, dat is niet het geval bij citibank .. daar kan je zelfs als intriemer met een loonstaat afkomen en geven ze je nog met plezier een lening, of heb je telefacts vorige week gemist ?

als je valse gegevens opgeeft, wie is dan de schuldige, eh?

je mag al blij zijn dat je daardoor niet achter tralies ipv in het ocmw komt te zitten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet alleen getuigenissen van ex-werknemers, beste Jan. En dan is er ook nog de belangrijke vaststelling dat het geld van ongeveer één op de drie werklozen die wettelijke afstand doen van hun stempelgeld om leningen af te betalen naar Shittybank gaat. Reden genoeg dus om hun praktijken te onderzoeken.

wat een gekke redenering