homohuwelijk principieel weigeren - Pagina 23

Kay_ · 19 maart 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is dan ook precies wat ik zeg in een posting daarvoor.

Het is een krachtig argument tegen de posting van Raf die zei dat het wel een circelredenering was.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=434

Het feit dat je me gelijk geeft, en daar ook geen circelredenerin,g in ziet, bewijst dat andermaal.

Paulus.

Dus je bent ermee akkoord dat het een nul argument was?

Heftruck · 19 maart 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

al-Mawsoo’ah al-Fiqhiyyah

Door Al-Bayhaqi van Abu Moosa, die schreef dat de profeet heeft verteld: “Indien een man seksuele relatie heeft met een andere man, zijn ze allebei schuldig aan zina, en als een vrouw een seksuele relatie heeft met een andere vrouw, zijn ze allebei schuldig aan zina”

Dat is wat mij betreft al het eigendomscertificaat dat nodig is om het homohuwelijk principieel te weigeren.

Da's heel tof enzo, maar dergerlijke boekjes komen bij mij niet veel verder dan de kachel of 't recyclagepapier. Merk trouwens het verschil tussen burgerlijk en religieus huwelijk..

Zeno! · 19 maart 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht er iets met mij gebeuren, zodat ik niet meer voor mijn eigen kinderen kan zorgen en daardoor aangewezen zou zijn op een vervangingsgezin, zou ik opteren voor een heterogezin voor mijn kinderen.

En is dat dan dé garantie op een goeie opvoeding, op een gelukkig leven? Onlangs zijn er nog 5 kinderen vermoord in een heterogezin... Stel je eens voor dat zoiets bij een holebi-koppel zou gebeurd zijn. Het land stond op z'n kop.

Mocht er ooit iets met mij gebeuren dan zou ik veel liever mijn kinderen zien opgroeien in een liefdevol holebigezin dan in een homofoob heterogezin waarin mijn kinderen van jongs af aan geleerd zou worden hoe ze anderen moeten haten en bekijken als minderwaardig. Dat zou pas een slechte opvoeding zijn.
Ouders van homofoben hebben gefaald in hun opvoeding, zo simpel is het.

Raf · 19 maart 2007, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het feit dat je me gelijk geeft, en daar ook geen circelredenerin,g in ziet, bewijst dat andermaal.

Jouw nul-argument bewijst juist niks, nada, nougabollen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 19 maart 2007, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw nul-argument bewijst juist niks, nada, nougabollen...

Raf.

Het bewijst dat het niet om een circelredenering gaat, andermaal bevestigd door Ozymandias.

Het toont ook aan dat jij dingen 'circelredeneringen' noemt, die er geen zijn.

Paulus.

Paulus · 19 maart 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

En is dat dan dé garantie op een goeie opvoeding, op een gelukkig leven?

Neen. En dat beweer ik ook niet.

Paulus.

Ozymandias · 19 maart 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het bewijst dat het niet om een circelredenering gaat, andermaal bevestigd door Ozymandias.

Het toont ook aan dat jij dingen 'circelredeneringen' noemt, die er geen zijn.

Paulus.

Nee, door te zeggen dat je nooit kan *bewijzen* dat een kind geen verschil ondervindt van een opvoeding door ouders van het gelijke geslacht, zeg je dat je ook niet kan bewijzen dat er géén verschil is.

Op z'n best is dat argument tegen homo-adoptie een nul-argument. Dát zei ik.

Paulus · 19 maart 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, door te zeggen dat je nooit kan *bewijzen* dat een kind geen verschil ondervindt van een opvoeding door ouders van het gelijke geslacht, zeg je dat je ook niet kan bewijzen dat er géén verschil is.

Op z'n best is dat argument tegen homo-adoptie een nul-argument. Dát zei ik.

Je bevestigde dat Rafs bewering, dat het om een circelredenering ging, inderdaad geen circerlredenering is. Let op het woordje 'nee', maar...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=438

Voor de rest heb je gelijk.

Paulus.

Kay_ · 19 maart 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het bewijst dat het niet om een circelredenering gaat, andermaal bevestigd door Ozymandias.

Het toont ook aan dat jij dingen 'circelredeneringen' noemt, die er geen zijn.

Paulus.

Je bent dus niet akkoord dat het een cirkelredenering is maar wel akkoord dat het een nul-argument is?

Paulus · 19 maart 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Je bent dus niet akkoord dat het een cirkelredenering is maar wel akkoord dat het een nul-argument is?

Ik heb dat ook niet als argument aangevoerd. Mijn argument was, dat je op zijn minst kan spreken van enige twijfel, gezien zelfs prominente wetenschappers het oneens zijn over de kwestie.

En men zou nooit mogen beslissingen nemen over het lot van kinderen zo lang er twijfel bestaat over de kwaliteit van hun opvoeding.

Weet je dat de adoptiewet voor homoseksuelen, met de kleinst mogelijke meerderheid is goedgekeurd? Dat is democratisch verantwoord weet ik wel, maar ik veroordeel het moreel. Er had consensus moeten zijn. Het gaat hier om het lot van onweerbare kinderen. DE meest kwetsbaren van onze maatschappij. Veel meer dan over het recht van homoseksuelen zoals het veelal benaderd wordt.

Paulus.

Kay_ · 19 maart 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb dat ook niet als argument aangevoerd.

Paulus.

Dat kan zijn,maar de vraag blijft.

Paulus · 19 maart 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dat kan zijn,maar de vraag blijft.

Een vermelding dat iets niet te bewijzen valt is inderdaad geen argument. Maar dat werd ook niet als argument gebruikt, dan wel om argumenten te weerleggen.

Sommigen doen net alsof het bewezen zou zijn dat het voor het kind net hetzelfde is, waar het opgevoed wordt en ook d�*t valt hoegenaamd niet te bewijzen.

Paulus.

Ozymandias · 19 maart 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb dat ook niet als argument aangevoerd. Mijn argument was, dat je op zijn minst kan spreken van enige twijfel, gezien zelfs prominente wetenschappers het oneens zijn over de kwestie.

En men zou nooit mogen beslissingen nemen over het lot van kinderen zo lang er twijfel bestaat over de kwaliteit van hun opvoeding.

Weet je dat de adoptiewet voor homoseksuelen, met de kleinst mogelijke meerderheid is goedgekeurd? Dat is democratisch verantwoord weet ik wel, maar ik veroordeel het moreel. Er had consensus moeten zijn. Het gaat hier om het lot van onweerbare kinderen. Veel meer dan over het recht van homoselsuelen zoals het veelal benaderd wordt.

Paulus.

Maar het feit blijft dat het er stond. En ik wijs gewoon aan dat het een nul-argument is. Maar datzelfde geldt ook voor die twijfel. Je mag nooit beslissingen nemen over het lot van kinderen zo lang er twijfel bestaat over de kwaliteit van hun opvoeding, schrijf je. Maar eerlijk gezegd zou dan nooit iemand een kind mogen nemen, want laten we een mogelijke oorlog, klimaatsverandering, nationale ramp, werkloosheid, armoede, hongersnood of ouderlijk misbruik even buiten beschouwing laten, dan blijft het nog zo dat hetero-koppels ook geen zékerheid kunnen bieden over de opvoeding van een kind. Ze zijn ook niet "zonder twijfel" goede ouders. Dus op zich is dat weer een nul-argument...

Paulus · 19 maart 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar het feit blijft dat het er stond. En ik wijs gewoon aan dat het een nul-argument is. Maar datzelfde geldt ook voor die twijfel. Je mag nooit beslissingen nemen over het lot van kinderen zo lang er twijfel bestaat over de kwaliteit van hun opvoeding, schrijf je. Maar eerlijk gezegd zou dan nooit iemand een kind mogen nemen, want laten we een mogelijke oorlog, klimaatsverandering, nationale ramp, werkloosheid, armoede, hongersnood of ouderlijk misbruik even buiten beschouwing laten, dan blijft het nog zo dat hetero-koppels ook geen zékerheid kunnen bieden over de opvoeding van een kind. Ze zijn ook niet "zonder twijfel" goede ouders. Dus op zich is dat weer een nul-argument...

Neen.

Er is wel zekerheid dat als kinderen een vader en een moeder hebben, dit geen nadelige gevolgen heeft, precies omdat ze een vader of moeder zouden hebben.

De twijfel rijst, wanneer er sprake is van twee papa's of twee mama's. D�*�*r is er twijfel over, d�*�*r zijn wetenschappers het oneens met elkaar.

Niet over een papa én een mama. Dat wordt als normaal beschouwd. Bij u niet?

Paulus.

Raf · 19 maart 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is wel zekerheid dat als kinderen een vader en een moeder hebben, dit geen nadelige gevolgen heeft, precies omdat ze een vader of moeder zouden hebben.

De kinderen van Dutroux zullen het graag horen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 19 maart 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De kinderen van Dutroux zullen het graag horen...

Raf.

Van non-argumenten gesproken, kan dit wel tellen vind ik. Bovendien nog een niveau lager dat wat men doorgaans al 'laag' noemt. En aan uw smileys te zien, vindt u het nog lachwekkend ook...

Tjah?!

Paulus.

Raf · 19 maart 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van non-argumenten gesproken, kan dit wel tellen vind ik. Bovendien nog een niveau lager dat wat men doorgaans al 'laag' noemt. En aan uw smileys te zien, vindt u het nog lachwekkend ook...

Ik vind het inderdaad bijzonder lachwekkend dat jij hier met een uitgestreken smoel de grootst mogelijk zever als ultieme waarheid zit te verkondigen. NEEN, er is geen enkele zekerheid dat als kinderen een vader en een moeder hebben, dit geen nadelige gevolgen heeft. Dat wou ik met mijn voorbeeld van de kinderen van Dutroux duidelijk maken. Blijkt dat jij daar echter een tekeningetje bij nodig hebt...

Tjah?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Anna List · 19 maart 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het inderdaad bijzonder lachwekkend dat jij hier met een uitgestreken smoel de grootst mogelijk zever als ultieme waarheid zit te verkondigen. NEEN, er is geen enkele zekerheid dat als kinderen een vader en een moeder hebben, dit geen nadelige gevolgen heeft. Dat wou ik met mijn voorbeeld van de kinderen van Dutroux duidelijk maken. Blijkt dat jij daar echter een tekeningetje bij nodig hebt...

Tjah?!

Raf.

raf, vraagske :

voor sommige mensen is het (homo)huwelijk een ethische kwestie

een schepen die zou stellen, ik trouw u (homokoppel) niet, want dat is tegen mijn principes, maar bel eens naar die schepen, die doet dat wel, zou dat voor u kunnen ?

ik vergelijk even met de huisarts van een terminale vriend van mij, die zei, ik geef u alles wat ge wilt, maar euthanasie, daar doe ik niet aan mee, dan moet ik u doorverwijzen ...

die vriend van mij kan daar (nog efkens

) mee leven, zou jij dat pikken van die schepen, of heeft die man dat recht niet volgens jou maw zou hij vervolgd moeten worden ?

Paulus · 19 maart 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind het inderdaad bijzonder lachwekkend dat jij hier met een uitgestreken smoel de grootst mogelijk zever als ultieme waarheid zit te verkondigen. NEEN, er is geen enkele zekerheid dat als kinderen een vader en een moeder hebben, dit geen nadelige gevolgen heeft. Dat wou ik met mijn voorbeeld van de kinderen van Dutroux duidelijk maken. Blijkt dat jij daar echter een tekeningetje bij nodig hebt...

Tjah?!

Raf.

Raf, leer eens lezen.

Er staat in mijn argumentatie wel bij: precies omdat ze een vader en moeder hebben...

Ik meen te weten dat de slachtoffers van Dutroux (ik wist niet dat hij kinderen had?) niet slachtoffer waren precies omdat ze een vader én een moeder hebben ipv twee papa's of twee mama's.

Maar wel omdat er iets serieus mis is met Dutroux zelf.

Zo moeilijk is dat nu toch niet?

Paulus.

Raf · 19 maart 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een schepen die zou stellen, ik trouw u (homokoppel) niet, want dat is tegen mijn principes, maar bel eens naar die schepen, die doet dat wel, zou dat voor u kunnen ?

Nee, dat kan absoluut niet. Ofwel neemt die schepen zijn mandaat op en oefent hij zijn bevoegdheden uit zonder aanziens des persoons, ofwel volgt hij zijn principes en legt hij zijn ambt neer.