homohuwelijk principieel weigeren

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dus in feite komt het er op neer dat die persoon zijn principes moet verchoochelen omdat een paar progressieve lui opeens een nieuwe wet heeft ingevoert ( die ik nog onjuist vind ).

Hoezo vrijheid van meningsuiting!

Gewoon een kwestie van doen waarvoor je betaald wordt of je spullen pakken!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt, maar je vergeet erbij te vertellen waarom. De meeste van die "wetenschappers" die in jouw kraampje passen, zijn schatplichtig aan één of andere katholieke organisatie. Hun objectiviteit valt daardoor ernstig te betwijfelen. Het feit is en blijft dat de dagelijkse praktijk al jarenlang en in heeft uitgewezen dat er geen noemenswaardig verschil is tussen kinderen die door hetero's worden opgevoed en kinderen die door homoseksuelen worden opgevoed. Dat is een waarheid waar je op geen enkele manier omheen kan blijven fietsen, Paulus, hoezeer je die werkelijkheid ook tracht te verdringen.


Raf.

jij verkiest wellicht wetenschappers die schatplichtig zijn aan de homos, of zelf homos zijn?Ja zeg, zo kunnen we bezig blijven hé...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Gewoon een kwestie van doen waarvoor je betaald wordt of je spullen pakken!

Ik blijf benieuwd of u en uw progessieve gelijkgezinden deze positie zullen behouden de dag dat het VB hier ergens aan de macht komt en van de ambtenarij medewerking gaat eisen om hun nieuwe wetten en reglementen uit te voeren.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat wordt je maar geen ambtenaar.

of dan word je maar geen homo

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Gewoon een kwestie van doen waarvoor je betaald wordt of je spullen pakken!

Heb je dan niet een beetje begrip dat er mensen zijn die dit immoreel en onjuist vinden vanwege zijn/haar (geloofs)overtuiging?
En als er toch genoeg andere ambtenaren zijn die wel homohuwelijken willen voltrokken, wat is dan het probleem? Waarom die groep gewetensbezwaren wel dwingen tot iets wat ze niet willen doen?
Persoonlijk vind ik dat die mensen groot gelijk hebben als ze zich verzetten tegen onjuiste of immorele wetten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik blijf benieuwd of u en uw progessieve gelijkgezinden deze positie zullen behouden de dag dat het VB hier ergens aan de macht komt en van de ambtenarij medewerking gaat eisen om hun nieuwe wetten en reglementen uit te voeren.

Als ik het niet eens ben met de wetten zal ik de ambtenaren aanzetten tot een boycot van die wetten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Mij lijkt het toch nog steeds duidelijk dat het beter is om een kind te laten opgroeien binnen een man-vrouw relatie dan bij een homokoppel.

Hoe je het ook wend of keert, het feit dat een kind bij twee homo's wordt geplaatst lijkt mij toch niet normaal en slecht voor het kind zelf, dit omdat een kind bij een uitzonderingsgeval wordt geplaatst waarbij het niet uitgesloten is dat een kind hierdoor een verkeerde opvoeding krijgt. Heteroseksualiteit is immers de norm, terwijl homoseksualiteit een afwijking is.
Dat wil niet zeggen dat ik daarom homofoob ben, want u mag van mij gerust samenleven met een andere man als u dat wil, maar homo-adoptie en homohuwelijk zijn beiden gewoon immoreel. Bij homo-adoptie is dat omdat het niet bewezen is dat dit de beste opvoeding voor een kind is ( en met kinderen wordt er niet mee geexperimenteerd ), en bij homohuwelijk is dat omdat dit een traditionele waarde vernietigd of belachelijk maakt.

Zo'n argument valt in het niet met het toenemend aantal eenoudergezinnen. Moet men hun kinderen afpakken en in een heterogezin plaatsen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

of dan word je maar geen homo

Ik begin je posts eerder grappig dan irritant te vinden. Volgens mij ben jij gewoon iemand die het leuk vindt anderen te beledigen, en tegelijkertijd met een man in bed ligt.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik het niet eens ben met de wetten zal ik de ambtenaren aanzetten tot een boycot van die wetten.

Daar begint het al. Ambtenaren hebben volgens u toch niet het recht wetten te boycotten? Het was toch toepassen of ophoepelen?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En hoe zit het dan met ambtenaren die al ingesteld zijn voor de intreding van die nieuwe wet en hier nu niet aan mee kunnen werken door bv. godsdienstige bezwaren. Mogen die dan wel weigeren ?

ja, inderdaad.Wetten zijn immers niet retro-aktief.Toen deze ambtenaar in dienst kwam, bestond die onnozele wet nog niet.Die is hem zoals een oorvijg in het gezicht geslingerd, en in zijn eer en geweten krijgt deze man het niet over zijn hart aan zulk schandaal mee te werken.Men kan hem dus niet dwingen om dit te doen, en evenmin hem verwijten dat hij zijn werk niet goed doet.Of ze laten hem gerust, en kiezen een andere ambtenaar, met minder gewetensbezwaren, om het vuile werk op te knappen, of ze zetten hem op vervroegd pensioen, met een volledige uitkering uiteraard.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Heb je dan niet een beetje begrip dat er mensen zijn die dit immoreel en onjuist vinden vanwege zijn/haar (geloofs)overtuiging?

Heb ik júist. Maar ik heb ook begrip voor homoseksuelen en hanteer strikt het gelijkheidsbeginsel. U weet vast dat D66 streeft naar maximale geloofsvrijheid.

En als er toch genoeg andere ambtenaren zijn die wel homohuwelijken willen voltrokken, wat is dan het probleem? Waarom die groep gewetensbezwaren wel dwingen tot iets wat ze niet willen doen?

Ze worden nergens toe gedwongen, maar als hun werk dat vereist, dan moeten ze opstappen of het toch maar doen.

Persoonlijk vind ik dat die mensen groot gelijk hebben als ze zich verzetten tegen onjuiste of immorele wetten.

In jouw ogen onjuist of immoreel, maar het is niet aan hun daarover te beoordelen, ze voeren overheidstaken uit.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik begin je posts eerder grappig dan irritant te vinden. Volgens mij ben jij gewoon iemand die het leuk vindt anderen te beledigen, en tegelijkertijd met een man in bed ligt.

Uw fantasmes doen mij ook lachen...Maar ik ben wel gelukkig dat ik u niet in mijn omgeving heb

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Daar begint het al. Ambtenaren hebben volgens u toch niet het recht wetten te boycotten? Het was toch toepassen of ophoepelen?

Met de boycot bedoel ik dat ze het werk staken, en indien dat geen resultaat heeft, opstappen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ambtenaren hebben volgens u toch niet het recht wetten te boycotten?

Wel als het immorele wetten zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Uw fantasmes doen mij ook lachen...Maar ik ben wel gelukkig dat ik u niet in mijn omgeving heb

Mijn handjes zijn niet zo los als u denkt hoor!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Eigendom? Een wet kan geen eigendom zijn, het is een regeling die voor iedereen van dat land geldt. Een regeling kan niet gestolen worden.
Daarbij, moest die wet toch het eigendom van mannen en vrouwen zijn, dan kunnen holebi's er enkel gebruik van maken omdat er hetero's zijn die hun "eigendom" met hen gedeeld hebben. Holebi's hebben het huwelijk niet gestolen, de meerderheid van de hetero's hebben het met hen gedeeld. Er zijn enkel een paar egoïstische hetero's die niet graag delen, en holebi's valselijk beschuldigen van diefstal (wat dus laster en eerroof is).

in één woord: ZEVER.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met de boycot bedoel ik dat ze het werk staken, en indien dat geen resultaat heeft, opstappen.

Nochtans wilt u in deze discussie dit "stakingsrecht" uitsluiten. Principes gelden weer alleen voor de eigen standpunten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Heb je dan niet een beetje begrip dat er mensen zijn die dit immoreel en onjuist vinden vanwege zijn/haar (geloofs)overtuiging?
En als er toch genoeg andere ambtenaren zijn die wel homohuwelijken willen voltrokken, wat is dan het probleem? Waarom die groep gewetensbezwaren wel dwingen tot iets wat ze niet willen doen?
Persoonlijk vind ik dat die mensen groot gelijk hebben als ze zich verzetten tegen onjuiste of immorele wetten.

De wet op het huwelijk is niet onjuist of immoreel, het wordt enkel door een groep conservatieven met een hoop vooroordelen en het waanidee dat ze meerderwaardig zijn dan holebi's immoreel bevonden. Het zich meerderwaardig beschouwen dan anderen, dat is pas immoreel. Niemand verplicht u om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht en u wordt dus in uw vrijheid gelaten. Maar laat mij dan ook in mijn vrijheid om wel te willen huwen met mijn partner van hetzelfde geslacht. Het zijn trouwens uw zaken niet met wie ik huw (zolang mijn partner daar ook mee in stemt), ik moei mij toch ook niet met uw huwelijkspartnerkeuze?

Indien ambtenaren zich mogen verzetten tegen wetten die ze immoreel vinden, dan mogen vb. Franse ambtenaren die voorstander zijn van het homohuwelijk de Franse wetgeving die homohuwelijken verbiedt naast zich neer leggen en gewoon homohuwelijken sluiten?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zo'n argument valt in het niet met het toenemend aantal eenoudergezinnen. Moet men hun kinderen afpakken en in een heterogezin plaatsen?

Bij éénoudergezinnen komt dit door een scheiding of door het overlijden van de vader of moeder of nog een andere rede, maar van oorsprong is het kind geboren in een man-vrouw relatie, men kan niet weten wat er daarna ging gebeuren. Bij homo-adoptie wordt een kind bij twee mensen van hetzelfde geslacht geplaatst en weet men dit wel. Ik ga eenoudergezinnen niet meteen veroordelen, maar een vader én moeder is wel het beste voor een kind.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in één woord: ZEVER.

ocharme, geen argumentjes gevonden?