'Wonder van Johannes Paulus II erkend'

[Hosea]

@ Jan van den Berghe en Judokus,

Als jullie verder willen discussieren over de RKK en of die juist is of niet daag ik jullie graag uit om een nieuw topic te starten en de RKK te verdedigen aangezien het hier nu bijna alleen nog daarom gaat.

Probeer dan maar eens al die roomse elementen te verdedigen met de bijbel.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

De RKK is gewoon te veel beinvloed door o.a. het Romeinse rijk en de babylonische (heidense) godsdienst. Vele van hun gebruiken zijn niet bijbels te verklaren.

Zoals?

[Hosea]

Zoals?

Paus
biecht
laatste sacramenten
de reddingsleer
de eucharistie

Moet ik doorgaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ik zoek naar de ware betekenis van de bijbel. En ik geef toe ik weet niet alles zeker. Ik ben dan ook nog steeds continu bezig met het lezen/bestuderen ervan.
Jij zegt dat de protestanten er in zijn getuimeld om eigen opvattingen te zoeken. Maar waarom is het protestantisme ontstaan? Omdat de RKK te veel van de bijbel is afgedwaald. De RKK probeert met allerlei smoesjes (interpretatie, verkeerd vertaald, zelfs veranderen) hun gelijk op te halen. De RKK is gewoon te veel beinvloed door o.a. het Romeinse rijk en de babylonische (heidense) godsdienst. Vele van hun gebruiken zijn niet bijbels te verklaren zoals de paus, de biecht, de laatste sacramenten.

De bijbel kan je niet bestuderen door enkel en alleen de bijbel te lezen. Dit is de grootste misvatting die een mens kan koesteren. Immers, de bijbel is dan wel het woord Gods, het is tegelijkertijd ook een tijdsdocument, geschreven in de bewoordingen van toen en met toespelingen en verwijzingen naar toenmalige toestanden. Indien u hiervan geen enkele weet heeft, is de kans heel groot dat u tot interpretaties komt die kant noch wal raken. En ik zie dat in deze discussie over het beelden maken u dat inderdaad doet. Trouwens - en u ging er tot nu toe geen enkele keer op in - de Israëlieten maakten weldegelijk beelden. Niet van God, maar wel bijvoorbeeld van de cherubijnen. Het verbod op gesneden beelden moet dan ook in de juiste context begrepen worden. En juist daarvan wilt u niet weten. Dat is jammer, daar u aldus geen recht doet tegenover u zelf, maar, en niet in het minst, tegenover de bijbel.

De sacramenten (en dus ook de biecht) vinden voor het grootste deel hun oorsprong in het vroege christendom. Ook daar moet ik u jammer genoeg op een heel verkeerde opvatting bij u wijzen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Paus
biecht
laatste sacramenten
de reddingsleer
de eucharistie

Moet ik doorgaan?

Ja, gerust!

De biecht zoals we die nu kennen is natuurlijk historisch gegroeid en cultureel gebonden. Blijkbaar staart u zich blind op het feit dat er een biechtstoel is waar mensen geknield in zitten. Biecht kan evenwel ook onder een andere vorm worden afgenomen. De biecht zelf evenwel is gegroeid uit de oude christelijke praktijk om de zonden te belijden en dat de priester hiervoor vervolgens vergiffenis schenkt. Jezus heeft immers aan Zijn apostelen de macht gegeven te vergeven.

De laatste sacramenten. Hier geldt dezelfde opmerking als zopas. Reeds de eerste christenen baden bij zieken en stervenden. Bidden op dergelijke momenten is dan ook heel bijbels en bijgevolg zijn de "laatste sacramenten" (die trouwens niet meer zo genoemd worden...) heel christelijk.

De reddingsleer? Worden we dan door geloof alleen gered? Spelen onze werken dan geen enkele rol? Natuurlijk wel. Geloof en handelingen gaan samen.

De eucharistie. Jezus deelt zelf brood en wijn en spreekt daarbij de woorden uit die van enorme betekenis zijn. Merkwaardig toch dat u, die voor het overige slechts van de letterlijke betekenis wil weten, bij deze Jezus-woorden de letterlijke draagwijdte ervan afwijst. Nochtans zegt Jezus zelf: "Dit is Mijn Bloed", "Dit is Mijn Lichaam".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

@ Jan van den Berghe en Judokus,

Als jullie verder willen discussieren over de RKK en of die juist is of niet daag ik jullie graag uit om een nieuw topic te starten en de RKK te verdedigen aangezien het hier nu bijna alleen nog daarom gaat.

Probeer dan maar eens al die roomse elementen te verdedigen met de bijbel.

Waarom? Laat deze mensen toch discussiëren onder mekaar. U kunt toch tussenkomen als u wenst?

[Hosea]

system:

Waarom? Laat deze mensen toch discussiëren onder mekaar. U kunt toch tussenkomen als u wenst?

Het gaat nu duidelijk om nog maar 1 onderwerp vandaar nieuw topic.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Het gaat nu duidelijk om nog maar 1 onderwerp vandaar nieuw topic.

Jammer dat u volgende zaken totaal onbeantwoord laat:

De biecht zoals we die nu kennen is natuurlijk historisch gegroeid en cultureel gebonden. Blijkbaar staart u zich blind op het feit dat er een biechtstoel is waar mensen geknield in zitten. Biecht kan evenwel ook onder een andere vorm worden afgenomen. De biecht zelf evenwel is gegroeid uit de oude christelijke praktijk om de zonden te belijden en dat de priester hiervoor vervolgens vergiffenis schenkt. Jezus heeft immers aan Zijn apostelen de macht gegeven te vergeven.

De laatste sacramenten. Hier geldt dezelfde opmerking als zopas. Reeds de eerste christenen baden bij zieken en stervenden. Bidden op dergelijke momenten is dan ook heel bijbels en bijgevolg zijn de "laatste sacramenten" (die trouwens niet meer zo genoemd worden...) heel christelijk.

De reddingsleer? Worden we dan door geloof alleen gered? Spelen onze werken dan geen enkele rol? Natuurlijk wel. Geloof en handelingen gaan samen.

De eucharistie. Jezus deelt zelf brood en wijn en spreekt daarbij de woorden uit die van enorme betekenis zijn. Merkwaardig toch dat u, die voor het overige slechts van de letterlijke betekenis wil weten, bij deze Jezus-woorden de letterlijke draagwijdte ervan afwijst. Nochtans zegt Jezus zelf: "Dit is Mijn Bloed", "Dit is Mijn Lichaam".

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarom? Laat deze mensen toch discussiëren onder mekaar. U kunt toch tussenkomen als u wenst?

Inderdaad, ik vind het wel een leuke discussie (op afstand volgend zonder tussenbeide te komen). Wat verteld wordt is onzin natuurlijk, doch het blijft boeiend. De betrokkenen geloven in dezelfde god doch verschillen van mening inzake de uitvoering en interpretatie.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bijbel kan je niet bestuderen door enkel en alleen de bijbel te lezen. Dit is de grootste misvatting die een mens kan koesteren. Immers, de bijbel is dan wel het woord Gods, het is tegelijkertijd ook een tijdsdocument, geschreven in de bewoordingen van toen en met toespelingen en verwijzingen naar toenmalige toestanden. Indien u hiervan geen enkele weet heeft, is de kans heel groot dat u tot interpretaties komt die kant noch wal raken. En ik zie dat in deze discussie over het beelden maken u dat inderdaad doet. Trouwens - en u ging er tot nu toe geen enkele keer op in - de Israëlieten maakten weldegelijk beelden. Niet van God, maar wel bijvoorbeeld van de cherubijnen. Het verbod op gesneden beelden moet dan ook in de juiste context begrepen worden. En juist daarvan wilt u niet weten. Dat is jammer, daar u aldus geen recht doet tegenover u zelf, maar, en niet in het minst, tegenover de bijbel.

De sacramenten (en dus ook de biecht) vinden voor het grootste deel hun oorsprong in het vroege christendom. Ook daar moet ik u jammer genoeg op een heel verkeerde opvatting bij u wijzen...

Het katholieke standpunt over beelden.
Het is waar dat vele die voor religieuze beelden buigen, tot ze bidden, kaarsen voor aansteken en ze kussen, zichzelf niet als afgodendienaars of beeldenaanbidders beschouwen. Katholieken beweren bijvoorbeeld dat zij beelden van Christus en Maria niet vereren omdat de beelden zelf enige goddelijkheid bezitten, maar vanwege degene die door de beelden voorgesteld wordt. In The World Book Encyclopedia wordt verklaard dat beelden in de Rooms-katholieke kerk worden vereerd als symbool van de persoon die erdoor wordt voorgesteld. De katholieke geestelijke hebben gepredikt dat het juist is een beeld te vereren zolang de verering ondergeschikt is aan de verering die God zelf toekomt.

De werkelijkheid is dat deze beelden worden vereerd. Zelfs is de New Catholic Encyclopedia wordt toegegeven dat een dergelijke verering "een daad van aanbidding" is. Jezus Christus sloot echter het gebruik van beelden als hulpmiddel om tot God te naderen uit toen hij zei: "Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij(Joh.14:6). Het wekt dus geen verbazing dat de eerste-eeuwse christenen het gebruik van beelden bij de aanbidding verwierpen.

Niettemin overtreffen de religies van de christenheid alle andere door hun grote hoeveelheid beelden. Ja, ondanks alle historische en schrifttuurlijke bewijzen die de dwaasheid van het schenken van verering aan een beeld aantonen, blijven belijdende christenen over de hele wereld buigen voor en bidden tot beelden in hun oprechte zoeken naar God.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bijbel kan je niet bestuderen door enkel en alleen de bijbel te lezen. Dit is de grootste misvatting die een mens kan koesteren. Immers, de bijbel is dan wel het woord Gods, het is tegelijkertijd ook een tijdsdocument, geschreven in de bewoordingen van toen en met toespelingen en verwijzingen naar toenmalige toestanden. Indien u hiervan geen enkele weet heeft, is de kans heel groot dat u tot interpretaties komt die kant noch wal raken. En ik zie dat in deze discussie over het beelden maken u dat inderdaad doet. Trouwens - en u ging er tot nu toe geen enkele keer op in - de Israëlieten maakten weldegelijk beelden. Niet van God, maar wel bijvoorbeeld van de cherubijnen. Het verbod op gesneden beelden moet dan ook in de juiste context begrepen worden. En juist daarvan wilt u niet weten. Dat is jammer, daar u aldus geen recht doet tegenover u zelf, maar, en niet in het minst, tegenover de bijbel.

De sacramenten (en dus ook de biecht) vinden voor het grootste deel hun oorsprong in het vroege christendom. Ook daar moet ik u jammer genoeg op een heel verkeerde opvatting bij u wijzen...

En waar staat in de bijbel dat de joden de cherubijnen aanbidden of vereren. Want de bijbel leert dat niet. Het is niet verbazingwekkend dat de bijbel beelden ontmaskert als nutteloos en volkomen machteloos wanneer het erom gaat hun aanbidders te helpen dichter tot God te geraken. Hoewel religieuze beelden gewoonlijk kostbaar en met zorg afgewerkt zijn, laat de bijbel zien wat hun werkelijke waarde is door te zeggen : " Hun afgoden zijn zilver en goud, en het werk van de handen van de aardse mens. Een mond hebben ze, maar ze kunnen niet spreken; ogen hebben ze, maar ze kunnen niet zien; oren hebben ze, maar ze kunnen niet horen. Een neus hebben ze, maar ze kunnen niet ruiken. Handen bezitten ze, maar ze kunnen niet tasten. Voeten bezitten ze, maar ze kunnen niet lopen; ze geven geen geluid met hun keel. Degenen die ze maken, zullen net zo worden als zij, allen die erop vertrouwen" --- Psalm 115:4-8.

De bijbel ontmaskert afgoden niet als waardeloos maar spreekt ook veroordelend over beelden en hun aanbidders: "Ze zijn als een vogelverschrikker in een komkommerveld, en kunnen niet spreken. Zonder mankeren worden ze gedragen, want ze kunnen geen stap doen. Weest niet bevreesd wegens ze, want ze kunnen niets rampspoedigs doen en, wat meer is, ze zijn niet bij machte iets goeds te doen. Ieder mens heeft zich zo redeloos gedragen dat hij niets weet. Iedere mataalbewerker zal zich stellig schamen over het gesneden beeld, want zijn gegoten beeld is een leugen, en er is geen geest in ze. Ze zijn ijdeheid, een bespottelijk maaksel" --- Jeremia 10:5, 14, 15.

De profeet Jesaja verklaarde dat beeldaanbidders uit zijn tijd de dwaasheid van hun daden niet inzagen doordat zij geen inzicht hebben (Jesaja 44:18). Wie zou er in staat zijn zo'n invloed op mensen uit te oefenen? Het iconoclastische concilie van 754 G.T. verklaarde dat de verering van beelden door Satan was ingevoerd om mensen van de ware God weg te lokken. Was deze gevolgtrekking juist?

Ja, want ze stemt overeen met de geïnspieerde bijbel, waarin eeuwen voordien werd verklaard dat de grootste vijand van God Satan de Duivel, de geest van de mensen heeft verblind zodat de waarheid niet doorschijnt (2 Kor.4:4). Dus in plaats van dichter tot God te geraken, dient iemand die een beeld vereert eigelijk de belangen van de demonen.--- 1 Kor.10:19-20.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bijbel kan je niet bestuderen door enkel en alleen de bijbel te lezen. Dit is de grootste misvatting die een mens kan koesteren. Immers, de bijbel is dan wel het woord Gods, het is tegelijkertijd ook een tijdsdocument, geschreven in de bewoordingen van toen en met toespelingen en verwijzingen naar toenmalige toestanden. Indien u hiervan geen enkele weet heeft, is de kans heel groot dat u tot interpretaties komt die kant noch wal raken. En ik zie dat in deze discussie over het beelden maken u dat inderdaad doet. Trouwens - en u ging er tot nu toe geen enkele keer op in - de Israëlieten maakten weldegelijk beelden. Niet van God, maar wel bijvoorbeeld van de cherubijnen. Het verbod op gesneden beelden moet dan ook in de juiste context begrepen worden. En juist daarvan wilt u niet weten. Dat is jammer, daar u aldus geen recht doet tegenover u zelf, maar, en niet in het minst, tegenover de bijbel.

De sacramenten (en dus ook de biecht) vinden voor het grootste deel hun oorsprong in het vroege christendom. Ook daar moet ik u jammer genoeg op een heel verkeerde opvatting bij u wijzen...

Welke bewijzen kunt hij aanbrengen dat de sacramenten gebruikt werden in de vroegere christenendom? Deze zienwijze, dat zonden in een bepaald opzicht in water oplosbaar zijn en dat het gebruik van water in allerlei religieuze ceremoniën derhalve enige geestelijke verdienste of geestelijk voordeel tot gevolg heeft, blijkt uit het feit dat de kerken der christenheid dit een "sacrament" noemen. Volgens de Grieks- en Rooms-katholieke religie is de doop de eerste van zeven sacramenten en volgens de meesten protestantse denominaties de eerste van twee. Het woord "sacrament" komt echter niet in de bijbel voor. Er bestaat geen bijbelse basis voor het standpunt religies in hetzij de christenheid of niet-christelijke wereld dat degene die wordt ondergedompeld of besprenkeld of degene op wie in een religieuze ceremonie water uitgegoten, genade, heiligheid of geestelijk voordeel ontvangt. Strik genomen leert de bijbel dat de waterdoop een eerste stap van gehoorzaamheid is welke volgens de Schrift door iedereen gedaan moet worden die zich aan God opdraagt.
Groet Ronny

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De zaligverklaring van Paus Johannes Paulus II is weer een stapje dichterbij.

Biografie paus Johannes Paulus II verfilmd

WARSCHAU (RKnieuws.net) - Dit jaar wordt nog gestart met de verfilming van ‘Een leven met Karol’, de pausbiografie van kardinaal Stanislaw Dziwisz. Het boek, over de periode waarin hij de persoonlijke secretaris was van paus Joannes Paulus II, is intussen al in zestien talen vertaald. Het is wereldwijd een bestseller.

De nieuwe documentaire film wordt geproduceerd door TBA Publishing in Posen, dat eerder ook al het boek van kardinaal Dzwiwisz publiceerde.

Het is de bedoeling dat de film later in de bioscoopzalen, maar ook als driedelige tv-reeks, verdeeld wordt. Kardinaal Dziwisz zegde, samen met een nog onbekende Amerikaanse acteur, toe de film in te spreken.

Wie de film zal regisseren, wordt later bekendgemaakt. (tb)

[Judokus]

Bisdom Rome werkte zich in recordtempo door lijvig dossier
Dossier heiligverklaring paus Johannes Paulus II nu naar Vaticaan

ROME (RKnieuws.net) - Het bisdom Rome heeft zich in een recordtempo doorgeen het dossier voor de heiligverklaring van paus Johannes Paulus II gewerkt. Het dossier gaat nu naar het Vaticaan. Dat heeft mgr. Mauro Parmeggiani, secretaris-generaal van het bisdom Rome dinsdag verklaard.
Precies twee jaar na het overlijden van de Poolse paus heeft het Tribunaal van het diocees Rome zich doorheen het dossier gewerkt omtrent het leven, de spiritualiteit, de geschriften en de correspondentie van Karl Wojtyla. Het bevat ook het getuigenis van minstens één "vermoedelijk mirakel" dat aan Johannes Paulus II wordt toegeschreven.

Het dossier wordt tijdens een plechtigheid in de basiliek Sint Jan van Latheranen geparagrafeerd in aanwezigheid van de Poolse president Lech Kaczynski. Daarna verhuist het dossier naar de Congregatie voor de Heiligverklaringen en later naar paus Benedictus XVI.

De snelheid waarmee deze etappe is afgelegd, heeft sinds eeuwen geen voorgaande in de katholieke kerk. Mgr.Parmeggiani schreef die snelheid toe aan de "populaire vraag (daartoe), gedeeld door miljoenen gelovigen en kardinalen". Hij herinnerde aan de kreten "santo subito (meteen heilig) die op het Sint-Pietersplein weerklonken bij de begrafenis van de Poolse paus.

Soms duurt de procedure voor heiligverklaring eeuwen na de
dood van de betrokkene. "Snelheid betekent niet gebrek aan ernst", beklemtoonde niettemin de prelaat. Hij zei dat het Tribunaal en de "postulator"
(hij die het dossier moet samenstellen) "volgens de strikte regels" van de kerk van Rome hebben gewerkt. De prelaat bevestigde dat conform de traditie de
authenticiteit van een "mirakel", toegeschreven aan Johannes Paulus II, in het dossier is opgenomen en van de nodige bewijzen is voorzien. Het gaat om de onverklaarbare genezing van een Franse religieuze die aan de ziekte van Parkinson leed.

[Esperanza]

Soms duurt de procedure voor heiligverklaring eeuwen na de
dood van de betrokkene. "Snelheid betekent niet gebrek aan ernst", beklemtoonde niettemin de prelaat. Hij zei dat het Tribunaal en de "postulator"
(hij die het dossier moet samenstellen) "volgens de strikte regels" van de kerk van Rome hebben gewerkt.

De prelaat bevestigde dat conform de traditie de authenticiteit van een "mirakel", toegeschreven aan Johannes Paulus II, in het dossier is opgenomen en van de nodige bewijzen is voorzien. Het gaat om de onverklaarbare genezing van een Franse religieuze die aan de ziekte van Parkinson leed.

Graag enige verduidelijking wat betreft die "bewijzen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Graag enige verduidelijking wat betreft die "bewijzen".

't Moet gaan om genezingen die volgens de medische wetenschap onverklaarbaar zijn. Daartoe moeten er medische stukken het dossier vergezellen. Men staat er in het Vatikaan op dat er dokters hieraan meewerken die niet gelovig zijn en dus eerder de advocaat van de duivel spelen dan verdedigers van het dossier.

[Judokus]

Paus Johannes Paulus II blijft het doen in Polen

WARSCHAU (RKnieuws.net) - Volgens een pas gepubliceerde enquête in Polen spreekt 94 procent van de Polen over paus Joannes Paulus II als ‘mijn paus’. Tegelijk vinden de Polen ook zijn opvolger, paus Benedictus XVI, een belangrijke morele autoriteit.

75 procent van de ondervraagden zegt dat ze minstens een keer voor de zaligverklaring van paus Johannes Paulus II gebeden hebben. Minstens 90 procent hoorde minstens een keer naar een uitzending van een preek van de vorige paus en 50 procent las minstens een homilie van paus Joannes Paulus II. 33 procent las ooit een boek dat door hem geschreven was en 75 procent zegt dat ze vertrouwd zijn met zijn leer. Een nog groter aantal van 80 procent zegt dat ook volgens die richtlijnen proberen leven.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Graag enige verduidelijking wat betreft die "bewijzen".

Dat is wel heel gemakkelijk! Een genezing die de wetenschap (nog) niet kan verklaren en hopla, ziehier het zoveelste 'bewijs' van een goddelijke/pauselijke tussenkomst... Noem het wat je wilt, maar gebruik evenwel niet de definitie 'bewijs'. Wel serieus blijven aub.

PS. Mocht de wetenschap binnen pakweg 10 jaar ontdekken - bij een identiek geval - wat wel de oorzaak is/was van die genezing, zouden jullie dan het lef hebben om dat zogenaamde mirakel terug te draaien - "we hebben ons vergist, sorry ..." - of zouden jullie de feiten gewoonweg negeren?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat is wel heel gemakkelijk! Een genezing die de wetenschap (nog) niet kan verklaren en hopla, ziehier het zoveelste 'bewijs' van een goddelijke/pauselijke tussenkomst... Noem het wat je wilt, maar gebruik evenwel niet de definitie 'bewijs'. Wel serieus blijven aub.

Maar hier verwijt de spreekwoordelijke pot de ketel toch wel hoor.

Immers, hoe vaak moeten gelovigen vanuit niet-gelovige hoek niet de verzuchting slikken dat Gods bestaan nu maar eens moet bewezen worden?

Ik stel voor, teneinde de twee soorten bewijzen duidelijk van mekaar te onderscheiden, het voortaan te hebben over "wetenschappelijk bewijs" versus "religieus bewijs" of iets dergelijks.

Heb je een beter voorstel, dan ben ik één en al oor.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat is wel heel gemakkelijk! Een genezing die de wetenschap (nog) niet kan verklaren en hopla, ziehier het zoveelste 'bewijs' van een goddelijke/pauselijke tussenkomst... Noem het wat je wilt, maar gebruik evenwel niet de definitie 'bewijs'. Wel serieus blijven aub.

PS. Mocht de wetenschap binnen pakweg 10 jaar ontdekken - bij een identiek geval - wat wel de oorzaak is/was van die genezing, zouden jullie dan het lef hebben om dat zogenaamde mirakel terug te draaien - "we hebben ons vergist, sorry ..." - of zouden jullie de feiten gewoonweg negeren?

Mirakels gebeuren iedere dag, maar ze zijn te klein en te banaal om ze op te merken.
De media spitst zich steeds op dat éne punt (mirakel), maar daar draait het finaal niet rond. Het gaat rond het leven van de persoon. Johannes-Paulus de Grote is in de harten van velen al lang heilig. Op vele sites zie je trouwens dat velen al een H. of een S. voor zijn naam gezet hebben, want dat is hij. Dat miraculeus bewijs -dat hij echt in de hemel zou zijn- is uiteindelijk bijkomstig, maar dat wil daarom niet zeggen dat men dit proces niet serieus aanpakt, anders kun je iedereen beginnen canoniseren.
Men maakt geen heiligen, men erkent ze. Er zijn veel meer uiteindelijk heiligen dan er erkend zijn.

Als je enkel gelooft in God omdat je gelooft in mirakels, dan geloof je uiteindelijk niet echt in God.

Toch een stukje uit de brief van Paulus:

Kol1,22-23 - Joden vragen om wonderen en de Grieken wijsheid,
[23] maar wij verkondigen een gekruisigde Christus.

Hoe herkenbaar is Paulus' uitspraak !!!
Joden vragen tekenen (empirisme)
Grieken vragen wijsheid (rationalisme)
en wij? Wij verkondigen een gekruisigde. : Kwetsbaar en zwak is de christen; maar geloven in de kracht van de zwakheid.

Kol1,23,25 - maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.
[24] Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid,
[25] want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Kwetsbaar en zwak, zo was ook Johannes-Paulus II op het einde van zijn leven. Maar een christen zag daarin hoe sterk men is als men zwak is.

Voor een bioloog onbegrijpbaar. Maar we spreken een andere taal.