De "enorme winst" van Larry Silverstein

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als de heropbouw 7 miljard kost en Silverstein vind sponsors, dan hoeft hij (al naargelang de overeenkomst) zelf geen geld daarin te steken.

Dat soort sponsors wil ik ook wel.

En hoe vindt hij die? Krijgt hij het geld i.v.m. zijn mooie blauwe ogen?

Als je een financiering aangaat moet je dat geld allemaal weer terugbetalen MET rente. Tenzij je een andere regeling treft en dan ben je een deel van je bezittingen (+inkomsten) kwijt. Hoe dan ook, je wint er niets mee, je kunt er alleen maar op verliezen. Je neemt namelijk ook nog eens het exploitatierisico.

Silverstein zou op het nieuwe WTC kunnen gaan verdienen, in de toekomst, als het een goede zakenman is. Waarschijnlijk is hij dat.
Silverstein had ook kunnen verdienen op het oude WTC als het was blijven staan.
Er is echter geen sprake van winst. Sterker nog, met al dat uitstel en traineren, alsook het gedonder met de wederopbouw en de verzekeringen zou ik op dit moment niet graag in zijn schoenen staan.

[Firestone]

Bon, democratsteve herhaalt de gebruikelijke truk van believers om toch maar aan de "winsten" Silverstein te geraken.

Het is zoals de Hertog opmerkte, als iemand zo vriendelijk is Silverstein ettelijke miljarden te schenken, dan kan hij inderdaad winst maken, misschien zelfs grote winst. Spijtig dat ik niet zo'n toffe vrienden heb.

Uiteindelijk is de essentie inderdaad vrij simpel.
De WTC-site was onderverzekerd, zodat Silverstein niet aan winst dankzij de aanslagen kan geraken, integendeel.

Iets meer detail (voor WTC 1, 2, 4 en 5)
Aan de pluskant heeft hij 4.6 miljard verzekeringsgeld (gemakshalve ga ik er van uit dat hij dat geld effectief zal krijgen).
Aan de minkant eerst meer dan 7 miljard heropbouwkosten. Laat ons daar 7 miljard van maken.
Dan zijn er de gederfde huurgelden, 200 miljoen per jaar, waar men wel de onderhoudskosten van moet aftrekken, want die moet hij voorlopig uiteraard niet betalen. Laat ons vriendelijk zijn en deze onderhoudskosten op 80 miljoen per jaar schatten, zodat Silverstein in normale omstandigheden net genoeg had overgehouden om de lease te betalen. Verlies dus 120 miljoen per jaar.

Totaal (na 5 jaar): 4.6-7-0.6=3 miljard dollar.
Het is eigenlijk meer, omdat het nog enkele jaren zal duren eer Silverstein weer huurgelden kan innen.

Geen wonder dat de enige oplossing was Silverstein een deel van het project af te nemen, zodat hij toch nog financiering kon vinden voor de rest (oa de Liberty Bonds, die hij ook moet terugbetalen, maar die een relatief lage rente dragen).
"Grote winst" dankzij de aanslagen? Nergens te bespeuren.

Misschien maakt Silverstein (of zijn erfgenamen) nog wel winst op dit project. Hij verwacht het zelf, want hij is zeer optimistich over de vastgoedmarkt in Lower Manhattan. Deze eventuele winst had hij echter ook gemaakt zonder de aanslagen, en dan zonder de miljarden verliezen door de onderverzekering van de WTC-site.

[the_dude]

Mooi. Juist deze thread gelezen en op basis van wat je hier leest mag je die Silverstein in de 'men' categorie gooien. Zoals in: "men wist ervan en profiteert"

[Lex Blanca]

Ik ben een hele tijd weggeweest omdat ik examens had en veel te veel tijd in dit forum kroop om met de examens te combineren. Ik was ooit een gelijkaardige discussie begonnen met gelijke motieven, proberen te weten hoe het nu precies zit. Leuk om zien dus voor mij dat deze draad er is. Ik was er stuk over aan het schrijven, maar kom voorlopig niet tot uitsluitsel.

Dus...waar zaten we? Silverstein heeft 4,6 miljard gekregen en heeft ongeveer 1,1 miljard (intussen al meer neem ik aan?) moeten betalen aan leasegeld + de beginsom etc. Klopt dit?

Dan heeft hij 7 miljard heropbouwkosten?

Niet onbelangrijk om de balans op te maken lijkt mij is hoeveel hij krijgt in liberty bonds. Dat kon veel zijn, maar burgemeester Bloombergt werkt blijkbaar tegen en hij kan nog 3,5 miljard krijgen dacht ik (die moet terugbetaald worden, maar tegen welke verhouding naar de winst van de nieuwe gebouwen toe?), maar die kan hij ook nog mislopen dacht ik.

Klopt dit wat ik zeg?

Kunnen we uitsluiten dat er van voorkennis van Silverstein geen sprake was mits hij de verzekering slechts verplicht aanvaardde? Of niet?

Hoeveel meer zullen de nieuwe gebouwen opbrengen? Kunnen we dit inschatten?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Kunnen we uitsluiten dat er van voorkennis van Silverstein geen sprake was mits hij de verzekering slechts verplicht aanvaardde? Of niet?

Moest zijn: Kunnen we uitsluiten dat er van voorkennis van Silverstein sprake was mits hij de verzekering slechts verplicht aanvaardde? Of niet?

[Lex Blanca]

Weet iemand de voorlopige balans voor gebouw 7? Ik dacht 500 miljoen $ van de verzekeringen getrokken. Wat heeft hij erin gestoken?

[Jan Dupont]

Deze draad heb ik nog niet gelezen. Alleen laatste berichten. Is dat waar dat er mensen zoveel aan verdiend hebben?

[Heftruck]

Er zijn allesinds mensen die er nog steeds enorm veel aan verdienen. Het bedrijf van Cheny bijvoorbeeld, of de wapenindustrie bijvoorbeeld.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Dupont

Deze draad heb ik nog niet gelezen. Alleen laatste berichten. Is dat waar dat er mensen zoveel aan verdiend hebben?

Heel veel mensen worden rijk door oorlog. Bijvoorbeeld het military industrial complex: een groep mensen, een bedrijfstak die zich op het vlak van defensie en militaire zaken concentreert en zodanig machtig wordt dat ze het politieke beleid in functie daarvan gaan sturen-o.a. oorlog voeren om er financieel beter van te worden.
Hier een goeie documentaire over de Carlyle Group (die dat belichaamt) waar o.a. Bush Sr. op de loonlijst staat.
Docu vanop Ned 3.

http://www.informationclearinghouse....rticle3995.htm


(maar dat is eigenlijk iets voor een andere 9/11 draad, deze gaat in principe specifiek over de $balans$ voor Larry Silverstein.)

[IlluSionS667]

Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year. "Notwithstanding the emotional difficulty of celebrating anything related to the World Trade Center is the fact that upon completion of its acquisition by Larry Silverstein, it was clearly the deal of the year for the industry, and now more than ever, a deal of [a] lifetime for Silverstein" said Ken Zakin, managing director at Insignia/ESG. [iiRealEstate]

From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace. [BusinessWeek]

It was well-known by the city of New York that the WTC was an asbestos bombshell. For years, the Port Authority treated the building like an aging dinosaur, attempting on several occasions to get permits to demolish the building for liability reasons, but being turned down due the known asbestos problem. Further, it was well-known the only reason the building was still standing until 9/11 was because it was too costly to disassemble the twin towers floor by floor since the Port Authority was prohibited legally from demolishing the buildings. [Arctic Beacon]

Under a pending agreement, a developer and his investors will get back most of the down payment that they made to lease the World Trade Center just six weeks before a terrorist attack destroyed the twin towers. Developer Larry Silverstein and investors Lloyd Goldman and Joseph Cayre are nearing a deal that would give them about $98 million of their original investment of $124 million, The New York Times reported Saturday. [MontereyHerald 11/22/2003]

A federal jury on Monday ruled that the assault on the Twin Towers of the World Trade Center was in fact two occurrences for insurance purposes. The finding in U.S. District Court in Manhattan means leaseholder Larry Silverstein may collect up to $4.6 billion, according to reports. [Forbes.com 12/06/04]

[Firestone]

Heropbouwkosten "vergeten" ...

Hier een volledige balans.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heropbouwkosten "vergeten" ...

Het dagelijks onderhoud van het WTC kosste immens veel geld. Om te beginnen kon men dit gebouw niet tegen de grond smijten omwille van haar symbolische waarde. Daarnaast kostte het sowieso een fortuin om het af te breken.

9/11 loste dat allemaal in één klap op. De WTC is qua symbolische waarde er alleen nog maar op vooruit gegaan, de afbraak van de WTC heeft veel geld OPGELEVERD en men kan het gebouw vervangen door een veel efficiëntere structuur. Daarbovenop hebben de neo-cons hun nieuwe Pearl Harbor, waarvoor de Silverstein ook wel goed zullen bedankt hebben.

Kortom : enorm veel voordelen voor Silverstein en consoorten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het dagelijks onderhoud van het WTC kosste immens veel geld. Om te beginnen kon men dit gebouw niet tegen de grond smijten omwille van haar symbolische waarde. Daarnaast kostte het sowieso een fortuin om het af te breken.

9/11 loste dat allemaal in één klap op. De WTC is qua symbolische waarde er alleen nog maar op vooruit gegaan, de afbraak van de WTC heeft veel geld OPGELEVERD en men kan het gebouw vervangen door een veel efficiëntere structuur. Daarbovenop hebben de neo-cons hun nieuwe Pearl Harbor, waarvoor de Silverstein ook wel goed zullen bedankt hebben.

Kortom : enorm veel voordelen voor Silverstein en consoorten.

Silverstein heeft miljarden verloren bij de instorting van de torens. Torens waar hij tot juli 2001 niets mee te maken had!

Jouw (overigens totaal ongefundeerd) verhaaltje is dus totaal irrelevant.

Graag een balans met de "winsten" van Silverstein. Ik heb mijn balans gegeven. Cijfertjes, geen irrelevante woordjes ...

Ik wacht er al maanden op.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Graag een balans met de "winsten" van Silverstein. Ik heb mijn balans gegeven. Cijfertjes, geen irrelevante woordjes ...

Ik wacht er al maanden op.

Waarom geef jij de cijfertjes niet? Als je weet dat het niet zo simpel is om eenduidig cijfers te geven waarom vraag je dan zo pertintent achter die cijfers? Of ben je niet echt eerlijk in je discussie?

Je zit hier hoog van de toren te kraaien dat Silverstein geen winst heeft gemaakt wel geef jij dan eens cijfers. Het is mij alleszinds niet duidelijk dat Silverstein zal verliezen op lange termijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom geef jij de cijfertjes niet? Als je weet dat het niet zo simpel is om eenduidig cijfers te geven waarom vraag je dan zo pertintent achter die cijfers? Of ben je niet echt eerlijk in je discussie?

Je zit hier hoog van de toren te kraaien dat Silverstein geen winst heeft gemaakt wel geef jij dan eens cijfers. Het is mij alleszinds niet duidelijk dat Silverstein zal verliezen op lange termijn.

Ik heb die op 5 december gegeven, en er daarnet nog een link naar gegeven. Ze staan op deze webpagina.

Wie is er niet eerlijk in deze discussie?

Jullie beweren dat Silverstein grote winst heeft gemaakt. Breng daar eindelijk eens de bewijzen van in plaats van mij persoonlijk aan te vallen.

[Nussbaum]

Moet hij dan meteen die opbouw kosten betalen? Zo niet lijkt mij dat hij die 4.5 miljard kan belegen in bijv. aandelen (gemiddeld 8% interest naar ik meen) Ook moet hij lijkt me de kosten van de heropbouw in termijnen betalen dus profiteert hij langer voor eventuele rente over het geld. Denk wel dat hij er uiteindelijk niet op vooruit zal gaan, maarja de man is al zo oud ik denk dat het hem in welk geval dan ook veel kan schelen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Moet hij dan meteen die opbouw kosten betalen? Zo niet lijkt mij dat hij die 4.5 miljard kan belegen in bijv. aandelen (gemiddeld 8% interrest naar ik meen)

Ten eerste heeft hij die 4.6 miljard nog niet helemaal ontvangen. Vorige week nog was een zoveelste dispuut tussen Silverstein en de verzekeringen in het nieuws.

World Trade Center developer Larry Silverstein has been fighting many of the insurance companies who held the policies on the twin towers.

The companies and Silverstein spent the first few years in court arguing about how much money the companies had to pay out and more recently, the battle has been with a handful of companies that have still not paid up.

Silverstein has rallied construction unions, politicians, and business groups to his side including a rally earlier this week.

Wednesday there was a bit of a payoff (or payout): the insurance company TIG has agreed to pay over $12 million to Silverstein to settle the matter.

It's more of a moral victory, however, since eight other companies are still withholding $2.1 billion from Silverstein Properties.

Bron

Ten tweede is er een deel van dat geld uitgegeven aan het terugbetalen van leningen, plannen voor het nieuwe project, en gerechtskosten.

De "interesten" zullen dus niets wezenlijks aan de balans veranderen.

De bottomline wordt door de believers steeds vergeten: de enorme kloof tussen de verzekeringsgelden (4.6 miljard) en de heropbouwkosten (>7 miljard).

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Denk wel dat hij er uiteindelijk niet op vooruit zal gaan, maarja de man is al zo oud ik denk dat het hem in welk geval dan ook veel kan schelen.

Wel, de discussie wordt steeds gepersonaliseerd. We hebben het (al dan niet om onschuldige redenen) over Larry Silverstein. In feite gaat het over een bedrijf. Ook wanneer Larry de weg naar het hiernamaals vindt blijft het bedrijf bestaan.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ten eerste heeft hij die 4.6 miljard nog niet helemaal ontvangen. Vorige week nog was een zoveelste dispuut tussen Silverstein en de verzekeringen in het nieuws.
Ten tweede is er een deel van dat geld uitgegeven aan het terugbetalen van leningen, plannen voor het nieuwe project, en gerechtskosten.

De "interesten" zullen dus niets wezenlijks aan de balans veranderen.

De bottomline wordt door de believers steeds vergeten: de enorme kloof tussen de verzekeringsgelden (4.6 miljard) en de heropbouwkosten (>7 miljard).

Ok, maar hij zou bijvoorbeeld schadevergoeding kunnen eisen voor gemiste winsten. Tenzij bijvoorbeeld de verzekering hem ook in termijnen hoeft terug te betalen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ok, maar hij zou bijvoorbeeld schadevergoeding kunnen eisen voor gemiste winsten. Tenzij bijvoorbeeld de verzekering hem ook in termijnen hoeft terug te betalen.

Ik ga er van uit dat hij zo'n verzekering had voor de gederfde huurinkomsten.

Dit soort verzekeringen zijn echter altijd beperkt in de tijd en/of het maximum bedrag. Anders heeft de eigenaar uiteraard weinig incentive om het goed weer op te bouwen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De bottomline wordt door de believers steeds vergeten: de enorme kloof tussen de verzekeringsgelden (4.6 miljard) en de heropbouwkosten (>7 miljard).

Silverstein (zijn bedrijf) hoeft niet alles te betalen, de staat zal ook nog toesschieten in de heropbouw, alhoewel niet duidelijk is hoeveel dat nu zal zijn.

Spreken van een enrome kloof en miljarden winsten verlies vind ik dan ook schromelijk overdreven.

Het blijft alleszinds hoogst verdacht in het licht van inside job dat Silverstein maar 6 weken voor de aanslag die deal sluit. De inside job staat of valt niet met Silverstein zijn contract of het feit dat hij er nu winst uithaalt of niet.