Evangelie van Mattheüs

[Dycore]

EFL, eigenlijk bevestig je dat de boodschap uit de bijbel voor een groot deel afhankelijk is van persoonlijke interpretatie. Iets waar sommige christenen, zoals Jan van den Berghe, het niet mee eens zijn.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Citaat:
5:23 wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.
Dit vers en de paar volgende moeten gelezen worden in de context van een verstrenging van de Tien Geboden, waarvan Jezus het Vijfde Gebod citeert in vers 21. Hij onderstreept daarmee dat niet alleen het doden van een medemens onrecht inhoudt, maar zelfs een vijandige gezindheid of een belediging.

Hij bekritiseert daarmee in de eerste plaats diegenen die er zich op laten voorstaan nog nooit een moord te hebben gepleegd, en alleen daarom al zichzelf als rechtschapen lui te laten doorgaan. Terwijl rechtschapenheid toch wel méér inhoudt dan alleen maar het respecteren van iemands leven. Een kritiek dus vooral aan het adres van de Farizeeërs.

Lees asjeblief niet letterlijk, want dan zou je kunnen denken dat alleen "dwaas" een belediging is. Wanneer je iemand al plagend in alle vriendschap "dwaas" noemt geldt zulks uiteraard niét als onrecht.

De verstrenging van het Vijfde Gebod houdt in dat wie tot God bidt en/of Hem een offer aanbiedt, er eerst dient voor zorg te dragen dat hij in het reine is met zichzelf en met zijn naasten. Het is dus niet voldoende om géén moordenaar te zijn.

Jezus gebruikt de term 'dwaas' volgens de bijbel niet al plagend, maar bloody serious. Getuige ook deze paragraaf: Mattheüs 23:17 (over de Farizeeën): 'Gij dwazen en blinden'.
De pot verwijt de ketel

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Citaat:
5:27 Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk gepleegd
5:32 al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk

Ook hier verstrengt Jezus het Negende Gebod, en ook hier neemt Hij de Farizeeërs op de korrel die hun echtelijke trouw als speciale verdienste op hun hoed willen steken, terwijl echtelijke trouw eigenlijk niet meer dan vanzelfsprekend hoort te zijn.

Kan je begrijpen dat echtbreuk soms de enige optie is? Moet je nog vragen stellen bij het gegeven dat echtgescheiden vrouwen het jaren zo moeilijk gehad hebben in onze samenleving, en het nog steeds moeilijk hebben. Echtgescheiden mensen zijn een verachtelijke soort die moet gemeden worden?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

.
Citaat:
5:47 'heidenen' (wordt vaak naar gerefereerd door Jezus; evenals: huichelaars, hoeren)
Het woord heidenen wordt hier niet met een negatieve connotatie gebruikt. Het betekent gewoon "niet-joden", die niet volgens de joodse Wet leven.

Opnieuw geeft Jezus de Farizeeërs een veeg uit de pan, want zij beroemen er zich op dat zij iedereen naar behoren groeten, terwijl dat eigenlijk niet meer dan een vanzelfsprekendheid is; zelfs niet-joden (heidenen dus) doen dat.

Als heidenen gewoon niet-joden wil zeggen, en verder niets, waarom gebruikt hij die term dan steeds in een context van minachting en afkeuring. Of zijn alle niet-joden verwerpelijk. En wat bedoelt hij met huichelaars? Is dat een manifestatie van zijn naastenliefde en vergeving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

EFL, eigenlijk bevestig je dat de boodschap uit de bijbel voor een groot deel afhankelijk is van persoonlijke interpretatie. Iets waar sommige christenen, zoals Jan van den Berghe, het niet mee eens zijn.

Dat heb ik nooit geschreven of gesuggereerd. Ik heb, in navolging van de ononderbroken traditie in Oost als West, steeds gesteld dat men de bijbel slechts kan begrijpen als men die leest vanuit de traditie en aldus komt tot de juiste interpretatie, in het bijzonder van die zaken die in de bijbel duidelijk uitingen zijn van cultuur- en tijdsgebonden uitdrukkingen en die wij door gebrek aan kennis in onze tijd verkeerd kunnen begrijpen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Citaat:
6:1-4 aalmoezen mogen niet gegeven worden 'om door mensen geroemd te worden' maar moeten in verborgenheid geschonken worden
Christus roept hier op om in stilte wel te doen. Vind ik persoonlijk één van de mooiste en diepste waarheden van zijn blijde boodschap.

Vind ik ook. Maar wie volgt het in godsnaam? We zijn allemaal snel om onszelf bgrote weldoeners te noemen. Bill Gates verdient de hel?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

6:5 'huichelaars, want zij staan graag in synagogen'

6:6-7 Bidt in het verborgene en gebruik geen omhaal van woorden Ik heb beide verzen even samen genomen. Hij veroordeelt de Farizeeërs niet omdat ze naar de synagoge gaan, Hij pakt wel hun opzichtige gebedspraktijken aan.

Eigenlijk is dit van alle tijden. Zeker in mijn jeugdjaren zaten de voorste banken van de kerk vol met mensen die heiliger wilden zijn dan Jezus zelf, en die de eerste waren om over anderen te roddelen wier geloofspraktijk wat bescheidener was - maar daarom niet minder oprecht

Zegt men dan niet tijdens iedere dienst in de kerk : "laat ons bidden"? Met omhaal van woorden?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan je begrijpen dat echtbreuk soms de enige optie is? Moet je nog vragen stellen bij het gegeven dat echtgescheiden vrouwen het jaren zo moeilijk gehad hebben in onze samenleving, en het nog steeds moeilijk hebben. Echtgescheiden mensen zijn een verachtelijke soort die moet gemeden worden?

Komaan zeg, wat een redenering.

Omdat je echtbreuk moreel verwerpt hoef je echtbrekers nog niet moreel te verwerpen.

De vrouw die gestenigd dreigde te worden hád zonder twijfel gezondigd. Niemand dorst haar nog te veroordelen, na Jezus' beruchte uitspraak. Ook Hijzelf veroordeelde haar niet, en sprak: "Ga, en zondig niet meer."

En die vetgedrukte woorden heeft Hij vaker uitgesproken. Het evangelie is ermee gelardeerd.

Het gaat trouwens niet alleen om echtbreuk hoor, in het evangelie. Jezus vergaf wel ergere dingen. Je bent het toch met me eens dat moord moreel totaal onaanvaardbaar is, en dat ook Christus Zélf moord moreel verwierp. Verwierp Hij daarom ook de berouwvolle moordenáár? Neen, Hij sprak: "Heden nog zult gij met mij in het paradijs zijn." (Lc 23, 43)

De Kerk veroordeelt vandaag echtbreuk nog altijd. De betrokkenen zelf worden echter geenszins veroordeeld; een oprecht berouw is voldoende voor vergeving. De Kerk vraagt hun weliswaar om niet te communie te gaan, maar een priester die iemand de communie weigert gaat zijn boekje te buiten. Als een echtgescheidene het kerkelijk gebod dus naast zich neerlegt, dan is dat een zaak tussen hem en God, en niemand - zelfs de paus niet - kan of mag hem daarover nog aanspreken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

.
Citaat:
6:19 Verzamelt u geen schatten op aarde
Predikt Jezus hier totale zelfverloochening? Zeker niet. Wel stelt Hij duidelijk dat geld slechts een middel mag zijn om van te leven. Maar geld mag geen doel worden om voor te leven. Wie voor het geld leeft kan nooit een goed gelovige zijn.

Is al het geld van de kerk enkel om van te leven. Of kan men spreken van verzamelde schatten. Wegschenken aan de staat als cultureel patrimonium. Wat hebben gelovigen er te zoeken? Geeft de paus het goede voorbeeld? Of juist het tegendeel?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik nooit geschreven of gesuggereerd. Ik heb, in navolging van de ononderbroken traditie in Oost als West, steeds gesteld dat men de bijbel slechts kan begrijpen als men die leest vanuit de traditie en aldus komt tot de juiste interpretatie, in het bijzonder van die zaken die in de bijbel duidelijk uitingen zijn van cultuur- en tijdsgebonden uitdrukkingen en die wij door gebrek aan kennis in onze tijd verkeerd kunnen begrijpen.

Maar als ik zeg dat ik afleid uit de bijbel dat Jezus niet de letterlijke zoon van God is, kan je dit niet begrijpen?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jezus gebruikt de term 'dwaas' volgens de bijbel niet al plagend, maar bloody serious. Getuige ook deze paragraaf: Mattheüs 23:17 (over de Farizeeën): 'Gij dwazen en blinden'.
De pot verwijt de ketel

Hoe ernstig Hij ook was, tegenover de Farizeeërs had hij alle redenen om de term "dwaas" te bezigen.

Een belediging is pas een belediging wanneer het woordgebruik zonder reden is. Als ik jou zomaar "stinker" zou noemen, dan is het een belediging. Noem ik jou echter "stinker" omdat je inderdaad een kwalijke geur zou verspreiden, die door iedereen merkbaar is, dan is zulks géén belediging...

... maar gewoon een waarheid die kwetst.

Dit voorbeeld is volledig hypothetisch, vooralsnog heb ik geen reden om jou met dergelijke woorden te bejegenen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Citaat:
10:34 Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Een klassieker, vaak ook door moslims teberde gebracht om te "bewijzen" dat Jezus geweld zou goedkeuren. Niks daarvan echter.

De waarschuwing, hierboven uiteengezet, houdt in dat de verkondiging van de blijde boodschap inderdaad tweedracht zal zwaaien. Enerzijds de gewone (lees: arme) mensen die er alles bij te winnen hebben, en anderzijds de machtshebbers wier macht erdoor zal onderuitgehaald worden.

Nergens, maar dan ook nergens in het Nieuwe Testament geeft Jezus ook maar de minste vergoeilijking voor het gebruik van geweld. Het zwaard waarvan hier sprake, is gewoon de tweedracht die als een zwaard de samenleving in twee kampen zal splijten

Tja, en uiteindelijk kan je de hele bijbel zo wel aanpassen aan je eigen interpretatie van het geloof.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Citaat:
17:5 daar overschaduwde hen een lichtende wolk, en zie, een stem uit de wolk zeide: Deze is mijn Zoon, de geliefde
Jezus beperkte het aantal getuigen van Zijn gedaanteverandering op de berg opzettelijk tot Petrus (de Rots op wie Hij Zijn Kerk wilde bouwen) en de broers Jakobus en Johannes (die vermoedelijk twee volle neven van Hem waren). Hij hing Zijn goddelijke status dus zeker niet aan de grote klok, getuige vers 9, even verder: Terwijl ze van de berg afdaalden, gebood Jezus hun: ‘Vertel niemand van dit visioen voordat de Mensenzoon uit de doden is opgewekt.’

Vindt je dit geloofwaardig: de stem van God die zich tot de mensen richt. Sprak hij hebreeuws?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

.
Citaat:
25:32 'En al de volken...' '...en Hij zal ze van elkander scheiden'
Hier refereert Jezus aan het Laatste Oordeel, waar Hijzelf als Opperste Rechter het doen en laten van elke sterveling zal beoordelen, wanneer diens tijd gekomen is. En de maat die Hij daartoe hanteert is het evangelie zelf.

Ik versta het zo: het maakt niet veel uit wat je individuele levensovertuiging of geloof is. Als je tot het verkeerde volk behoort ben je de peanut.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Inderdaad, ga en bekeer. Maar... zoals Jezus indertijd ook Zijn apostelen zond (hoofdstuk 10) met dien verstande dat er onder geen beding dwang mag worden gebruikt om iemand te bekeren. Proselitisme is dus totaal uit den boze, getuige 10, 14: Als ze je niet ontvangen en niet luisteren naar je woorden, ga dan weg uit dat huis of die stad en stamp het stof van je voeten.

Ik vraag me af of de missionarissen en hun profane vriendjes het ook zo begrepen hebben.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hoe ernstig Hij ook was, tegenover de Farizeeërs had hij alle redenen om de term "dwaas" te bezigen.

Een belediging is pas een belediging wanneer het woordgebruik zonder reden is. Als ik jou zomaar "stinker" zou noemen, dan is het een belediging. Noem ik jou echter "stinker" omdat je inderdaad een kwalijke geur zou verspreiden, die door iedereen merkbaar is, dan is zulks géén belediging...

... maar gewoon een waarheid die kwetst.

Dit voorbeeld is volledig hypothetisch, vooralsnog heb ik geen reden om jou met dergelijke woorden te bejegenen.

Wat was er zo slecht aan de Farizeeërs? Wat is er zo goed aan de RKK?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Kan je begrijpen dat echtbreuk soms de enige optie is? Moet je nog vragen stellen bij het gegeven dat echtgescheiden vrouwen het jaren zo moeilijk gehad hebben in onze samenleving, en het nog steeds moeilijk hebben. Echtgescheiden mensen zijn een verachtelijke soort die moet gemeden worden?

Ik was vergeten op de hier vetgedrukte vraag in te gaan.

Er is een verschil tussen "begrijpen" en "goedkeuren".

Jazeker, ik kan begrijpen dat beide partners van een koppel in eer en geweten met zichzelf en met elkaar tot het besluit komen dat het beter is om ieder zijn eigen weg te gaan.

Ik kan zelfs begrijpen dat twee mensen, die voor het altaar trouwen, die er zich zeer wél van bewust zijn dat ze daar een levenslange verbintenis met mekaar aangaan, en die in eer en geweten met zichzelf en met elkaar beslissen het "risico" te nemen en volmondig "ja" zeggen tegen mekaar...

... zich achteraf blijken vergist te hebben. Errare humanum est.

Maar moet dit tot de norm verheven worden? Als de Kerk duidelijk aan alle kandidaat-trouwers stelt dat het huwelijk onverbreekbaar is, dan is die norm zo. Wie dit niet als norm wil hanteren, moet daaruit concluderen dat een kerkelijk huwelijk niks voor hem is. Dát noem ik een oprechte houding.

Vragen of eisen dat de Kerk haar hoogstaande norm zou verloochenen, omdat je die norm niet aankan, vind ik géén oprechte houding.

Naar het altaar stappen, zonder zich er rekenschap van te geven dat de verbintenis inderdaad levenslang is, en als enige reden aanvoeren dat "iedereen trouwt" is evenmin oprecht.

Mocht de Kerk die norm verloochenen, dán - en alleen dán - wordt ze op slag ongeloofwaardig. Iedereen weet, of zou moeten weten waarvoor de Kerk stáát. Niemand hoeft zich verplicht te voelen om eraan mee te doen. Maar van wie er instapt mag verwacht worden dat hij met al zijn mogelijkheden, en rekening houdend met zijn beperkingen, de norm nastreeft.

Voor wie dit in alle oprechtheid tevergeefs heeft geprobeerd heb ik overigens stukken méér begrip dan voor diegenen die het allemaal alleen maar voor de show hebben gedaan.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hoe ernstig Hij ook was, tegenover de Farizeeërs had hij alle redenen om de term "dwaas" te bezigen.

Een belediging is pas een belediging wanneer het woordgebruik zonder reden is. Als ik jou zomaar "stinker" zou noemen, dan is het een belediging. Noem ik jou echter "stinker" omdat je inderdaad een kwalijke geur zou verspreiden, die door iedereen merkbaar is, dan is zulks géén belediging...

... maar gewoon een waarheid die kwetst.

Dit voorbeeld is volledig hypothetisch, vooralsnog heb ik geen reden om jou met dergelijke woorden te bejegenen.

Wat is dan het criteria voor een verantwoord gebruik van de term dwaas? Ieder die de leer van Jezus niet volgt of daar geen poging toe onderneemt is een dwaas?
Je zegt dan nog eens zelf: een waarheid die kwetst. Is het de bedoeling te kwetsen of te vergeven?

Fin, jou conclusie is dus: je mag geen dwaas zeggen, maar soms mag het wel. Tja...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar als ik zeg dat ik afleid uit de bijbel dat Jezus niet de letterlijke zoon van God is, kan je dit niet begrijpen?

Ja, dat kan ik begrijpen. Juist omdat u niet het hele plaatje ziet of wilt zien en dus uw blik ophoudt bij de bijbeltekst zonder ook maar enigszins rekening te houden met de andere elementen van tekstkritiek (context, cultuurachtergrond, overlevering...).

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Komaan zeg, wat een redenering.

Omdat je echtbreuk moreel verwerpt hoef je echtbrekers nog niet moreel te verwerpen.

Jezus roept toch op om geen weggezondene te trouwen? Komt dat niet neer op een zekere vorm van mijden?