Evangelie van Mattheüs - Pagina 8

Dycore · 24 maart 2007, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Jongen, kom eens terug met je beide voetjes op de grond.

Ik stel niet dat er geen bewijs is voor het bestaan van atomen.

Ik stel enkel dat de oude Grieken dat bewijs niét geleverd hebben. Dat bewijs werd pas geleverd rond de wisseling van de 19e naar de 20e eeuw.

Hou op met mijn woorden zo te verdraaien, of ik stel voor dat we deze gedachtenwisseling even laten voor wat ze is!

Maakt toch niet uit of het later bewezen wordt. Ze hadden gelijk. Punt. Pure logica en rede.

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als ik bewijs, dat donder en bliksem volgens puur natuurlijke processen plaatsvinden en wetenschappelijk verklaarbaar zijn, dan bewijs ik ook, dat donder en bliksem niet volgens de wil van God plaatsvindt.

O ja?

Hoogstens bewijs je dat bliksem en donder niet het werk is van de dondergod Donar die met zijn hamer lelijk tekeer gaat.

Sedert wanneer matigt de wetenschap het zich aan uitspraken te doen aangaande "de wil van God", of zelfs over "God" tout court?

Dycore · 24 maart 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat heet "leven"?

Wat heet "bestaan"?

Heb je voor de invulling van deze begrippen ook een wetenschappelijke uitleg?

Het is belangrijk te wijzen op de betekenis van woorden zoals je die gebruik of er kunnen misverstanden ontstaan.
Net zoals de discussies over God: is God de God uit de bijbel of gewoon iets? Je spreekt af wat je onder de noemer God verstaat en zet de discussie verder. Je gaat niet discussiëren over wat een woord precies betekent, want dat is nutteloos.

Dycore · 24 maart 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O ja?

Hoogstens bewijs je dat bliksem en donder niet het werk is van de dondergod Donar die met zijn hamer lelijk tekeer gaat.

Sedert wanneer matigt de wetenschap het zich aan uitspraken te doen aangaande "de wil van God", of zelfs over "God" tout court?

Was Thor dan geen god?

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maakt toch niet uit of het later bewezen wordt. Ze hadden gelijk. Punt. Pure logica en rede.

Wat doe je dan met die hoekige en die ronde atomen van Democritus, die volgens hem verantwoordelijk zijn voor de wijze waarop wij kleuren waarnemen?

Is dat ook pure logica en pure rede?

Je haalt selectief uit Democritus' leer wat toevallig in je kraam te pas komt, maar over andere dingen uit die leer, die je weerspreken, rep je met geen woord.

Weinig deugdelijke wijze van redeneren. Allesbehalve pure logica en rede, beste vriend!

Dycore · 24 maart 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O ja?
Sedert wanneer matigt de wetenschap het zich aan uitspraken te doen aangaande "de wil van God", of zelfs over "God" tout court?

Wetenschap komt constant in aanvaring met de zgn god. Wetenschap maakt vaak referentie naar de gedachte van een god. Sommige wetenschappers geloven in god. Maar dat weet jij uiteraard ook wel.

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Was Thor dan geen god?

Thor was een god. Maar dat is hier van geen belang.

Van belang is dat God niet Thor is.

system · 24 maart 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Mijn antwoord was: alle materie leeft.

Ja ja, maar dat kan zo wel wezen. U zegt dat alles leeft maar mijn vraag is w�*t is leven?

Dycore · 24 maart 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat doe je dan met die hoekige en die ronde atomen van Democritus, die volgens hem verantwoordelijk zijn voor de wijze waarop wij kleuren waarnemen?

Is dat ook pure logica en pure rede?

Je haalt selectief uit Democritus' leer wat toevallig in je kraam te pas komt, maar over andere dingen uit die leer, die je weerspreken, rep je met geen woord.

Weinig deugdelijke wijze van redeneren. Allesbehalve pure logica en rede, beste vriend!

Ok. Dat is het geen bewijs. Goed voor mijn part. Probeer nu maar eens te weerleggen, ipv de hele tijd erop te hameren dat het geen bewijs is.

Dycore · 24 maart 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Thor was een god. Maar dat is hier van geen belang.

Van belang is dat God niet Thor is.

pffff...

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het is belangrijk te wijzen op de betekenis van woorden zoals je die gebruik of er kunnen misverstanden ontstaan.

Inderdaad. Maar jouw wijze van discussiëren, waar je het presteert om eerst te stellen dat er geen leven na de dood is, maar daarna precies het tegenovergestelde, en waar je die tegenstelling afdoet als een "ander woordgebruik", die wijze van discussiëren is niet bepaald bevorderlijk ter voorkoming van misverstanden.

Maar goed...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Net zoals de discussies over God: is God de God uit de bijbel of gewoon iets? Je spreekt af wat je onder de noemer God verstaat en zet de discussie verder. Je gaat niet discussiëren over wat een woord precies betekent, want dat is nutteloos.

Ik heb al betoogd dat geloofszaken niet bepaald simpel zijn. Dat geldt ook voor de definitie van God, in zoverre Hij Zich al laat definiëren.

Als we Hem definiëren, dan kunnen we dat alleen met die aspecten die ons begripsvermogen niet te boven gaan.

Niet simpel dus, hé Dycore.

Dycore · 24 maart 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja, maar dat kan zo wel wezen. U zegt dat alles leeft maar mijn vraag is w�*t is leven?

Atomen zijn leven. Da's mijn definitie.
Wat leven is, is maar afhankelijk van de criteria die je stelt. Die criteria zijn door de wetenschap al meerdere malen bijgesteld. Maar als je consequent bent, dan moet een kristal ook leven zijn, zoals kortsmos. Als je nog consequenter bent, moet je tot de conclusie komen dat alle materie leeft. Niet alles. Er is ruimte, dat leeft niet. Alle sterren, planeten, leven. Zijn schaalvergrotingen van atomen die constant in beweging zijn door adhesie en cohesie vergelijkbaar met zwaartekracht.

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ok. Dat is het geen bewijs. Goed voor mijn part. Probeer nu maar eens te weerleggen, ipv de hele tijd erop te hameren dat het geen bewijs is.

Wat moet ik weerleggen? Er valt niks te weerleggen. Wat er is niks. Dat heb ik precies aangetoond.

Je geeft het zélf toe, ik heb het eventjes rood geverfd.

Dycore · 24 maart 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Inderdaad. Maar jouw wijze van discussiëren, waar je het presteert om eerst te stellen dat er geen leven na de dood is, maar daarna precies het tegenovergestelde, en waar je die tegenstelling afdoet als een "ander woordgebruik", die wijze van discussiëren is niet bepaald bevorderlijk ter voorkoming van misverstanden.
.

En dan beschuldig je mij ervan je woorden te verdraaien'? Ik heb nergens mijn mening veranderd. Heb enkel nog toegevoegd, wat ik precies met mijn woorden wil bedoelen.

Dycore · 24 maart 2007, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat moet ik weerleggen? Er valt niks te weerleggen. Wat er is niks. Dat heb ik precies aangetoond.

Je geeft het zélf toe, ik heb het eventjes rood geverfd.

Ik had het al toegegeven. Het is geen wetenschappelijk bewijs. Maar ik weet het wel. Er is geen leven na de dood. Ik wéét het. Ga je mij dat ontkennen?

Dycore · 24 maart 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat moet ik weerleggen? Er valt niks te weerleggen. Wat er is niks.

Er is niets, omdat je enkel ziet wat je wil zien.

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Atomen zijn leven. Da's mijn definitie.
Wat leven is, is maar afhankelijk van de criteria die je stelt. Die criteria zijn door de wetenschap al meerdere male bijgesteld. Maar als je consequent bent, dan moet een kristal ook leven zijn, zoals kortsmos. Als je nog consequenter bent, moet je tot de conclusie komen dat alle materie leeft. Niet alles. Er is ruimte, dat leeft niet. Alle sterren, planeten, leven. Zijn schaalvergrotingen van atomen die constant in beweging zijn door adhesie en cohesie vergelijkbaar met zwaartekracht.

Mijn goudvis is gisteren schielijk overleden in het ouderlijke aquarium.

Tot gisteren was die goudvis een levende goudvis. Vandaag is hij een hoopje materie waarop weliswaar leven gedijt in de vorm van bacteriën die het lijkje doen ontbinden.

Je hanteert het begrip leven als een substantieel iets, terwijl het o.a. in geloofszaken als een predicaat (of noem het een adjectief voor mijn part) wordt gehanteerd.

Er is dus een belangrijk onderscheid tussen "het leven" op zich (substantieel), en een "levend wezen" (predicatief).

In het geval van mijn goudvis: waar is mijn levende goudvis gebleven? Weet jij het? Kan je je stelling wetenschappelijk staven?

ElFlamencoLoco · 24 maart 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik had het al toegegeven. Het is geen wetenschappelijk bewijs. Maar ik weet het wel. Er is geen leven na de dood. Ik wéét het. Ga je mij dat ontkennen?

Je gelooft het. En dat is iets héél anders dan weten.

Net zoals ik geloof dat er wél leven na de dood is. Ik weet het evenmin als jij.

Geloof jij dat 1+1=2? Ja? Dan ben je een dikke sukkelaar. Ik wéét dat 1+1=2. (Ik veronderstel dat jij dit ook weet.)

"Weten" houdt in dat je 100% zekerheid hebt. Die heb jij niet, en ik al evenmin.

Heb dus niet de pretentie te stellen dat je het wéét, Dycore. Ik doe dat ook niet.

Dycore · 24 maart 2007, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Mijn goudvis is gisteren schielijk overleden in het ouderlijke aquarium.

Tot gisteren was die goudvis een levende goudvis. Vandaag is hij een hoopje materie waarop weliswaar leven gedijt in de vorm van bacteriën die het lijkje doen ontbinden.

Je hanteert het begrip leven als een substantieel iets, terwijl het o.a. in geloofszaken als een predicaat (of noem het een adjectief voor mijn part) wordt gehanteerd.

Er is dus een belangrijk onderscheid tussen "het leven" op zich (substantieel), en een "levend wezen" (predicatief).

In het geval van mijn goudvis: waar is mijn levende goudvis gebleven? Weet jij het? Kan je je stelling wetenschappelijk staven?

Ik volg je. Je vindt je juiste woorden beter dan ikzelf. Er is een belangrijk onderscheid tussen het leven en een levend wezen, maar de grens is vaag dan wel niet te trekken en dus misschien enkel aanwezig als illusie en menseljike onderverdeling. Moet ik over nadenken.

Dycore · 24 maart 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je gelooft het. En dat is iets héél anders dan weten.

Net zoals ik geloof dat er wél leven na de dood is. Ik weet het evenmin als jij.

Geloof jij dat 1+1=2? Ja? Dan ben je een dikke sukkelaar. Ik wéét dat 1+1=2. (Ik veronderstel dat jij dit ook weet.)

"Weten" houdt in dat je 100% zekerheid hebt. Die heb jij niet, en ik al evenmin.

Heb dus niet de pretentie te stellen dat je het wéét, Dycore. Ik doe dat ook niet.

Neen. Ik wéét het. Maar ik weet het voor mezelf. Verder kan het inderdaad niet gaan. Ik twijfel er geen seconde aan dat er geen leven na de dood is, zoals dat door de mensen wordt verstaan.