Meer troepen naar Irak een goede zaak.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Ik zie het nut niet van in om te sterven voor een volk dat jouw dood wilt hebben

Wat ik ook vreemd vind is dat de meeste mensen deze dagen in het leger van Amerika van Afrikaanse afkomst zijn terwijl de meeste soldaten die naar Irak worden gestuurd voornamelijk blank zijn !

Ik weet niet waar dat vandaan komt.....in de Strijdkrachten van de VS bestaat maar 1 kleur "olive drab"...er is zeker geen bewuste politiek om,afhankelijk van de omstandigheden een bepaalde etnische groep vooraan te zetten...eerder een bepaald type militairen!


Mogelijk verwart U ook met de National Guards,steeds prominenter aanwezig in Irak,en inderdaad zeer rijkelijk voorzien van mensen "uit de buiten",typisch blanken.Verder is er veel personeel in Irak toegevoegd aan eerder "technische " eenheden,gaande van genie- tot pantsertroepen,ook hier zijn "Caucasians" traditioneel zwaar vertegenwoordigd.....

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In ieder geval,de democratische meerderheid heeft,zonet,eindelijk,een deadline gesteld op september 2008,dan komen voor hun part de VS-troepen naar huis.Dat is toch alweer anderhalf jaar erbij....

President Bush zal hoogstwaarschijnlijk zijn veto stellen hierover,maar er is nu tenminste duidelijkheid omtrent de politieke standpunten.De democraten maakten totnogtoe een steeds vagere indruk...

De president deed al een paar merkwaardige uitspraken:

"A narrow majority in the House of Representatives abdicated its responsibility by passing a war spending bill that has no chance of becoming law and brings us no closer to getting the troops the resources they need to do their job," Bush said.


>Als ik het goed begrijp zijn de troepen,na 4 jaar,nog altijd niet genoeg voorzien? ,wat hebben de democraten,pas sinds een paar maand in de meerderheid daar in hemelsnaam mee te maken?

"These Democrats believe that the longer they can delay funding for our troops, the more likely they are to force me to accept restrictions on our commanders, an artificial timetable for withdrawal and their pet spending projects. This is not going to happen," the president said.

>Dit kennen we,als het eigen projectje mislukt,steek het op de anderen .Strafst van al,de democraten vragen al lang dat de oorlogsuitgaven voor Irak officieel geboekt worden (onder defensie) en niet langer onder allerlei "supplementals" die dan "afhankelijk van de omstandigheden" verbruikt worden,en het onmogelijk maken een correcte begroting te plannen en op te stellen.De president wil dit uiteraard niet doen tenzij de democraten elke en iedere dollar voor Irak zonder vragen goedkeuren...

In de senaat kunnen de democraten hun slag niet thuishalen en het is effectief onaanvaardbaar dat de democraten proberen de strijdkrachten te saboteren.Wanneer en aan welk tempo het aantal troepen vermindert ,moet van de omstandigheden op het terrein afhangen.De bevelhebber ter plaatse moet bepalen hoeveel troepen nodig zijn.
De democraten willen zoals in Viëtnam een overhaaste terugtocht uitlokken,daarna de steun intrekken en zo irak in handen van de vijand laten vallen.Daarna steken ze alles op de republikeinen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Ik zie het nut niet van in om te sterven voor een volk dat jouw dood wilt hebben

Wat ik ook vreemd vind is dat de meeste mensen deze dagen in het leger van Amerika van Afrikaanse afkomst zijn terwijl de meeste soldaten die naar Irak worden gestuurd voornamelijk blank zijn !

Deze uitlating is niet in overeenstemming met de feiten.'De meeste van afrikaanse afkomst':ferm overdreven.

[john bell hood]

Een weetje voor de UNO -aanhangers;In 2004 keurde de veiligheidsraad de overdracht van soevereniteit aan de interimregering in Irak goed evenals de aanwezigheid van de geallieerde troepen die zouden mogen blijven zolang de iraakse regering dat wenst.Al dat geleuter over bezetting zouden de UNO-aanhangers dus beter achterwege laten.Lees en ween.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/06/08/un.iraq/

[Winterhamer]

Ik vind het maar vreemd, die liefde die Amerika voor moslims heeft

ze vermoorden zelfs de locale bevolking half uit om de binnenvallende moslims te helpen, zie Kosovo.

Straks gaan ze ook de Europese bevolking ook half uit roeien zodra een burgeroorlog met de pislamietjes begint

Amerika kiest ALTIJD de kant van de moslims

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Ik vind het maar vreemd, die liefde die Amerika voor moslims heeft

ze vermoorden zelfs de locale bevolking half uit om de binnenvallende moslims te helpen, zie Kosovo.

Straks gaan ze ook de Europese bevolking ook half uit roeien zodra een burgeroorlog met de pislamietjes begint

Amerika kiest ALTIJD de kant van de moslims

Dit is wel origineel;deze keer helpen ze ZOGENAAMD de muslims.Meestal worden ze ervan beschuldigd ze te willen bestrijden.

[john bell hood]

De opkuis van het Mansour district in bagdad gaat voort.
http://www.mnf-iraq.com/index.php?op...866&Itemid=128

[john bell hood]

Een aanval door een apache-helikopter tegen een huis gebruikt door terroristen.De bemanning kan er goed mee lachen.
http://www.youtube.com/watch?v=fFEg_EKANUM

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer
Ik vind het maar vreemd, die liefde die Amerika voor moslims heeft

ze vermoorden zelfs de locale bevolking half uit om de binnenvallende moslims te helpen, zie Kosovo.

Straks gaan ze ook de Europese bevolking ook half uit roeien zodra een burgeroorlog met de pislamietjes begint

Amerika kiest ALTIJD de kant van de moslims

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dit is wel origineel;deze keer helpen ze ZOGENAAMD de muslims.Meestal worden ze ervan beschuldigd ze te willen bestrijden.

Niet helemaal onlogisch: op godsdienstig gebied is Bush ook een fundamentalist en de US-belangen zijn tegengesteld aan de EU- belangen én aan de locale bevolkingen in het MO...
Dus hier komt dat wel eens zo over:
Bij de bevolingsconferentie in Kaïro en bij de kinderrechtenconferentie stemden de US, het Vaticaan en de fundamentalistische staten tégen de Europese landen.

In Zuidslavië had de Paus nog een honderden jaren oude rekening te vereffenen met de orthodoxe kerk, terwijl de US dringend aan de EU wilden tonen dat ook in de Europese achtertuin nog steeds de US de baas zijn.
Het zijn ook de US die aandrongen op de opname van Polen in Turkije en Polen in de EU en de NATO.

Columns als deze waren "normaal" in een zekere neocon randpers:
Attack France!
http://www.townhall.com/columnists/A.../attack_france!

Attack France!
By Ann Coulter
Thursday, December 20, 2001

As pundits mull whether America's next target in the war on terrorism should be Iraq or a smaller quarry first – such as the Sudan or Somalia – it's time to consider another petri dish of ferocious anti-American
hatred and terrorist activity. The Bush doctrine is: We are at war not only with the terrorists, but also with those who harbor them. We've got to attack France. Having exhausted itself in a spirited fight with the
Nazis in the last war, France cannot work up the energy to oppose terrorism. For decades now, France has nurtured, coddled and funded Islamic terrorists. (Moreover, the Great Satan is getting a little sick of our
McDonald's franchises being attacked on behalf of notoriously inefficient French dairy farmers.) At the 1972 Olympics, Muslim terrorists assassinated 11 Israeli athletes and one German policeman. Five years later, acting on intelligence from Israeli secret police, French counterespionage agents arrested the reputed mastermind of the massacre, Abu Daoud. Both Israel and West Germany sought the extradition of Daoud.
Afraid of upsetting Muslim terrorists, France refused on technical grounds and set him free. In 1986, Libyan agents of Moammar Gadhafi planted a bomb in a West Berlin discotheque, killing an American serviceman and a Turkish woman. Hundreds more were injured. President Reagan retaliated with air strikes against Libyan military targets – including Gadhafi's living quarters. Quaking in the face of this show of manly force, France denied America the use of its airspace. As a consequence, American pilots were required to begin their missions from airbases in Britain. When the pilots finally made it to Tripoli, tired from the long flights and showing a puckish sense of humor, they bombed the French embassy by mistake. POW! So sorry, our mistake. France has repeatedly decried economic sanctions against Iraq and has accused the United Nations of manufacturing evidence against Saddam Hussein. The U.N., not even the Great Satan. The French U.N. ambassador dismissed aerial photographs of Iraqi military trucks fleeing inspections sites just before U.N. weapons inspectors arrived as – quote – "perhaps a truckers' picnic." Along with the rest of the
European Union, France sends millions of dollars to the Palestinian Authority every year. Sucking up to the P.A. has really paid dividends to the craven butterbellies. While visiting Arafat in Gaza last year to announce several million more dollars in aid, Prime Minister Lionel Jospin was attacked by angry, stone-throwing Palestinian students. Earlier this year, France connived with human-rights champions China and Cuba to toss the United States off the U.N. Human Rights Commission. Sudan took America's place, and, if its diplomats are not too bogged down with human torture and slave trading, they are very much looking forward to attending the meetings. This summer, Paris made Mumia Abu-Jamal an honorary citizen of Paris. In America's cowboy, bloodlust, rush-to-judgment approach to the death penalty, this convicted Philadelphia cop-killer has been sitting on death row – and giving radio interviews and college
commencement addresses – for 20 years. Since "Mumia" sounds like a Muslim terrorist, Parisians can use the same bumper stickers for the war. Two weeks into America's war on terrorism, Le Figaro began calling for "American restraint." In polls, 47 percent of the French said they believed the U.S. military action was failing. Seventeen percent thought it was working (which was – admittedly – 17 percent more than on the New York Times editorial page). Flaunting France's well-established reputation as a fearsome fighting machine, the French foreign minister, Hubert Vedrine, immediately advised the United States to stop bombing Afghanistan. The first indictment to come out of the Sept. 11 attacks was of a French national, Zacarias Moussaoui. He is believed to be the intended 20th hijacker on Bloody Tuesday. France quickly moved to extend consular protection for Moussaoui. Intriguingly, French Justice Minister Marylise
Lebranchu has demanded that Moussaoui not be executed. Mlle. Lebranchu seems to have forgotten, but WE ARE THE GREAT SATAN! We also have Moussaoui. It's annoying enough when these celebrated Nazi slayers refuse to extradite terrorists on the grounds that America does not observe the pristine judicial formalities of their pals, China, Cuba and the Sudan. But under what zany theory of international law does France think it can tell us what to do with a terrorist we caught right here on U.S. soil? The Great Satan is wearying of this reverse hegemony, in which little pipsqueak nations try to impose their pipsqueak values on us. Aren't we the ones who should be arrogantly oppressing countries that unaccountably do not have
the death penalty? And now, as America goes about building support for an attack on Iraq – guess who's complaining? The turtlenecked chickens are terrified of offending fanatical Muslims and inviting a terrorist attack, but Arab leaders are supposed to face down the vastly larger populations of crazies living in their own countries. While France whines, Turkey – a predominantly Muslim country, I note – is preparing its airstrips for a possible U.S. attack on Iraq. If this is a war against terrorism and not a Eurocentric war against Islam, the conclusion is ineluctable: We must attack France. What are they going to do? Fight us?

Ann Coulter is the legal correspondent for Human Events and author of Godless: The Church of Liberalism .
Be the first to read Ann Coulter's column. Sign up today and receive Townhall.com delivered each morning to your inbox.

De VS kennen maar één belang, het hunne, en wie niet akkoord is moet geraakt worden, of hij nu moslim of wat dan ook is...
Ze hebben het niet voor moslims, maar ook niet voor Europeanen. Religieus gezien staat Bush zeer dicht bij de moslimfundamentalisten

BTW, de Franse ambassade in Tripoli werd idd gebombardeerd, de "bewijzen" voor MDW waren idd falsificaties...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een aanval door een apache-helikopter tegen een huis gebruikt door terroristen.De bemanning kan er goed mee lachen.
http://www.youtube.com/watch?v=fFEg_EKANUM

Geweldig, John. Is wat er vertoond wordt in dit filmpje geen triomf voor de mensheid? Sedert het ontstaan van de mens is het menselijk kunnen steeds maar gegroeid, maar toch is oorlog - het met geweld afdwingen van het recht van de sterkste - de wet van de jungle als je wil - voor veel mensen waaronder ook jezelf, aanvaardbaar.

Ja, maar alleen in uiterste nood, hoor ik je roepen. Alleen als alle andere oplossingen gefaald hebben. Beste John, 'alle andere oplossingen' komen nooit aan bod.

Om het even wie politieke macht in handen heeft en beslist om een oorlog te beginnen of eraan mee te doen, is een gevaar voor de samenleving. Overgaan tot oorlog is de facto toegeven dat je politieke beleid compleet, maar dan ook compleet is mislukt. Je hebt het dusdanig verziekt, dat je geen andere keuze meer overhoud.

Om politieke leiders de draagwijdte van hun keuze te laten inzien, stel ik een kleine toevoeging voor aan het 'oorlogsrecht', noem het een erecode: Staatshoofden en regeringleiders die een oorlog beginnen of eraan meedoen zullen na die beslissing ritueel zelfmoord plegen, als eerbetoon aan de duizenden van hun onderdanen die in het komende conflict hun leven zullen laten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Geweldig, John. Is wat er vertoond wordt in dit filmpje geen triomf voor de mensheid? Sedert het ontstaan van de mens is het menselijk kunnen steeds maar gegroeid, maar toch is oorlog - het met geweld afdwingen van het recht van de sterkste - de wet van de jungle als je wil - voor veel mensen waaronder ook jezelf, aanvaardbaar.

Ja, maar alleen in uiterste nood, hoor ik je roepen. Alleen als alle andere oplossingen gefaald hebben. Beste John, 'alle andere oplossingen' komen nooit aan bod.

Om het even wie politieke macht in handen heeft en beslist om een oorlog te beginnen of eraan mee te doen, is een gevaar voor de samenleving. Overgaan tot oorlog is de facto toegeven dat je politieke beleid compleet, maar dan ook compleet is mislukt. Je hebt het dusdanig verziekt, dat je geen andere keuze meer overhoud.

Om politieke leiders de draagwijdte van hun keuze te laten inzien, stel ik een kleine toevoeging voor aan het 'oorlogsrecht', noem het een erecode: Staatshoofden en regeringleiders die een oorlog beginnen of eraan meedoen zullen na die beslissing ritueel zelfmoord plegen, als eerbetoon aan de duizenden van hun onderdanen die in het komende conflict hun leven zullen laten.

Wat een onzin;oorlog is een legitiem middel van buitnelandse politiek.Het heeft niets met falen van wat dan ook te maken.Typische weekdiertaal.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet helemaal onlogisch: op godsdienstig gebied is Bush ook een fundamentalist en de US-belangen zijn tegengesteld aan de EU- belangen én aan de locale bevolkingen in het MO...
Dus hier komt dat wel eens zo over:
Bij de bevolingsconferentie in Kaïro en bij de kinderrechtenconferentie stemden de US, het Vaticaan en de fundamentalistische staten tégen de Europese landen.

In Zuidslavië had de Paus nog een honderden jaren oude rekening te vereffenen met de orthodoxe kerk, terwijl de US dringend aan de EU wilden tonen dat ook in de Europese achtertuin nog steeds de US de baas zijn.
Het zijn ook de US die aandrongen op de opname van Polen in Turkije en Polen in de EU en de NATO.

Columns als deze waren "normaal" in een zekere neocon randpers:
Attack France!
http://www.townhall.com/columnists/A.../attack_france!



De VS kennen maar één belang, het hunne, en wie niet akkoord is moet geraakt worden, of hij nu moslim of wat dan ook is...
Ze hebben het niet voor moslims, maar ook niet voor Europeanen. Religieus gezien staat Bush zeer dicht bij de moslimfundamentalisten

BTW, de Franse ambassade in Tripoli werd idd gebombardeerd, de "bewijzen" voor MDW waren idd falsificaties...

Bush is een conservatief;zeker geen fundamentalist.

[john bell hood]

Het weekrapport van 210307 van het state department over de toestand in irak.Voor de liefhebbers van statistieken.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Bush is een conservatief;zeker geen fundamentalist.

Nog zo één, en t'is nieuwjaar

[john bell hood]

Een IED team wordt geraakt door een luchtaanval.De soldaten zijn onder de indruk.
http://www.youtube.com/watch?v=_neUZLILx3U

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nog zo één, en t'is nieuwjaar

Argumenteren is er weer niet bij dus we zullen maar aannemen dat ik gelijk heb.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Argumenteren is er weer niet bij dus we zullen maar aannemen dat ik gelijk heb.

Tegen zoveel "intelligentie" is geen enkel argument opgewassen

[john bell hood]

Een nauwkeurige luchtaanval tegen rebellen.Zelfs militairen kunnen van zoiets nog onder de indruk zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=sBLyy4e9e18

[john bell hood]

Grote wapenontvondst in Sadr city dankzij de tip van een burger.
http://www.mnf-iraq.com/index.php?op...886&Itemid=128

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Wat een onzin;oorlog is een legitiem middel van buitnelandse politiek.Het heeft niets met falen van wat dan ook te maken.Typische weekdiertaal.

Daarom heeft Iran dus groot gelijk als ze kernwapens willen.