Eindelijk zijn ook de Amerikanen hun 'fascistische' regering beu

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Belachelijk. O, moeten het grote oorlogen zijn voor meneer of ze tellen niet? Daarenboven verwijs je enkel naar Europa, alsof de wereld niet groter is.

Welnee, het moeten geen grote oorlogen zijn voor mij. Liever geen oorlogen, als het kan. Maar ik wilde enkel illustreren dat in een situatie met één supermacht die de anderen overschaduwt en bedreigt, zoals ten tijde van Napoleon en de levée en masse, men soms meer en grotere oorlogen krijgt. Het "Europees Concert" nadien was een reactionair clubje, maar die Europese multipolariteit tussen 1818 en 1848 bleek wel minder bloederig dan de periode voordien. Maar je kan ook zeggen dat dit een schijnstabiliteit was natuurlijk.
Anyway, ik ben niet voor multipolariteit en evenmin ben ik tegen unipolaire of bipolaire systemen. Ik tracht gewoon rationeel hun kenmerken te analyseren.

Overigens weet ik wel dat de wereld groter is dan Europa, maar jammer genoeg is de studie van de politieke en diplomatieke wetenschappen tijdens de voorbije eeuwen nogal eurocentrisch. En tijdens de 19de eeuw was dit in zekere zin een weerspiegeling van de realiteit toen. Een verstoring van het Europese machtsevenwicht had onmiddelijk gevolgen in Azië of Afrika.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Of, zoals Pax Romana of Pax Americana

De Pax Augusta is de Pax Romana, Dycore.
De Pax Americana werkt enkel als je geen rekening houdt met iedereen die niet in het Westen houdt. Amerika voert veel van zijn oorlogjes "by proxy".
(Voor Chipie weer begint, andere landen doen dit ook natuurlijk).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ken de Belgische diplomaat in Genève. Moet nu natuurlijk oppassen dat je me niet van stoefen gaat verwijten.

Ik geloof je op je woord, Dycore. Jij bent trouwens als eerste over stoefen begonnen, remember?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk wil ik het niet.
Ja, ik weet wel de Antoons en consoorten graag van mij een "anti-Amerikanist" maken, maar dat komt hoofdzakelijk uit onmacht m'n beweringen te debunken.
Anyway, terug naar m'n "vrees".
Het betekent uiteraard enerzijds dat ik het niet wil, maar ook dat ik DENK dat het toch gaat gebeuren. (of jij of ik daar nu iets tegen "ondernemen" of niet zal weinig uitmaken....vrees ik.

Dat zou inderdaad kunnen gebeuren. Veel van de banden die "het westen" samenhielden, werden veroorzaakt door de externe vijand, de USSR. Nu die dreiging is weggevallen is het Atlantisch bondgenootschap niet meer zo vanzelfsprekend. Je kan hier voor zijn, je kan hier tegen zijn, maar het is onzinnig om het te ontkennen.

Sommigen zoeken natuurlijk naar een nieuwe externe vijand, om zo de boel samen te houden.
Ik denk dat we beter kunnen samenwerken op basis van een gedeeld respect voor de universele mensenrechten, iets wat nu niet altijd even evident is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Er zijn momenteel inderdaad geen superpowers in opkomst die dezelfde ideologische overtuiginskracht hebben als de VS (en de USSR) in de jaren '50 en '60. Ook China niet, dat was dus precies mijn punt. China heeft MACHT, maar geen INVLOED. Ze hebben wapens en een groot leger, maar geen echte bondgenoten die ze kunnen beïnvloeden en domineren, zoals de beide supermacten n de Koude Oorlog wel konden.

China probeert hier nu inderdaad iets aan te doen, vooral in Afrika en Centraal-Azië, maar het land zit nog in de beginfase, het is een imperiale mogendheid in opbouw. China kan een echte imperialistische hegemon worden, maar misschien ook niet.

Wat ben jij eigenlijk? De passive observer? Natuurlijk kan China een hegemoon worden. Dat doet niet terzake. Het gaat erom of dat voor ons wenselijk is al dan niet.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet dat het off-topic is, maar nu ik hier een "China-kenner" te pakken heb, wilde ik eens wat vragen:
China heeft j�*ren aan een stuk pogingen ondernomen om lid te worden van de WHO. Steeds zonder succes.
2 dagen n�* 11 sept 2001 was hun lidmaatschap plots een feit.
Heeft u meer achergrondinfo over hoe dat is gegaan.....,
waarom het nu plots nu wel kon.......,
of er enige verband is met de aanslag......?
En ook, weet jij iets meer over de verdachte contacten die huidig VS Min. van BZ Condo Rice een tijdje daarvoor (2000) heeft gehad met een (of meerdere) Chinese generaal?

Neenee, ik ben geen "China-kenner", mijn vroegere thesispromotor Ruddy Doom is de Vlaamse China-kenner. Maar ik weet wel één en ander over China en de WHO. Van Europese kant was Pascal Lamy, ex-europees Commissaris Buitenlande Handel en huidig voorzitter van de World Trade Organisation, een grote voorstander van de toetreding van China.
http://english.people.com.cn/english...219_62798.html
Lamy, een Franse liberale PS'er, is een vroegere vertrouweling van Delors. Niemand kent hem, en toch is hij één van de machtigste mannen op aarde. Zijn opvolger in de Commissie Barosso, de Brit Peter Mandelsohn (een Blairite) wasook voor de toetreding, maar heeft ondertussen gemerkt dat er grote verschillen in visie zijn met China. De EU verwijt China dumping (van textiel) en inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten. China verwijt de EU (en de VS) dat ze nog steeds export- en andere subsidies geven (vooral aan landbouwproducten)
http://feeds.bignewsnetwork.com/?sid=233647

Maar de EU was dus vrieger een veel groter voorstander van China's lidmaatschap dan de Vs, zelfs al onder Lamy's voorganger Brittan.
http://www.iht.com/articles/1996/12/09/wto.t_6.php

In de jaren '90 was er in de VS zeer veel oppositie tegen China's toetreding tot de WTO, vooral uit Republikeins hoek, tegen de plannen van Clinton om China een gunstiger handelsstatuut toe te kennen ("prefered nation"). Diezelfde Republikeinen waren vanzelfsprekend ook tegen de toetreding van Cina tot de WTO. Zij vonden Clinton veel te soft tegenover Beijing.
http://www.iht.com/articles/1999/11/23/think.2.t_3.php

Het is dan ook inderdaad opvallend dat begin november 2001, vlak na 9-11 dus, het Amerikaanse Congress zonder veel problemen akkoord gaat met China's toetreding.

Is er een verband?
Het zou kunnen, maar misschien ook niet.

Het kan zijn dat in de deze periode, toen de VS overspoeld werd door een golf van pattriotisme en quasi alle wetten met een overweldigende meerderheid werden gestemd (ook de 1ste Patriot-act), er gewoon bijna geen senatoren en volksvertegenwoordigers waren die tegen de administratie durfden ingaan. Het kan zijn dat de Bush-administratie daar gebruik van heeft gemaakt. Stand by your president, weetjewel.

In de periode vlak na 9-11 leken voor sommige neocons China en ook Rusland bondgenoten in de "War on Terror". Beide landen maakten hier handig gebruik van, en verkochten hun eigen repressieve maatregelegen tegenover rebellen, die de pech hadden om toevallig moslim te zijn, als onderdeel van deze war on terror. China kon zo ongestraft de Oeigoeren onderdrukken, en Poetin de Tsjetsjenen, het waren immers terroristen.
Deze toenadering tussen de VS en haar strategische tegenstanders Rusland en China in de nasleep van 9-11 bleek echter van korte duur. Tegen het najaar van 2002, tijdens de opbouw van de irak-oorlog, was daar al niets meer van over.

Maar hoedanook, ook voor 11 september waren er al Amerikaanse representatives voorstander van de toetreding van China. Op de volgende link een artikel van 14 jan 2000, van een Taiwanese site. Republican Rick hill verklaarde toen al dat de meeste Congressleden voor de toetreding zouden stemmen, maar dat ze nog even zullen wachten tot na de verkiezingen in Taiwan.
http://taiwansecurity.org/AFP/AFP-01...-WTO-Entry.htm

Rice was inderdaad in 2000 al een grote voorstander van handelsrelaties met China. Ze was toen wel nog National Security Advisor, Powell was toen min. van buitenlandse zaken. In Foreign Affairs schreef ze al een artikel waarin ze pleit voor "de integratie van China in de werekldeconomie".
http://www.foreignaffairs.org/200001...-interest.html (p.4)

Ik heb niets gevonden over een ontmoeting tussen Rice en een genearaal, maar wel een artikel over haar vermeende connectie met een Chinese spion.
http://www.newsmax.com/archives/arti...3/203153.shtml
(januari 2001)

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Welnee, het moeten geen grote oorlogen zijn voor mij. Liever geen oorlogen, als het kan. Maar ik wilde enkel illustreren dat in een situatie met één supermacht die de anderen overschaduwt en bedreigt, zoals ten tijde van Napoleon en de levée en masse, men soms meer en grotere oorlogen krijgt. Het "Europees Concert" nadien was een reactionair clubje, maar die Europese multipolariteit tussen 1818 en 1848 bleek wel minder bloederig dan de periode voordien. Maar je kan ook zeggen dat dit een schijnstabiliteit was natuurlijk.
Anyway, ik ben niet voor multipolariteit en evenmin ben ik tegen unipolaire of bipolaire systemen. Ik tracht gewoon rationeel hun kenmerken te analyseren.
.

Juist. Inderdaad een passive observer.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De Pax Augusta is de Pax Romana, Dycore.
De Pax Americana werkt enkel als je geen rekening houdt met iedereen die niet in het Westen houdt. Amerika voert veel van zijn oorlogjes "by proxy".
(Voor Chipie weer begint, andere landen doen dit ook natuurlijk).

Pax Romana bestond al lang voor Pax Augusta. In tegenstelling tot Pax Americana of andere vredes, bestonden toen geen opstandjes en oorlogjes?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik geloof je op je woord, Dycore. Jij bent trouwens als eerste over stoefen begonnen, remember?

Ja, daarom moet ik nu op mijn woorden passen. Door mijn eigen stomme schuld. Ik hou gewoon niet van universitairen tout court. Hoewel ik er zelf gezeten heb.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat zou inderdaad kunnen gebeuren. Veel van de banden die "het westen" samenhielden, werden veroorzaakt door de externe vijand, de USSR. Nu die dreiging is weggevallen is het Atlantisch bondgenootschap niet meer zo vanzelfsprekend. Je kan hier voor zijn, je kan hier tegen zijn, maar het is onzinnig om het te ontkennen.

Sommigen zoeken natuurlijk naar een nieuwe externe vijand, om zo de boel samen te houden.
Ik denk dat we beter kunnen samenwerken op basis van een gedeeld respect voor de universele mensenrechten, iets wat nu niet altijd even evident is.

Heb je het niet gemerkt? Er zijn twee nieuwe vijanden. Islam en neo-socialisme (de roden). Tri-polair evenwicht of chaos? Zeg het eens dokter.

Mensenrechten? Troetelbeertjes? Ga naar je nest en droom verder...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat ben jij eigenlijk? De passive observer? Natuurlijk kan China een hegemoon worden. Dat doet niet terzake. Het gaat erom of dat voor ons wenselijk is al dan niet.

Goede vraag, maar wie is "ons"? De westerlingen (en wie zijn dat dan?), de Europeanen, de Belgen (de Vlamingen?), of alle mensen misschien?

Maar hoedanook acht ik een toekomsscenario waarvij de 21ste eeuw gedomineerd wordt door een strijd tissen de Vs en China, met nieuwe proxy-wars en schaamteloze exploitaie van de derde wereld, niet wenselijk. Ik heb zeer weinig vertrowen in de "goede bedoelingen" van China in Afrika. Ik vrees dat ze niet gehinderd worden door scrupules of respect voor mensenrechten, sociale rechten, milieunormen. Ik zie het land liever niet transformeren in een nieuwe imperialistische grootmacht, ik acht dit niet wenselijk.
Maar of ik, of bij uitbreiding wij, daar nu veel aan kunnen doen?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Juist. Inderdaad een passive observer.

Als je je door niemand vertegenwoordigd voelt, dan kan je toch moeilijk een kant kiezen?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, daarom moet ik nu op mijn woorden passen. Door mijn eigen stomme schuld. Ik hou gewoon niet van universitairen tout court. Hoewel ik er zelf gezeten heb.

Ik hou ook niet van universitairen. Ik heb mij nooit thuis gevoeld tussen de studentjes. Mijn twee beste vrienden zijn een korporaal en een spoorwegarbeider.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik hou ook niet van universitairen. Ik heb mij nooit thuis gevoeld tussen de studentjes. Mijn twee beste vrienden zijn een korporaal en een spoorwegarbeider.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Heb je het niet gemerkt? Er zijn twee nieuwe vijanden. Islam en neo-socialisme (de roden). Tri-polair evenwicht of chaos? Zeg het eens dokter.

Mensenrechten? Troetelbeertjes? Ga naar je nest en droom verder...

"De islam" is geen politieke realiteit. Het Midden-Oosten is nog nooit zo verdeeld geweest, zeker nu met de opstoot in sectaire spanningen tussen soennieten en sjiïeten. Er is geen reële militaire dreiging vanuit de islamitische landen. De belangrijkste landen in de regio(met uitzondering van Iran) krijgen allemaal elk jaar massaal veel militaire en finaciële hulp uit de VS: Egypte, Turkije, Saudi-Arabië, Pakistan, Jordanië en nu ook Irak.
De dreiging van enkele fanatici met bommen is geen echte verstoring an het mondiale machtsevenwicht. Terroristische aanslagen plegen is een daad van zwakte, een gevolg van onmacht. Wie sterk staat heeft dat niet nodig. Als je geen leger hebt, moet je het stellen met enkele zelfmoordterroristen.

Ik weet niet wie je bedoelt met neo-socialisten. Misschien ben ik er zelf wel één.
Of misschien bedoel je types als Chavez, en dan heb ik er weinig mee te maken.
Maar anyway, Chavez is niet gestopt met het verkopen van olie aan de VS, ondanks zijn retoriek.

En dan over mensenrechten.
Als je niet vecht voor de verdediging van de "westerse verlichtingswaarden en de rechten en vrijheden, die universeel zijn en niet cultuurgebonden, waarvoor vecht je dan? Waarom zou "het Westen" enkel blind eigenbelang nastreven, en zo de goede zaken die het de wereld heeft bijgebracht,verloochenen. dan blijft enkel nog de onderdrukking, de exploitatie, het kolonialisme over als "legacy"?
Dan ben ik maar een softie in jouw ogen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Goede vraag, maar wie is "ons"? De westerlingen (en wie zijn dat dan?), de Europeanen, de Belgen (de Vlamingen?), of alle mensen misschien?

Niet beginnen lullen hé. Wat voel jij aan onder 'ons'? De mensen, de blanken, de westerlingen, de europeanen, de vlamingen, de inwoners van je stad, je gezin. Laat ons zeggen: je gezin. Die belangen wil je toch verdedigen niet? Hoe verdedig je die het best? Samen met wie? Of trek je wel je plan?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar hoedanook acht ik een toekomsscenario waarvij de 21ste eeuw gedomineerd wordt door een strijd tissen de Vs en China, met nieuwe proxy-wars en schaamteloze exploitaie van de derde wereld, niet wenselijk.

Onvermijdelijk. Je kan het maar beter in je achterhoofd houden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als je je door niemand vertegenwoordigd voelt, dan kan je toch moeilijk een kant kiezen?

Heb jij een vertegenwoordiger nodig dan?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"De islam" is geen politieke realiteit. Het Midden-Oosten is nog nooit zo verdeeld geweest, zeker nu met de opstoot in sectaire spanningen tussen soennieten en sjiïeten. Er is geen reële militaire dreiging vanuit de islamitische landen. De belangrijkste landen in de regio(met uitzondering van Iran) krijgen allemaal elk jaar massaal veel militaire en finaciële hulp uit de VS: Egypte, Turkije, Saudi-Arabië, Pakistan, Jordanië en nu ook Irak.

Allemaal goed en wel. Desondanks worden ze door de politiek toch duidelijk omkaderd als een vijand.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik weet niet wie je bedoelt met neo-socialisten. Misschien ben ik er zelf wel één.
Of misschien bedoel je types als Chavez, en dan heb ik er weinig mee te maken.
Maar anyway, Chavez is niet gestopt met het verkopen van olie aan de VS, ondanks zijn retoriek.
.

Chavez en nagenoeg heel Zuid-Amerika onder zijn hoede. China, Laos, Vietnam, Mongolië, de 'stan'-landen, DPRK, en Rusland komt soms ook in de buurt.