De grote 9/11 topic

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is gewoon potsierlijk hoe believers alles wat hun fantasieën de grond inboort zonder het minste tegenargument afdoen als leugen!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Mijn uitspraak over de "floor trusses" is 100 % correct.
Het NIST rapport is daar aantoonbaar fout. Daar heb ik geen enkele "bron" voor nodig. Dat is algemeen bekende sterkteleer.

Oh, het is zo één van die believer-weetjes die zo algemeen bekend zijn dat er geen degelijke bron voor bestaat!

Zo ben ik er wel meer tegengekomen, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Het uiterst simpele schetsje dat ik eronder laat zien is er niet voor niets.
Het toont op eenvoudige wijze waarom die vloerondersteunig geen weerstand kan bieden aan een zijdelingse kracht. Zij waren nl. maar op 1 punt verbonden aan de kernconstructie en buitenwand.

Ik heb niemand "uitgescholden voor domkop", ik heb gezegd dat als je zaken klakkeloos overneemt zonder zelf na te denken je nogal makkelijk in de fout gaat.

En dat geld zeker voor *alle* officiele beweringen die met de 9/11 aanslag te maken hebben.

En Parcival: al diegenen die het NIST-rapport als "correct" kwalificeren zullen daar hun redenen voor hebben. Die reden is in geen geval dat het rapport ook daadwerkelijk correct is.

Nogmaals, gebruik je eigen verstand. Dat heb je gekregen om na te denken en te redeneren, niet om andere mensen na te praten.

Heel leerzaam, pas deze wijsheden nu maar zelf toe.

In een degelijke discussie moet men zijn argumenten staven. Jij doet dat niet. Believers in het algemeen doen het zelden.
Ze herkauwen halve waarheden en hele leugens die al honderd keer ontkracht werden, zonder ooit gefundeerde argumenten te geven.

Zie maar de Mineta-discussie, of de discussie over de WTC-core die op zichzelf blijft staan.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

De officiele bouwtekeningen van het WTC waren tot nog toe niet bekend.
We moesten het doen met de schetsen van NIST en oude foto's.

Nu schijnt iemand de blauwdrukken ter beschikking gesteld te hebben aan het Loose Change team.

Ze zijn voor de liefhebbers via een torrent te downloaden :
http://www.loosechange911.com/downlo...prints.torrent

Ik heb ze nog niet binnen ( dus ook nog niet gezien ) dus onder voorbehoud.

Met de blauwdrukken zullen meer tegenstrijdigheden in het officiele verhaal aangetoond kunnen worden.

En dat weet je nog voor je de blauwdrukken hebt gezien???

Van vooringenomenheid gesproken!

Doet me denken aan de historische uitspraak van exodus op 7/7/2005: "Er zijn momenteel nog geen concrete bewijzen, maar ik ben er vrijwel zeker van dat het weer een inside job is."

Jongens toch: vertrek van de feiten, niet van de theorie!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...
Ik heb nog een vraagje voor die twee btw:
...

Uiteraard heb jij "nog een vraagje".

Jij bent over Mineta begonnen. Toe je daar in het nauw werd gedreven ben jij over de WTC-core begonnen. Nu dat weer nergens toe leidt begin je weer eens over Northwoods.

Ik verwachtte (onder andere) een degelijke reactie hierop.

Allez, nu ben ik niet helemaal eerlijk: ik vermoedde wel dat er geen degelijk reactie zou komen. De Mineta-discussie is drie jaar oud, en in deze drie jaar is geen believer er in geslaagd uit Mineta's tegenstrijdige verklaringen een logisch en gefundeerd argument te halen. Het zal nu ook niet lukken.

Verander dus maar weer eens van onderwerp, se: het valt heus niet op!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doet me denken aan de historische uitspraak van exodus op 7/7/2005: "Er zijn momenteel nog geen concrete bewijzen, maar ik ben er vrijwel zeker van dat het weer een inside job is."

Ondertussen zijn er wel al een hoop aanwijzingen en bewijzen opgedoken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ondertussen zijn er wel al een hoop aanwijzingen en bewijzen opgedoken.

Fout hoor, dat moet zijn :

Ondertussen zijn er wel al een hoop "aanwijzingen en bewijzen" opgedoken op CT-websites.

Wat het meteen ook wat in perspectief plaatst.

Zo kan ik ook iets voorspellen :
Elke terroristische aanslag die gepleegd zal worden op europees grondgebied in de volgende jaren zal ongetwijfeld een 'inside job' zijn.
De "aanwijzingen en bewijzen" zullen kort daarna beginnen verschijnen op diezelfde CT-websites.
Niet moeilijk toch?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ondertussen zijn er wel al een hoop aanwijzingen en bewijzen opgedoken.

Die gebruikt gaan worden in het proces tegen Bush?

[Heftruck]

Parcifal..

Wie zijn de grootmachten?
Wat zijn de fronten?
Welke allianties zijn er?
Welk doel hebben ze?
Welke richtingen gaan ze uit?
Welke strategieën gebruiken ze?
Wie heeft er baat bij welke strategie?

Een tip;



Ik ben benieuwd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Papa?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Parcifal..

Wie zijn de grootmachten?
Wat zijn de fronten?
Welke allianties zijn er?
Welk doel hebben ze?
Welke richtingen gaan ze uit?
Welke strategieën gebruiken ze?
Wie heeft er baat bij welke strategie?

Ik ben benieuwd.

7 zeer algemene vragen waarop het antwoord te lang is om hier te schrijven. Vooral nu het het forum nogal traag is....
Wat is je punt.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh, het is zo één van die believer-weetjes die zo algemeen bekend zijn dat er geen degelijke bron voor bestaat!

Zo ben ik er wel meer tegengekomen, hoor.

Heeft niets met believer-weetjes te maken. JIJ bent degene die denkt mee te kunnen praten over het NIST rapport. JIJ bent degene die meent dat wat daarin staat als argument gebruikt kan worden.

Als je dan de benodigde basiskennis ontbeert om in te zien dat er fouten in dat rapport staan moet je niet gaan zitten jammeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heel leerzaam, pas deze wijsheden nu maar zelf toe.

In een degelijke discussie moet men zijn argumenten staven. Jij doet dat niet. Believers in het algemeen doen het zelden.
Ze herkauwen halve waarheden en hele leugens die al honderd keer ontkracht werden, zonder ooit gefundeerde argumenten te geven.

Zie maar de Mineta-discussie, of de discussie over de WTC-core die op zichzelf blijft staan.

Nogmaals, JIJ bent degene die aan komt dragen met leugens uit een NIST rapport waarbij je zelf niet in staat bent om te beoordelen of het waar is of niet.

Feit dat het in een rapport staat is voor jou klaarblijkelijk voldoende.

En over het staven van argumenten :leg dan maar eens uit hoe die vloeren de windbelasting van het gebouw ( gedeeltelijk ) op kunnen vangen.
Want van jou heb ik nog geen enkel gefundeert argument gelezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dat weet je nog voor je de blauwdrukken hebt gezien???

Van vooringenomenheid gesproken!

Doet me denken aan de historische uitspraak van exodus op 7/7/2005: "Er zijn momenteel nog geen concrete bewijzen, maar ik ben er vrijwel zeker van dat het weer een inside job is."

Jongens toch: vertrek van de feiten, niet van de theorie!

En Exodus had gelijk.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

7 zeer algemene vragen waarop het antwoord te lang is om hier te schrijven. Vooral nu het het forum nogal traag is....
Wat is je punt.

Goh, zo heel algemeen zijn die vragen ook weer niet als je weet waarover je spreekt.. Beantwoord eerst eens de eerste drie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Heeft niets met believer-weetjes te maken. JIJ bent degene die denkt mee te kunnen praten over het NIST rapport. JIJ bent degene die meent dat wat daarin staat als argument gebruikt kan worden.

Ik heb van jou nog geen enkele weerlegging gezien van wat er in het NIST-rapport staat.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Nogmaals, JIJ bent degene die aan komt dragen met leugens uit een NIST rapport waarbij je zelf niet in staat bent om te beoordelen of het waar is of niet.

Het NIST-rapport is in elk geval betrouwbaarder dan jij.
Van het staven van je beweringen heb jij duidelijk geen kaas gegeten.

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

En over het staven van argumenten :leg dan maar eens uit hoe die vloeren de windbelasting van het gebouw ( gedeeltelijk ) op kunnen vangen.
Want van jou heb ik nog geen enkel gefundeert argument gelezen.

Iemand die 'gefundeerd' schrijft met een t achteraan heeft duidelijk een bepaalde superioriteit. Ik buig diep. Van het lachen.

Van wikipedia :

The floors supported their own weight, as well as live loads, provided lateral stability to the exterior walls, and distributed wind loads among the exterior walls. The floors consisted of 4 inch (10 cm) thick lightweight concrete slabs laid on a fluted steel deck. A grid of lightweight bridging trusses and main trusses supported the floors. The trusses had a span of 60 feet (18.2 m) in the long-span areas and 35 feet (11.0 m) in the short span area.[5] The trusses connected to the perimeter at alternate columns, and were therefore on 6 foot 8 inch (2.03 m) centers. The top chords of the trusses were bolted to seats welded to the spandrels on the exterior side and a channel welded to the core columns on the interior side. The floors were connected to the perimeter spandel plates with vicsoelastic dampers, which helped reduce the amount of sway felt by building occupants. The trusses supported a 4-inch-thick (10 cm) lightweight concrete floor slab, with shear connections for composite action

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

En Exodus had gelijk.

Nee, hij had en heeft ongelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wie zijn de grootmachten?

De VS, de EU, Rusland, China, India en eventueel Brazilië.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat zijn de fronten?

Onduidelijke vraag.
Het front is vantegenwoordig duidelijk economie:
Tariffering en taxatie van import/export, afscherming van de eigen markt. Lobying bij de WHO etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Welke allianties zijn er?

Wederom onduidelijke vraag.
Er zijn samenwerkingsakkoorden : Teveel om op te noemen.
Er zijn politieke allianties : Teveel om op te noemen.

Dus nogmaals : wat is je punt precies?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De VS, de EU, Rusland, China, India en eventueel Brazilië.

Je vergeet er op zijn minst 2, waarvan eentje de belangrijkste is. Ik had zelfs een duidelijk tip gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onduidelijke vraag.
Het front is vantegenwoordig duidelijk economie:
Tariffering en taxatie van import/export, afscherming van de eigen markt. Lobying bij de WHO etc.

Wederom onduidelijke vraag.
Er zijn samenwerkingsakkoorden : Teveel om op te noemen.
Er zijn politieke allianties : Teveel om op te noemen.

Uiteraard draait het om economie. Even de vraag herschrijven. Wie strijd er op het internationaal politiek toneel tegen wie, met wie (qua machtsblokken, interne bewegingen even negeren)?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus nogmaals : wat is je punt precies?

Dat zal gaan afhangen van wat jij er van maakt.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat zal gaan afhangen van wat jij er van maakt.

ooh, lekker, socratische dialoog

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als parcifal dit ook eens zou inzien wat betreft de “tijdstippen” die hij constant quote uit het Commission Report. Het is BEYOND any DOUBT bewezen dat MEERDERE tijdsvermeldingen uit het officieel rapport NIET CORRECT (lees: leugens zijn)
Ten tweede weten we dat het Report over dan weer andere tijdsvermeldingen OPZETTELIJK vaag blijft, terwijl zij zonder twijfel het juiste tijdstip moeten kennen.
Maar toch blijft hij (Stone hetzelfde) steeds die rapporten gebruiken in z’n argumentatie.
Tja, tegen zulk extreem geloof is geen kruid tegen gewassen.
Ik heb nog een vraagje voor die twee btw:
Jullie zijn allebei op de hoogte van de plannen die Operation Northwoods inhield, ja.
Ik wil hier focussen op één van die plannen, nl. dat vliegtuig met zogezegd kinderen in neerhalen en het dan op Cuba steken.
Bon dit plan is uiteindelijk afgekeurd, maar stel nu eens dat Kennedy niet z’n veto had gegeven maar akoord was gegaan.
Denken jullie niet dat er dan ook wel Officieel Rapport zou volgen van die aanslag, zogezegd samengesteld door een “onafhankelijke” Commissie?
En denken jullie ook niet dat dat rapport dan wel zo zou samengesteld (vervalst) zijn, zodat het lijkt dat het officieel verhaal de waarheid is?

Het klopt dus hé Steve : je hebt GEEN argument behalve jouw mening dat het 911-CR leugens en onvolkomenheden bevat.

Ik counter jouw vraag die je hier stelde :

Als de order pas is gegeven NA dat alle 4 de vliegtuigen al waren gecrashed,
WAAR gaat die order waar de bode het over heeft dan over????????
Want toen was er wel degelijk nog een vliegtuig in de lucht dat op weg was naar Washington.
En dat kan ONMOGELIJK over vlucht 93 hebben gegaan, zoals Firestone ons wil doen geloven, want vlucht 93 is NOOIT tot op 10 miles van het Pentagon geweest.
Nu mag jij waar.

Met de vermelding dat het een Medevac-helikopter was.
Perfect mogelijk.

Jouw reactie :
Ja maar het commission report bevat bewezen (?) onjuistheden op vlak van timing (waar zijn de bewijzen?).
En daarna dwaal je af naar Operatie Northwoods (die dus NOOIT werkelijk heeft plaatsgehad).
Vind je nu echt dat een verwijzing naar een nooit geschreven rapport over een nooit uitgevoerde actie, dat dan ZOGEZEGD vervalst zou worden door een commissie die nooit bestaan heeft, ook maar enig gewicht heeft?
Fictie is het Steve., net als 99% van de Conspiracy Theories.

[Pindar]

"For mainstreamers, the presence of evidence supporting the conspiracy-view is usually taken as proof of mainstream. Like doctrinaire Marxists or certain religious extremists, mainstreamers enjoy a world view that is immune to refutation."

met een knipoog naar Parci-val, je weet wel, die ondeugd die me het liefst
wilde stenigen

Pin d'Ar

Pin d'Ar

[Akufen]

Ja maar het commission report bevat bewezen (?) onjuistheden op vlak van timing (waar zijn de bewijzen?).

This testimony contradicts the findings in the 9/11 Commission Report because according to its revised version of events, Cheney did not enter the PEOC until 9:58. [2] Accounts by Richard Clark [3] , a White House photographer, and ABC News [4] all place Cheney in the PEOC long before the Pentagon was struck.

http://www.members.shaw.ca/truth914/mineta.html

Waar zijn de bewijzen dat Mineta liegt?

-

FCC Questions TV Stations on 'Fake News'
http://abcnews.go.com/Entertainment/...ory?id=2316603

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het klopt dus hé Steve : je hebt GEEN argument behalve jouw mening dat het 911-CR leugens en onvolkomenheden bevat.

|

Mijn MENING?????
De FEITEN beste vriend!! En ik heb ze nog geciteerd ook.
Jij brengt als argument het TIJDSTIP waarop Cheney in de bunker is aangekomen.
Ik post uit het door uzelf geciteerde stuk:
“There is conflicting evidence as to when the Vice president arrived in de shelter”
Natuurlijk komt hierop geen antwoord.
Ik post vervolgens één BEWIJS van die leugens:

“The NMCC learned about the hijacking of United 93 at about 10:03,…, Norad had no information either”
Mmm.
Volgens NORAD's EIGEN verklaringen, " at 9:25 the FAA informed NORAD that the flight probably have been hijacked. At 9:30, the transponder signal ceased."
Dus zeg jij het maar: WIE liegt? Norad of het Commission Report?
En wederom GEEN antwoord van U.
Sterk.

[Akufen]

Meer:

According to this second official story, NORAD was notified of AA 77 by the FAA at 9:24, 38 minutes after flight AA 11 struck the North Tower, 30 minutes after AA 77 had made an unauthorized turn at 8:54, 28 minutes after its transponder was turned off, and 21 minutes after the world witnessed live coverage of flight UA 175 hitting the South Tower. “By 8:57a.m.” reported the New York Times, “it was evident that Flight 77 was lost.” [19] Yet it was a further 27 minutes before the FAA notified NORAD.

NORAD reported in their timeline that they immediately issued a scramble order at 9:24 to get their fighters in the air. David Ray Griffin, author of The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions, explains the problems with this second official story.

David Ray Griffin’s book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions: [20]

The Pentagon and White House were also not evacuated. If NORAD knew by 9:24 that a hijacked plane was on its way to Washington D.C. and that planes had already hit both WTC towers, an evacuation during these critical 14 minutes would have saved the 125 lives lost at the Pentagon.

The 9/11 Commission Report shields the military from all blame with a ridiculous third official story which claimed that the military only happened to hear about AA 77 by chance, during a discussion with FAA about “Phantom” AA 11 (the real AA 11 crashed into the North Tower at 8:46, the first plane to hit the towers).

9/11 Commission Report [21] :

This third official story (The 9/11 Commission Report) claims that the military was not notified about AA 77 at 9:24 (as NORAD’s September 18th, 2001 timeline stated), but that the military only discovered it was missing by chance at 9:34. The 9/11 Commission Report maintained that fighter jets were scrambled from Langley at around 9:24 and were airborne at 9:30. However, the 9/11 Commission Report explains that these fighter jets were not scrambled in response to AA 77, but were actually in pursuit of “Phantom” AA Flight 11, the plane that had crashed into the North Tower at 8:46. The Langley fighters were therefore not heading to Washington to defend the nation’s capital, but were instead in pursuit of an imaginary aircraft, drawing fighters away from Washington D.C.

Reminiscent of George Orwell’s Ministry of Truth, The 9/11 Commission Report [NOTE 2] forces our mind to slip “away into the labyrinthine world of doublethink. To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully constructed lies, to hold simultaneously two opinions which cancelled out, knowing them to be contradictory and believing in both of them, to use logic against logic, to repudiate morality while laying claim to it, to believe that democracy was impossible and that the Party was the guardian of democracy, to forget whatever it was necessary to forget, then to draw it back into memory again at the moment when it was needed, and then promptly to forget it again: and above all, to apply the same process to the process itself. That was the ultimate subtlety: consciously to induce unconsciousness, and then, once again, to become unconscious of the act of hypnosis you had just performed. Even to understand the word 'doublethink' involved the use of doublethink.”