De grote 9/11 topic

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ha ja ma nee he. Dat kwam door de "gigantisch verwarring, ongeloof en arrogantie in de VS.." ofzoiets.

Jaja, ze waren al verward voor één vliegtuig effectief zijn doelwit raakte.

Dixit Parcifal en Firestone.

Eentje om in te kaderen hoor.

Al ben ik niet eens zeker dat je zal begrijpen waarom.

Allez, we wachten geduldig verder op de bewijzen. Voor een case die zo evident is moet het toch een makkie zijn onweerlegbare bewijzen voor te leggen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien kan je een ander proberen voor je karretje te spannen?
Ik heb geen verdere interesse in dit soort 'valkuil'-tacktiekjes.

Ik had gehoopt je nieuwe inzichten te verschaffen. Jammer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hoe verklaar je dat men 2 vliegtuigen laat crashen in twee gebouwen terwijl het gaat om het zwaarst bewaakt luchtruim ter wereld ...

Laat crashen? Dat is jouw subjectieve mening. Elk serieus rapport en analyse zegt iets anders.
En 'het zwaarst bewaakte luchtruim ter wereld' : waar haal je dat?

Weet jij bvb. wanneer de laatste kaping boven amerikaans grondgebied was vóór 9/11?
En wat de normale procedures waren in zo'n geval?

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Er zijn voorbeelden genoeg waarbij een vliegtuig mr even 'off course' gaat en er binnen de 5 minuten 2 f16's lans hem vliegen om hem 'de weg te wijzen' ...

Geef eens een paar van die voorbeelden. Een stuk of 3 misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Zo zijn er honderden dingen gebeurt op die 11de september ... op zich kan je zeggen ... dat is geen bewijs ... maar ik vind als je alles in zijn geheel bekijkt het toch wel heel duidelijk ...

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

'False flag terror' is niet nieuw hoor ... jullie zijn operation gladio in Europa toch niet vergeten hé ... je weet wel ... de CCC ...

De CCC had totaal niks met Gladio te maken. Eens te meer blijkt hier dat je je huiswerkt niet maakt.
Er waren verdenkingen (en niets meer) dat de Bende van Nijvel gelinkt kon worden aan Gladio.
Verdenkingen zijn theorien tot ze tot als waarheid worden aanvaard op basis van argumenten.
En in jouw post, Krizis, zie ik geen argumenten.
Daarom blijft jouw theorie ook maar theorie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Interceptietijd: 81 minuten.

Bron? Ik dacht dat het 20 minuten was nadat het contact verloren was.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bron? Ik dacht dat het 20 minuten was nadat het contact verloren was.

Bron

Aandachtig lezen, en rekening houden met de Amerikaanse tijdzones.

(Heb dit trouwens al gepost, hoor: hier en hier.)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bron? Ik dacht dat het 20 minuten was nadat het contact verloren was.

Zoals de toren die in minder dan 10 seconden ingevallen was zekers...

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op die "hopen bewijzen" zitten we al vijf jaar te wachten.


Ik heb al vaak naar deze "voorbeelden genoeg" gevraagd, van intercepties door NORAD van burgerlijke vliegtuigen boven de VS in de jaren voor 9/11.
Er is welgeteld één voorbeeld: het vliegtuig van Stewart Payne. Interceptietijd: 81 minuten.

Wat jij vindt is jouw zaak.
Ik evalueer de "bewijzen", en ze blijken steevast waardeloos.
Ik hou ook rekening met alle feiten, bijvoorbeeld met het ontbreken van elk spoor van explosieven in de WTC.

Wat denk je hier dan van:
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm
Ga je dat ook volledig ontkennen?

En waarom denk je dat FEMA het afval van de WTC torens ineens zo rap rap weg moest verschepen zonder dat men hierop onderzoek mocht doen?
http://www.sourcewatch.org/index.php...d_Trade_Center

Waarom stortte WTC 7 in? Terwijl Nederlands's bekendste 'demolition-expert' hierover duidelijk zegt dat het een eerste-klas demolition-job is?: http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

Waarom staat deze figuur op de voorpagina van een boekje dat werd uitgebracht in 1997 door FEMA? http://www.bcrevolution.ca/images/p_1997FEMACover.jpg

Zo kan ik nog een paar uur doorgaan ... natuurlijk kan je dit allemaal van de hand doen als geen bewijs blabla ... je kan geen gefundeerd antwoord geven op volgende vragen ofwel?

[krizis]

Deze kleine docu laat ook duidelijk zijn hoe een propaganda-machine werkt:
http://www.youtube.com/watch?v=3U_GISl3aAA
Als men dit imens plan wilden laten slagen dan moest aan alles gedacht worden ... ook aan 'getuigen' die live een televisie-interview moesten geven ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Deze kleine docu laat ook duidelijk zijn hoe een propaganda-machine werkt:
http://www.youtube.com/watch?v=3U_GISl3aAA
Als men dit imens plan wilden laten slagen dan moest aan alles gedacht worden ... ook aan 'getuigen' die live een televisie-interview moesten geven ...

Ging jij niet een paar voorbeelden geven van commerciële vliegtuigen die van hun koers afweken vóór 9/11 en binnen de 5 minuten onderschept werden door F16 of F15's?

Je kan dan ook eens de vraag proberen beantwoorden waarom geen enkel serieus Mainstream Medium de conspiracy theoriën serieus neemt?.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Wat denk je hier dan van:
http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm
Ga je dat ook volledig ontkennen?

Wat is jouw argument?

Als ik op één punt uit dit artikel reageer, dan komen de believers bleiten dat ik het zwakste punt er uit pik, en de "goede" argumenten negeer.

Steven Jones staat echter alléén met zijn "therm?te"-hypothese. Bewijzen heeft hij niet, er is geen spoor gevonden van enig ontstekingsmechanisme, geen spoor van explosieven in de puin of de stofwolk, niets.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

En waarom denk je dat FEMA het afval van de WTC torens ineens zo rap rap weg moest verschepen zonder dat men hierop onderzoek mocht doen?
http://www.sourcewatch.org/index.php...d_Trade_Center

NIST heeft wel degelijk stalen onderzocht. Dat alles "vlug" is verscheept is een mythe.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Waarom stortte WTC 7 in? Terwijl Nederlands's bekendste 'demolition-expert' hierover duidelijk zegt dat het een eerste-klas demolition-job is?: http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

Wat zegt Nederlands's bekendste 'demolition-expert' over WTC 1/2? D�*t vinden believers om één of andere reden minder relevant!

Zie je, d�*t is wat ik bedoel met de selectieve werkwijze van believers.

Je zal mij niet betrappen bij het gebruiken van Nederlands's bekendste 'demolition-expert' als argument. Waarom? Omdat hij geen paper heeft geschreven met zijn argumenten. Hij heeft gewoon verteld wat hij dacht over WTC 1/2/7. Het is verder onmogelijk om op zijn eventuele argumenten in te gaan, daar die er niet zijn.
Nederlands's bekendste 'demolition-expert' is een zuiver autoriteitsargument, dat believers dan bovendien selectief gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Waarom staat deze figuur op de voorpagina van een boekje dat werd uitgebracht in 1997 door FEMA? http://www.bcrevolution.ca/images/p_1997FEMACover.jpg

Ja, waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Zo kan ik nog een paar uur doorgaan ... natuurlijk kan je dit allemaal van de hand doen als geen bewijs blabla ... je kan geen gefundeerd antwoord geven op volgende vragen ofwel?

Ga door zoveel je wil.
Denk echter ook aan de "voorbeelden genoeg"" van intercepties. Of ben ook jij vrijgesteld van het staven van je beweringen?

Weet ook dat ALLE argumenten die je aanbrengt al ettelijke keren de revue zijn gepasseerd en al ettelijke keren werden ontkracht.
Het is niet mijn bedoeling om steeds opnieuw de cyclus te doorlopen.

Weet ook dat ik, anders dan believers, geen universele specialiste ben. Ik weet niet alles over bouwkunde, scheikunde, fysica, defensie, vliegtuigen, explosieven, ...
Dat IK eventueel iets niet kan weerleggen wil lang niet zeggen dat het waar is.

Ik antwoord altijd op de vragen die men mij stelt over mijn beweringen.
Op vragen die men mij zo maar stelt (een favoriet trukje van democratsteve wanneer hij weer inhoudelijk klem zit) antwoord ik als ik daar iets over weet.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ging jij niet een paar voorbeelden geven van commerciële vliegtuigen die van hun koers afweken vóór 9/11 en binnen de 5 minuten onderschept werden door F16 of F15's?

Je kan dan ook eens de vraag proberen beantwoorden waarom geen enkel serieus Mainstream Medium de conspiracy theoriën serieus neemt?.

Neen, dat ging ik niet doen ... waar heb ik dat beweerd? Dat meot je zelf maar opzoeken ... google hè. En F15's heb ik niet over gesproken, khad het over F16's maar kom.

Waarom mainstream media (=gecontroleerde media) hierover niet kritisch rapporteert? Sinds wanneer is dat een barometer van de waarheid? Dus jou redenering is als volgt:
Als het niet in de massamedia komt is het niet waar ... enkel wat in de massamedia komt is waar en wat die alternatieve nieuwsbronnen (die niet afhankelijk zijn van grote investeerders) is allemaal zever? Antwoord liever eens op mijn vragen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Neen, dat ging ik niet doen ... waar heb ik dat beweerd? Dat meot je zelf maar opzoeken ... google hè. En F15's heb ik niet over gesproken, khad het over F16's maar kom.

Voile se ...

Steeds opnieuw blijkt het: wanneer er bewijzen worden gevraagd voor de straffe beweringen wordt het stil.

Beste vrienden, d�*t is de reden dat bijna niemand de inside-job theorie gelooft. D�*t is de reden dat de "Truth Movement" nergens staat.

Het ligt niet aan parcifal of Firestone, het ligt aan jullie argumenten en bewijzen, en vooral ontbreken aan bewijzen.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb van jou nog geen enkele weerlegging gezien van wat er in het NIST-rapport staat.

Waarschijnlijk omdat je het niet begrijpt. ( zie hieronder )

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

I
Het NIST-rapport is in elk geval betrouwbaarder dan jij.
Van het staven van je beweringen heb jij duidelijk geen kaas gegeten.

Hoor wie het zegt ( zie hieronder )

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

I
Iemand die 'gefundeerd' schrijft met een t achteraan heeft duidelijk een bepaalde superioriteit. Ik buig diep. Van het lachen.

Hoe interessant...een fout. Zelf gezien of heeft je moeder je erop gewezen ?

Heb ik in m'n twee voorgaande posts duidelijk gewaarschuwd voor het klakkeloos overnemen van teksten die men zelf niet begrijpt en dan krijgen we dit :

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Van wikipedia :
The floors supported their own weight, as well as live loads, provided lateral stability to the exterior walls, and distributed wind loads among the exterior walls.

Ze gaven stabiliteit aan de buitenwanden en verdeelden de windbelasting over die wanden. M.a.w. ze hielden die wanden vlak.

De discussie ging over de bijdragen van de *vloerondersteuningen* aan de stabiliteit van de toren zelf, *niet* de bijdrage van de vloeren aan de stabiliteit van de buitenwanden.

Nogal een verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

The floors consisted of 4 inch (10 cm) thick lightweight concrete slabs laid on a fluted steel deck. A grid of lightweight bridging trusses and main trusses supported the floors. The trusses had a span of 60 feet (18.2 m) in the long-span areas and 35 feet (11.0 m) in the short span area.[5] The trusses connected to the perimeter at alternate columns, and were therefore on 6 foot 8 inch (2.03 m) centers. The top chords of the trusses were bolted to seats welded to the spandrels on the exterior side and a channel welded to the core columns on the interior side. The floors were connected to the perimeter spandel plates with vicsoelastic dampers, which helped reduce the amount of sway felt by building occupants. The trusses supported a 4-inch-thick (10 cm) lightweight concrete floor slab, with shear connections for composite action

Wat je met het bovenstaande wilt bewijzen weet ik niet. Er staat dat de vloeren verbonden waren met de buitenkolommen op een steek van 2 kolommen ( 2.03 m).

Verder staat er dat ze met bouten verbonden waren op aan de kolommen gelaste zittingen. Deze verbinding kan dus geen buigend moment opnemen zoals ik eerder al zei.

Daarom dragen de vloerondersteuningen *niet* bij aan het opvangen van de windbelasting van het gebouw.

En omdat je zelf zo'n flauwe vent bent : een dikke onvoldoende voor begrijpend lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, hij had en heeft ongelijk.

Alweer praten zonder op de hoogte te zijn van de feiten...
(zucht)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Antwoord liever eens op mijn vragen.

Krizis, waarom zouden wij op je vragen moeten antwoorden als jij niet eens één enkele bewering die je maakt kan bewijzen?

Dat is belachelijk en onvolwassen van je.
Zo werkt het dus niet hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Ze gaven stabiliteit aan de buitenwanden en verdeelden de windbelasting over die wanden. M.a.w. ze hielden die wanden vlak.

De discussie ging over de bijdragen van de *vloerondersteuningen* aan de stabiliteit van de toren zelf, *niet* de bijdrage van de vloeren aan de stabiliteit van de buitenwanden.

Nogal een verschil.

Wat ben jij een idioot zeg.
Sinds wanneer is de stabiliteit van de buitenwanden irrelevant voor de stabiliteit van de toren?
En het gaat hier uiteraard steeds over de vloerspanten, niet over de vloeren.

Je bent een schertsfiguur Komodo.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat ben jij een idioot zeg.
Sinds wanneer is de stabiliteit van de buitenwanden irrelevant voor de stabiliteit van de toren?
En het gaat hier uiteraard steeds over de vloerspanten, niet over de vloeren.

Je bent een schertsfiguur Komodo.

Schelden....
Hoe dom.

Je moet lezen ( en begrijpen ) wat je zelf neer hebt geplakt.

Met de "stabiel houden van de buitenwand" wordt bedoeld "het vlak houden". M.a.w. zonder de vloeren zou door windbelasting de buitenwand "hol" gaan staan.

Daaraan wordt door de vloerondersteuning bijgedragen.

Met "stabiel houden van de toren" wordt bedoeld het rechtop houden van de toren zelf. M.a.w. de beweging ( doorbuiging ) van de toren o.i.v. windbelasting wordt beperkt gehouden.

Daaraan wordt door de vloerondersteuning *niet* bijgedragen.

En kop op, je moet er toch zo onderhand aan wennen dat je met gecopieerde kulargumenten geen voet aan de grond krijgt hier.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mineta's getuigenis klopt niet wat de tijden betreft, zo eenvoudig is het.
Hij kon onmogelijk om 9.20u al in de PEOC zijn geweest. Hij is volgens
zijn eigen relaas pas in het Witte Huis aangekomen toen dit paniekerig ontruimd werd. En dat was pas rond 9.35u.

Hier voegt u het woordje paniekerig zomaar bij om te doen geloven dat het om de officiële evacuatie gaat. America was duidelijk ‘under attack’ bij de tweede impact, zijnde 9u03. Het blijkt dan normaal dat mensen die in het Witte Huis aanwezig waren en niets met defensie te maken hadden, spontaan gingen vluchten aannemende dat hun werkplaats ook wel eens een ‘target’ zou kunnen zijn. Je kan hieruit dus niet concluderen dat hij aankwam na 9u35.
U heeft geen enkel bewijs dat Mineta aankwam na de aangekondigde evacuatie rond 9u40, 45 maar gebruikt dit al 6 of 7 maal als tegenargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mineta dacht dat het over vlucht 77 ging, maar dat kan niet waar zijn, omdat hij pas na de inslag van vlucht 77 in de PEOC is aangekomen.

Hier, alweer de nadruk op een onwaarheid, want in uw eigen linkje, interview van 3 juni 2006, bevestigt hij nogmaals dat het duidelijk om vlucht 77 ging, samen met zijn eerdere beweringen dat hij in het PEOC was om 9u20.

Met dit in gedachte;

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik geef altijd bronnen voor mijn beweringen, ik antwoord altijd als er mij iets over mijn beweringen gevraagd wordt.

twee korte vraagjes.
1. Wat is uw bewijs dat Mineta aankwam na de officiële evacuatie aankondiging?
2. Is Mineta zo slecht geinformeerd dat hij bijna 5 jaar na de aanvallen nog altijd beweert dat het om vlucht 77 ging?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denk echter ook aan de "voorbeelden genoeg"" van intercepties. Of ben ook jij vrijgesteld van het staven van je beweringen?

Such interceptions are routine, being carried out about 100 times a year. A month after 9/11, the Calgary Herald reported that in the year 2000, NORAD had scrambled fighters 129 times. Do these scrambles regularly result in interceptions? Just a few days after 9/11, Major Mike Snyder, a NORAD spokesperson, told the Boston Globe that "[NORAD's] fighters routinely intercept aircraft."53 Why did such interceptions not occur on 9/11?

53. See the Calgary Herald, Oct. 13, 2001, and Glen Johnson, "Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt the Attacks," Boston Globe, Sept. 15, 2001 [http://nl.newsbank.com/nl-search/we/...p_action=print]). At an average of 100 scrambles a year, fighters would have been scrambled about 1000 times in the decade prior to 9/11. One of the many falsehoods in a essay entitled "9/11: Debunking Myths," which was published by Popular Mechanics (March 2005), is its claim that in the decade before 9/11, there had been only one interception, that of golfer Payne Stewart's Learjet. This essay's "senior researcher," 25-year old Benjamin Chertoff, has (on a radio show) tried to reconcile this claim with the fact that fighters are scrambled about 100 times per year by saying that these statements speak only of scrambles, not interceptions. But Chertoff's position would require the claim that only one of the 1000 scrambles in that period resulted in interceptions---that the other 999 fighters were called back before they actually made the interception. Besides being highly improbable, this interpretation contradicts Major Snyder's statement that interceptions are carried out routinely.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Met "stabiel houden van de toren" wordt bedoeld het rechtop houden van de toren zelf. M.a.w. de beweging ( doorbuiging ) van de toren o.i.v. windbelasting wordt beperkt gehouden.

Daaraan wordt door de vloerondersteuning *niet* bijgedragen.

De WTC-torens waren gebouwd als een 'Framed tube' systeem.
Framed tube systemen zijn stabiel omdat de momenten en krachten oiv windbelasting worden verdeeld over alle elementen van de 'tube'.

Ook door de vloerspanten dus.

Tim Wilkinson van de Department of Civil Engineering van de Unief van Sydney schrijft dit bvb :

http://www.civil.usyd.edu.au/latest/aibs_2002_wtc.pdf

The primary design concern for these very tall towers was wind load.
The primary structural system is formed by the walls, which comprised of 59 box-section columns (spaced at 1.02 m centres).
These walls, and the flooring system, form a torsionally rigid framed tube which is fixed to the foundationsand transmits all wind loads.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De WTC-torens waren gebouwd als een 'Framed tube' systeem.

Je zegt dus nog steeds hetzelfde als hij.

Leer eens lezen parcifal.