De grote 9/11 topic

[Firestone]

@Akufen: voorbeelden van intercepties door NORAD van burgervliegtuigen boven het grondgebied van de VS in de jaren voor 9/11 graag.

Ik begin:

1. Het vliegtuig van Stewart Payne.
2. --- hier jij dus met het volgende voorbeeld ---

Benieuwd hoe ver we geraken ...
Moet een makkie zijn vermits het volgens jullie bijna routine was.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

...
Hier, alweer de nadruk op een onwaarheid, want in uw eigen linkje, interview van 3 juni 2006, bevestigt hij nogmaals dat het duidelijk om vlucht 77 ging, samen met zijn eerdere beweringen dat hij in het PEOC was om 9u20.

Waar doet ie dat? Geef eens de link, want ik zie het niet meteen (wat niet wil zeggen dat het er niet staat).

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

twee korte vraagjes.
1. Wat is uw bewijs dat Mineta aankwam na de officiële evacuatie aankondiging?
2. Is Mineta zo slecht geinformeerd dat hij bijna 5 jaar na de aanvallen nog altijd beweert dat het om vlucht 77 ging?

Vraag 1 zal ik beantwoorden als je me de gevraagde link geeft.
Vraag 2 is wel grappig. Mineta spreekt alle andere getuigen en documenten tegen. Toch hebben believers er geen probleem mee te geloven dat alle anderen liegen of zich vergissen. Maar Mineta? Neen, die kan zich niet vergissen, al spreekt ie zichzelf wel tegen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Akufen: voorbeelden van intercepties door NORAD van burgervliegtuigen boven het grondgebied van de VS in de jaren voor 9/11 graag.

Ik begin:

1. Het vliegtuig van Stewart Payne.
2. --- hier jij dus met het volgende voorbeeld ---

Benieuwd hoe ver we geraken ...
Moet een makkie zijn vermits het volgens jullie bijna routine was.

Het is geen makkie, want bijna alle originele bronnen ervan zijn van het net gehaald, maar bon, ik ga de uitdaging aan:
Maar eerst nog een vraagje: Hoeveel krijg ik voor elke voorbeeld?
Btw, uw vraagstelling is wederom verdacht (een valkuil?) want juist het woord dat u vet gedrukt maakt is eigenlijk verkeerd.
Uw vraag moet, om correct te zijn in het licht van deze discussie, eigenlijk zijn :voorbeelden van scramble orders .......
Waarom vermoed ik een "valkuil"?
Zie mijn veel oudere post waarin ik wijs op de "bewuste verwarring" die Cheney tracht te creêren tussen een intercept-, scramble- en shootdownorder.
Dus dit lijkt een soort indekking voor als uiteindelijk er toch iemand in slaagt hier een HOOP voorbeelden te posten van "scrambleorders", zodat jij dan alsnog kan claimen dat je het over "intercepts" had. En dan kun je 'm gelijk ook beschuldigen van het verdraaien van uw woorden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar doet ie dat? Geef eens de link, want ik zie het niet meteen (wat niet wil zeggen dat het er niet staat).


Vraag 1 zal ik beantwoorden als je me de gevraagde link geeft.
Vraag 2 is wel grappig. Mineta spreekt alle andere getuigen en documenten tegen. Toch hebben believers er geen probleem mee te geloven dat alle anderen liegen of zich vergissen. Maar Mineta? Neen, die kan zich niet vergissen, al spreekt ie zichzelf wel tegen.

MR. MINETA: I didn't know about the order to shoot down. I arrived at the PEOC at about 9:20

http://www.9-11commission.gov/archiv...2003-05-23.htm

De transcript staat nog volledig op het net, maar bekijk eens de video, het deel van Mineta's getuigenis waar hij zijn statements doet is toevallig gedeleted...
day 2, panel 1;
http://www.9-11commission.gov/archiv...ing2/index.htm


Vraag 2 is omzeild. Is Mineta zo slecht geinformeerd dat hij 5 jaar na de aanslagen nog altijd niet weet dat het niet om vlucht 77 gaat(volgens 9/11 CR of course)?

U doet alsof dat Mineta op zich ALLE getuigenissen en verslagen tegenspreekt. Weet u nog wat u zei over grote uitspraken?
Welke getuigenis, buiten die van Cheney, spreekt hij tegen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://www.9-11commission.gov/archiv...2003-05-23.htm

Dat is niet het interview uit 2006. Dat is zijn getuigenis voor de commissie.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Vraag 2 is omzeild. Is Mineta zo slecht geinformeerd dat hij 5 jaar na de aanslagen nog altijd niet weet dat het niet om vlucht 77 gaat(volgens 9/11 CR of course)?

U doet alsof dat Mineta op zich ALLE getuigenissen en verslagen tegenspreekt. Weet u nog wat u zei over grote uitspraken?
Welke getuigenis, buiten die van Cheney, spreekt hij tegen?

Lees in het 9/11 CR welke bronnen en getuigenissen ze gebruiken om het voorval van het "naderend" vliegtuig n�* tien uur te plaatsen.
(Ik zit nu in de les, als je wil geef ik je morgen avond zelf deze bronnen en getuigenissen, nu kan ik het niet doen.)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

http://www.9-11commission.gov/archiv...2003-05-23.htm

Vraag 2 is omzeild. Is Mineta zo slecht geinformeerd dat hij 5 jaar na de aanslagen nog altijd niet weet dat het niet om vlucht 77 gaat(volgens 9/11 CR of course)?

U doet alsof dat Mineta op zich ALLE getuigenissen en verslagen tegenspreekt. Weet u nog wat u zei over grote uitspraken?
Welke getuigenis, buiten die van Cheney, spreekt hij tegen?

Zo is het maar net.
Stone draait natuurlijk graag de zaken om.
De Commission spreekt Mineta tegen, and that's it.
Trouwens, (parci doet het waarschijnlijk onwetend) worden er teksten uit het Commission Report (gereleased in de zomer van 2004) door elkaar gehaald met statements van Staffleden van voor en na de release van het Rapport.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het is geen makkie, want bijna alle originele bronnen ervan zijn van het net gehaald, maar bon, ik ga de uitdaging aan:
Maar eerst nog een vraagje: Hoeveel krijg ik voor elke voorbeeld?
Btw, uw vraagstelling is wederom verdacht (een valkuil?) want juist het woord dat u vet gedrukt maakt is eigenlijk verkeerd.
Uw vraag moet, om correct te zijn in het licht van deze discussie, eigenlijk zijn :voorbeelden van scramble orders .......
Waarom vermoed ik een "valkuil"?
Zie mijn veel oudere post waarin ik wijs op de "bewuste verwarring" die Cheney tracht te creêren tussen een intercept-, scramble- en shootdownorder.
Dus dit lijkt een soort indekking voor als uiteindelijk er toch iemand in slaagt hier een HOOP voorbeelden te posten van "scrambleorders", zodat jij dan alsnog kan claimen dat je het over "intercepts" had. En dan kun je 'm gelijk ook beschuldigen van het verdraaien van uw woorden.

De enige die verwarring schept ben jij.

Ik heb het wel degelijk over intercepties.
Jullie doen alsof NORAD de vliegtuigen zonder "standown-order" had moeten onderscheppen (of zelfs neerschieten).
Waarop baseer je dit weetje? Op niets blijkbaar.

Tenzij je alsnog met intercepts afkomt, uiteraard, en snellere intercepts dan bij Payne Stewart. Ik wacht al jaren op voorbeelden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is niet het interview uit 2006. Dat is zijn getuigenis voor de commissie.

heb ik ook nooit gezegd;

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777
...
Hier, alweer de nadruk op een onwaarheid, want in uw eigen linkje, interview van 3 juni 2006, bevestigt hij nogmaals dat het duidelijk om vlucht 77 ging, samen met zijn eerdere beweringen dat hij in het PEOC was om 9u20.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

heb ik ook nooit gezegd;

OK, ik dacht dat de "bevestigd" ook op het aankomstuur sloeg.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees in het 9/11 CR welke bronnen en getuigenissen ze gebruiken om het voorval van het "naderend" vliegtuig n�* tien uur te plaatsen.
(Ik zit nu in de les, als je wil geef ik je morgen avond zelf deze bronnen en getuigenissen, nu kan ik het niet doen.)

Nice try, but once again.
Lèès in het CR welke bronnen ze òòk gebruikten om andere (meer dan tien) tijdstippen aan te duiden waarvan achteraf is gebleken dat die bronnen GELOGEN hadden en bijgevolg hun aanduiding "incorrect" bleek te zijn.
Lèès hoe ze ter indekking in het begin casual het zinnetje, gebruiken,
“There is conflicting evidence as to when the Vice president arrived in de shelter”
Zie je nu zelf het probleem niet?
Zoals kriskras al opmerkte, 7 keer gebruikt u als argument het tijdstip waarop Cheney of Menatta zijn gerarriveeerd in de bunker, terwijl het OR het zèlf niet weet. (lees: niet wil mededelen)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nice try, but once again.
Lèès in het CR welke bronnen ze òòk gebruikten om andere (meer dan tien) tijdstippen aan te duiden waarvan achteraf is gebleken dat die bronnen GELOGEN hadden en bijgevolg hun aanduiding "incorrect" bleek te zijn.
Lèès hoe ze ter indekking in het begin casual het zinnetje, gebruiken,
“There is conflicting evidence as to when the Vice president arrived in de shelter”
Zie je nu zelf het probleem niet?
Zoals kriskras al opmerkte, 7 keer gebruikt u als argument het tijdstip waarop Cheney of Menatta zijn gerarriveeerd in de bunker, terwijl het OR het zèlf niet weet. (lees: niet wil mededelen)

Als je de moeite had genomen te lezen wat ik schreef dan wist je hoe irrelevant deze opmerking is.

Doe maar gerust zo verder, democratsteve, we zijn je onnozele trukjes al gewoon.
Zoals ik deze morgen opmerkte, het werkt alléén op believers.

Zolang jullie niet met degelijke argumenten komen en niet dit sooort irrelevante onzin, zal de "Truth Movement" marginaal blijven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De enige die verwarring schept ben jij.

Ik heb het wel degelijk over intercepties.

Bij de les blijven liefje, ik schep geen verwarring, ik schep duidelijkheid.
Ik zeg uitrdukkelijk dat je vraag irrrelevant is wanneer je het woord intercept, gebruikt.

Jullie doen alsof NORAD de vliegtuigen zonder "standown-order" had moeten onderscheppen (of zelfs neerschieten).
Waarop baseer je dit weetje? Op niets blijkbaar.

1. WIE is "jullie"? Je bent tegen MIJ persoonlijk bezig.
2. Er is wel degelijk geen order nodig om een vliegtuig te onderscheppen, ja. Heb u aanwijzingen die het tegendeel doen vermoeden?

Tenzij je alsnog met intercepts afkomt, uiteraard, en snellere intercepts dan bij Payne Stewart. Ik wacht al jaren op voorbeelden.

Je hebt nog altijd niet geantwoord op m'n vraag hoeveel je durft verwedden op elk voorbeeld?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lees in het 9/11 CR welke bronnen en getuigenissen ze gebruiken om het voorval van het "naderend" vliegtuig n�* tien uur te plaatsen.
(Ik zit nu in de les, als je wil geef ik je morgen avond zelf deze bronnen en getuigenissen, nu kan ik het niet doen.)

Deed ik, maar vond niets. Kunt u zeggen welke getuigenissen, buiten die van Cheney, precies Mineta tegenspreken?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...

Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ...

ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ...

DETAILS

Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd.

Dan is deze ook een aanrader: Loose change 2:
http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

(voor wie hem nog niet kent of niet terugvindt)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Bij de les blijven liefje, ik schep geen verwarring, ik schep duidelijkheid.

Neen, je schept opzettelijk verwarring, omdat je anders onherroepelijk klem zit.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zeg uitrdukkelijk dat je vraag irrrelevant is wanneer je het woord intercept, gebruikt.

1. WIE is "jullie"? Je bent tegen MIJ persoonlijk bezig.
2. Er is wel degelijk geen order nodig om een vliegtuig te onderscheppen, ja. Heb u aanwijzingen die het tegendeel doen vermoeden?

De enige die hier ooit beweerde dat er voor een scramble een order nodig is ben jij, overigens.
Maar soit, je hebt (met een idioot uitvlucht) toegegeven dat je fout zat.

Nu, jij beweerde:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Enkel en alleen het feit d�*t het vliegtuig is kunnen crashen op het Pentagon, (niet is neergehaald) is een bewijs van medeplichtigheid van Cheney.
Vliegtuigen die in restricted airspace terechtkomen worden zowiezo onderschept. Daar hoeft helemaal niet eerst een bevel aan vooraf te gaan.
Het feit dat het vliegtuig NIET is neergehaald, is een BEWIJS dat er een BEVEL was het NIET neer te halen.
En WIE dat bevel heeft gegeven, blijkt overduidelijk uit de getuigenis van Minetta voor de 9/11 Commissie.

Ik wacht al een week op jouw bewijzen voor deze beweringen over het onderscheppen en het neerhalen van vliegtuigen. Al wat je doet is om de pot draaien, Mineta's getuigenis selectief gebruiken, en "vergeten" dat Mineta het over een shootdown-order heeft.

Stop met je doorzichtige spelletjes en staaf je beweringen. Ik heb de mijne al meer dan genoeg bewezen.

[exodus]

Het is wel een enorme opsteker dat de originele plannen van de WTC torens, die nooit officieel beschikbaar werden gesteld (hoe zou dat toch komen), nu geleaked zijn door een anonieme whistleblower.

De plannen tonen aan dat NIST express feiten weglaat en distort, om tot een meer redelijke uitleg te komen.

In onderstaande artikel wordt dit besproken. Een voorsmaakje:

http://infowars.net/articles/march20...blueprints.htm

[lezer]

Leuk voor Firestone dat er weer zovelen zijn die gretig op zijsporen ingaan. (Nu toegegeven: ze begint er zelf zelden over.)

Dat er ondertussen talloze getuigen zijn die feiten aanbrengen die niet stroken met de officiële versie deert de believers echter niet.

http://georgewashington.blogspot.com...elow-belt.html

Vergissen ze zich allemaal, of is het een samenzwering?

Of nee, het was de jetfuel, ja dat zal het zijn!


En de getuigen van het aangekondigde instorten/opblazen van WTC7?

Ach ja, laat ook maar...
Het is toch zo moeilijk om een vastgeroest geloof af te vallen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Al wat je doet is om de pot draaien, Mineta's getuigenis selectief gebruiken, en "vergeten" dat Mineta het over een shootdown-order heeft.

Waar heb ik ooit beweerd dat Mineta het niet over een shoot down order heeft??? Tuurlijk heeft hij het over een shoot down order.
't Is te zeggen , dat denkt hij.
Btw, was jij niet degene die kwam vertelen dat Meneta zich op bepaalde punten tegenspreekt.?
Maar laat me raden, als die UW versie tengoede komen mogen we dat niet gebruiken zekers??

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is wel een enorme opsteker dat de originele plannen van de WTC torens, die nooit officieel beschikbaar werden gesteld (hoe zou dat toch komen), nu geleaked zijn door een anonieme whistleblower.

De plannen tonen aan dat NIST express feiten weglaat en distort, om tot een meer redelijke uitleg te komen.

In onderstaande artikel wordt dit besproken. Een voorsmaakje:

http://infowars.net/articles/march20...blueprints.htm

Wel wel wel. Bravo Jones moet ik zeggen.
Ik ben ontzettend verheugd te zien dat Jones voor het eerst verwijst naar dé website bij uitstek als het over 9/11 gaat.

Er staat trouwens een klein stukje dat, in het licht van parifals en Stone's claim over de core structuur die zogezegd niet sterk genoeg was om op zichzelf te staan.
The website 911research.wtc7.net, one of the sites at the forefront of independent investigation into 9/11 for years now, states:

The detailed architectural drawings make clear what official reports have apparently attempted to hide: that the Twin Towers had massive core columns, and those columns ran most of the height of each Tower before transitioning to columns with smaller cross-sections.

Both of the government-sponsored engineering studies of the Twin Towers' "collapses" -- FEMA's and NIST's -- are highly misleading about the core structures. Neither Report discloses dimensions for core columns -- dimensions that are clearly evident in the architectural drawings. Both Reports use a variety of techniques seemingly designed to minimize the strength of the cores or to conceal their structural role entirely.

Zodat goedgelovigen als parci beweringen gaan doen over die "zwakke" core.
En nog:

NIST simply "discarded" realistic tests based on the empirical data because they did not cause the buildings to collapse. (we weten waar hier op bedoeld wordt, he parci,

If this is not indicative of a cover up then what is? The investigation is the wrong way round, NIST has already decided what happened and is manufacturing data to prove it!
Yup, de methode van de creatonist. (waar firestone juist de tegenpartij wil van vbeschuldigen)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wanneer is Bush zijn termijn afgelopen?
Ik vind dat we nu echt wel mogen beginnen aftellen tot het grootste en belangrijkste proces allertijden é. Ik ben echt benieuwd naar de echt bewijzen die men verkondigd heeft om Bush aan te klagen en dus te bewijzen dat 9/11 een inside job was.

Iemand van de believers al een update ondertussen hoe het staat met de aanklacht en wie hem gaat aanklagen ed....is er nog geen enkel bewijs vrijgegeven?

Dit fabeltje is gedoemt voor de doofpot omdat het pure onzin was?

Het belangrijkste proces ooit om de inside job te bewijzen word simpelweg ... vergeten en begraven?

Komaan believers, zelfs het lef niet om toe te geven dat het onzin was? Zijn jullie zo laf, stop dan ook met nog meer onzin te plaatsen. Jullie waren zo overtuigt en er waren BEWIJZEN genoeg... en nu...? Niets meer?