De grote 9/11 topic

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Goeie tekst Akufen , maar de believers van eht officiele verhaal zullen zeggen dat het niet exact in vrije val was, maar het was alleszinds zeer snel en de redenering in je post blijft opgaan.

Je ziet duidelijk dat de brokstukken die er af vallen veel sneller omlaag komen dan het gebouw zelf.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je ziet duidelijk dat de brokstukken die er af vallen veel sneller omlaag komen dan het gebouw zelf.

Ik zeg toch niet dat het niet zo is. Het is inderdaad niet exact in vrije val daarom zei ik het ook.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Aha, het debat is afgelast omdat er volgens de organisatoren niemand wilde deelnemen vanuit de overheid. En omdat er geen aandacht aan gegeven werd door de media.
Dus... ?

En wat bedoel je hier eingelijk mee?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je ziet duidelijk dat de brokstukken die er af vallen veel sneller omlaag komen dan het gebouw zelf.

't Is door u te baseren op zo'n overduidelijke zijsporen dat ge nog altijd in die troep gelooft.

Ja er vallen brokstukken sneller, tzou maar erg zijn.

Lees op de vorige pagina mijn laatste bericht. Als we géén rekening houden met het verlies aan energie van de materie die naast de toren valt komen we aan een minimum instorting van 17.5 seconden.
Houden we wel rekening met het verlies van energie dan komen we op z'n minst aan het dubbel van die tijd! 35 seconden met andere woorden.

Dus die 10tal seconden waarop ze nu instorten zijn absurd. En daar heb je heus geen diploma voor nodig...

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg toch niet dat het niet zo is. Het is inderdaad niet exact in vrije val daarom zei ik het ook.

Verre van exact.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En wat bedoel je hier eingelijk mee?

Dat jullie meteen geloven wat zo'n mensen beweren, maar anderzijds anderen nooit zullen geloven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat jullie meteen geloven wat zo'n mensen beweren, maar anderzijds anderen nooit zullen geloven.

Nee hoor, waarom willen/durven(?) zijn het niet debateren, ondanks de herhaaldelijke uitnodigingen? Over zoiets belangrijk?

[exodus]

Nog enkele simpele maar veelzeggende feiten:

Dollars allocated by FEMA to investigate WTC collapse---$600,000

Dollars to Investigate Mr. Clinton's sex scandal --$40,000,00

Need you say more?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De WTC-torens waren gebouwd als een 'Framed tube' systeem.
Framed tube systemen zijn stabiel omdat de momenten en krachten oiv windbelasting worden verdeeld over alle elementen van de 'tube'.

Ook door de vloerspanten dus.

Tim Wilkinson van de Department of Civil Engineering van de Unief van Sydney schrijft dit bvb :

http://www.civil.usyd.edu.au/latest/aibs_2002_wtc.pdf

Ga je weer....andere mensen napapegaaien terwijl ze grote fouten maken.

Zoals ik een paar posts geleden al zei werd de stabiliteit onder windbelasting verzorgd door de vier verstevigde vloeren in de toren ( verdieping 35-36 en 71-72 ) en de dak constructie.

Deze verstevigingen worden niet gemeld in die pdf en de vloerondersteuning krijgt de taak, foutief, toegeschreven.

Waarom doen ze dat ?

Het is nodig voor het officiele verhaal waarbij het wegvallen van enkele vloeren voldoende moet zijn om de toren dermate te destabiliseren dat deze in zou kunnen storten.

En dat misleidende verhaal gaat niet op als je de verstevigde vloeren ( die overigens niet werden beschadigd door de vliegtuigen ) in de beschouwing meeneemt.

Overigens wordt in die pdf nog vertelt over de, inmiddels door iedereen verworpen pancake-theorie.

*variant op een veel gebruikte uitspraak hier*
Ze kunnen jou alles wijs maken behalve de waarheid.

[KrisKras]

ter illustratie, enkele gebouwen die instorten door verschillende oorzaken.

http://www.metacafe.com/watch/339311/building_collapse/

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef een degelijke bron die aangeeft dat de core op zich bestand was tegen laterale krachten.

Ze is nog altijd hier met haar "laterale" krachten.
Vertel me eens juffrouw, als de core niet is blijven staan vanwege de laterale krachten waartegen hij zogezegd niet was bestand, waarom is hij dan niet omgevallen?

Ik bedoel uiteraard niet de idiote interpretaties van Hoffman.

I see, nu is Hoffmann dus weer een idioot.
Je zou beter z'n inhoud eens trachten te debunken ipv hem uit te schelden.
Trouwens, JIJ zit hier steeds te bleiten dat wij enkel schelden en niet op de inhoud ingaan. (pot-ketel, weetjewel)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar ik weet wel dat cijfers of rapporten jou niets zeggen.

Jou kunnen ze alles wijsmaken, Steve.

Hahahhaha.
Uw opmerking over de KMI resulaten in Belgie al vergeten zekers.
Als er hier nu ene rondloopt die ze ALLES kunnen wijsmaken - zolang het rapport maar een officieel stempel heeft - dan ben jij het wel.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Verre van exact.

Toch nog even herhalen dat het NIST zelf is die 9 en 10 seconden heeft voor de instortingen. Ik heb zelf al herhaaldelijk gezegd dat het in realiteit langer was. Maar nog steeds niet lang genoeg dan men zou verwachten uit een momentum transfer analyse. WTC 7 was wel bijna vrije val (9,3 m/s²).

[democratsteve]

Oke, ik zie dat akufen,(waarvoor dank) al uitgebreid heeft getoond met wat die Greening allemaal afkomt.
't Is wel komisch, net hierboven noemt firestone, Hoffmann een idioot.(uiteraard omdat hij de officiele versie tegenspreekt)
Nu komt parci met een echte idioot aanzetten, wiens theorie al aan alle kanten is gedebunked, maar die wordt dus kritiekloos aanvaard, (uiteraad omdat hij in consecus is met de officiele theorie)

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ze is nog altijd hier met haar "laterale" krachten.
Vertel me eens juffrouw, als de core niet is blijven staan vanwege de laterale krachten waartegen hij zogezegd niet was bestand, waarom is hij dan niet omgevallen?

Dat is een goede vraag. Het was die dag immers windstil. Er waren geen "laterale krachten" !

En ook had die core nauwelijks bewogen toen daar een 100.000 kg vliegtuig met 500 km/uur tegenaan vloog.
De uitwijking van de toren was volgens sommigen zichtbaar, ik kan het niet onderscheiden.
Dat geeft toch wel aan hoe stevig en stijf die kernconstructie was.

En een 50 minuten later valt hij in stukken tot in de kelder uiteen terwijl de brand bovenin was.
Wie gelooft dat dan nog ?

911 was an inside job !

[exodus]

Rosie O'Donnel stelt 9/11 in vraag in het programma "The view", dat 30 miljoen mensen bereikt. Ze kaartte gebouw 7 aan en hoe het onmogelijk is dat dit geen controlled demolition was, en ze stelde de vraag of regeringen in het verleden al fake aanslagen hebben gedaan.

Op onderstaande link kan men het stuk bekijken:

http://www.prisonplanet.com/articles...onnellrant.htm

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Dat is een goede vraag. Het was die dag immers windstil. Er waren geen "laterale krachten" !

En ook had die core nauwelijks bewogen toen daar een 100.000 kg vliegtuig met 500 km/uur tegenaan vloog.
De uitwijking van de toren was volgens sommigen zichtbaar, ik kan het niet onderscheiden.
Dat geeft toch wel aan hoe stevig en stijf die kernconstructie was.

En een 50 minuten later valt hij in stukken tot in de kelder uiteen terwijl de brand bovenin was.
Wie gelooft dat dan nog ?

911 was an inside job !

Ha, jij hebt onderin ontploffingen gezien toen ze hem lieten instorten?

[exodus]

9/11 Truth ondervind de laatste tijd echt een domino effect. Zie de gelekte plannen van de WTC torens en Rosie O'Donnel. Er komen steeds meer initiatieven bij. Het weerspeigelt het groeiende bewustzijn dat er iets niet in de haak is met 9/11. Waar is de tijd dat mensen die 9/11 in vraag stelden als idiote eenzaten werden aanzien. De believers van het offiele verhaal krijgen hun hooghartigheid van die vroege 9/11 truth periode als een boomerang terug in het gezicht.

Een overzichtje:

Around 130 Professors Question the 9/11 Commission Report - http://patriotsquestion911.com/professors.html

Over 100 9/11 Survivors and Family Members Question the 9/11 Commission Report - http://patriotsquestion911.com/survivors.html

Over 70 Entertainment and Media Professionals who Question the 9/11 Commission Report -
http://patriotsquestion911.com/media.html

Architects and Engineers for 9/11 Truth are constructing their site now - http://ae911truth.org/

Scholars for 9/11 Truth and Justice - http://stj911.org/index.html

Pilots for 9/11 Truth - www.pilotsfor911truth.org

Group of scientists, engineers and other professionals - http://physics911.net/

Many highly qualified legal scholars believe that the attacks may intentionally have been allowed to happen or even been actively aided and abetted by elements within the United States government:

John Loftus (Former Federal Prosecutor, Office of Special Investigations, U.S. Department of Justice under Presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan; former U.S. Army Intelligence officer; currently a widely-sought media commentator on terrorism and intelligence services). See http://www.patriotsquestion911.com/#Loftus

Francis Boyle, PhD, LLD (Professor of International Law at the University of Illinois, Champaign; a leading practitioner and advocate of international law; Boyle was responsible for drafting the Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989, the American implementing legislation for the 1972 Biological Weapons Convention; Boyle served on the Board of Directors of Amnesty International (1988-1992), and represented Bosnia- Herzegovina at the World Court. He holds a Doctor of Law Magna Cum Laude as well as a Ph.D. in Political Science, both from Harvard University). See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Boyle

Richard Falk (Professor Emeritus, International Law, Professor of Politics and International Affairs, Princeton University; in 2001 Falk served on the three-person UN Commission on Human Rights for the Palestine Territories, and previously, on the Independent International Commission on Kosovo). See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Falk

Burns H. Weston (Bessie Dutton Murray Distinguished Professor of Law Emeritus and Director, Center for Human Rights, University of Iowa; Fellow, World Academy of Art and Science. Honorary Editor, Board of Editors, American Journal of International Law). See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Weston

C. Peter Erlinder, former president of the National Lawyers Guild. See http://patriotsquestion911.com/profe...html#Erlinder. and http://www.911truth.org/article.php?...1026093059633.

Mark Conrad (Assistant Professor of Criminal Justice at Troy University; associate General Counsel, National Association of Federal Agents; Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs, responsible for the internal integrity and security for areas encompassing nine states and two foreign locations; former Federal Sky Marshall; 27-year U.S. Customs career). See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Conrad

Horst Ehmke, PhD (Professor of Law, University of Freiburg; former Minister of Justice (West Germany)). See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Ehmke

William G. Weaver, JD, PhD (Director of Academic Programs, Institute for Policy and Economic Development, University of Texas, El Paso, specializing in executive branch secrecy policy, governmental abuse, and law and bureaucracy; former U.S. Army Signals Intelligence officer; author of several books on law and political theory). See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Weaver

Gerry Spence (famed trial attorney). See http://www.interlinkbooks.com/BooksN...rl_Harbor.html

William Veale, Former Instructor of Criminal Trial Practice, Boalt Hall School of Law, University of California at Berkeley 11-year teaching career. Retired Chief Assistant Public Defender, Contra Costa County, California 31-year career. See http://patriotsquestion911.com/professors.html#Veale

[exodus]

Hier is wat William Vaele erover zegt.

"When you grow up in the United States, there are some bedrock principles that require concerted effort to discard. One is the simplest: that our leaders are good and decent people whose efforts may occasionally warrant criticism but never because of malice or venality. ...

But one grows up. ... And with the lawyer’s training comes the reliance on evidence and the facts that persuade. ...

After a lot of reading, thought, study, and commiseration, I have come to the conclusion that the attacks of 9/11 were, in their essence, an inside job perpetrated at the highest levels of the U S government."

[butcher-]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Rosie O'Donnel stelt 9/11 in vraag in het programma "The view", dat 30 miljoen mensen bereikt. Ze kaartte gebouw 7 aan en hoe het onmogelijk is dat dit geen controlled demolition was, en ze stelde de vraag of regeringen in het verleden al fake aanslagen hebben gedaan.

Op onderstaande link kan men het stuk bekijken:

http://www.prisonplanet.com/articles...onnellrant.htm

En de directe follow-ups :

O'Reilly en 2 fox analysten :

http://media2.foxnews.com/032907/032..._rosie_300.swf

en bij Hannity & Colmes

http://hotair.com/archives/2007/03/2...rosie-must-go/

en online :
http://www.postchronicle.com/news/or...21271949.shtml

Vooral O'Reilly is weer op z'n best...