Stel dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, welke toekomst verkiest u dan?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Neenee, we hebben jullie in 1830 buitengekieperd, en dat zal zo blijven tot in de eeuwigheid, Amen.

De Fransen en de Walen hebben 'ze' buitengekieperd en wat van die 'ze' overbleef , hebben die flink willen verfransen, niet gelukt, maar verbelziekt, dat is ferm meegevallen .

[baseballpolitieker]

De stand is 19-18 voor samenvoeging met Nederland....maar het fluitsignaal is nog niet gegaan, alles is dus nog mogelijk. Wel een interessante score...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En zeg me eens, dierbare Lombas, welke grondwet zouden wij benutten? Gaan we er een nieuwe schrijven die de twee past, of gewoon de Nederlandse overnemen.

Inderdaad is alles mogelijk. Maar is het wenselijk? Zolang we aparte staten zijn, hebben we aparte grondwetten, anders is het in een unie. Dan heb je één grondwet, en de deelstaten kunnen daar links en rechts wat mouwen aanbreien, maar de deelstaten vormen dan wel één staat.

Ik denk dat een goede samenwerking alles is wat noodzakelijk is. Als we echt zoooooo goed overeenkomen dat we over alles akkoord zijn, zal de vereniging wel volgen zeker... binnen enkele centenia?

Neem het Groot Privilege van 1477, dat een grote constitutionele waarde had die onder meer in 1787-8 net voor de Brabantse Omwenteling naar boven zou gehaald worden als verzet tegen het beleid van Jozef II.

Er was een versie voor "de Nederlanden", en er waren versies (die vaak veel langer en uitgebreider waren) voor Holland, Vlaanderen, Brabant, Namen &c.

Je hoeft niet overeen te komen om samen een ruimte te creëren. Ik ben onder geen beding een voorstander van een unitaire staat - behalve als het een stadstaat is. Het is juist omdat ik geloof, wat de geschiedenis ondersteunt, dat een Lage Landen een goed platform kan bieden voor een confederatie, federatie of wat dan ook (de twee sluiten elkaar niet uit), dat ik er voorstander van ben. Het komt er op neer te erkennen dat er zoiets is als "de Nederlanden", en dat zoiets waardevol kan zijn ook in overtuiging van bijvoorbeeld een "onafhankelijk" Vlaanderen. Mijn gedacht is altijd geweest: laat mensen zelf beslissen, op het laagste niveau, wat en bij wie ze willen.

[Derk de Tweede]

Ik heb per abuis verkeerd gestemd, het had moeten zijn:

Ik ben geen Belgicist, ik verkies een fusie van Vlaanderen & Nederland.
Maar een goede samenwerking vind ik ook best!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neem het Groot Privilege van 1477, dat een grote constitutionele waarde had die onder meer in 1787-8 net voor de Brabantse Omwenteling naar boven zou gehaald worden als verzet tegen het beleid van Jozef II.

Er was een versie voor "de Nederlanden", en er waren versies (die vaak veel langer en uitgebreider waren) voor Holland, Vlaanderen, Brabant, Namen &c.

Je hoeft niet overeen te komen om samen een ruimte te creëren. Ik ben onder geen beding een voorstander van een unitaire staat - behalve als het een stadstaat is. Het is juist omdat ik geloof, wat de geschiedenis ondersteunt, dat een Lage Landen een goed platform kan bieden voor een confederatie, federatie of wat dan ook (de twee sluiten elkaar niet uit), dat ik er voorstander van ben. Het komt er op neer te erkennen dat er zoiets is als "de Nederlanden", en dat zoiets waardevol kan zijn ook in overtuiging van bijvoorbeeld een "onafhankelijk" Vlaanderen. Mijn gedacht is altijd geweest: laat mensen zelf beslissen, op het laagste niveau, wat en bij wie ze willen.

Waar ik bang voor ben, is dat onze politiekers ons steeds zullen verkwanselen. Als we dus eenmaal onze onafhankelijkheid hebben, niet meer afgeven. Dan kan je inderdaad nog verdragen afsluiten, zoals de EU, hoewel , door bepaalde rechten op te geven naar boven toe, zijn we wel een serieus stuk van onze rechten KWIJT, en hebben we te doen wat Europa oplegt...

Europa was een goed idee, maar op vele vlakken is het zwaar mislukt, en ik ben bang dat meer verkeerd zal lopen.

TE LAAT, maar zoals bijvoorbeeld al die nieuwe lidstaten... men had beter "kringen" georganiseerd. Bepaalde rechten, maar nog geen volwaardig lid, totdat bepaalde dingen geregeld waren. We hadden al zoveel problemen om overeen te komen met de 12... toen we kleiner waren, TOEN hadden ze een grondwet moeten opstellen. De rest had dan te nemen of te laten...

Ik denk dat in een nabije toekomst dit blok uiteen gaat vallen, wegens onbestuurbaar, en dat men wederom van een basis kan gaan beginnen. Zoals de shengenlanden, de Eurozone, etc.. aleen dan met een degelijke grondwet, die dgelijke rechten voor de burgers inhoud.

En eindelijk eens wat minder bureaucratie.. Mag in belgie ook wel eens beter aan gewerkt worden... administratieve vereenvoudiging is niet genoeg. Er dienen wetten vereenvoudigd en geschrapt. Veel te veel betutteling... Maar ik wijk wat ver af nu...

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neem het Groot Privilege van 1477, dat een grote constitutionele waarde had die onder meer in 1787-8 net voor de Brabantse Omwenteling naar boven zou gehaald worden als verzet tegen het beleid van Jozef II.

Er was een versie voor "de Nederlanden", en er waren versies (die vaak veel langer en uitgebreider waren) voor Holland, Vlaanderen, Brabant, Namen &c.

Je hoeft niet overeen te komen om samen een ruimte te creëren. Ik ben onder geen beding een voorstander van een unitaire staat - behalve als het een stadstaat is. Het is juist omdat ik geloof, wat de geschiedenis ondersteunt, dat een Lage Landen een goed platform kan bieden voor een confederatie, federatie of wat dan ook (de twee sluiten elkaar niet uit), dat ik er voorstander van ben. Het komt er op neer te erkennen dat er zoiets is als "de Nederlanden", en dat zoiets waardevol kan zijn ook in overtuiging van bijvoorbeeld een "onafhankelijk" Vlaanderen. Mijn gedacht is altijd geweest: laat mensen zelf beslissen, op het laagste niveau, wat en bij wie ze willen.

Alleen Brussel is een Stadstaat ,als deelstaat van Belgie.
Wel een Stadstaat ,die hoofdstad van Vlaanderen is ,hoofdstad van Belgie en hoofdstad van Europa.
Wie is er eigenlijk bevoegd om deze stad te regeren?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Wie is er eigenlijk bevoegd om deze stad te regeren?

de Brusselaars

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Geachte heer "minister" Piet Hein... steek je dromen maar in de kast:

Oef, ik dacht dat je al iets anders ging zeggen dan "kast"...

Cultureel is er ALTIJD al een verschil geweest tussen bijde staten.

Dat klopt, de graad van analfabetisme is in het Zuiden altijd groter geweest

Neenee, we hebben jullie in 1830 buitengekieperd, en dat zal zo blijven tot in de eeuwigheid, Amen.

Piet Hein is een Zuiderling, net als ik. Ga je ons ook buitenkieperen, meneer de neobelgicist?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat klopt, de graad van analfabetisme is in het Zuiden altijd groter geweest

Enkel in Vlaanderen of in heel België?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Enkel in Vlaanderen of in heel België?

Na 1830 werden alle 1500 scholen opgericht door Willem I gesloten omdat er in het Nederlands werd onderwezen. Dat laat zijn sporen na in bv. de uitdrukking "Domme Belgen" en Eddy zijn schrijftaal

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Na 1830 werden alle 1500 scholen opgericht door Willem I gesloten omdat er in het Nederlands werd onderwezen. Dat laat zijn sporen na in bv. de uitdrukking "Domme Belgen" en Eddy zijn schrijftaal

Je bedoelt : al de middelbare scholen waar Nederlands werd onderwezen?

Maar stel je eens voor dat dat niet gebeurd was... Brussel was nu waarschijnlijk zoals Maastricht een stad waar je je helemaal thuis voelde, en niemand zou waarschijnlijk zitten sakkeren op het feit dat wij geen Nederlands spreken....

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Na 1830 werden alle 1500 scholen opgericht door Willem I gesloten omdat er in het Nederlands werd onderwezen. Dat laat zijn sporen na in bv. de uitdrukking "Domme Belgen" en Eddy zijn schrijftaal

Willem I nam enkele maatregelen om aan die toestanden te verhelpen en vooral het prestige van het Nederlands te verhogen.
Belangrijke stappen werden ook op het terrein van het onderwijs genomen. De vernederlandsing van de lagere scholen in heel het Nederlandstalige gebied werd aangegrepen. Tussen 1817 en 1820 richtte de regering in vijftien steden een rijkslagere-school op. De onderwijstaal was het Nederlands. De druk van de burgerij leidde echter tot de toevoeging van het vak Frans aan het programma. In de Waalse gewesten ging men de scholen in een Nederlandstalige en een Franstalige afdeling opsplitsen. Behalve deze scholen voor de gegoede burgerij stichtte de regering armenscholen. Op de middelbare scholen bleef het Frans nog langer de onderwijstaal. In 1820 kondigde de minister van onderwijs aan, dat de voertaal op alle Vlaamse athenea en colleges vanaf 1823 Nederlands moest zijn. Hij benoemde een inspecteur om de toepassing van de taalvoorschriften te controleren. Onder de toezicht van deze inspecteur besloot men ervoor om het Nederlands niet onmiddellijk maar trapsgewijs in te voeren. Met het schooljaar 29/’30 was de basis gelegd om het schoolsysteem in de Vlaamse gewesten volledig te vernederlandsen. Er moest op iedere openbare school een leraar Nederlands worden aangesteld. Verder werden er te Luik, Brussel, Gent en Leuven universiteiten opgericht en leerstoelen voor Nederlandse taal en letteren gevestigd. Onderwijstaal aan de universiteiten was echter meestal het Latijn. Tegen de taalpolitiek van Willem I kwam echter fel verzet, dat de overheid dwong ze gedeeltelijk terug te nemen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Willem I nam enkele maatregelen om aan die toestanden te verhelpen en vooral het prestige van het Nederlands te verhogen.
Belangrijke stappen werden ook op het terrein van het onderwijs genomen. De vernederlandsing van de lagere scholen in heel het Nederlandstalige gebied werd aangegrepen. Tussen 1817 en 1820 richtte de regering in vijftien steden een rijkslagere-school op. De onderwijstaal was het Nederlands. De druk van de burgerij leidde echter tot de toevoeging van het vak Frans aan het programma. In de Waalse gewesten ging men de scholen in een Nederlandstalige en een Franstalige afdeling opsplitsen. Behalve deze scholen voor de gegoede burgerij stichtte de regering armenscholen. Op de middelbare scholen bleef het Frans nog langer de onderwijstaal. In 1820 kondigde de minister van onderwijs aan, dat de voertaal op alle Vlaamse athenea en colleges vanaf 1823 Nederlands moest zijn. Hij benoemde een inspecteur om de toepassing van de taalvoorschriften te controleren. Onder de toezicht van deze inspecteur besloot men ervoor om het Nederlands niet onmiddellijk maar trapsgewijs in te voeren. Met het schooljaar 29/’30 was de basis gelegd om het schoolsysteem in de Vlaamse gewesten volledig te vernederlandsen. Er moest op iedere openbare school een leraar Nederlands worden aangesteld. Verder werden er te Luik, Brussel, Gent en Leuven universiteiten opgericht en leerstoelen voor Nederlandse taal en letteren gevestigd. Onderwijstaal aan de universiteiten was echter meestal het Latijn. Tegen de taalpolitiek van Willem I kwam echter fel verzet, dat de overheid dwong ze gedeeltelijk terug te nemen.

Wat werd er eigenlijk gedaan aan de vele dialecten?
Was er op dat moment een gelijkaardige verscheidenheid in Nederland zelf?
Werd er in de standaardtaal onderwezen? Of het lokale dialect?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wat werd er eigenlijk gedaan aan de vele dialecten?
Was er op dat moment een gelijkaardige verscheidenheid in Nederland zelf?
Werd er in de standaardtaal onderwezen? Of het lokale dialect?

Dat is een heel verhaal
zie

• Nederlands in België

[Everytime]

België zou nog de risee van heel Europa (en misschien heel de wereld zelf) zijn en terecht. Ik heb het indruk dat men alles in België doet om belachelijk in het buitenland te zijn. In feit is het de "Belgische specialiteit".

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Oef, ik dacht dat je al iets anders ging zeggen dan "kast"...

Heb je al eens lelijke woorden gezien van mij dan?....

Buiten deze lapsus

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat klopt, de graad van analfabetisme is in het Zuiden altijd groter geweest

Tja, sorry, voorbijgeschoten. Ik hecht dan ook iets meer belang aan de reactie dan aan de "juiste" spelling ervan (over spelling kan ook wel eens een draadje opgezet worden..) Vergeef me dus, ik zal het nooit meer doen

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Piet Hein is een Zuiderling, net als ik. Ga je ons ook buitenkieperen, meneer de neobelgicist?

Neobelgicist??? no thanks. Vlaming. Ik check dan ook niet de nationaliteit van de reageerders, maar ga eerder af op de reactie... mea culpa?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Je bedoelt : al de middelbare scholen waar Nederlands werd onderwezen?

Maar stel je eens voor dat dat niet gebeurd was... Brussel was nu waarschijnlijk zoals Maastricht een stad waar je je helemaal thuis voelde, en niemand zou waarschijnlijk zitten sakkeren op het feit dat wij geen Nederlands spreken....

In Maastricht is het Frans ook zichtbaar aanwezig, maar dan op een manier dat het eerder charmant is ipv storend.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In Maastricht is het Frans ook zichtbaar aanwezig, maar dan op een manier dat het eerder charmant is ipv storend.

Leuk verschil. Je reactie geeft ook duidelijk aan dat je 100% recht hebt op je eigen taal daar.

Anders was en is het gesteld in Vlaanderen. Het verschil tussen de franstaligen (Frankrijk ZEKER incluis), en de Vlamingen is dan ook dit: WIJ vechten voor het BEHOUD van onze taal in ONS grondgebied. De Francofonen vechten voor het VERDRIJVEN van andere talen waar ze maar kunnen, en Vlaanderen is zo een slachtoffer- oorlogsgebied. Goede zielen als onze politiekers zijn, geven ze steeds teveel toe. Wij vinden dan dat ze dwepen met de "vijand".
AUB politiekers van Vlaanderen: vecht NIET voor onze rechten: NEEM ze.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Leuk verschil. Je reactie geeft ook duidelijk aan dat je 100% recht hebt op je eigen taal daar.

Anders was en is het gesteld in Vlaanderen. Het verschil tussen de franstaligen (Frankrijk ZEKER incluis), en de Vlamingen is dan ook dit: WIJ vechten voor het BEHOUD van onze taal in ONS grondgebied. De Francofonen vechten voor het VERDRIJVEN van andere talen waar ze maar kunnen, en Vlaanderen is zo een slachtoffer- oorlogsgebied. Goede zielen als onze politiekers zijn, geven ze steeds teveel toe. Wij vinden dan dat ze dwepen met de "vijand".
AUB politiekers van Vlaanderen: vecht NIET voor onze rechten: NEEM ze.

Pfff, "slachtoffer-oorlogsgebied". Is er oorlog tussen Vlamingen en Franstaligen in Vlaanderen? Nee. Kunnen Franstaligen niet meer naar de Vlaamse Kust gaan? Nee. Hoe meer ze komen, hoe beter het is.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Pfff, "slachtoffer-oorlogsgebied". Is er oorlog tussen Vlamingen en Franstaligen in Vlaanderen? Nee. Kunnen Franstaligen niet meer naar de Vlaamse Kust gaan? Nee. Hoe meer ze komen, hoe beter het is.

Ik had "slachtoffer- oorlogsgebied" misschien beter tussen aanhalingstekens gezet, zoals ik deed met "vijand". In de context is dit echter duidelijk, dacht ik.

Je antwoord is dus eh.... totaal NAAST de kwestie.