Global Warming hysterie - Pagina 23

Pieke · 2 april 2007, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Awel waarom niet eens, naast een club van de meest vooraanstaande klimaatgeleerden, onder auspiciên van de INT Gemeenschap, eens een club voor de meest achterlijke dommeriKen vormen

Met u als voorzitter?

En laat die "meest vooraanstaande klimaatgeleerden" maar weg, in het IPCC, en zeker voor de SPM, was de ratio wetenschapper/functionaris 1 tegen 10.

Pieke · 2 april 2007, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De Belgen zijn over het algemeen voorstander van spectaculaire maatregelen tegen de opwarming van het klimaat. Dat blijkt uit een peiling die op vraag van Leefmilieu Brussel werd uitgevoerd door Dedicated Research.

De Waalse bevolking gaat wel bewuster om met het milieu dan de Vlaamse. De meerderheid van de Belgen (60 procent) is zich goed bewust van de realiteit van de opwarming van het klimaat. Maar terwijl bijna 80 procent van de Walen en Brusselaars zegt bezig te zijn met één of meer milieuproblemen, zegt de meerderheid van de Vlamingen dat hen dat allemaal weinig interesseert.

Drie Belgen op de vier vinden de opwarming van het klimaat "een echt probleem waar dringend aandacht aan besteed moet worden voor de situatie erger wordt". De studie toont voorts aan dat de gevolgen van de opwarming van het klimaat niet goed gekend zijn. Slechts 3 procent van de ondervraagden spreekt over een vermindering van biodiversiteit terwijl de klimaatsveranderingen talrijke levende wezens bedreigen. (belga)

de propaganda werkt

Wat wil je, geen enkel weerwerk, geen enkele kritsche journalist. Groen! heeft een machtige bondgenoot gevonden voor hun van de pot-gerukte maatregelen

Pieke · 2 april 2007, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Klopt simpelweg niet. Klimaatveranderingen zijn er inderdaad altijd geweest, maar die veranderingen gebeurden nooit op zo'n korte tijd als degene die de laatste decennia werden waargenomen.

Welke veranderingen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ook dat argument slaat op niets aangezien dat relatieve aandeel niet van belang is, maar wel het feit dat het menselijke aandeel het natuurlijke evenwicht uit balans brengt.

Ge bedoelt waarschijnlijk de CO²-balans? Er is nooit een relatief evenwicht geweest. De natuurlijke uitstoot gebeurt altijd sneller dan dat de natuur het weer uit de lucht kan halen en in bomen of de oceaan kan capteren.

Edina · 2 april 2007, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Welke veranderingen?

De temperatuurstijging natuurlijk.

Citaat:

Ge bedoelt waarschijnlijk de CO²-balans? Er is nooit een relatief evenwicht geweest. De natuurlijke uitstoot gebeurt altijd sneller dan dat de natuur het weer uit de lucht kan halen en in bomen of de oceaan kan capteren.

Natuurlijk is dat er wel! Anders was het leven op aarde al lang afgelopen! Maar het is een dynamisch evenwicht hé, zoals alle natuurlijke evenwichten trouwens.

Pieke · 2 april 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De temperatuurstijging natuurlijk.

Zo evident is dat anders niet. Klimaat is meer dan temperatuursverandering. Neerslagpatroon, windrichting, vochtigheid, oceaanstromingen, zonne-activiteit..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is dat er wel! Anders was het leven op aarde al lang afgelopen! Maar het is een dynamisch evenwicht hé, zoals alle natuurlijke evenwichten trouwens.

Ah ja, ik krijg weer ff een deja-vu gevoel. Zet er dynamisch en natuurlijk voor en dan klopt het wel...

Edina · 2 april 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zo evident is dat anders niet. Klimaat is meer dan temperatuursverandering. Neerslagpatroon, windrichting, vochtigheid, oceaanstromingen, zonne-activiteit..

Natuurlijk is er meer dan de temperatuur. Maar daarover had ik het dus wel. De stijging van de temperatuur is nog nooit zo snel gegaan. Dat gebeurde steeds geleidelijk.

Citaat:

Ah ja, ik krijg weer ff een deja-vu gevoel. Zet er dynamisch en natuurlijk voor en dan klopt het wel...

Die discussie hebben we inderdaad al gehad en jij hebt toen niet echt kunnen ontkrachten dat er sprake is van een dynamisch evenwicht. Meer zelfs, je hebt toen ook niet kunnen weerleggen dat natuurlijke evenwichten per definitie dynamisch zijn. Ik daag je uit om één voorbeeld te geven van een niet dynamisch natuurlijk evenwicht. Of ga je nu ontkennen dat er zoiets bestaat als natuurlijke evenwichten?!? Dat is nochtans de basis van ecologie hoor...

circe · 2 april 2007, 11:42

Citaat:

Ik daag je uit om één voorbeeld te geven van een niet dynamisch natuurlijk evenwicht.

Zet Edina aan de kant van het CO2 gehalte en heel het dynamische systeem valt in mekaar.

Laat de laatste zijn eigen sigaret uitblazen en.... floeps! gedaan met dynamische evenwichten.

Pieke · 2 april 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is er meer dan de temperatuur. Maar daarover had ik het dus wel. De stijging van de temperatuur is nog nooit zo snel gegaan. Dat gebeurde steeds geleidelijk.

Je bedoelt waarschijnlijk "verandering van de temperatuur". Wat al niet juist is. Zo'n 12000 jaar geleden was er al een abrupte temperatuursverandering (op 10 jaar tijd), die zich herstelde, ook weer over een korte tijdsperiode (50 jaar).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Of ga je nu ontkennen dat er zoiets bestaat als natuurlijke evenwichten?!? Dat is nochtans de basis van ecologie hoor...

Niet echt een goede basis om een discussie te beginnen. Het is bijzaak, als er al dan niet een "dynamisch evenwicht" in de natuur bestaat.

Edina · 2 april 2007, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Je bedoelt waarschijnlijk "verandering van de temperatuur". Wat al niet juist is. Zo'n 12000 jaar geleden was er al een abrupte temperatuursverandering (op 10 jaar tijd), die zich herstelde, ook weer over een korte tijdsperiode (50 jaar).

Niet van dezelfde grootte-orde.

Citaat:

Niet echt een goede basis om een discussie te beginnen. Het is bijzaak, als er al dan niet een "dynamisch evenwicht" in de natuur bestaat.

Wat is dat nu voor zever? Dynamische evenwichten zijn de basis van de natuur! Niet echt wat je een bijzaak kan noemen dus!

Pieke · 2 april 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet van dezelfde grootte-orde.

in het jonge Dryas varieërde de temperatuur tot 7°C per decade. Niet van dezelfde grootte-orde? Inderdaad niet, drastischer, dramatischer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat is dat nu voor zever? Dynamische evenwichten zijn de basis van de natuur! Niet echt wat je een bijzaak kan noemen dus!

Whatever. Je gaat al uit van je grote gelijk. Zoals ik al zei, geen goede uitgangspositie voor een discussie.

Gun · 2 april 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit vond ik ook een leuke. Wel kritisch zijn tegenover alle klimatologen die de mens als bepalende factor in de klimaatwijziging zien, maar wel plots "deskundigen van de krant" blindelings geloven

Slappe koffie Edina, ze nemen geen standpunten in, d�*t is een bepalende factor

Gun · 2 april 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De temperatuurstijging natuurlijk.

En dalingen zie jij niet

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is dat er wel! Anders was het leven op aarde al lang afgelopen! Maar het is een dynamisch evenwicht hé, zoals alle natuurlijke evenwichten trouwens.

De natuur?

Gun · 2 april 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

in het jonge Dryas varieërde de temperatuur tot 7°C per decade. Niet van dezelfde grootte-orde? Inderdaad niet, drastischer, dramatischer.

Ik hoor precies één van mijn beste maten bezig ... I envy you

Gun · 2 april 2007, 12:55

Met reeds heel concrete cijfers dames en heren

Citaat:

ma 02/04/07 - In Brussel is vanmorgen een conferentie van de Verenigde Naties begonnen over het klimaat. Wetenschappers en politici zullen de hele week overleggen over de klimaatsveranderingen als gevolg van de vervuiling en de gevaren van deze klimaatswijzigingen.

Zo zal 1 tot 3,2 miljard mensen water te kort hebben als de temperatuur stijgt met 2 tot 4,5 procent ten opzichte van 1990. Als het nog warmer wordt, krijgt mogelijk 1 op de 5 mensen dan weer te kampen met overstromingen.

Vooral het zuiden van de planeet zal lijden onder de droogte en de overstromingen. Afrika zal 5 procent meer droge gebieden tellen als het 3 graden warmer wordt.

Volgens de meest extreme modellen zou de helft van de plantensoorten in Europa verdwijnen. Minder extreme modellen voorspellen een verlies van 25 tot 30 procent.

Voor de landbouwers in Noord-Europa is er wel goed nieuws. Dankzij een kleine opwarming worden de winters zachter en natter en zal de oogst beter zijn. De Zuid-Europese landbouwer daarentegen moet rekening houden met hittegolven, meer bosbranden en minder water.

In Azië zullen de smeltende gletsjers mogelijk tot 700 miljoen slachtoffers maken. In Latijns-Amerika zullen delen van het Amazonewoud savanne worden of zelfs woestijn. De helft van de dieren en planten in het regenwoud zou uitsterven.

HIER

Gun · 2 april 2007, 12:58

De maximum t° was abnormaal hoog maar minimum t° was normaal, gemiddelden worden niet in rekening gebracht

Citaat:

BRUSSEL - De maand maart 2007 gaat de klimatologische geschiedenis in met een ,,zeer abnormaal'' hoge gemiddelde temperatuur en gemiddelde maximumtemperatuur, zo blijkt uit het klimatologisch overzicht voor Ukkel dat het KMI maandag heeft vrijgegeven. De andere weerparameters waren normaal.
De gemiddelde temperatuur beliep 8,0 graden, tegen 5,5 graden normaal. Het KMI bestempelt dit als ,,zeer abnormaal'' waarmee het weerinstituut doelt op een verschijnsel dat één keer wordt bereikt of overtroffen in 10 jaar. Het hoogterecord is 9,5 graden en dateert van 1991.

Met 12,1 graden tegen 9,0 graden was ook de gemiddelde maximumtemperatuur ,,zeer abnormaal'' hoog. De maand maart van 1938 was de uitschieter met 13,9 graden. Met 3,9 graden was de gemiddelde minimumtemperatuur wel normaal.

De zon scheen 144 uur 35 minuten. Er waren 20 neerslagdagen waarbij 61,9 mm is gevallen. Er waren 8 onweers- en 3 sneeuwdagen. De luchtdruk bedroeg 1015,7 hPa, de gemiddelde dampdruk 8,0 hPa.

HIER

circe · 2 april 2007, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Met reeds heel concrete cijfers dames en heren
HIER

Weinigen willen tegenspreken dat er een klimaatverandering bezig is hoor.

Alleen vind ik (en met mij vele anderen) dat "de mens" daar héél weinig mee te maken heeft.
Onderhuids (ook bij wetenschappers) wordt toegegeven dat men dit NATUURFENOMEEN nu gaat aangrijpen om versneld van onze olie-afhankelijkheid af te geraken, zonder de olieproducerende landen op hun woestijntenen te trappen.... d�*�*r gaat het hem om. Door de olie-afhankelijkheid vermindert onze eigen onafhankelijkheid (zie Eurabia). Eenmaal geen olie uit die landen meer nodig, is het spijtig maar helaas dat ze ginder in de droogte zitten! Want WIJ hebben water.
Turkije zal Koerdistan NOOIT onafhankelijk laten worden, en WIJ zullen Turkije bij de EU laten komen: Koerdistan heeft het waterreservoir voor gans het nabije en midden-oosten!

De taksen dienen NIET om CO2 uitstoot te verminderen, maar om geld vrij te maken voor onderzoek naar niet-olie-gebonden energiemiddelen.

Warmer/kouder zal het toch worden!

Laat Edina en C° maar lustig verder dromen over hun CO2 uitstootjes.

Nogmaals: laat de laatste zijn sigaret uitdoen, want net die CO2 zal Edina's dynamische evenwicht doen omslaan!
How stupid can you get?

Tenzij we in ruil voor WATER onze kernafval onder de woestijn kunnen dumpen!
Wat denk je?

Pieke · 2 april 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Met reeds heel concrete cijfers dames en heren
HIER

wat een hoop BS in 1 en hetzelfde artikel. Mensen die zoiets de wereld insturen zouden terstonds een beroepsverbod moeten opleggen...

maar ja, de propaganda moet doorgeduwd worden...

Sjaax · 2 april 2007, 16:12

Citaat:

ma 02/04/07 - In Brussel is vanmorgen een conferentie van de Verenigde Naties begonnen over het klimaat. Wetenschappers en politici zullen de hele week overleggen over de klimaatsveranderingen als gevolg van de vervuiling en de gevaren van deze klimaatswijzigingen.

Zo zal 1 tot 3,2 miljard mensen water te kort hebben als de temperatuur stijgt met 2 tot 4,5 procent ten opzichte van 1990. Als het nog warmer wordt, krijgt mogelijk 1 op de 5 mensen dan weer te kampen met overstromingen.

Vooral het zuiden van de planeet zal lijden onder de droogte en de overstromingen. Afrika zal 5 procent meer droge gebieden tellen als het 3 graden warmer wordt.

Volgens de meest extreme modellen zou de helft van de plantensoorten in Europa verdwijnen. Minder extreme modellen voorspellen een verlies van 25 tot 30 procent.

Voor de landbouwers in Noord-Europa is er wel goed nieuws. Dankzij een kleine opwarming worden de winters zachter en natter en zal de oogst beter zijn. De Zuid-Europese landbouwer daarentegen moet rekening houden met hittegolven, meer bosbranden en minder water.

In Azië zullen de smeltende gletsjers mogelijk tot 700 miljoen slachtoffers maken. In Latijns-Amerika zullen delen van het Amazonewoud savanne worden of zelfs woestijn. De helft van de dieren en planten in het regenwoud zou uitsterven.

Weinig goed nieuws, behalve over de landbouwers in Noord-Europa. Ik heb nogal wat familie in Oost-Europa. De mensen daar zijn in het algemeen blij dat ze ’s winters niet zo hard hoeven te stoken. Met andere woorden, een overzicht van de positieve dan wel negatieve gevolgen is moeilijk in kaart te brengen. Natuurlijk zullen als gevolg van de climat change veel gebieden verslechteren, maar er zullen er ook vele verbeteren.
Het is onwetenschappelijk, maar persoonlijk zie ik palmbomen aan de Noordzee wel zitten.

Edina · 2 april 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

in het jonge Dryas varieërde de temperatuur tot 7°C per decade. Niet van dezelfde grootte-orde? Inderdaad niet, drastischer, dramatischer.

Ik veronderstel dat je decennium bedoelt ipv decade, want een decade is een periode van 10 dagen... Maar soit. Die abrupte afkoeling was er wel enkel op het noordelijk halfrond. Niet globaal. En is gebaseerd op reconstructies, niet op de nauwkeurige metingen die we nu hebben.

Citaat:

Whatever. Je gaat al uit van je grote gelijk. Zoals ik al zei, geen goede uitgangspositie voor een discussie.

Tja, je gelooft maar wat je wil hoor. Het is alleen nogal belachelijk om te willen ontkennen dat heel ons ecosysteem gebaseerd is op dynamische evenwichten.

Edina · 2 april 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Slappe koffie Edina, ze nemen geen standpunten in, d�*t is een bepalende factor

zeggen dat de CO2-uitstoot van auto's en bij uitbreiding de mens geen invloed heeft op de klimaatswijziging staat nu al gelijk aan geen standpunten innemen!