Onderzoek: hogere belastingen zijn goed voor het aantrekken van investeringen

[C2C]

Higher corporate taxes may attract foreign investment
A team of leading economists has challenged the current political drive to cut corporate taxes -- with new research showing that countries with higher taxes and higher social welfare spending are more successful in attracting overseas investment.
Contact: Martin Stott
[email protected]
University of Nottingham

http://www.eurekalert.org/bysubject/business.php

http://www.nottingham.ac.uk/public-a...te=26-mar-2007

Higher corporate taxes may attract foreign investment

A team of leading economists has challenged the current political drive to cut corporate taxes — with new research showing that countries with higher taxes and higher social welfare spending are more successful in attracting overseas investment.

On March 21, Chancellor Gordon Brown announced that corporation tax for larger companies will be cut to 28% from April 2008. This followed an earlier pledge from the Conservatives to cut corporation tax to 27% on the grounds that the current 30% level is uncompetitive.

But in a new joint research paper, Dr Holger Görg from GEP — the Globalisation and Economic Policy Centre, based at The University of Nottingham — and Professor Hassan Molana and Dr Catia Montagna from the University of Dundee, claimed cutting taxes to become more competitive will not necessarily attract new investment.

After analysing data from 18 OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) countries over a 14-year period, the team found that the countries which attracted the highest levels of foreign investment — a key economic target of most governments — were actually the ones with higher taxes, and higher public social expenditure as a proportion of GDP.

Dr Görg, Associate Professor and Reader in Economics at GEP, said: “The results may be startling and appear to be counterintuitive.

“Most economists have always argued that globalisation leads to a 'race-to-the-bottom' as countries compete to cut tax rates in the hope of attracting multinational investment and the jobs that come with it. The traditional theory is that this then leads to a shrinking of tax revenues and undermines the welfare state.

“But our evidence shows that overall effective corporate tax burdens do not appear to have fallen in response to capital and trade liberalisation, that countries aren't competing to cut taxes and actually, when investing abroad, firms find countries with higher taxes attractive because they associate them with a happy, stable workforce.”

The fear that globalisation will force countries to compete in cutting taxes and therefore welfare spending to attract investment is behind much of the recent drive to harmonise tax policies within the EU and OECD.

But the research showed that tax revenues as a percentage of GDP are on the rise in many OECD countries. Whilst many governments have reduced statutory corporate income tax rates, most have simultaneously broadened the tax base and closed various loopholes so total revenue from capital taxation has not declined. And differences in corporate tax treatments between OECD countries remain very large.

Dr Görg said: “This research suggests that commentators and economists have overstated the degree to which international investment decisions are driven by relative tax-treatment considerations.”

Among the reasons suggested by the researchers for their lack of sensitivity to taxation is the fact that multinationals have the ability to shift profits to lower-tax locations — for example by transfer pricing or intra-firm debt contracting.

Dr Görg said: “Perceptions about the host country's economic and social environment are key to the choice of location for many multinationals. It seems that investment decisions depend on the combination of taxation and the provision of public goods and services that host countries can offer because of taxation. So an 'unfavourable' tax differential may lead to more and not less investment flowing into a country.”

Is dit niet een beetje problematisch voor de PVV en voor andere liberalen?

We weten toch al langer dat landen als Zweden en Denemarken meer FDIs aantrekken, welvarender zijn en hoger ranken op de HDI dan landen met lagere belastingen?

[maddox]

De hogere belastingen daar trekken de investeerders niet aan. Wel de stabiele en logische wetgeving, en de ingebouwde flexibiliteit van het systeem.
Dit tegenovergesteld tot het Belgische systeem waar een kat haar jongen niet in terugvind en alles wat een eurocent teveel heeft kan sjoemelen om 4 eurocent teveel te hebben.

Of gaat U nu zeggen dat het communistisch systeem nog beter is. Alles aan de staat geven, en een goed leven terug krijgen, in theorie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of gaat U nu zeggen dat het communistisch systeem nog beter is. Alles aan de staat geven, en een goed leven terug krijgen, in theorie.

behalve chauffageketels, die willen het al eens laten afweten...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Higher corporate taxes may attract foreign investment
A team of leading economists has challenged the current political drive to cut corporate taxes -- with new research showing that countries with higher taxes and higher social welfare spending are more successful in attracting overseas investment.
Contact: Martin Stott
[email protected]
University of Nottingham

http://www.eurekalert.org/bysubject/business.php

http://www.nottingham.ac.uk/public-a...te=26-mar-2007


Is dit niet een beetje problematisch voor de PVV en voor andere liberalen?

We weten toch al langer dat landen als Zweden en Denemarken meer FDIs aantrekken, welvarender zijn en hoger ranken op de HDI dan landen met lagere belastingen?

Er is wel een verschil tussen "hogere belastingen" en "hogere sociale bijdragen voor werknemers".

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De hogere belastingen daar trekken de investeerders niet aan. Wel de stabiele en logische wetgeving, en de ingebouwde flexibiliteit van het systeem.

Da's niet juist hé. U kan toch lezen? De wetenschappers zeggen: de hogere belastingen die worden geïnvesteerd in onderwijs en sociale voorzieningen, waardoor een innovatief, veilig, gezond en wel onderwezen bevolking ontstaat, trekt investeerders aan.

Dus niet wat u zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of gaat U nu zeggen dat het communistisch systeem nog beter is. Alles aan de staat geven, en een goed leven terug krijgen, in theorie.

Een zeer sterk sociaal systeem, gefinancierd door hoge belastingen, is inderdaad beter hé. Ik zeg dat niet. De wetenschappers en de harde cijfers zeggen dat.

De welvarendste, meest gezonde, best onderwezen en rijkste landen zijn landen met zeer hoge belastingen en een uitermate sterk sociaal systeem.

[maddox]

De hogere belastingen waar U naar verwees zijn alleen mogelijk in een staat waar mensen nog bereid zijn om ervoor te werken en te betalen.
Hier in België is die bereidwilligheid al een tijd aan het dalen. Kijk maar naar de hoeveelheid zwartwerkers, vrijwillig steuntrekkers en sjoemelaars.
Met als politici als koplopers als voorbeeldfiguren.

Uw "wetenschappers" zijn niet meer dan spreekorganen voor een beperkte groep. Niks onderbouwing: alleen prognoses, verwachtingen en misleiding, zoals we van de extreem linkse hoek gewoon zijn.

Effe vermelden, de KGB geeft geen subsidies meer naar agigatoren.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er is wel een verschil tussen "hogere belastingen" en "hogere sociale bijdragen voor werknemers".

Het is inderdaad belangrijk op welk punt de belastingen geheven worden.
http://epp.eurostat.cec.eu.int/cache...-05-003-EN.PDF

zo zien we dat de totale belastingdruk in Denemarken niet enkel lager is dan bij ons in Belgie maar ook dat de verdeling anders is.
Het verschil met Ierland wat sociale belasting op arbeid betreft is opvallend.
Dit kunnen we dan vergelijken met de prestaties op sociaal vlak.

//http://www.socstats.soton.ac.uk/staff/micklewright/M_S_New%20Economy.DOC

Paul

[maddox]

1 ding valt me onmiddelijk op. België hangt achteraan de staart. Tenzij het op belastingsdruk aankomt.

Maar wat me het meest verbaast is de 18.4% ongeletterden in België.
Beangstigend 1 op 5 potentieel werkende mensen is slecht of onkundig in het gebruik van 1 van de gebruikelijke talen hier in dit landje. En met 3 keuzes is dat al helemaal raar.

[Amaj]

Het wordt eens dringend tijd dat we stoppen om de eerste de beste Anglosaksische economieprofeet blindelings volgen.
Inderdaad, het is alsof die mannen de enige zijn die het licht zien.
Waar het echt om draait is dat zij (de USA) door middel van een of ander gezaghebbend instituut (liefst wetenschappelijk dan nog) allerlei theorien de wereld insturen met de bedoeling een economische voorsprong te halen. Denken we hier maar aan Al Gore en zijn milieubeleid.
(Die gaat hier efkes in Europa komen zeggen dat we onze economie moeten verkreupelen terwijl het net zijn land is dat de grootste vervuiler is. Natuurlijk springt Verhofstad hier graag op de boot want zo ziet hij een middel om op korte termijn zijn begrotingstekort toe te rijden.)
En uiteraard is het milieu het gedroomde middel om ons alles en nog wat door de strot te duwen.
OK, we hebben een halve graad opwarming... Maar de industrie gebruikt al massief steenkool gedurende 150 jaar zeg maar, en over vijftig jaar is de steenkool en stookolie toch sowieso op...!!!!!!
Maw over vijftig jaar kunnen we NIET MEER vervuilen.......
De enige hoogdringendheid die er is, is gewoon de kleine tijdspanne die onze politiekers rest om ons allerlei belastingen op te dringen.
Maar om nog een voorbeeld te geven van een anglosaksisch "cadeau"
met als doelstelling de europese economie onderuit te halen: inderdaad "onze staatsschuld".
Deze is er namelijk onstaan omdat onze immer tamme en corrupte politiekers in de jaren zeventig plots het licht zagen toen men hen via Amerika influisterde dat ze de theorie van John Maynard Keynes moesten toepassen om terug leven te blazen in onze slabakkende economie
(de waalse metaalnijverheid).
Deze theorie zegt dat de staat onophoudelijk geld moet pompen in een tanende industrie om ze er terug bovenop te krijgen ...
Wel het resultaat kennen we, weg metaalnijverheid en koolindustrie (zeg maar tertiaire sector) en leve de staatsschuld. ( En dan zwijg ik nog over al de corruptie errond...of dacht je dat van die tienduizend miljard niks blijven plakken is?)
Dat is het resultaat wanneer politiekers ophouden zelf te denken en altijd maar beroep doen op spindokters en moderne onheilsprofeten alla Al gore.
O ja, Turkije.... je wist toch dat het, je raadt het nooit, Amerika is die per se wil dat Turkije bij Europa komt. (als cadeau voor bewezen diensten aan de USA die gebruik mogen maken van militaire faciliteiten op Turkse bodem)
Zij weten ook wel dat wij hierdoor vroeg of laat opgezadeld raken met een cultuur die eerder remmend werkt.
Weeral dezelfde reden....de concurrent stilletjes verlammen om zelf economisch sterker te staan.
Komaan politiekers, wordt wakker en leer terug zelf denken.
Niemand kent de werking van ons land beter dan de mensen die erin wonen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

behalve chauffageketels, die willen het al eens laten afweten...

Jaja, het waren de vuurkes zeker hé in Siberie die nie goe werkten en die bijgedragen hebben tot het euthanaseren van overtollige bevolkingsgroepen die heropgevoed moesten worden,...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1 ding valt me onmiddelijk op. België hangt achteraan de staart. Tenzij het op belastingsdruk aankomt.

Maar wat me het meest verbaast is de 18.4% ongeletterden in België.
Beangstigend 1 op 5 potentieel werkende mensen is slecht of onkundig in het gebruik van 1 van de gebruikelijke talen hier in dit landje. En met 3 keuzes is dat al helemaal raar.

Ik verschiet daar niet van, wat wordt er hier jaarlijks ingevoerd op een totaal van een paar miljoen authentieke inwonders.

Die mensen spreken geen van de landstallen en schrijven het ook niet... en dan wat er slechts een van de landstallen spreekt, (vooral in het zuiden dan... )

Dat zijn dan wel geen echte analfabeten, het komt wel op hetzelfde neer.

[maddox]

Cuba doet het officieel een stuk beter. Maar hoe groot is hun Moar Slim import?

[Asshen Sukar]

EUROPA, het gaat over een onderzoek binnen de landen van de OECD(Organisatie voor economische samenwerking en ontwikkeling binnen EUROPA) Geen Cuba of USA, communisten of die dingen

Titel is misleidend

Er staat hogere taxen en hoge sociale welvaart uitaven succesvoller zijn in het aantrekken van overzeese investeringen.

De laatste zin legt het uit :
It seems that investment decisions depend on the combination of taxation and the provision of public goods and services that host countries can offer because of taxation. So an 'unfavourable' tax differential may lead to more and not less investment flowing into a country.”

Als de belastingen extra voordeel opleveren doordat het land extra goederen en diensten kan aanleveren is dit het waard voor een bedrijf om erin te investeren. Het is de combinatie van de hoeveelheid van belastingen en wat met deze belastingen gedaan wordt dat het aantrekkelijk maakt voor een bedrijf om in een land te investeren.


Als je alle belastingen afschaft krijg je theoretisch hetzelfde effect alleen moeten bedrijven en werknemers dan voor hun eigen goederen(wegen, scholen, havens,...) en werknemers(pensioen, health, scholen, recreatie,...) wat nooit perfect lukt.
Als je 100% belasting heft en alles voor het bedrijf en de mensen voorziet is dit ook perfect alleen lukt dit niet door corruptie en onperfectie van centraal bestuur.

Het onderzoekt wijst uit dat HOGE belastingen die GOED besteed worden aan publieke goederen en sociale diensten voordelig zijn voor het aantrekken van investeringen die het BNP verhogen.