Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 353

Raf · 4 april 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vooreerst is het helemaal geen argument. Geen zwak, geen sterk, maar helemaal geen.

Ten tweede is het juist een statement dat de minderwaardigheid van homosekualiteit in de verf zet. De homoseksueel is immers van de heterosekualiteit afhankelijk om te kunnen bestaan.

Met homosekualiteit kan men zich immers niet voorplanten. Daarom zijn homosekuelen een soort van 'seksuele parasieten' die gebruikt moeten, maken van een andere sekualiteitsbeleving dan deze van henzelf om hun genen te kunnen doorgeven via de voortplanting.

Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.

Tot zover het krachtigste argument aldus Raf....

Paulus.

Edina · 4 april 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vooreerst is het helemaal geen argument. Geen zwak, geen sterk, maar helemaal geen.

Ten tweede is het juist een statement dat de minderwaardigheid van homosekualiteit in de verf zet. De homoseksueel is immers van de heterosekualiteit afhankelijk om te kunnen bestaan.

Met homosekualiteit kan men zich immers niet voorplanten. Daarom zijn homosekuelen een soort van 'seksuele parasieten' die gebruikt moeten, maken van een andere sekualiteitsbeleving dan deze van henzelf om hun genen te kunnen doorgeven via de voortplanting.

Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.

Tot zover het krachtigste argument aldus Raf....

Je kan het echt niet laten om je homofobie in de verf te zetten hé?

En verder heb je duidelijk steeds totaal niet begrepen waar het over gaat...

Paulus · 4 april 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sterk Raf!

Paulus

Paulus · 4 april 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je kan het echt niet laten om je homofobie in de verf te zetten hé?

En verder heb je duidelijk steeds totaal niet begrepen waar het over gaat...

Sterk Edina (!)

Beetje 'homofoob' staan roepen.....

Paulus.

Ozymandias · 4 april 2007, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vooreerst is het helemaal geen argument. Geen zwak, geen sterk, maar helemaal geen.

Ten tweede is het juist een statement dat de minderwaardigheid van homosekualiteit in de verf zet. De homoseksueel is immers van de heterosekualiteit afhankelijk om te kunnen bestaan.

Met homosekualiteit kan men zich immers niet voorplanten. Daarom zijn homosekuelen een soort van 'seksuele parasieten' die gebruikt moeten, maken van een andere sekualiteitsbeleving dan deze van henzelf om hun genen te kunnen doorgeven via de voortplanting.

Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.

Tot zover het krachtigste argument aldus Raf....

Paulus.

De zin die ik vetjes heb gezet, is de essentie van je verhaal. En die is op z'n minst moeilijk verdedigbaar te noemen...
Als afhankelijk zijn van, niet gelijk is aan minderwaardig zijn aan, dan klopt je hele redenering niet meer, hè. Gevaarlijk spel, hoor.

De krokodil is afhankelijk van de vogel die zijn tanden schoonpikt. Is de krokodil minderwaardig aan dat vogeltje ?

De walvis is afhankelijk van het kleine visje dat hem schoonmaakt. Is de walvis minderwaardig aan dat kleine visje ?

De koala is afhankelijk van de eucalyptusboom. Is de koalabeer minderwaardig aan die boom ?

De mens is afhankelijk van de vrouw. Is de mens minderwaardig
aan de heterovrouw ?

Raf · 4 april 2007, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sterk Raf!

Bedankt, Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

Raf.

Pieke · 4 april 2007, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.

Zéér gevaarlijke uitspraak.

Een werknemer is afhankelijk van zijn werkgever, en dus minderwaardig aan..?

Edina · 4 april 2007, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sterk Edina (!)

Beetje 'homofoob' staan roepen.....

Iemand die homoseksualiteit minderwaardig blijft noemen, is dan ook homofoob.

Ik heb in deze thread al genoeg moeite gedaan om je non-argumentatie te weerleggen. Te lang eigenlijk, achteraf bekeken.

Nussbaum · 4 april 2007, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zéér gevaarlijke uitspraak.

Een werknemer is afhankelijk van zijn werkgever, en dus minderwaardig aan..?

Dat geldt echter ook voor het omgekeerde. Is het ook zo dat heteros afhankelijk zijn van homos?

Pieke · 4 april 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Dat geldt echter ook voor het omgekeerde. Is het ook zo dat heteros afhankelijk zijn van homos?

het was als illustratie bedoeld, er zit een cirkelredenering achter, want werkgevers zijn afhankelijk van de consument, dus minderwaardig aan... enz.
Volgens een evolutionaire studie waren homo's nuttig/nodig om op de kinderen te letten wanneer de echte mannen op jacht waren. Dus ja, heteros waren afhankelijk van 'omo's, alsthans voor het voortbestaan van de soort.

Nussbaum · 4 april 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het was als illustratie bedoeld, er zit een cirkelredenering achter, want werkgevers zijn afhankelijk van de consument, dus minderwaardig aan... enz.
Volgens een evolutionaire studie waren homo's nuttig/nodig om op de kinderen te letten wanneer de echte mannen op jacht waren. Dus ja, heteros waren afhankelijk van 'omo's, alsthans voor het voortbestaan van de soort.

De conclusie is dan dus dat ze allen afhankelijk zijn van elkaar en het dus wederzijds is. Het lijkt me meer voor de hand liggen dat Paulus het heeft over niet-wederkerige afhankelijkheid, hij heeft het immers over parasitisme. Jullie komen vervolgens aan met voorbeelden van symbiose.

Wat dat op 'de kinderen passen' betreft. Men kan zoveel roepen vooral als het lang geleden zogenaamd plaats vond. Uiteindelijk is het allemaal giswerk en speculatie. Ik zie ook niet in hoe de vaardigheid om op kinderen te passen voortvloeit uit homoseksualiteit. Maar enfin,dit neemt niet weg dat zelfs al zouden homos ooit een functie gehad hebben(wat ik betwijfel), dat dat niet betekent dat daar nog steeds sprake van is.

Pieke · 4 april 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

De conclusie is dan dus dat ze allen afhankelijk zijn van elkaar en het dus wederzijds is. Het lijkt me meer voor de hand liggen dat Paulus het heeft over niet-wederkerige afhankelijkheid, hij heeft het immers over parasitisme. Jullie komen vervolgens aan met voorbeelden van symbiose.

Ah, mijn excuses, ik dacht dat Paulus het nog beschaafd hield, maar nu vindt/vergelijkt hij homo's met parasieten. (Met dit verschil dan dat parasieten fylogenetisch niet gelijken op hun gastheer.) Vertel me eens, hoe schadelijk zijn homo's dan voor hetero's?

En ik had het over mutualism, je weet wel, waarbij beide partners voordeel halen uit de samenwerking

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Wat dat op 'de kinderen passen' betreft. Men kan zoveel roepen vooral als het lang geleden zogenaamd plaats vond. Uiteindelijk is het allemaal giswerk en speculatie. Ik zie ook niet in hoe de vaardigheid om op kinderen te passen voortvloeit uit homoseksualiteit. Maar enfin,dit neemt niet weg dat zelfs al zouden homos ooit een functie gehad hebben(wat ik betwijfel), dat dat niet betekent dat daar nog steeds sprake van is.

Blijkbaar wel, want het is evolutionair geconserveerd, en niet enkel bij de mens

Raf · 4 april 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Iemand die homoseksualiteit minderwaardig blijft noemen, is dan ook homofoob.

Ik heb in deze thread al genoeg moeite gedaan om je non-argumentatie te weerleggen. Te lang eigenlijk, achteraf bekeken.

Precies! Het gezegde "paarlen voor de zwijnen" komt me spontaan voor de geest...

driewerf · 4 april 2007, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.

eens zien of paulus hiermee zal instemmen: de niet procreatieve clerus is afhankelijk van de procreatieve leken.
Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.

Nussbaum · 4 april 2007, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vertel me eens, hoe schadelijk zijn homo's dan voor hetero's?

Ik denk wel dat homoseksualiteit schadelijk is, homoseksuele handelingen gepaard met een hedonistische levenstijl hebben er voor gezorgd dat bijv. AIDS zich snel heeft kunnen verspreiden door de westerse wereld, maar ik zou niet weten wat de omvang daarvan zou zijn. Gevallen van AIDS kwamen al vanaf eind jaren 50 voor in de VS maar het werd pas echt een epidemie toen het in de homo-scene terecht kwam in de jaren 80. Toen verdubbelde het aantal AIDS gevallen bijna elke 9 maanden.

Citaat:

Blijkbaar wel, want het is evolutionair geconserveerd, en niet enkel bij de mens

Hetzelfde zou je kunnen zeggen van tweeslachtigheid, albinos, borst kanker, down-syndrome, enz. Het feit dat iets niet een accuut nadeel is betekent niet dat het daarom een voordeel is of een functie heeft.

Ozymandias · 4 april 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik denk wel dat homoseksualiteit schadelijk is, homoseksuele handelingen gepaard met een hedonistische levenstijl hebben er voor gezorgd dat bijv. AIDS zich snel heeft kunnen verspreiden door de westerse wereld, maar ik zou niet weten wat de omvang daarvan zou zijn. Gevallen van AIDS kwamen al vanaf eind jaren 50 voor in de VS maar het werd pas echt een epidemie toen het in de homo-scene terecht kwam in de jaren 80. Toen verdubbelde het aantal AIDS gevallen bijna elke 9 maanden.

En wat is de schade hiervan voor hetero's ?

driewerf · 4 april 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik denk wel dat homoseksualiteit schadelijk is, homoseksuele handelingen gepaard met een hedonistische levenstijl hebben er voor gezorgd dat bijv. AIDS zich snel heeft kunnen verspreiden door de westerse wereld, maar ik zou niet weten wat de omvang daarvan zou zijn. Gevallen van AIDS kwamen al vanaf eind jaren 50 voor in de VS maar het werd pas echt een epidemie toen het in de homo-scene terecht kwam in de jaren 80. Toen verdubbelde het aantal AIDS gevallen bijna elke 9 maanden.

nonsens.
Daarmee spreek je nog niet over homoseksuamiteit, wel over een epidemie.

Apocalyps · 4 april 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Afhankelijk zijn van, is minderwaardig zijn aan.
Paulus.

Merkwaardig, dus een steuntrekkende hetero is minderwaardig dan een fulltime werkende holebi ?

Hilarisch! Je bulkt ervan.

Paulus · 4 april 2007, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bedankt, Paulus.

Raf.

Graag gedaan

Paulus.

Paulus · 4 april 2007, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Iemand die homoseksualiteit minderwaardig blijft noemen, is dan ook homofoob.

Ik heb in deze thread al genoeg moeite gedaan om je non-argumentatie te weerleggen. Te lang eigenlijk, achteraf bekeken.

Iets minderwaardig vinden is niet hetzelfde als ergens bang voor zijn hoor.

Paulus.