Groen is niet meer nodig!

[Raven]

Al was het maar voor onze ecologie, laten we hopen dat groen! die rugsteek nooit meer te bovenkomt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernenergie ecologsich! Ongelooflijk dat de kernlobby dat heeft verkocht gekregen. Vooral omdat de voorstanders van kernenergie meestal in hetzelfde kamp te vinden zijn als de critici van de antropogene invloed op de klimaatswijziging. Hypocrieter kan haast niet...

Wat een ongelooflijke bullshit. Sorry hoor, maar waar baseer jij je hierop? Op Sfax misschien? Is dat de "kernlobby"?

Ook grappig dat u het afnemende wantrouwen tov kernenergie toeschrijft aan de media pressure van de "kernlobby". Imho is de media, ongeïnformeerd en flink bevooroordeeld zoals altijd, niet echt de meest dankbare partner van nucleaire technologie.

En euh... Groen! is niet de enige partij die voor de kernuitstap is hé.

Over hypocrisie gesproken: Groen! is enkel "voor de vorm" tegen kernenergie. Achter gesloten deuren durven ze meestal wel iets anders toegeven...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kernenergie ecologsich! Ongelooflijk dat de kernlobby dat heeft verkocht gekregen. Vooral omdat de voorstanders van kernenergie meestal in hetzelfde kamp te vinden zijn als de critici van de antropogene invloed op de klimaatswijziging. Hypocrieter kan haast niet...

En euh... Groen! is niet de enige partij die voor de kernuitstap is hé.

Hehehe, het honderdduizendste bewijs dat u geen enkel verstand heeft van waarover u praat. Kernenergie is, op het afval na, de meest schone en ecologische energiebron. Of denkt u dat waterdamp vervuilend is?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat een ongelooflijke bullshit. Sorry hoor, maar waar baseer jij je hierop? Op Sfax misschien? Is dat de "kernlobby"?

Op Sfax?!? Natuurlijk niet, met kernenergie bedoel ik de producenten van kernenergie. Voor hen kwam Kyoto als een geschenk uit de hemel. De zogezegde CO2-neutraliteit (die er in werkelijkheid natuurlijk verre van is) werd plots dik in de verf gezet om de dan nog weinig populaire kernenergie nieuw leven in te blazen. Dat fabeltje kregen ze met succes verkocht. Het is dan ook grappig dat de grootste verdedigers van kernenergie zich elders ontpoppen tot de ferventste disbelievers van de antropogene invloed op de klimaatwijziging.

Over hypocrisie gesproken: Groen! is enkel "voor de vorm" tegen kernenergie. Achter gesloten deuren durven ze meestal wel iets anders toegeven...

Ah ja? Jij hebt inside information? Toch geen lid van Groen! zeker? Ik in ieder geval niet. Ik vind ze regelmatig te soft ! En mijn verzet tegen kernenergie is in ieder geval alles behalve voor de vorm.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Hehehe, het honderdduizendste bewijs dat u geen enkel verstand heeft van waarover u praat. Kernenergie is, op het afval na, de meest schone en ecologische energiebron. Of denkt u dat waterdamp vervuilend is?

Nog nooit gehoord van kernafval zeker? Of van de CO2-uitstoot waarmee de winning en verrijking van uranium gepaard gaat? Of van thermische vervuiling? Of van de lozingen van tritium door onze centrales?

[Tashunka]

Och zwijg toch over die CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde door de mens, het verdwijnen van de ijsberen enz... Het fabeltje van de eeuw.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Op Sfax?!? Natuurlijk niet, met kernenergie bedoel ik de producenten van kernenergie. Voor hen kwam Kyoto als een geschenk uit de hemel. De zogezegde CO2-neutraliteit (die er in werkelijkheid natuurlijk verre van is) werd plots dik in de verf gezet om de dan nog weinig populaire kernenergie nieuw leven in te blazen. Dat fabeltje kregen ze met succes verkocht. Het is dan ook grappig dat de grootste verdedigers van kernenergie zich elders ontpoppen tot de ferventste disbelievers van de antropogene invloed op de klimaatwijziging.

Weeral slaat u vanalles door elkaar. De "kernlobby", de "producenten van kernenergie", de "verdedigers van kernenergie", het is allemaal -voor u dan toch- één grote hypocriete pot nat, is het niet?

Het wordt bedroevend wat voor tactieken er nog uit de kast moeten gehaald worden om toch maar tegen kernenergie te zijn...

Ah ja? Jij hebt inside information? Toch geen lid van Groen! zeker? Ik in ieder geval niet. Ik vind ze regelmatig te soft ! En mijn verzet tegen kernenergie is in ieder geval alles behalve voor de vorm.

Zoals u zelf zeer regelmatig zegt: u bent niet gelijk aan Groen! En ja, ik heb "inside information" dat wat partijen openlijk zeggen, verre van altijd hetzelfde is als wat ze achter gesloten deuren toegeven.

Om nog een klein voorbeeldje te geven: weet u waarom er vanuit officiële instanties zo weinig wordt gereageerd als Vandelanotte verkondigt dat "er geen oplossing is voor kernafval"? Omdat de top van NIRAS-ONDRAF, de nationale instelling bevoegd voor dat afval, volledig bestaat uit socialisten (die zelf dus maar al te goed weten dat het verhaal verre van zwart-wit is)...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die heeft dus echt grad ne klop van de windmolen gekregen hé...

ofwel gewoon teveel aan de CO gehangen

CO2 denk ik. Geen CO. (Anders had hij hier al effe niet meer gezeten.)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Weeral slaat u vanalles door elkaar. De "kernlobby", de "producenten van kernenergie", de "verdedigers van kernenergie", het is allemaal -voor u dan toch- één grote hypocriete pot nat, is het niet?

Het wordt bedroevend wat voor tactieken er nog uit de kast moeten gehaald worden om toch maar tegen kernenergie te zijn...

Taktieken? Sorry, maar dit zijn de feiten. Kernenergie wordt onterecht gepromoot als dé manier om Kyoto te halen. En voorstanders van kernenergie zijn niet zelden disbelievers van de antropogene invloed op de klimaatswijziging.

Zoals u zelf zeer regelmatig zegt: u bent niet gelijk aan Groen! En ja, ik heb "inside information" dat wat partijen openlijk zeggen, verre van altijd hetzelfde is als wat ze achter gesloten deuren toegeven.

Meer nog, ik heb niets met Groen! Behalve dan dat ik standpunten met ze deel... En natuurlijk zeggen partijen achter gesloten zaken die ze openbaar niet zullen herhalen. Alleen betwijfel ik ten sterkste dat jij weet wat er bij Groen! achter gesloten deuren wordt verteld.

Om nog een klein voorbeeldje te geven: weet u waarom er vanuit officiële instanties zo weinig wordt gereageerd als Vandelanotte verkondigt dat "er geen oplossing is voor kernafval"? Omdat de top van NIRAS-ONDRAF, de nationale instelling bevoegd voor dat afval, volledig bestaat uit socialisten (die zelf dus maar al te goed weten dat het verhaal verre van zwart-wit is)...

Er zijn nog geen oplossingen voor langlevend hoogradioactief afval in de praktijk gebracht, Turkje. Dat zijn feiten! Het blijft nog steeds bij theorie. En daar kan het NIRAS niets aan veranderen, ook niet met een andere top.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Och zwijg toch over die CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde door de mens, het verdwijnen van de ijsberen enz... Het fabeltje van de eeuw.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom sommigen zo rabiaat het blijven verbranden van fossiele energiebronnen, zitten te verdedigen. Zelfs als er niets klopt van wat het IPCC zegt, dan nog is dit een fantastische opportuniteit om één van de meest vervuilende, ziekmakende, voor geopolitieke onrust zorgende resources ter wereld voor een zeer groot deel uit onze economie te weren.

Er bestaan perfecte alternatieven voor het "zwarte goud", en veel moeten die alternatieven ons zelfs niet kosten (zie het Stern rapport). Is dat niet genoeg om over na te denken?

En OK, het is normaal dat regeringen in budgettaire nood van climate change een deugd proberen te maken, maar het is niet omdat je het met dat soort beleid niet eens bent, of dat je het zielig en onnozel vindt dat gereïncarneerde huisvrouwen plots het licht hebben gezien, dat je ook het kind met het badwater moet weggooien.

By the way, er bestaat mijns inziens geen enkel toonaangevend wetenschappelijk milieugerelateerd tijdschrift ter wereld, dat de conclusies van het IPCC 4 rapport aanvecht. Dat zijn op zich toch al zeer geloofwaardige credentials als je het mij vraagt...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nog nooit gehoord van kernafval zeker? Of van de CO2-uitstoot waarmee de winning en verrijking van uranium gepaard gaat? Of van thermische vervuiling? Of van de lozingen van tritium door onze centrales?

Ik heb 'op het afval na' specifiek vermeld in mijn post, mierenbrein. U verkiest natuurlijk windmolens, die nog geen 20% van Vlaanderen van stroom kunnen voorzien?
Of verkiest u het kernenergie te importeren uit Duitsland (wat de enige oplossing voor de zwakke prestaties van uw windmolenkens is)?
Op die manier heeft u alle voordelen van kernenergie, maar kan u trots zijn dat het 'niet op mijn land ende grondgebied' is?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Taktieken? Sorry, maar dit zijn de feiten.

Als jij "de feiten" bekijkt als het op een hoopje gooien van eenieder die nog maar met een half positief oog naar nucleaire technologie kijkt, dan bedank ik voor jouw feiten.

Kernenergie wordt onterecht gepromoot als dé manier om Kyoto te halen.

Onzin.

En voorstanders van kernenergie zijn niet zelden disbelievers van de antropogene invloed op de klimaatswijziging.

Nog grotere onzin. Waar haal jij deze "feiten" trouwens?

Meer nog, ik heb niets met Groen! Behalve dan dat ik standpunten met ze deel... En natuurlijk zeggen partijen achter gesloten zaken die ze openbaar niet zullen herhalen. Alleen betwijfel ik ten sterkste dat jij weet wat er bij Groen! achter gesloten deuren wordt verteld.

U mag zoveel betwijfelen als u wil, maar er is een reden waarom ik van Groen! lid naar rabiate tegenstander ben gegaan

Er zijn nog geen oplossingen voor langlevend hoogradioactief afval in de praktijk gebracht, Turkje. Dat zijn feiten! Het blijft nog steeds bij theorie. En daar kan het NIRAS niets aan veranderen, ook niet met een andere top.

Ook feiten: u vedraait hier mijn woorden (zie het onderstreepte gedeelte); u antwoordt niet ten gronde op mijn commentaar; u verzwijgt dat die oplossingen in een aantal landen nu in de praktijk gebracht worden (Frankrijk, Zweden).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

U verkiest natuurlijk windmolens, die nog geen 20% van Vlaanderen van stroom kunnen voorzien?
Of verkiest u het kernenergie te importeren uit Duitsland (wat de enige oplossing voor de zwakke prestaties van uw windmolenkens is)?
Op die manier heeft u alle voordelen van kernenergie, maar kan u trots zijn dat het 'niet op mijn land ende grondgebied' is?

Er zijn wel wat meer hernieuwbare bronnen dan windenergie. En er is massa's ruimte voor besparing. Kernenergie, nee bedankt! Ook niet als die uit het buitenland komt dus. Ik ben er trouwens al lang vanaf! Is trouwens ook veel goedkoper.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Is trouwens ook veel goedkoper.

Nu begint u nog te liegen ook. Nu ja, als argumentatie de sterkste kant niet is, moet men wel bluffen

[Supervlaming]

Ondertussen reageert Els Van Weert zeer gepikeerd op "tandje":

Van VRT Nieuws.Net:
"Ik laat niet op mijn kop zitten"

wo 04/04/07 - Enkele uitspraken in een kranteninterview met premier Guy Verhofstadt (VLD) zijn staatssecretaris voor Duurzame Ontwikkeling Els Van Weert (Spirit) in het verkeerde keelgat geschoten.

Premier Verhofstadt verklaarde vandaag in de krant De Morgen dat hij in de volgende regering een minister van Klimaat wil.

(Belga)



Op dit moment is er al een staatssecretaris voor Duurzame Ontwikkeling, "maar voor het beleid hangt veel af van de persoon die die functie invult", aldus Verhofstadt.

Hij vindt dat staatssecretaris Els Van Weert (foto) zich de voorbije jaren veel te weinig heeft laten opmerken.

"Ik laat niet op mijn kop zitten", reageert een misnoegde Van Weert. "Wij hebben de afgelopen jaren wél heel wat gerealiseerd, zij het in stilte."

Volgens de staatssecretaris kon Duurzame Ontwikkeling de afgelopen jaren op weinig enthousiasme rekenen bij de liberalen.

"Op zich geen probleem, iedereen legt zijn accenten", zegt Van Weert. "Maar het is niet correct om iemand uit je eigen ploeg in de hoek te dringen."

Komt er een minister van Klimaat?

Van Weert is wel gewonnen voor het idee van een minister van Klimaat.

Ze wil dat de bevoegdheid gaat naar een vicepremier die ook de bevoegdheden Duurzame Ontwikkeling, Leefmilieu en Energie onder zijn hoede heeft.

Die Klimaatminister moet dan in de eerste plaats een "switch" doorvoeren in de investeringspolitiek, met name rond hernieuwbare energie en energie-efficiëntie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als jij "de feiten" bekijkt als het op een hoopje gooien van eenieder die nog maar met een half positief oog naar nucleaire technologie kijkt, dan bedank ik voor jouw feiten.

Ik gooi niet iedereen op een hoopje. Ik schreef doelbewust "niet zelden". En ben blij te horen dat jij daar in ieder geval niet bij hoort.

Onzin.

Tja, Turkje, dat vind ik nu echt wel naïef van jou hoor! Kernenergie wordt wel degelijk naar voor geschoven als de oplossing voor Kyoto. Zoek even naar Kyoto en kernenergie in Google ofzo...

Nog grotere onzin. Waar haal jij deze "feiten" trouwens?

OK, dit kan ik minder staven, maar regelmatig hoor ik mensen die kernenergie vurig verdedigen de antropogene invloed op de klimaatswijziging ontkennen.

U mag zoveel betwijfelen als u wil, maar er is een reden waarom ik van Groen! lid naar rabiate tegenstander ben gegaan

Vertel daar vooral meer van, want ik veronderstel dat dit niet kwam doordat ze intern pro kernenergie bleken te zijn? Ik ben nog nooit lid geweest van om het even welke partij. En ook dat is met reden

Ook feiten: u vedraait hier mijn woorden (zie het onderstreepte gedeelte); u antwoordt niet ten gronde op mijn commentaar; u verzwijgt dat die oplossingen in een aantal landen nu in de praktijk gebracht worden (Frankrijk, Zweden).

Ah ja? Welke definitieve oplossingen voor langelevend hoogradioactief zijn daar dan al in de praktijk gebracht?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nu begint u nog te liegen ook. Nu ja, als argumentatie de sterkste kant niet is, moet men wel bluffen

Liegen? Dat kan je zelf makkelijk nagaan hoor. Hier. Mij bespaarde de overstap van Electrabel naar Ecopower een dikke 150 EUR.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Liegen? Dat kan je zelf makkelijk nagaan hoor. Hier. Mij bespaarde de overstap van Electrabel naar Ecopower een dikke 150 EUR.

Groene energie is altijd duurder.
Electrabel ook (wat wilt ge, altijd een staatsbedrijf geweest )

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Groene energie is altijd duurder.

Nee dus. Ga maar na op de link die ik gaf. Kleine verbruikers zijn wel degelijk goedkoper af bij Ecopower ofzo.

[Den Ardennees]

Edina, face it: Groen! is dood.

Het milieubewustzijn is dat gelukkig niet, maar er zijn godzijdank alternatieven op partijpolitiek vlak.