Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Paulkus vindt dus:

* homosexualiteit is een parasitaire sexualiteit
* homosexualiteit is minderwaardig enkel omdat het niet voor procreatie zorgen kan
* paulus vindt zichzelf geen homohater/homofoob (dat laatste omdat hij niet "bang" zou zijn van homos)

Het eerste heb ik zo niet gezegd.

Ik zei het zo:

Met homosekualiteit kan men zich immers niet voorplanten. Daarom zijn homosekuelen een soort van 'seksuele parasieten' die gebruikt moeten, maken van een andere sekualiteitsbeleving dan deze van henzelf om hun genen te kunnen doorgeven via de voortplanting.

Elk verstandig mens begrijpt waarom aanhalingstekens werden gebruikt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dus de clerus is minderwaardig aan de gewone mensen ? Dat is een mooie, Paulus. Een hele mooie. Maar je begint al te kronkelen. Ik zie het al .

Ik zei dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Alle mensen die niet seksueel actief zijn met een partner, zijn van minder waarde voor de instandhouding van de soort.

Jij maakt daar iets anders van. Laten we dus maar zwijgen over wie hier kronkelt.

Paulus.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alle mensen die niet seksueel actief zijn met een partner, zijn van minder waarde voor de instandhouding van de soort.

Neen hoor, vanuit het standpunt van de soort (wat dat ook zou mogen betekenen) is het immers niet nodig dat alle leden zich voortplanten. Integendeel, voor de soort in haar geheel (en haar instandhouding) is het zelfs voordelig dat een aantal leden zich daar niet mee bezig houdt.

Daarenboven is evolutie natuurlijk nog steeds iets dat inwerkt op individuen en niet op soorten en dient het dan natuurlijk als dusdanig benadert te worden; vanuit het oogpunt van het individu biedt homoseksualiteit weldegelijk een evolutionair voordeel. Niet iedereen kan een havik zijn, zeg maar.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei dus:



Jij maakt daar iets anders van. Laten we dus maar zwijgen over wie hier kronkelt.

Paulus.

Met je "in standhouding van de soort" had ik het al over kronkelen. Je zei: Afhankelijk zijn van = minderwaardig zijn aan. En nu ben je al aan het afzwakken.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alle mensen die niet seksueel actief zijn met een partner, zijn van minder waarde voor de instandhouding van de soort.

Paulus.

Dat zal het vaticaan niet al te graag horen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Neen hoor, vanuit het standpunt van de soort (wat dat ook zou mogen betekenen) is het immers niet nodig dat alle leden zich voortplanten. Integendeel, voor de soort in haar geheel (en haar instandhouding) is het zelfs voordelig dat een aantal leden zich daar niet mee bezig houdt.

Daarenboven is evolutie natuurlijk nog steeds iets dat inwerkt op individuen en niet op soorten en dient het dan natuurlijk als dusdanig benadert te worden; vanuit het oogpunt van het individu biedt homoseksualiteit weldegelijk een evolutionair voordeel. Niet iedereen kan een havik zijn, zeg maar.

Vanuit het standpunt van de soort heb je gelijk. Daarom zei ik ook voor de instandhouding van de soort.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Met je "in standhouding van de soort" had ik het al over kronkelen. Je zei: Afhankelijk zijn van = minderwaardig zijn aan. En nu ben je al aan het afzwakken.

Ik kopieerde nochtans vanuit de eerste reactie over deze kwestie.

Wat jij doet is één zinnetje uit de context van een volledige posting nemen om te zeggen dat ik zou 'afzwakken'. Als zou mijn posting, waaruit je citeert, slechts uit één zinnetje zou bestaan.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7040

Afzwakken is wat anders hoor.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dat zal het vaticaan niet al te graag horen.

Niet dat ik enige sympatie zou hebben voor het vaticaan, maar ik vraag me toch af waarom ze dat niet graag zouden horen?

Paulus.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet dat ik enige sympatie zou hebben voor het vaticaan, maar ik vraag me toch af waarom ze dat niet graag zouden horen?

Paulus.

Celibaat --> minder waard... Toch?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Integendeel, voor de soort in haar geheel (en haar instandhouding) is het zelfs voordelig dat een aantal leden zich daar niet mee bezig houdt.

Welk voordeel haalt de soort daar dan uit?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Daarenboven is evolutie natuurlijk nog steeds iets dat inwerkt op individuen en niet op soorten en dient het dan natuurlijk als dusdanig benadert te worden; vanuit het oogpunt van het individu biedt homoseksualiteit weldegelijk een evolutionair voordeel. Niet iedereen kan een havik zijn, zeg maar.

Kan u ook dit eens wat meer uitwerken? Welk evolutionair voordeel biedt homosexualiteit voor het individu? Is het een voordeel voor het homosexuele of heterosexuele individu?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Homoseksualiteit was bij de Romeinen de norm. Als je het als man enkel met vrouwen deed was je een beetje abnormaal. Het was heel gewoon om af en toe eens een slaafje te "nemen". Iedereen deed het; Gaius Julius Caesar was zelfs berucht om zijn viriliteit.

Als u er een "paper" over geschreven heeft dan zal u wel weten dat Caesar door zijn vijanden een homosexuele neiging aangewreven werd. Hij werd verweten "een man van alle vrouwen en een vrouw van alle mannen" te zijn. De norm zal het dus zeker niet geweest zijn.

[Heftruck]

Oh jee, daar gaan we weer..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar samen zijn ze alles waard voor de voor de voortplanting van de soort. Meer nog, ze zijn beiden nodig.

Homoseksuelen zijn dat niet.

Homoseksualiteit heeft dan ook niets met voortplanting te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Celibaat --> minder waard... Toch?

Zoals ik al gans de tijd zeg, is dat inderdaad zo voor de voortplanting van de soort.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Homoseksualiteit heeft dan ook niets met voortplanting te maken.


Raf.

Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven.

Ik weet het. Voortplanting is dus geen argument in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet het. Voortplanting is dus geen argument in deze discussie.


Raf.

Juist wel, want daarin zit juist het verschil. Daarin onderscheidt homoseksualiteit zich van normale seksualiteit waarmee de soort is uitgerust met het doel zich voort te planten.

Precies omdat homoseksualiteit niet kan leiden tot procreatie, wijkt ze af van het normale.

Je verwart nog steeds de individuele invulling van het seksuele leven, met de reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

Homoseksualiteit heeft inderdaad niks te maken met voortplanting. Heteroseksualiteit daarentegen....

En gelukkig maar. Anders was binnen de 100 jaar (pak me niet op dat cijfer) geen leven meer mogelijk.

Precies om te weten of homoseksualiteit een doodnormale seksualiteitsbelevings is (de titel van de thread wijst daar enigzins op) heeft het geen enkele zin om verschillen tussen hetero- en homoseksualiteit onder tafel te vegen.

Dat is geen eerlijke methode, je bedriegt jezelf daarmee. Je moet juist op de verschillen letten om het onderscheid te kunnen maken. Anders kun je net zo goed stellen dat de Eifeltoren hetzelfde gebouw is als het Atonium.

Het al dan niet kunnen voortplanten is zo'n verschil. Ik begrijp dat je het niet wil zien. Maar dat doet niks af aan de realiteit. Het verschil niet willen zien is ronduit gezegd, heel dom in mijn ogen. Want dat verschil is er weldegelijk.

Ik probeer je uit te leggen waarom het al dan niet kunnen voortplanten weldegelijk een argument is. Als jij vindt van niet, is dat je goed recht. Maar mogen we ook eens weten waarom je dat geen argument vindt om het verschil aan te tonen. Want als je enige reden is, om het 'kunnen voortplanten' niet als argument te aanvaarden, omdat je anders ongelijk hebt...

Dan ben je maar een hele triestige figuur. Ik weet zeker dat je intelligent genoeg bent om te snappen wat ik bedoel.

Paulus.

[Raf]

Deze discussie gaat over de beleving van seksualiteit, Paulus, niet over de voortplanting.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Deze discussie gaat over de beleving van seksualiteit, Paulus, niet over de voortplanting.

Jaja, ik weet intussen wel hoe je erover denkt, je blijft het dan ook als een mantra opzeggen... En je hebt ongelijk, maar ik laat het nu even zo...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2155
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=352


Antwoordt nu eens eindelijk op mijn vraag. Waarom is het kunnen voortplanten geen argument voor jou? Je kunt toch maar moeilijk stellen dat het voortplanten geen deel is van de seksualiteitsbeleving zeker? Dat leren ze de kinderen al op de lagere school hoor.

Je blijft de individuele invulling van seksualiteit verwarren met de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.