De evolutietheorie is een geloof.

[Diego Raga]

Voorzover het momenteel lijkt, komt er nog weinig weerwoord uit de evolutionistisch/materialistische hoek, die het leven an sich als zuiver toeval bestempelden en de hier bijhorende uitingen tot mechanisch/chemische reacties en handelingen reduceerden met alle maatschappelijke en individuele gevolgen vandien, voorzover deze nog kunnen worden losgekoppeld van elkaar.

Mooi zo, en wat mij betreft: geen eeuw te vroeg, waarbij de innige hoop koesterend dat deze vanuit alle kanten en hoeken opgebouwde topic, just another brick in the wall sloopt, die blinde maatschappelijke muur van instandgehouden onwetendheid en conditionering over de kern van het eigen wezen door de eeuwen heen, afwisselend gevoed door de dogma's die religie en wetenschap in navolging van elkaar beheersten en slechts mogelijk met ondersteunende collaboratie van ingehaalde politieke en mediabeherende uitvoeringskanalen.

Het voortschrijdende individuele en op alle fronten maatschappelijke bewustwordingsproces, is in volle gang en niet meer te stoppen.
Daarvoor is er ondertussen reeds te veel 'vergeten' en opnieuw toegepaste kennis verspreid, eveneens een evolutionair gegeven die de noodzakelijke exponentiele boost zal geven, om de dwingende bijsturingen bij te staan, imo noodzakelijke correcties, die de fatale crash met de perfide ijlheid van religieuze dogma's en die van het wetenschappelijke nihilistische toeval zal vermijden, als de individuele en maatschappelijke noodwendigheid tot verandering hiertoe zich zal voordoen, and this time is near...Tad Tvam Asi - Gij Zijt Dat.
Geen eeuw te vroeg dus.

[the_dude]

ewel volgens mij is : "als mensen gewoon aanvaarden dat ons zijn onverklaarbaar is en ophouden met onszelf (en anderen) angsten aan te jagen met allerlei sprookjes om ons zijn maar te verklaren en ons houden aan wat wij effectief kunnen waarnemen en waar we effectief mee kunnen werken dan zou onze samenleving veel aangenamer worden." niet zoveel verschillend van wat jij zegt.

[alharb]

Dit heeft allemaal geen zak meer te maken met de evolutietheorie.
Jullie zijn blijkbaar niet in staat het onderscheid te maken tussen wetenschap en wetenschappelijk klinkende onzin.

Het valt me op dat zeer veel tegenstanders van de evolutie hun toevlucht zoeken tot de quantummechanica. Dit is een nieuw domein met nog veel onverklaarde en onbegrepen fenomenen, vele fenomenen zijn of schijnen contra-intuïtief. Dankzij het gebrek aan verklaringen kan men dus terug een god laten binnensluipen. Waarom, als er een god of niet-stoffelijke intelligentie zou bestaan, is dat bestaan niet bewijsbaar ? Ik kan perfect allerhande metingen doen op mijn avondeten, maar zoiets groot als god, tja, dat "is er gewoon". Geloofwaardigheid troef.
Een ander domein dat vaak door creationisten misbruikt wordt, is de biotech. De man in de straat kent absoluut niets van genetica, celbiologie of moleculaire biologie en dus kunnen de creationisten afkomen met zever zoals "onreduceerbare complexiteit".
Vroeger was dat anders: voor men de ecologie begreep, zag men een bewijs voor schepping in het feit dat alle organismen hun plaats hebben in de natuur. Jammer genoeg voor hen sterven in de vrije natuur constant soorten uit, en voldoet de populatiegrootte aan een aantal simpele differentiaalvergelijkingen. Niets goddelijk aan dus. Creationisten hebben ook lange tijd beweerd dat het oog te complex is om spontaan ontstaan te zijn. Jammer genoeg voor hen zijn alle tussenstadia nog steeds aanwezig in andere organismen. En nu misbruiken ze de genetica en quantummechanica. Same shit, different day.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het valt me op dat zeer veel tegenstanders van de evolutie hun toevlucht zoeken tot de quantummechanica. Dit is een nieuw domein met nog veel onverklaarde en onbegrepen fenomenen, vele fenomenen zijn of schijnen contra-intuïtief. Dankzij het gebrek aan verklaringen kan men dus terug een god laten binnensluipen.

Dat is jouw interpretatie. Maar de quantummechanica wijst wel degelijk op enkele fenomenen die spirituele stromingen door de eeuwen heen gezegd hebben. Het lijkt hier meer de wetenschappelijke bevestiging van oude kennis dan wat jij beweert.

Waarom, als er een god of niet-stoffelijke intelligentie zou bestaan, is dat bestaan niet bewijsbaar ? Ik kan perfect allerhande metingen doen op mijn avondeten, maar zoiets groot als god, tja, dat "is er gewoon". Geloofwaardigheid troef.

Onze gedachten creeren deels onze realiteit. Stel nu dat jou bewustzijn niet stoffelijk is, maar je beperkt de lens van je bewustzijn enkel tot het fysieke vlak en negeert alles wat meer spiritueel is, dan concentreer je al je energie op dit ene facet, en zal je inderdaad weinig "zien" of voelen van niet stoffelijke zaken. Welke schok zal je niet hebben als je sterft dat je plots beseft van "hé , ik ben er nog, ben ik dood??" zoals vele mensen met een bijna-dood-ervaring hebben gehad.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het valt me op dat zeer veel tegenstanders van de evolutie hun toevlucht zoeken tot de quantummechanica. Dit is een nieuw domein met nog veel onverklaarde en onbegrepen fenomenen, vele fenomenen zijn of schijnen contra-intuïtief. Dankzij het gebrek aan verklaringen kan men dus terug een god laten binnensluipen. Waarom, als er een god of niet-stoffelijke intelligentie zou bestaan, is dat bestaan niet bewijsbaar ?

Volledig correct.

De quantummechanica is zo ongelooflijk ingewikkeld - en is tegelijkertijd een relatief nieuwe wetenschap - dat het voor de meer zweverigen onder ons verleidelijk is om in de zaken die we (nog) niet kunnen verklaren direct de hand van God te zien.

In het kielzog van nieuwe wetenschappen vinden we immers steevast een schare religieuzen / spirituelen die in de desbetreffende nieuwe wetenschapstak ofwel het werk van God zien, ofwel het werk van de duivel.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het valt me op dat zeer veel tegenstanders van de evolutie hun toevlucht zoeken tot de quantummechanica. Dit is een nieuw domein met nog veel onverklaarde en onbegrepen fenomenen, vele fenomenen zijn of schijnen contra-intuïtief. Dankzij het gebrek aan verklaringen kan men dus terug een god laten binnensluipen. Waarom, als er een god of niet-stoffelijke intelligentie zou bestaan, is dat bestaan niet bewijsbaar ?

Volledig correct.

De quantummechanica is zo ongelooflijk ingewikkeld - en is tegelijkertijd een relatief nieuwe wetenschap - dat het voor de meer zweverigen onder ons verleidelijk is om in de zaken die we (nog) niet kunnen verklaren direct de hand van God te zien.

In het kielzog van nieuwe wetenschappen vinden we immers steevast een schare religieuzen / spirituelen die in de desbetreffende nieuwe wetenschapstak ofwel het werk van God zien, ofwel het werk van de duivel.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dit heeft allemaal geen zak meer te maken met de evolutietheorie.

Juist wel, aangezien evolutionisten beweren dat materie 'zuiver toevallig' is ontstaan en dat bewustzijn slechts een bijkomend verschijnsel van die materie-anomalie is, terwijl hierboven duidelijk word gesteld dat het net andersom is.

Een vrijblijvend kijkje op de aangegeven links en bronnen, geven je zo de namen van en instituten waar topwetenschappers, weliswaar in een andere uitdrukkingstaal tot dezelfde conclusies komen, als wat oosterse en gnostische kennis reeds duizenden jaren aanduid, nl de permanente scheppingsbron waaruit alles bestaat.

Jullie zijn blijkbaar niet in staat het onderscheid te maken tussen wetenschap en wetenschappelijk klinkende onzin.

Het lijkt er dan ook op, dat zelfs een hooggestudeerd, educatief intelligent en rationeel nuchtere mens zoals bv. u, die tevens dagelijks in de weer is met wetenschappelijk onderzoek, verstandelijk niet in staat blijkt het onderscheid te maken tussen rationaliteit en intuitie, aangeleerde kennis en aangeboren kennis - buiten en binnen, en zich hierdoor totaal niet bewust is van de beperkingen van zijn rationele en beeldvormende conditionering, van zijn eveneens door beperkte informatie opgebouwde onderzoeksterreinen.

Het valt me op dat zeer veel tegenstanders van de evolutie hun toevlucht zoeken tot de quantummechanica. Dit is een nieuw domein met nog veel onverklaarde en onbegrepen fenomenen, vele fenomenen zijn of schijnen contra-intuïtief. Dankzij het gebrek aan verklaringen kan men dus terug een god laten binnensluipen. Waarom, als er een god of niet-stoffelijke intelligentie zou bestaan, is dat bestaan niet bewijsbaar ?

Het gebrek aan verklaringen is dan ook volledig voor rekening van evolutionisten.
Tot nog toe hebt u zelf geen enkele verklaring aangebracht, die het zogenaamde ontstaan van bewustzijn uit materie zou kunnen verklaren, laat staan een verklaring over het ontstaan van materie.

Het intellectueel negeren van de kwantummechanische (micro) en astronomische bevindingen (macro) van de laatste eeuw, de oosterse overeenkomsten hier gerust buiten beschouwing gelaten, is dan ook te begrijpen vanuit uw orthodoxe negeerstandpunt, nl dat uw op empirische informatie gebaseerde onderzoeksterrein, elke molecule volledig opgebouwd word vanuit de overal aanwezige sub-atomaire en steeds actieve kwantumruimte, dat de energetische 'info' levert van het elektrische spanningsveld dat word gecreeert door middel van elektronenbanen, waarop verdere informatie zich kan ontwikkelen in de vormen die u uitsluitend vanuit empirisch 'oogpunt' bestudeert.

Of gaat u dit 'onderliggende' gegeven, voor het intellectuele gemak ook maar verder straal negeren ?

Uw verstandelijke geloofsaanname in de autoriteit van de u aangeleerde wetenschapskennis als zijnde de te ontrafelen the key of life, is de psychologische sluitsteen van uw jarenlange dichtgeblokte onderscheidingsvermogen en staat derhalve in de weg van de vrije kennisname van andere modern-wetenschappelijke en spirituele bronnen voor een ruimere en aanvullender omvatting van uw eigen bio-chemische onderzoeksterrein.

Maw; uw blijkbaar niet-besefte geconditioneerdheid, staat als een wachter in de weg van... , uw Zelf, het ongeborene in U.
't Is maar dat ge 't weet, tegen dat Het begint te dagen.

Voor de rest heeft evolutionisme nog zelfs geen half wetenschappelijk antwoord gegeven voor wat bewustzijn nu in wezen eigenlijk is of waaruit het zou kunnen bestaan, wat u dan weerom zult pareren met de hiervoor begrensde empirische onderzoeksmethoden voor de opstelling van wetenschappelijk werk en theorieen, deze laatste uiteraard slechts empirisch toetsbaar..., en waaruit de geconditioneerdheid van aangeleerde maatschappelijke en wetenschappelijke denkpatronen en conceptvorming duidelijk naar voor komt.

Mocht u zich eens een avondje kunnen ontdoen van uw aangeleerde vooroordelen en de eveneens aangeleerde reflex tot afwijzing van andere leerstof en eens voor een keertje de intellectuele eerlijkheid opbrengen, om enkele van de hierboven reeds aangeboden wetenschappelijke en spirituele links op uw gemak door te nemen, zou u zich mss wel eens kunnen verbazen, over de diepe inzichten en ervaringen van de oudste spirituele kennisbronnen en de overlappende aanduidingen van de modernste wetenschappen.

U zou er zelfs mss wel eens iets kunnen opsteken, wat u nog niet eerder wist, iets over uzelf bv.

En wees gerust, beste Alharb, mocht de inhoudelijk informatie ervan u in het totaal niet interesseren, dan is het vanzelfsprekend volledig uw 'eigen keuze' om met behoud van al uw intellectuele en uitsluitend op empirie steunende denkvermogen, het bestaan van uzelf en de wereld verder over te laten aan het 'zuivere toeval' en de verstandelijke beperkingen ervan verder te conceptueren, in uw verdere instandgehouden conditionering ervan.

Ik kan perfect allerhande metingen doen op mijn avondeten, maar zoiets groot als god, tja, dat "is er gewoon". Geloofwaardigheid troef.

U kan slechts de empirische en verstandelijk bevatbare grootheden meten van uw ongetwijfeld lekkere maaltijd.
Echter, bij verder kwantum-fysisch onderzoek ervan, zult u vaststellen dat er helemaal geen patatten en groenten op uw bord liggen en dat u zelfs geen bord en geen tafel hebt en zelfs geen huis, waarin dit zich allemaal bevind..., maar dat dit eerder concentraties zijn van fluctuerende brandpunten van energie.

Zelfs het al dan niet aanwezig zijn van een waarnemer, is bepalend en beinvloedend voor de vorming van een meetbaar resultaat op dat micro-niveau.
Het niet-ervaren hiervan, is dan ook louter te danken aan het beperkte reikvermogen van onze zintuigen, waardoor onze diverse conditioneringen, eveneens conceptmatig beperkt, worden gevormd.

Energie met inherente vormingsintelligentie is slechts een logisch aanvoelde stap uit de eeuwenoude absurde padstelling tussen god of toeval...
Vormen van energie zijn dan de kosmische en tegelijk de individuele werkvorm, waardoor iets Oorzakelijks en met een intelligente inslag, 'zichzelf' kan inkleden in materiele en organische structuren.

Herkenning en zuiver begrip (zonder oordeel) van het Ene Oorzakelijke in het eigenste Zelf, is de evolutionaire drijfveer van alle organische vormen en structuren.

Het Ene 'droomt' dus van het Vele, en elk energetisch brandpunt van dat Vele, u en ik & the bird & the bee & tutti quanti dus, droomt op zich weer een 'zelfbewuste' droom, naadloos overgaand in steeds ijlere energievormen, waarvan het oosterse aspect Akasha de onbegrensde bron is van waaruit alles onophoudelijk in en uit stroomt.

Het alles doordringende en kwantum-fysische veld van fluctuerende energiedeeltjes noemt dit universele veld ruimte-vacuum, ook wel het nulpunt-energieveld genoemd.

Niet weg te cijferen overeenkomsten tussen oude en nieuwe inzichten zat dus, alleen dat de menselijke conditionering tot niet-kwantum-fysisch of intuitief denken, soms kan leiden tot voorbarige afwijzing ervan, en verhindert alzo 'zichzelf' om op onbevangen wijze kennis te nemen, over de wijze waarop menselijke geconditioneerdheid manifesteerd en de hieruit voortvloeiende 'onwetendheid' over de kern van/in ons bestaan.

En trouwens, wat valt er dan te verliezen ?
Je geconditioneerde zelfbeeld mss ? Dat schept dan alvast een hoop minder onnodige verwarring.

Een ander domein dat vaak door creationisten misbruikt wordt,...

Even voor alle duidelijkheid: ik ben geen creationist, reigiues gelovige of what so ever en geef er verder geen verroeste moer om, over wat die sons of preachers daarover te vertellen hebben, maar dat was u ondertussen al wel rijk, mag ik hopen.

...is de biotech. De man in de straat kent absoluut niets van genetica, celbiologie of moleculaire biologie en dus kunnen de creationisten afkomen met zever zoals "onreduceerbare complexiteit".

Zever ? Welke zever ? Waar ? Bewijsvoerend weerleggen als het kan, anders je scherm eens afkuisen...
En wat doet je verder zo zeker weten dat 'de man in de straat' de ballen zou snappen, van uw blijkbaar schier oneindig gen- cel- en moleculair onderzoeksterrein ?
Wellicht uw door 'evolutionistische autoriteiten' voorgekauwde en aan je intellectuele honger aangereikte kruimelkoeken, voorzien van een doorschijnend laagje van 'onverklaarbaar toevallige en vooral chemische reacties', dat de gaten van het evolutionaire misbaksel moet maskeren ??

Ben jij nu niet een beetje intellectueel oneerlijk aan het worden, Alharb ?

Vroeger was dat anders: voor men de ecologie begreep, zag men een bewijs voor schepping in het feit dat alle organismen hun plaats hebben in de natuur. Jammer genoeg voor hen sterven in de vrije natuur constant soorten uit, en voldoet de populatiegrootte aan een aantal simpele differentiaalvergelijkingen. Niets goddelijk aan dus. Creationisten hebben ook lange tijd beweerd dat het oog te complex is om spontaan ontstaan te zijn. Jammer genoeg voor hen zijn alle tussenstadia nog steeds aanwezig in andere organismen. En nu misbruiken ze de genetica en quantummechanica.

Het zogenaamde 'misbruik' van andere kennisbronnen dan de uwe, is louter en alleen bedoeld voor een wijdere en diepere begripsvorming van onszelf en de wereld waarin we leven.
Het heeft tot doel om uit eerste hand, jezelf dus, inzicht te schenken in het individuele levensbeginsel, waardoor elk van ons kan bestaan en zich ervan bewust worden.

Het echte misbruik, waar u waarschijnlijk eerder op doelt, bestaat in de koppige maar al te menselijke conditionering, om binnen voorafgestelde grenzen (empirische), slechts dat te 'geloven' wat de verstandelijke beperkingen er over kunnen weten.
Al de rest wat niet in uw onderzoeksdomein valt, wordt dan onverbiddelijk als ridicuul te nemen praatjes ea onzin behandelt.

Het geeft me in deze context een beeld van overeenkomst, zoals dat vroeger en soms nu nog, te vinden is uw religieus geconditioneerde evenknieen van 'autoritaire geleerdheid' die zelf de onderzoeksgrenzen heeft bepaald: "Tot hier en verder zult gij niet gaan !"
De link van beide conditioneringsvormen ontgaat u dan ook wellicht...of niet.

Same shit, different day.

Say that again,...

[alharb]

De mensheid is eeuwenlang uitgegaan van het bestaan van een god / goden. In de wetenschap hanteert men het principe van het empirisme, en mijn vraag aan u is dan: als er een god of bovennatuurlijke intelligentie bestaat, waarom is deze dan niet waarneembaar ? Waarom maakt god zich niet eens af en toe kenbaar ? Het empirisme heeft god ook niet a priori verworpen, het idee is gewoon verworpen bij gebrek aan ondersteunend bewijsmateriaal. Dus, heel uw tekst samenvattend: toon mij god, of stop met te beweren dat jij de waarheid in pacht hebt zonder het minste bewijs daarvoor, wat wel vrij arrogant is.
Wat de kennis van de man in de straat van de genetica betreft: die kent er geen reet van.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

De mensheid is eeuwenlang uitgegaan van het bestaan van een god / goden. In de wetenschap hanteert men het principe van het empirisme, en mijn vraag aan u is dan: als er een god of bovennatuurlijke intelligentie bestaat, waarom is deze dan niet waarneembaar ?

Deze is wel waarneembaar, deze kan gevoeld worden. De reden dat het dikwijls zo elusief is ligt aan onze realiteit. Onze realiteit is een soort harde leerschool, gericht op het aspect van overleven en gekenmerkt door natuurlijke strijd. Hier kunnen alle extremen aan bod komen door de bewustzijns vernauwing in het cosmische schaakspel.

Het empirisme is een dwaling van de geest die vergeten is dat de fysische realiteit slecht een tijdelijke tussenstop is. De geest zit zodanig gevangen in de impulsen die het fysieke leven biedt dat hij de geestelijke aspecten van zichzelf en de onderliggende energiën totaal uit het oog verliest.

Waarom maakt god zich niet eens af en toe kenbaar ? Het empirisme heeft god ook niet a priori verworpen, het idee is gewoon verworpen bij gebrek aan ondersteunend bewijsmateriaal.

Ik geloof niet in een god, maar wij zijn verantwoordelijk voor onze daden en onze gedachten. "God" of wat je het ook wil noemen zit overal. Als wij er rationeel voor kiezen het bestaan van spritiuele zaken te negeren omdat we geloven dat er geen bewijs voor is dan zullen we dat ook ervaren. Dan zullen we nooit zo'n zaken ervaren. Het is pas als we onszelf openstellen voor het bestaan ervan dat we die subtiele energien zullen ervaren, en het kan soms traag gaan. Met andere woorden, het ligt aan uzelf. Veel mensen kijken veel te veel buiten zichzelf voor bewijs, terwijl ze hun eigen geloofsysteem makkelijk negeren.

Het openstaan en beleven van spirituele ervaringen is dan ook een questie van het kunnen loslaten van zekerheden, niet van zekerheden op te zoeken omdat men niet wil geloven in de dood ofzo. Hoe meer men loslaat van geloofsystemen, zowel deze van religie als deze van de empriische materialiteit, hoemeer men deze sprituele energien zal ervaren.

Dus, heel uw tekst samenvattend: toon mij god, of stop met te beweren dat jij de waarheid in pacht hebt zonder het minste bewijs daarvoor, wat wel vrij arrogant is.

God kan u niet getoont worden. U kan "god" alleen zelf ontdekken.

Ik weet dat jij dit wellicht zal zien als spirituele zever zonder bewijs, maar het is u gegund.

[the_dude]

ik stuur anders wel foto's van mij rond met als ondertitels "proficiat u hebt god gevonden, wilt u nu eindelijk eens investeren in een betere samenleving"
binnen een paar duizend jaar heb ik zeker een sekte naar mij vernoemd!

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Juist wel, aangezien evolutionisten beweren dat materie 'zuiver toevallig' is ontstaan en dat bewustzijn slechts een bijkomend verschijnsel van die materie-anomalie is, terwijl hierboven duidelijk word gesteld dat het net andersom is.

Een vrijblijvend kijkje op de aangegeven links en bronnen, geven je zo de namen van en instituten waar topwetenschappers, weliswaar in een andere uitdrukkingstaal tot dezelfde conclusies komen, als wat oosterse en gnostische kennis reeds duizenden jaren aanduid, nl de permanente scheppingsbron waaruit alles bestaat.

Het lijkt er dan ook op, dat zelfs een hooggestudeerd, educatief intelligent en rationeel nuchtere mens zoals bv. u, die tevens dagelijks in de weer is met wetenschappelijk onderzoek, verstandelijk niet in staat blijkt het onderscheid te maken tussen rationaliteit en intuitie, aangeleerde kennis en aangeboren kennis - buiten en binnen, en zich hierdoor totaal niet bewust is van de beperkingen van zijn rationele en beeldvormende conditionering, van zijn eveneens door beperkte informatie opgebouwde onderzoeksterreinen.

Het gebrek aan verklaringen is dan ook volledig voor rekening van evolutionisten.
Tot nog toe hebt u zelf geen enkele verklaring aangebracht, die het zogenaamde ontstaan van bewustzijn uit materie zou kunnen verklaren, laat staan een verklaring over het ontstaan van materie.

Het intellectueel negeren van de kwantummechanische (micro) en astronomische bevindingen (macro) van de laatste eeuw, de oosterse overeenkomsten hier gerust buiten beschouwing gelaten, is dan ook te begrijpen vanuit uw orthodoxe negeerstandpunt, nl dat uw op empirische informatie gebaseerde onderzoeksterrein, elke molecule volledig opgebouwd word vanuit de overal aanwezige sub-atomaire en steeds actieve kwantumruimte, dat de energetische 'info' levert van het elektrische spanningsveld dat word gecreeert door middel van elektronenbanen, waarop verdere informatie zich kan ontwikkelen in de vormen die u uitsluitend vanuit empirisch 'oogpunt' bestudeert.

Of gaat u dit 'onderliggende' gegeven, voor het intellectuele gemak ook maar verder straal negeren ?

Uw verstandelijke geloofsaanname in de autoriteit van de u aangeleerde wetenschapskennis als zijnde de te ontrafelen the key of life, is de psychologische sluitsteen van uw jarenlange dichtgeblokte onderscheidingsvermogen en staat derhalve in de weg van de vrije kennisname van andere modern-wetenschappelijke en spirituele bronnen voor een ruimere en aanvullender omvatting van uw eigen bio-chemische onderzoeksterrein.

Maw; uw blijkbaar niet-besefte geconditioneerdheid, staat als een wachter in de weg van... , uw Zelf, het ongeborene in U.
't Is maar dat ge 't weet, tegen dat Het begint te dagen.

Voor de rest heeft evolutionisme nog zelfs geen half wetenschappelijk antwoord gegeven voor wat bewustzijn nu in wezen eigenlijk is of waaruit het zou kunnen bestaan, wat u dan weerom zult pareren met de hiervoor begrensde empirische onderzoeksmethoden voor de opstelling van wetenschappelijk werk en theorieen, deze laatste uiteraard slechts empirisch toetsbaar..., en waaruit de geconditioneerdheid van aangeleerde maatschappelijke en wetenschappelijke denkpatronen en conceptvorming duidelijk naar voor komt.

Mocht u zich eens een avondje kunnen ontdoen van uw aangeleerde vooroordelen en de eveneens aangeleerde reflex tot afwijzing van andere leerstof en eens voor een keertje de intellectuele eerlijkheid opbrengen, om enkele van de hierboven reeds aangeboden wetenschappelijke en spirituele links op uw gemak door te nemen, zou u zich mss wel eens kunnen verbazen, over de diepe inzichten en ervaringen van de oudste spirituele kennisbronnen en de overlappende aanduidingen van de modernste wetenschappen.

U zou er zelfs mss wel eens iets kunnen opsteken, wat u nog niet eerder wist, iets over uzelf bv.

En wees gerust, beste Alharb, mocht de inhoudelijk informatie ervan u in het totaal niet interesseren, dan is het vanzelfsprekend volledig uw 'eigen keuze' om met behoud van al uw intellectuele en uitsluitend op empirie steunende denkvermogen, het bestaan van uzelf en de wereld verder over te laten aan het 'zuivere toeval' en de verstandelijke beperkingen ervan verder te conceptueren, in uw verdere instandgehouden conditionering ervan.


U kan slechts de empirische en verstandelijk bevatbare grootheden meten van uw ongetwijfeld lekkere maaltijd.
Echter, bij verder kwantum-fysisch onderzoek ervan, zult u vaststellen dat er helemaal geen patatten en groenten op uw bord liggen en dat u zelfs geen bord en geen tafel hebt en zelfs geen huis, waarin dit zich allemaal bevind..., maar dat dit eerder concentraties zijn van fluctuerende brandpunten van energie.

Zelfs het al dan niet aanwezig zijn van een waarnemer, is bepalend en beinvloedend voor de vorming van een meetbaar resultaat op dat micro-niveau.
Het niet-ervaren hiervan, is dan ook louter te danken aan het beperkte reikvermogen van onze zintuigen, waardoor onze diverse conditioneringen, eveneens conceptmatig beperkt, worden gevormd.

Energie met inherente vormingsintelligentie is slechts een logisch aanvoelde stap uit de eeuwenoude absurde padstelling tussen god of toeval...
Vormen van energie zijn dan de kosmische en tegelijk de individuele werkvorm, waardoor iets Oorzakelijks en met een intelligente inslag, 'zichzelf' kan inkleden in materiele en organische structuren.

Herkenning en zuiver begrip (zonder oordeel) van het Ene Oorzakelijke in het eigenste Zelf, is de evolutionaire drijfveer van alle organische vormen en structuren.

Het Ene 'droomt' dus van het Vele, en elk energetisch brandpunt van dat Vele, u en ik & the bird & the bee & tutti quanti dus, droomt op zich weer een 'zelfbewuste' droom, naadloos overgaand in steeds ijlere energievormen, waarvan het oosterse aspect Akasha de onbegrensde bron is van waaruit alles onophoudelijk in en uit stroomt.

Het alles doordringende en kwantum-fysische veld van fluctuerende energiedeeltjes noemt dit universele veld ruimte-vacuum, ook wel het nulpunt-energieveld genoemd.

Niet weg te cijferen overeenkomsten tussen oude en nieuwe inzichten zat dus, alleen dat de menselijke conditionering tot niet-kwantum-fysisch of intuitief denken, soms kan leiden tot voorbarige afwijzing ervan, en verhindert alzo 'zichzelf' om op onbevangen wijze kennis te nemen, over de wijze waarop menselijke geconditioneerdheid manifesteerd en de hieruit voortvloeiende 'onwetendheid' over de kern van/in ons bestaan.

En trouwens, wat valt er dan te verliezen ?
Je geconditioneerde zelfbeeld mss ? Dat schept dan alvast een hoop minder onnodige verwarring.


Even voor alle duidelijkheid: ik ben geen creationist, reigiues gelovige of what so ever en geef er verder geen verroeste moer om, over wat die sons of preachers daarover te vertellen hebben, maar dat was u ondertussen al wel rijk, mag ik hopen.

Zever ? Welke zever ? Waar ? Bewijsvoerend weerleggen als het kan, anders je scherm eens afkuisen...
En wat doet je verder zo zeker weten dat 'de man in de straat' de ballen zou snappen, van uw blijkbaar schier oneindig gen- cel- en moleculair onderzoeksterrein ?
Wellicht uw door 'evolutionistische autoriteiten' voorgekauwde en aan je intellectuele honger aangereikte kruimelkoeken, voorzien van een doorschijnend laagje van 'onverklaarbaar toevallige en vooral chemische reacties', dat de gaten van het evolutionaire misbaksel moet maskeren ??

Ben jij nu niet een beetje intellectueel oneerlijk aan het worden, Alharb ?

Het zogenaamde 'misbruik' van andere kennisbronnen dan de uwe, is louter en alleen bedoeld voor een wijdere en diepere begripsvorming van onszelf en de wereld waarin we leven.
Het heeft tot doel om uit eerste hand, jezelf dus, inzicht te schenken in het individuele levensbeginsel, waardoor elk van ons kan bestaan en zich ervan bewust worden.

Het echte misbruik, waar u waarschijnlijk eerder op doelt, bestaat in de koppige maar al te menselijke conditionering, om binnen voorafgestelde grenzen (empirische), slechts dat te 'geloven' wat de verstandelijke beperkingen er over kunnen weten.
Al de rest wat niet in uw onderzoeksdomein valt, wordt dan onverbiddelijk als ridicuul te nemen praatjes ea onzin behandelt.

Het geeft me in deze context een beeld van overeenkomst, zoals dat vroeger en soms nu nog, te vinden is uw religieus geconditioneerde evenknieen van 'autoritaire geleerdheid' die zelf de onderzoeksgrenzen heeft bepaald: "Tot hier en verder zult gij niet gaan !"
De link van beide conditioneringsvormen ontgaat u dan ook wellicht...of niet.
Say that again,...

Er is wel reeds een theorie over het ontstaan van materie, lees er A brief history of time van Stephen Hawking maar eens op na.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Er is wel reeds een theorie over het ontstaan van materie, lees er A brief history of time van Stephen Hawking maar eens op na.

Zo'n theorie op zichzelf bewijst alleen maar de grootheidswaanzin van de mens. Klein mensje toch.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dus, heel uw tekst samenvattend: toon mij god, of stop met te beweren dat jij de waarheid in pacht hebt zonder het minste bewijs daarvoor, wat wel vrij arrogant is.

Heb ik ooit ergens geschreven dat ik die waarheid zou bezitten, als deze al ooit zou hebben bestaan ??
Zeg me vlug waar dan, beste, ik ben er nl ook nog steeds naar op zoek !

Gelieve me dan ook asap te confronteren met die vrij stringente uitspraak, en ineens ook de rest van mijn laatste vier of vijf aan u gerichte posts, nl degene die u 'beantwoord' in de holle afwezigheid van elk terzake doende commentaar of kritiek, en gemakshalve in een paar lijntjes 'rationeel' afdoet als zweverige onzin ea nonsens.

Een correcte, en als het kan, een met goede bronnen gesteunde quote-beantwoording voorkomt dan ook onnodige herhalingen en staat tevens garant voor de vormduidelijkheid en geeft een goed overzicht over het verloop van een discussie.

Quotes afdrukken en daarna becommentarieren of weerleggen met uw eigen uiteengezette hoe en waarom-meningeronder, lekker voorzien van ondersteunende of andere checkbare links, lijkt me dan ook niet meteen 's mans sterkste kant, of mag ik dit soms ook even los en vrij interpreteren als zijnde de 'empirische arrogantie van de alwetendheid van de intuitie-ontkennende Mr. Master Degree ?' Mind me, Sir.

Mss toch maar eens beginnen denken aan een acceptabele discussievorm, mn quoting ?
Het voorkomt soms een gevoel van beuh..., en komt ondertussen de geloofwaardigheid en tevens de intellectuele bagage vast ten goede. Deal ? Alvast bedankt hiervoor.

Laat me hierna ook zo vrij zijn,om op uw scherm een virtueel geplukt blueprintje voor te houden, over de manier waarop u uw kwantum-fysische onwetendheid te pas en te onpas etaleert in uw posts.

Over de kwantummechanica kan ik spijtig genoeg weinig zeggen, ik heb onlangs een boek gekocht over dit thema maar heb nog niet de tijd gehad het te lezen.

Over welk boek ging het eigenlijk en ben je d'r ondertussen al aan begonnen ?
Vermoedelijk niet, anders zou je even erna dit niet beweren:

Het valt me op dat zeer veel tegenstanders van de evolutie hun toevlucht zoeken tot de quantummechanica.

Wat mij nogal opvalt, is dat sommigen hier dikke nougabollen begrijpen van de wetenschappelijke resultaten en consequenties van de kwantummechanica en/of de aangehaalde spirituele equivalenten ervan, maar dat hen dit onder geen enkel beding let, om er toch gratuite en onbenullige uitspraken over te doen, die juist hun eigen conceptuele ontoereikendheid erover moeten maskeren.

En nu misbruiken ze de genetica en quantummechanica.

Wat soort van misbruik is er te vinden in het idee van het Ene of een Intelligente Kracht, dat zichzelf permanent manifesteerd in het Vele?
Dwz alles dus, zelfs de kerkbeul, de gnosticus, de ongelovige bio-wetenschapper en diens schoonmoeder inbegrepen, en dit door transformerende en naadloos overgaande energieverhoudingen waarvan de grofste, de empirisch meetbare verdichtingen en lichamen vertegenwoordigen en de fijner wordende bron ervan tot Bewustzijn,in Akasha (kwantumvacuum) opgaat. Dat Zijt Gij.

Misbruik zegt u ?
Rechtstreekse kennis hiervan maakt een mens juist vrij van enig 'geloof' in religieuze of andere dogmatisch ingestelde instituten.
Het uiteindelijke begrip van zelf-herkenning van ons diepste en eeuwige wezen, dat wij steeds in wezen Zijn, is dan ook meestal voldoende om de eigen empirische gesluierdheid in te zien en dientengevolge ook de beperkte conceptvorming ervan.

Die unieke verlichtingservaring is individueel en niet overdraagbaar, zodoende is elk mens aangewezen op zijn eigen Zelf, om zich hiervan bewust te worden.
Pas dan kan 'god' zichzelf 'zien' en word begrepen wat de Ouden bedoelden met de uitdrukking 'de Ziener is het Gezochte'. Tad Tvam Asi.

De kwantummechanica komt, weliswaar langs andere onderzoekswegen, tot dezelfde bevindingen, alleen zoekt ze hiervoor nog de passende uitdrukkingsformule die dit principe wiskundig moet beschrijven.

Herinner je met wat goede wil of scrolsgewijs op deze draad, dan eens even de reeds, en niet door mij alleen, aangegeven overeenkomsten van beschrijvingen tussen de conclusies van oosterse kennis en die van de kwantummechanica, over de pregnante rol van het bewustzijn in het empirisch waarneembare gebeuren, en de (gods-) lol kan niet meer op.

One of us is farting Sir, and it sure ain't me...

Wat de kennis van de man in de straat van de genetica betreft: die kent er geen reet van.

Sure, en wist je dat er zelfs upper-class Masters ea empirisch geinformeerde bollebozen rondlopen, die er nog minder dan een reet en zelfs het orgaan aan de voorkant ervan niet snappen, wat andere wetenschapsgebieden in oude en moderne kennisvergaring vaak zoal hebben uitgeneuzeld ?

Deze evolutiedraad plakt dan ook vol met nuttige links en steuninfo allerhande erover.

En weet je wat de onontkoombare crux is van die hele affaire ?
Dat ze dat in hun geconditioneerde denken en aan-geleerdheid, zelfs dat niet doorhebben..., Ain't that a drag, huh..??

Is de Evolutietheorie nu nog steeds een Geloof ? 'k Vrees er wat voor !

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zo'n theorie op zichzelf bewijst alleen maar de grootheidswaanzin van de mens. Klein mensje toch.

De mensen die die theorien bouwen en ontdekken houden tenminste rekening met het feit dat ze het bij het korte eind kunnen hebben en dat in de toekomst zal blijken dat de zaak toch nog anders ineenzit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Er is wel reeds een theorie over het ontstaan van materie, lees er A brief history of time van Stephen Hawking maar eens op na.

Bedankt, het boek zelf heb ik nog niet gelezen, maar 'Het Heelal' van hem al wel.

Interessante info over het conceptuele basisbegrip van zijn hierin beschreven snarentheorie, was ook nog te vinden op Wiki:

Universiteit van Amsterdam stond een soort persbericht n.a.v. de Spinozapremie, gewonnen door Robbert Dijkgraaf: "Snaartheorie is de extreemste vorm van theoretische fysica en de belangrijkste kandidaat voor een kwantummechanische beschrijving van de zwaartekracht. Dat is nodig omdat de huidige theorieën, in het bijzonder de relativiteitstheorie, onvolledig zijn. Snaartheorie werkt niet met elektronen of quarks maar met een soort mini-elastiekjes die op allerlei wijzen kunnen trillen. Alle verschillende elementaire deeltjes om ons heen zouden dan ontstaan als de trillingen van een enkele snaar, zoals de boventonen van een vioolsnaar. Op deze wijze is het mogelijk ook de zwaartekracht volgens de wetten van de kwantummechanica te beschrijven. Met dat uitgangspunt kan snaartheorie bijvoorbeeld extreem zware én erg kleine objecten beschrijven, zoals zwarte gaten en het heelal vlak na de oerknal." Omdat op snaarniveau de wetten van weerstand te verwaarlozen zijn wordt er verondersteld dat het menselijk bewustzijn op dit niveau opereert. Dit zou ook kunnen bewijzen hoe het komt dat het menselijk bewustzijn kan gewaarworden en terugvallen in het lichaam na dood te zijn geweest. (het bewustzijn zou door haar positieve lading aan elkaar blijven hangen).

[bewerk] Externe links

• Introductie snaartheorie
• Duidelijke en eenvoudige uitleg snaartheorie
• Snaartheorie en Robbert Dijkgraaf
• Een Engelstalige poging om de snarentheorie eenvoudig voor te stellen
• The Elegant Universe - Verschillende filmpjes, teksten, animaties en plaatjes om de snarentheorie uit te leggen. Gepresenteerd door Brian Greene.
• Noorderlicht over de snarentheorie
  

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bedankt, het boek zelf heb ik nog niet gelezen, maar 'Het Heelal' van hem al wel.

Volgens mij is dat één en het zelfde boek. Ik dacht dat hij in één van de eerste hoofdstukken even verduidelijkte hoe materie kan ontstaan.

[Diego Raga]

Skaldis, you're right, het is de in 1988 verschenen nederlandse vertaling die ik heb gelezen, behalve de uitgeversinfo ervan blijkbaar en de engelse betiteling.
Een mens leert toch alle dagen weer wat bij, he ? Tnx.

Idd, Hawkings boek is overzichtelijk en geeft begrijpelijke omschrijvingen van diverse onderwerpen die recht- of onrechtsstreeks te maken hebben met het kwantumonderzoek.
Sommige stukken in het boek geven diagrammen en zuiver abstracte wiskunde weer, maar zijn telkens voorzien van leesbare en conceptueel hanteerbare weergaven over het kwantummechanische en theoretisch wiskundige onderzoek ervan, naar het ontstaan van het heelal en wat er daarna zoal gebeurde.

Het boek geeft ook de nodige randinfo weer, die verwijst naar eerdere (oude) gebeurtenissen in de geschiedenis van de wetenschap, en hoe het een het ander heeft beinvloed tot de huidige stand van zaken.

Al de rest van de vrij variabele inhoud, leest vlot en gemakkelijk doorheen het sub-atomaire onderzoeksmateriaal, en dit ter intellectuele en informatieve verrijking van de lezer, wetenschappelijk beslagen of niet, ondanks de smelly understatement van sommige evolutionisten hier, over het doorsnee bevattingsvermogen van Jan Modaal.

In elk geval, 'Het Heelal' is een gouden aanrader ! Good hook !

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

De mensen die die theorien bouwen en ontdekken houden tenminste rekening met het feit dat ze het bij het korte eind kunnen hebben en dat in de toekomst zal blijken dat de zaak toch nog anders ineenzit.

Gelijk de evolutietheorie.......

[revolutietheoriecom]

De hedendaagse wetenschappelijke ontdekkingen spreken de evolutietheorie tegen!!!

Waarom worden ze doodgezwegen???

Evolutietheorie is een opgedrongen geloof waarvan men beweerd dat ze wetenschappelijk bewezen is en dit terwijl recente wetenschappelijke ontdekkingen steeds meer aantonen dat deze theorie de grootst aanvaarde maatschappelijke leugen is ooit

Evolutietheorie zal ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als de grootste maatschappelijke klucht ooit !

Tijd ruimte en materie komen door TOEVAL uit het niets ???
Wetenschap of geloof ?
Evolutietheorie is meer geloof dan wetenschap
Scheppingstheorie is meer wetenschap dan geloof !!

Evolutietheorie
Er is altijd niets geweest en plots door de god van toeval was er iets.
In de beginne was er niets
Toeval schiep de hemel en de aarde.
Toeval schiep de mens uit sterrenstof.

Evolutietheorie:
Wie bent U?
U komt van niets en keert terug naar niets
Leef er dus maar op los, u bent een zoogdier
Sex in het openbaar????Net zoals de dieren???
Gebruik toch eens uw verstand!!

Om mij de evolutietheorie aan te smeren zullen ze van ver moeten komen.

Uit het Nieuwsblad

Steeds meer Belgen geloven niet in evolutietheorie

Ondanks dat het onderwezen wordt alsof het bewezen zou zijnOnderwijs doet er goed aan de evoluerende aap uit de schoolboeken te halen want zelfs de evolutionisten geloven daar niet meer in!
Zie website van de vrijdenkers SKEPP.

De apen zijn ondertussen slimmer geworden, ondanks het feit dat ze nog steeds proberen recht te staan weigeren ze nog te veranderen naar MENS-DOM.

[IlluSionS667]

• Evolutie in de vorm van "punctuated equilibrium" wordt wel degelijk ondersteund door wetenschappelijke vondsten, terwijl er voor het creationisme hoegenaamd geen wetenschappelijke basis is. De zogenaamd wetenschappelijke basis van het creationisme steunt vooral op de fouten in specifieke varianten van de evolutietheorie.
• Creationisten maken de fout door logische fouten in specifieke varianten van de evolutie-theorie aan te halen als bewijs van hun dogma's, wat onzinnig is. Het bewijst enkel dat die specifieke varianten niet volledig correct zijn.
• Creationisten maken de fout door zich te richten om een 2000-jaar oud religieus boek dat welliswaar vol met oude levenswijsheden en mythes staat, maar weinig tot geen wetenschappelijke kennis bevat.
• De evolutietheorie staat los van het ontstaan van de aarde en het universum, wat door creationisten allemaal op één hoop wordt gegooid.
• Zowel creationisten als wetenschappers maken de veronderstelling dat het heelal ooit ontstaan is, terwijl de Hindoe visie van een cyclische tijd van opbouw en verval zonder begin of einde (net als een cirkel) door beiden over het hoofd gezien wordt, hoewel dit nochtans een degelijke verklaring is.
• Het probleem met het ontstaan van het heelal, is de vraag wat er daarvóór kwam. Zelfs als één of andere God het heelal heeft geschapen, dan blijft de vraagt wat er was vóór het heelal en hoe die God er gekomen is. Noch wetenschappers noch christenen kunnen hierop een zinnig antwoord bieden.