Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 368

liberalist_NL · 9 april 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat er niet om wiens schuld het is.

Het gaat erom wie slachtoffer is.

Paulus.

Nee, het gaat erom wie je slachtoffer maakt en of je je principes waarborgt. Als je je laat leiden door dictaturen en andere staten en op basis daarvan je beslissingen maakt, hoever ben je dan bereid daarin te gaan? Het is niet onze schuld dat die landen niet meer willen exporteren, het is niet consequent om homoseksuelen in ons land er slachtoffer van te maken dat andere staten ze niet erkennen. Het klinkt hard, en dat is het ook, maar je laten leiden door andere naties met andere opvattingen is laag bij de gronds en bovendien, hóógst onverstandig.

Doki · 9 april 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, het gaat erom wie je slachtoffer maakt en of je je principes waarborgt. Als je je laat leiden door dictaturen en andere staten en op basis daarvan je beslissingen maakt, hoever ben je dan bereid daarin te gaan? Het is niet onze schuld dat die landen niet meer willen exporteren, het is niet consequent om homoseksuelen in ons land er slachtoffer van te maken dat andere staten ze niet erkennen. Het klinkt hard, en dat is het ook, maar je laten leiden door andere naties met andere opvattingen is laag bij de gronds en bovendien, hóógst onverstandig.

En als je daarbovenop dan nog eens de schuld op de homogemeenschap tracht te schuiven door te stellen dat deze zich egoïstisch opstelt door alleen aan hun eigen kinderwens en niet aan de rechten van het kind te denken, dan mogen we gerust spreken van smeerlapperij.

liberalist_NL · 9 april 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

En als je daarbovenop dan nog eens de schuld op de homogemeenschap tracht te schuiven door te stellen dat deze zich egoïstisch opstelt door alleen aan hun eigen kinderwens en niet aan de rechten van het kind te denken, dan mogen we gerust spreken van smeerlapperij.

Exact mijn gedacht.

Paulus · 9 april 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nee, het gaat erom wie je slachtoffer maakt en of je je principes waarborgt. Als je je laat leiden door dictaturen en andere staten en op basis daarvan je beslissingen maakt, hoever ben je dan bereid daarin te gaan? Het is niet onze schuld dat die landen niet meer willen exporteren, het is niet consequent om homoseksuelen in ons land er slachtoffer van te maken dat andere staten ze niet erkennen. Het klinkt hard, en dat is het ook, maar je laten leiden door andere naties met andere opvattingen is laag bij de gronds en bovendien, hóógst onverstandig.

Het is geen kwestie van laten leiden. Maar een goede huisvader houdt rekening met zijn buren bij het nemen van beslissingen.

De kwestie is dat de kinderen slachtoffer zijn ten koste van het recht op adoptie voor holebi. En ja ik weet dat het niet helemaal hun schuld is. Het is een gevolg van verschillende visies van verschillende gemeenschappen op de holebiadoptie.

Maar daar zal het kind van de rekening echt niet om malen hoor.

Paulus.

driewerf · 9 april 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor.

Twee vaders of twee moeders kunnen geen kinderen krijgen van elkaar. Het gaat weldegelijk om biologische ouders. En dat is per definitie een vader en een moeder.

Paulus.

o nee, er staat niet "biologische ouders", maar ouders. En dat kunnen twee vaders of twee moeders zijn, of een vader en een moeder.

Paulus · 9 april 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

En als je daarbovenop dan nog eens de schuld op de homogemeenschap tracht te schuiven door te stellen dat deze zich egoïstisch opstelt door alleen aan hun eigen kinderwens en niet aan de rechten van het kind te denken, dan mogen we gerust spreken van smeerlapperij.

Het gaat er niet om wiens schuld het is. Denk je nu echt dat een kind in een weeshuis in pakweg Pakistan zit te na te denken over wiens schuld het is dat hij niet meer naar België geadopteerd kan worden?

Paulus.

Paulus · 9 april 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

o nee, er staat niet "biologische ouders", maar ouders. En dat kunnen twee vaders of twee moeders zijn, of een vader en een moeder.

Ik zei toch dat het om de biologische ouders gaat?! Hoe kunnen twee vaders of twee moeders nu allebei biologische ouder zijn?

Paulus.

liberalist_NL · 9 april 2007, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen kwestie van laten leiden. Maar een goede huisvader houdt rekening met zijn buren bij het nemen van beslissingen.

De kwestie is dat de kinderen slachtoffer zijn ten koste van het recht op adoptie voor holebi. En ja ik weet dat het niet helemaal hun schuld is. Het is een gevolg van verschillende visies van verschillende gemeenschappen op de holebiadoptie.

Maar daar zal het kind van de rekening echt niet om malen hoor.

Paulus.

Je snapt er geen bal van. Dit is een principekwestie. Daarin vallen hoe dan ook slachtoffers, alleen zijn wij dan degenen die er zijn om voor onze principes te staan. Doen we dat niet, dan maken we mensen in eigen land het slachtoffer.

Je hoeft helemaal geen rekening te houden met je buren, als zij kinderen willen exporteren dan moet dat onder ónze voorwaarden, niet die van hun. Als ze, omdat wij een homoadoptieregeling hebben, weigeren te sturen, dan zoeken ze maar naar elders. Je moet niet denken dat ik harteloos ben Paulus, ik geef ook om de toekomst van die kinderen, maar niet onder elke voorwaarde.

Doki · 9 april 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei toch dat het om de biologische ouders gaat?! Hoe kunnen twee vaders of twee moeders nu allebei biologische ouder zijn?

Paulus.

In de rechten van het kind staat niets over biologische ouders. Er staat "ouders". Lees wat er staat.

Paulus · 9 april 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je snapt er geen bal van. Dit is een principekwestie. Daarin vallen hoe dan ook slachtoffers, alleen zijn wij dan degenen die er zijn om voor onze principes te staan. Doen we dat niet, dan maken we mensen in eigen land het slachtoffer.

Je hoeft helemaal geen rekening te houden met je buren, als zij kinderen willen exporteren dan moet dat onder ónze voorwaarden, niet die van hun. Als ze, omdat wij een homoadoptieregeling hebben, weigeren te sturen, dan zoeken ze maar naar elders. Je moet niet denken dat ik harteloos ben Paulus, ik geef ook om de toekomst van die kinderen, maar niet onder elke voorwaarde.

Is het kind het slachtoffer of is het kind dat niet?

Paulus.

Doki · 9 april 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat er niet om wiens schuld het is. Denk je nu echt dat een kind in een weeshuis in pakweg Pakistan zit te na te denken over wiens schuld het is dat hij niet meer naar België geadopteerd kan worden?

Paulus.

Ach, nu opeens speelt het allemaal geen rol wiens schuld het is? Ik herinner me anders klaar en duidelijk dat het voor jou wel een rol speelde, en dat je je vuige aantijgingen over het vermeende egoïsme van de homogemeenschap meer dan eens hebt herhaald.

liberalist_NL · 9 april 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is het kind het slachtoffer of is het kind dat niet?

Paulus.

Ja. En? Doet dat iets af aan het feit dat wij ons moeten laten dicteren door dictaturen en religieus geinspireerde landen?

Paulus · 9 april 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

In de rechten van het kind staat niets over biologische ouders. Er staat "ouders". Lees wat er staat.

Ik heb gelezen wat er staat en daar staat dat het kind het recht heeft om beide ouders te kennen.

De uitspraak kwam er omdat een moeder die identiteit van de vader voor het kind verborgen wilde houden.

De rechter deed beroep op de "rechten van het Kind" om zijn uitspraak te funderen.

Het gaat dus weldegelijk over de biologische ouders.

Paulus.

liberalist_NL · 9 april 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb gelezen wat er staat en daar staat dat het kind het recht heeft om beiden ouders te kennen.

De uitspraak kwam er omdat een moeder die identiteit van de vader voor het kind verborgen wilde houden.

De rechter deed beroep op de "rechten van het Kind" om zijn uitspraak te funderen.

Het gaat dus weldegelijk over de biologische ouders.

Paulus.

En wat heeft dat met homoadoptie te maken?

Paulus · 9 april 2007, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ja. En? Doet dat iets af aan het feit dat wij ons moeten laten dicteren door dictaturen en religieus geinspireerde landen?

Ok. Je geeft dus toe dat het kind slachtoffer is.

Dat was ook mijn punt.

Paulus.

Paulus · 9 april 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ach, nu opeens speelt het allemaal geen rol wiens schuld het is? Ik herinner me anders klaar en duidelijk dat het voor jou wel een rol speelde, en dat je je vuige aantijgingen over het vermeende egoïsme van de homogemeenschap meer dan eens hebt herhaald.

Voor mij persoonlijk speelt het inderdaad een rol, maar daar gaat het nu niet over.

Er zijn kinderen slachtoffer ten gevolge van de homoadoptiewetgeving. En dat was mijn punt.

Paulus.

liberalist_NL · 9 april 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok. Je geeft dus toe dat het kind slachtoffer is.

Dat was ook mijn punt.

Paulus.

Maar is geen argument tegen homo-adoptie. Zelfs in de conservatieve VS heeft men homoadoptie.

Doki · 9 april 2007, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb gelezen wat er staat en daar staat dat het kind het recht heeft om beide ouders te kennen.

De uitspraak kwam er omdat een moeder die identiteit van de vader voor het kind verborgen wilde houden.

De rechter deed beroep op de "rechten van het Kind" om zijn uitspraak te funderen.

Het gaat dus weldegelijk over de biologische ouders.

Paulus.

Als het de bedoeling was geweest om dit principe te beperken tot de biologische ouders dan had dat er expliciet gestaan. Het staat er niet. Dat is ook logisch. Iemand die door een niet-biologische ouder is grootgebracht en om wat voor reden dan ook aan deze ouder wordt ontrukt (bijvoorbeeld door een scheiding) ondervind daar psychologische schade van, en dus moet het kind het recht hebben om zijn ouders (biologisch of niet) te kennen en te ontmoeten als het dat wil.

Je gewriemel om tot in de kleine lettertjes wanhopig naar een grashalm te zoeken voor je theorieën is veelzeggend.

Apocalyps · 9 april 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een fobie staat voor een angst. Ik ben niet verantwoordelijk voor het verkeerd woordgebruik van anderen.

Homofobie kan men definiëren als angst, aversie, intolerantie en haat tegen homoseksuele mannen, lesbische vrouwen en tegen hun leefstijl of subcultuur. Het is een emotionele en irrationele houding.

Doki · 9 april 2007, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij persoonlijk speelt het inderdaad een rol, maar daar gaat het nu niet over.

Er zijn kinderen slachtoffer ten gevolge van de homoadoptiewetgeving. En dat was mijn punt.

Paulus.

Daar gaat het maar al te goed over. Je beschuldigingen zijn vals, laag en ongegrond. Maar dat stoort je niet in het minst, je gaat gewoon vrolijk door met de waarheid te verdraaien. Die kinderen zijn niet het slachtoffer van de adoptiewet, laat dat duidelijk zijn. Integendeel, hoe meer potentiële adoptieouders er zijn hoe beter voor hen. Die kinderen zijn het slachtoffer van de beslissing van een aantal staten om geen adoptie meer toe te laten naar België, op basis van dezelfde archaïsche vooroordelen als deze waar jij mee zit.