Koran moet worden herschreven

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het Oud Testament is mss niet "verdraagzaam", maar het is lang niet zo onverdraagzaam of haatspuiend als de teksten in Koran.

Het grote verschil dat ik vond tussen de OT teksten en de koran teksten is dat de eerste (OT) teksten veooral historische verslagen zijn (en toen kwam Jaweh, en zei hij zus en deed hij zo ... en de tegenstanders werden in de pan gehakt)

terwijl de koran in de gebiedende wijs is geschreven, dus niet in de verleden tijd, maar gebiedend voor alle tijden: "en sla de ongelovigen hun koppen af".

Nu mogen beide teksten wel weinig vredelievends hebben, toch verkies ik dan OT (verslagen van veldslagen) boven koran (militaire gebruiksaanwijzing voor alle tijden).

Gaat men in de toekomst de historische verslagen OVER WOII gelijkstellen aan de "mein kampf" en andere krijgsreglementen van ene Adolf?

zoiets van: Professor X die heeft geschreven over de aanvallen van de geallieerden is even slecht als krijgskunstenaar Rommel, dus kunnen we evengoed de geschriften van Rommel opvolgen in ons dagelijkse leven?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het grote verschil dat ik vond tussen de OT teksten en de koran teksten is dat de eerste (OT) teksten veooral historische verslagen zijn (en toen kwam Jaweh, en zei hij zus en deed hij zo ... en de tegenstanders werden in de pan gehakt)

terwijl de koran in de gebiedende wijs is geschreven, dus niet in de verleden tijd, maar gebiedend voor alle tijden: "en sla de ongelovigen hun koppen af".

Nu mogen beide teksten wel weinig vredelievends hebben, toch verkies ik dan OT (verslagen van veldslagen) boven koran (militaire gebruiksaanwijzing voor alle tijden).

Gaat men in de toekomst de historische verslagen OVER WOII gelijkstellen aan de "mein kampf" en andere krijgsreglementen van ene Adolf?

zoiets van: Professor X die heeft geschreven over de aanvallen van de geallieerden is even slecht als krijgskunstenaar Rommel, dus kunnen we evengoed de geschriften van Rommel opvolgen in ons dagelijkse leven?

Het is opmerkelijk hoe mensen die continu van de daken schreeuwen dat we met z'n allen wat minder politiek correct moeten zijn, en die geloven in een grenzeloze vrijheid van meningsuiting als het op hun eigen standpunten aankomt, zo'n fixatie hebben op wat er in een boek als de Koran staat. Je zou logischerwijs verwachten dat ze daar geen probleem mee hebben.

Net als andere teksten die honderden jaren oud zijn staan in de Koran zaken die totaal niet meer aangepast zijn aan de huidige historische context, en die alleen juist te interpreteren zijn met voldoende kennis van de periode waarin ze zijn geschreven.

Maar als je er desondanks toch op staat om aan te tonen dat de Koran bron van alle kwaad in de maatschappij is, wees dan tenminste concreet en precies.

Hier is een link naar een online versie van de tekst in het Nederlands :
http://www.koranonline.nl/koran/nl/i...ion=&id=&go=NL

Graag even aanduiden waar jij een "militaire gebruiksaanwijzing voor alle tijden" ontwaart.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

De Koran moet worden getoetst aan de westerse beschaving.
Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M. Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad, schaart zich er grotendeels achter.

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

In NOVA gaat Heleen Dupuis in debat met islamdeskundige Mohammed Cheppih.






http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...TOKEN=48754790

Een bijzonder anti-liberale en anti-democratische stelling. Sinds wanneer moet de overheid gaan bepalen wat in een religieus boek wel en niet mag geschreven worden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit toont alleen maar aan dat u er niets van kent. Shiisme en Soenisme verschillen inderdaad in hun opvatting over de opvolgingslijn van de profeet, maar ze zijn ook ideologisch totaal uit elkaar gegroeid doorheen de geschiedenis. Ze hebben een ander beeld van god's aanwezigheid in de wereld en zijn invloed op de loop van de geschiedenis. Beide strekkingen hebben in sé niets met fundamentalisme te maken. Fundamentalisme is historisch gezien een heel recente ontwikkelling, en komt binnen de Islam voornamelijk voort uit het saoudische Wahabisme, dat een uiterst letterlijke interpretatie van de schrift voorstaat. Het zal u misschien verbazen maar fundamentalisme als religieuze strekking is voor het eerst ontstaan binnen het Christendom, in het puriteinse Amerika aan het eind van de 19de eeuw. Pas later is het ook in de Islam opgedoken. Het is trouwens ook een misvatting dat alle fundamentalisten terroristen zouden zijn.

U kent duidelijk niets van geschiedenis want anders zou u niet dergelijke nonsens schrijven over de historische achtergrond van fundamentalisme.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U kent duidelijk niets van geschiedenis want anders zou u niet dergelijke nonsens schrijven over de historische achtergrond van fundamentalisme.

Toch is dit geen nonsens. Let wel, ik heb het over fundamentalisme als welgedefinieerde religieuze stroming. Dat wil niet zeggen dat er verder in het verleden nooit voorvallen zijn geweest van fundamentalistische aard, of mensen die fundamentalistisch ingesteld waren. Pas in de 20ste eeuw is dit in een echte stroming geëvolueerd.

Als je er een boek op wil naslaan kan ik je "Islam, a short history" van K. Armstrong (Modern Library) aanraden.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch is dit geen nonsens. Let wel, ik heb het over fundamentalisme als welgedefinieerde religieuze stroming. Dat wil niet zeggen dat er verder in het verleden nooit voorvallen zijn geweest van fundamentalistische aard, of mensen die fundamentalistisch ingesteld waren. Pas in de 20ste eeuw is dit in een echte stroming geëvolueerd.

Als je er een boek op wil naslaan kan ik je "Islam, a short history" van K. Armstrong (Modern Library) aanraden.

Karin Armstrong ....
De Tante Kaat met goed politiek correcte raad over de islam, maw een schertsfiguur.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Karin Armstrong ....
De Tante Kaat met goed politiek correcte raad over de islam, maw een schertsfiguur.

Als auteur vind ik ze niet geslaagd omdat ze de neiging heeft te volledig te willen zijn en dat maakt haar boeken zwaar om lezen. Maar ze heeft meer kennis over de Islam in haar kleine teen dan jij in je hele lijf.

Heb jij soms één of andere wetenschappelijke bron die haar stellingen in diskrediet brengt?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als auteur vind ik ze niet geslaagd omdat ze de neiging heeft te volledig te willen zijn en dat maakt haar boeken zwaar om lezen. Maar ze heeft meer kennis over de Islam in haar kleine teen dan jij in je hele lijf.

Heb jij soms één of andere wetenschappelijke bron die haar stellingen in diskrediet brengt?

Een hele bibliotheek vol.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch is dit geen nonsens. Let wel, ik heb het over fundamentalisme als welgedefinieerde religieuze stroming. Dat wil niet zeggen dat er verder in het verleden nooit voorvallen zijn geweest van fundamentalistische aard, of mensen die fundamentalistisch ingesteld waren. Pas in de 20ste eeuw is dit in een echte stroming geëvolueerd.

Als je er een boek op wil naslaan kan ik je "Islam, a short history" van K. Armstrong (Modern Library) aanraden.

Hemel toch. Als u uw mosterd bij iemand als Karen Armstrong gaat halen is het niet verwonderlijk dat u er niets van kent.

U beweert bijvoorbeeld dat het fundamentalisme zou ontstaan zijn in de VS in de 19de eeuw. Kunt u mij dan eens uitleggen hoe het komt dat het Wahhabisme uit de 18de eeuw dateert? Overigens zijn de fundamentalistische stromingen in het Christendom veel ouder dan de 19de eeuw. Ook binnen de Islam zijn er veel eerdere fundamentalistische stromingen. En dan zwijgen we nog over het Jodendom. Het spijt mij, maar u weet gewoon niet waarover u praat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Een hele bibliotheek vol.

Op zijn minst.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Op zijn minst.

Ik luister...

[Doki]

Hallo?

Graag wetenschappelijke referenties die de stelling van Armstrong over de recente ontwikkeling van de fundamentalistische stroming in de Islam tegenspreken. En liefst ook een beetje gefundeerd als het kan. Een bibliotheek hoeft niet, met een paar titels kunnen we al iets doen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het grote verschil dat ik vond tussen de OT teksten en de koran teksten is dat de eerste (OT) teksten veooral historische verslagen zijn (en toen kwam Jaweh, en zei hij zus en deed hij zo ... en de tegenstanders werden in de pan gehakt)

terwijl de koran in de gebiedende wijs is geschreven, dus niet in de verleden tijd, maar gebiedend voor alle tijden: "en sla de ongelovigen hun koppen af".

Nee, dat staat er helemaal niet. Er staat voornamelijk "of je wenst te geloven of niet, dat is uw eigen keuze. Maar let op, als je niet gelooft dan wacht u een lelijke verrassing op de dag van het laatste oordeel."

Het spijt me, maar dat is wat er staat. Het staat er zelf tot vervelens toe. En zoals je weet nemen de moslims de koran erg letterlijk.

Nu mogen beide teksten wel weinig vredelievends hebben, toch verkies ik dan OT (verslagen van veldslagen) boven koran (militaire gebruiksaanwijzing voor alle tijden).

Gaat men in de toekomst de historische verslagen OVER WOII gelijkstellen aan de "mein kampf" en andere krijgsreglementen van ene Adolf?

zoiets van: Professor X die heeft geschreven over de aanvallen van de geallieerden is even slecht als krijgskunstenaar Rommel, dus kunnen we evengoed de geschriften van Rommel opvolgen in ons dagelijkse leven?

[Flippend Rund]

/

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch is dit geen nonsens. Let wel, ik heb het over fundamentalisme als welgedefinieerde religieuze stroming. Dat wil niet zeggen dat er verder in het verleden nooit voorvallen zijn geweest van fundamentalistische aard, of mensen die fundamentalistisch ingesteld waren. Pas in de 20ste eeuw is dit in een echte stroming geëvolueerd.

Als je er een boek op wil naslaan kan ik je "Islam, a short history" van K. Armstrong (Modern Library) aanraden.

Naar mijn mening vind je de basis van het ontstaan van het huidige islamietisch fundamentalisme bij het madhisme in Soedan en Egypte rond 1890. (de madhilegende lijkt wel ouder en dat personnage adopteerde de naam of titel Madhi)

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Sudan
hoofdstuk Mahdism and condominium

De Britten bestreden het(Kitchener) maar hielden er ook contacten mee in de eerste helft van de 20° eeuw.

Tegelijkertijd, korte tijd na het overlijden van Kitchener, legden ze met het Palestinamandaat en de Balfourverklaring de grondslag voor een ander steunpunt in de regio, omdat ze na de dood van Kitchener hun invloed wilden houden, zo dat ze indien niet in Egypte, dan toch minstens in Palestina aanwezig bleven. Tegelijkertijd steunden ze (onderhands) een Arabisch nationalisme tijdens de Arabische opstand tegen de Turken gedurende WO1 (Lawrence of Arabia)

Ik heb me dikwijls afgevraagd of Brzezinski zich niet van d�*t Brits politiek voorbeeld inspireerde in Afghanistan...
(best een interessant stuk geschiedenis, die Britse M.O.-politiek uit die periode: de gevolgen ervan lezen we nog in de krant)

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Niet gelezen? Helemaal gelezen. Reeds 40 jaar, man, van Genesis tot en met Apocalyps, waarvan verschillende boeken meerdere keren! somige zowel in de Katholieke vertaling als van het Nederlands Bijbel Genootschap!
Zelfs een deel in het Hebreeuws; de Mazoretentekst.
Vijf vertalingen heb ik + een paar Engelse.
Zijt ge van de Loge mss dat ge er zoveel van meent te weten?

Wat mij het meest opvalt bij de randgelovigen en "afvalligen" is dat zij blijven steken zijn in een reeds lang veranderd of voorbijgestreefd kerkbeeld en inzicht in geloof en in de geschriften.
Maar om bij te blijven moet je wel geregeld naar de kerk gaan hé?!
(liefst de Roomse, de anderen neigen alllen naar het fundamentalisme, tenzij mss de Verenigde Protestantse Kerk van Belgie, waarvan ik lang een dominee gekend heb)

Vriendelijke groeten!

.

~~~~~~~~~~~~~~~
Lees eerst eens de eerste tekst van deze thread, die natuurlijk op de verkeerde plaats staat, van KOOLVIS NAMELIJK. Waarover ben je eigenlijk bezig? Je beweert verder dat de Koran niet kan veranderd worden, en de bijbel al meerdere keren herschreven is. Je verstaat toch Nederlands?

En ja, natuurlijk ben ik bij de loge, waar zou ik anders die kennis van de bijbel uithalen?

Toe jongen, je wordt vermoeiend. Als je je eigen tekst nog niet leest!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~
Lees eerst eens de eerste tekst van deze thread, die natuurlijk op de verkeerde plaats staat, van KOOLVIS NAMELIJK. Waarover ben je eigenlijk bezig? Je beweert verder dat de Koran niet kan veranderd worden, en de bijbel al meerdere keren herschreven is. Je verstaat toch Nederlands?

En ja, natuurlijk ben ik bij de loge, waar zou ik anders die kennis van de bijbel uithalen?

Toe jongen, je wordt vermoeiend. Als je je eigen tekst nog niet leest!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

De titel bij de opening van dit onderwerp heb ik gewoon behouden van de site en de tv zender waar het vandaankomt.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl...TOKEN=48754790
Het bericht heb ik ongeweizigd gelaten. Moet je om iets te citeren het met alles ervan eens zijn? Trouwens ik vind dit gewoon een titel om aandacht te trekken. Ieder weldenkend mens weet toch dat je antieke geschriften niet kan veranderen.
Je kan er wel anders mee omgaan, of laten links liggen zoals de kerk deels doet met de bijbel want vaak is er een profane in plaats van een bijbellezing. Waar ik wel niet zo gelukkig mee ben.

Fundamentalisme in het Christendom? Vroeger was die er idd. Denk maar aan de strijd om te aanvaarden dat de aarde rond is. Aan het Creationisme in de VS e.d. Zelf vind ik fundamentalisme van de uitersten het gevaarlijkst: Het Ontstaan (Genesis) en het Einde (Apocalyps). Het eerste houdt vooruitgang tegen, het tweede is ronduit gevaarlijk.
Daarom ben het het niet met alles eens van de site in handtekening hieronder, wel met die pagina!

[john bell hood]

In de kachel gooien is een betere optie.Hetzelfde mag met de bijbel ook.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hallo?

Graag wetenschappelijke referenties die de stelling van Armstrong over de recente ontwikkeling van de fundamentalistische stroming in de Islam tegenspreken. En liefst ook een beetje gefundeerd als het kan. Een bibliotheek hoeft niet, met een paar titels kunnen we al iets doen.

Ten eerste is Karen Armstrong geen wetenschapster. Zij is gewoon een schrijfster met ongelooflijk veel pretentie.

Als u wat suggesties wil voor boeken geef ik u graag enkele titels uit mijn bibliotheek.

Het eerste boek dat ik - vele jaren geleden (1984) - over de Islam las was in het Nederlands: "Islam: Norm, ideaal en werkelijkheid" onder redactie van Jacques Waardenburg. Ondertussen al wel wat verouderd maar nog altijd een goede basis voor een beginneling.

Onder de meer recente werken over de Islam kan ik o.a. Bernard Lewis aanbevelen. Bv. zijn "The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror". Meer historisch interessant is bv. ook zijn "The Assassins: A Radical Sect in Islam", waaruit u onmiddellijk zult leren hoe belachelijk uw eerdere stelling was dat fundamentalisme een recent verschijnsel.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Naar mijn mening vind je de basis van het ontstaan van het huidige islamietisch fundamentalisme bij het madhisme in Soedan en Egypte rond 1890. (de madhilegende lijkt wel ouder en dat personnage adopteerde de naam of titel Madhi)

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Sudan
hoofdstuk Mahdism and condominium

De Britten bestreden het(Kitchener) maar hielden er ook contacten mee in de eerste helft van de 20° eeuw.

Tegelijkertijd, korte tijd na het overlijden van Kitchener, legden ze met het Palestinamandaat en de Balfourverklaring de grondslag voor een ander steunpunt in de regio, omdat ze na de dood van Kitchener hun invloed wilden houden, zo dat ze indien niet in Egypte, dan toch minstens in Palestina aanwezig bleven. Tegelijkertijd steunden ze (onderhands) een Arabisch nationalisme tijdens de Arabische opstand tegen de Turken gedurende WO1 (Lawrence of Arabia)

Ik heb me dikwijls afgevraagd of Brzezinski zich niet van d�*t Brits politiek voorbeeld inspireerde in Afghanistan...
(best een interessant stuk geschiedenis, die Britse M.O.-politiek uit die periode: de gevolgen ervan lezen we nog in de krant)

Alweer een goed voorbeeld van hoe verwijzingen naar zogenaamde "bronnen" als Wikipedia volslagen onwetendheid kunnen illustreren.