De grote 9/11 topic

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Die brand kan best aangestoken zijn. Er is geen enkel bewijs
dat die brand is veroorzaakt door puin van de torens.

De massa rook die men ziet is afkomstig van de brand van een kleiner WTC gebouw dat dicht bij WTC7 stond en veel erger brandde. Onlangs opegdoken foto's bewijzen dit. Ik heb dit al eens gepost maar toch komt parcifal af met deze foto als bewijs dat er zogezegd een enrome rookontwikkeling en brand was bij WTC7.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De massa rook die men ziet is afkomstig van de brand van een kleiner WTC gebouw dat dicht bij WTC7 stond en veel erger brandde. Onlangs opegdoken foto's bewijzen dit. Ik heb dit al eens gepost maar toch komt parcifal af met deze foto als bewijs dat er zogezegd een enrome rookontwikkeling en brand was bij WTC7.

Dus eigenlijk zeg je nu dat Magnum de bijgevoegde foto's getrukeerd heeft?
Ik zie in elk geval duidelijk dat de meerderheid van de rook UIT WTC7 komt.
(of de opstijgende rook uit dat ander WTC gebouw zou een perfecte verticale scheidingslijn moeten vertonen, wat in tegenspraak is met de normale fysica)

Of ontken je dat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Door veel van die smileys te gebruiken. Je ziet er ook niet bijster snugger uit door er zo'n 6 achter elkaar te plaatsen hoor.




Zoals ik zei, je kan dus geen bericht op z'n waarde schatten zonder dat iemand voor je komt verklaren hoe het nu precies in elkaar zit.




Nee gij zijt degene die u vanalles LAAT wijsmaken omdat het alternatief veel te moeilijk te aanvaarden is voor u.



Onnozel kalf. Gij hebt hier nog NIKS anders gedaan dan de persoonlijke toer.



Of omdat ze al meer dan eens zijn gepasseerd en het je toen ook niet interesseerde?
Of omdat je het zo direct via google zou vinden maar zelf geen moeite wil doen?

Als ik zoiets zou horen zou ik DIRECT beginnen zoeken omdat ik de waarheid wil weten. Niet omdat ik iedereen die dit probeert probeer af te wimpelen als 'gek'.

Wat jij doet, en mensen zoals parcifal/firestone, is zeggen: "oh Ik heb het niet gezien dus het is niet waar, bewijs het maar eens!" Wat direct je hele reden van hier te zijn blootlegt.

En zo blijven we in een circeltje draaien. Tegen dat het laatste argument gegeven is zijt gij, zoals hier weer duidelijk werd, de eerste 20 argumenten al vergeten. Of daar nu bewijs voor was of niet doet er niet toe, want in uw fantasiewereldje is het opnieuw verdwenen!

Zoals ik zei, kom nog eens terug als je over feiten wil praten ipv den onnozelaar uit te hangen.

Ok muts, zoals je zelf wil. jij wil de namen niet geven, niet hun exacte verklaringen en de plaatsen waar dit na te trekken valt...mij goed.
Je bewijst hiermee maar 1 ding, hetgeen ik blijf beweren, je hebt geen enkel bewijs en roept enkel een hoop verzinsels.

Kortom, je bent pist omdat je de info niet kunt voorleggen en je enige uitweg is dan maar wat schelden en persoonlijke aanvallen...je doet maar.
Dag en bedankt é.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat jij doet, en mensen zoals parcifal/firestone, is zeggen: "oh Ik heb het niet gezien dus het is niet waar, bewijs het maar eens!" Wat direct je hele reden van hier te zijn blootlegt.

Wat Illwill betreft heb je ongetwijfeld gelijk.
Die kan ontkennen dat banaan geel is omdat je niet kan bewijzen dat geel geel is.

Ikzelf (en Firestone ook trouwens) vragen enkel maar naar 1 overtuigend argument dat de theoriën van de Conspiray Theorists hardmaakt.
Het enige antwoord dat daar al op gekomen is is : het �*s niet te bewijzen maar het is de enige uitleg als je de 'dots' verbind.

En dat is dus ruim onvoldoende.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus eigenlijk zeg je nu dat Magnum de bijgevoegde foto's getrukeerd heeft?
Ik zie in elk geval duidelijk dat de meerderheid van de rook UIT WTC7 komt.
(of de opstijgende rook uit dat ander WTC gebouw zou een perfecte verticale scheidingslijn moeten vertonen, wat in tegenspraak is met de normale fysica)

Of ontken je dat?

Dit zijn de feiten. ZIe mijn post van 21 maart in deze draad:

Er is hier door de believers van het officiele verhaal al verschillende keren een foto gepost waar er enorm veel rook uit WTC7 lijkt te komen, als counterargument dat het geen kleine branden waren.

Er zijn nu nieuwe foto's opgedoken die aantonen dat de rook uit grotendeels uit WTC 5 & 6 kwam die er vlak bij ligt en niet uit WTC7:

http://infowars.net/articles/march20...7building7.htm

Je ziet duidelijk dat de rook afkomstig is van WTC5 en 6 waar hevige brandden woeden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit zijn de feiten. ZIe mijn post van 21 maart in deze draad:



Je ziet duidelijk dat de rook afkomstig is van WTC5 en 6 waar hevige brandden woeden.

En de branden in WTC 7 zijn zo hevig dat rook grotendeels uit één zijkant komt...
+
http://georgewashington.blogspot.com...-wtc-7_19.html

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je het nu over Khalid Sheik Mohammed?
Naar wat refereer je nu exact?

Ja idd.

Ik refereer naar het feit dat er vrijwel geen bewijzen zijn voor het officiele verhaal buiten wat bekentenissen waar meestal haar op staat.
Ik zeg niet dat er geen "terroristen" meespeelden, maar zelfs voor dat gegeven zijn de bewijzen mager.

Je verwacht "hard" bewijs voor een alternatieve versie zonder te beseffen dat er géén bewijs is voor het verhaal dat je nu al gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ikzelf (en Firestone ook trouwens) vragen enkel maar naar 1 overtuigend argument dat de theoriën van de Conspiray Theorists hardmaakt.
Het enige antwoord dat daar al op gekomen is is : het �*s niet te bewijzen maar het is de enige uitleg als je de 'dots' verbind.

Het ENIGE bewijs voor handen in het officiële verhaal bewijst 1 ding. Dat die torens nooit konden instorten.

Verder..

een stand down order van Cheney is voor mij zwart op wit bewijs. Maar spijtig genoeg geloof jij liever Cheney dan anderen die allemaal hetzelfde verhaal vertellen.

Gesmolten staal is evengoed bewijs. Net zoals gevaporiseerd staal of bommen in de kelder van de gebouwen.
Net zoals de overduidelijke ontploffingen op de video's van de instortingen, en de "puffs of smoke".

Maar parci, zolang je geen stap achteruit zet en alles in z'n geheel bekijkt kom je er toch niet uit. Je kan als overheid ALLES in twijfel trekken, zeker met de media in handen, en jij hebt al aangetoond dat je in staat bent alles, hoe gek het ook is, zomaar aan te nemen simpelweg omdat het "uit die richting" komt.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat Illwill betreft heb je ongetwijfeld gelijk.

Ikzelf (en Firestone ook trouwens) vragen enkel maar naar 1 overtuigend argument dat de theoriën van de Conspiray Theorists hardmaakt.

Er wordt nog steeds gewacht op je antwoorden. die moeten laten zien dat
je met reden de officiele verklaring gelooft.

Of zijn die verklaringen van het "vliegende watjes" niveau, zodat
je de vragen ontloopt ? Of wellicht *heb* je helemaal geen verklaring
maar durf je dat niet kenbaar te maken ?

Er blijven weinig andere opties over om je ontwijkend gedrag te verklaren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ikzelf (en Firestone ook trouwens) vragen enkel maar naar 1 overtuigend argument dat de theoriën van de Conspiray Theorists hardmaakt.

Wat een pathetisch argument dat een totaal gebrek aan intentie om serieus aan deze discussie deel te nemen verraadt.

Hoe kan je nu overtuigd worden door slechts EEN enkel argument voor zoiets als 9/11 inside job, zeker als je het zo onmogelijk acht als jij. Get real.

[eti1777]

Weet iemand hoe deze schade uit te leggen valt?

Toch niet van de instorting?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Weet iemand hoe deze schade uit te leggen valt?

Toch niet van de instorting?

Waarom zou dat niet van de instorting kunnen zijn?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heftruck, jij hebt nog NOOIT een vraag beantwoord van mij of Firestone.
Waarom zou ik (of anderen) jou moeten tegemoet komen?

Ik beschouw jou bijgevolg al minstens een half jaar niet meer als 'serieus' op het vlak van 911 of Complottheorien,
Dat heb ik je toen trouwens laten weten.
Kijk bvb hier eens of hier.

En nu val je uit de lucht?
Komaan zeg....

In die quotes schreef ik net hetzelfde als wat ik op de vorige pagina schreef;

Jij bent geen serieuze discussiepartner. Jij bent de moeite niet waard. Jij bent de believer.

Nu kan je proberen een andere indruk te wekken door een beetje stoer te quoten en dergerlijke, maar 't zal niet baten. Je bent doorzichtig.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Er wordt nog steeds gewacht op je antwoorden. die moeten laten zien dat
je met reden de officiele verklaring gelooft.

Of zijn die verklaringen van het "vliegende watjes" niveau, zodat
je de vragen ontloopt ? Of wellicht *heb* je helemaal geen verklaring
maar durf je dat niet kenbaar te maken ?

Er blijven weinig andere opties over om je ontwijkend gedrag te verklaren.

Er word ook nog steeds gewacht op je quotes....kan ik ook naar fluiten zeker....net zoals de link tussen de torens en die 2 personen...?

Veel blabla zoals altijd en uiteindelijk....... NADA!

[manta]

Amai zenne !
Kan er geen kleine meeting gehouden worden rond half zes achter de kerk .... Net als vroeger .

[manta]

Als je de beelden en interviews van de dag zelf nakijkt , dan zeggen bijna alle getuigen dat er veel explosies waren , Waar kwamen die dan vandaan ???
En wat mij ook was opgevallen is dat op beelden vanop de gelijkvloer telkens hetzelfde te zien is . EEN COMPLETE RAVAGE !
Ik zeg niet dat er een complot van de Amerikaanse regering achterzit of zo , maar ik twijfel gewoon of de inslagen van de vliegtuigen (en de brand) genoeg waren om de wtc's te laten instorten.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er word ook nog steeds gewacht op je quotes....kan ik ook naar fluiten zeker....net zoals de link tussen de torens en die 2 personen...?

Veel blabla zoals altijd en uiteindelijk....... NADA!

Welke quotes ?

En waarom zou er een link moeten zijn tussen de torens en S.Jones en Griffin ?
Waar haal je vandaan dat iemand alleen een gefundeerde mening kan hebben over de vernietiging van de torens
als er een "link " is tussen die persoon en het gebouw ?

Hebben alle NIST medewerkers in de Twin Towers gewoond of gewerkt ?

Het is een pure onzinvraag, die duidelijk bedoeld is om af te leiden van een werkelijke discussie.

Maar die verklaring zal jou worst wezen.
Het is jou te doen om de indruk te wekken dat er argumenten zijn om Jones en Griffin als niet
geloofwaardig neer te zetten.

Iets wat je overigens heel slecht doet.

De blabla in deze discussie wordt geheel door jou verzorgd.
Daar heb je niemand anders voor nodig.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom zou dat niet van de instorting kunnen zijn?

Wel, er lijkt ernstige schade op de hoek aan de top van het gebouw, van zowat de voorlaatste verdieping tot 5, 6 verdiepingen lager. Ik heb een paar videos van de instorting van de 'north tower' en ben gaan googelen maar vond niet precies door wat die schade was aangericht. Ik denk dat het duidelijkste zicht die van Bob & Bri's 'What we saw' is en daar zie je, gedurende de instorting één groot uitspattend projectiel die richting hoek WTC 7 gaat, maar ben helemaal niet overtuigd dat die degelijk raakt aan de voorlaatste verdiepingen. Heb jij een duidelijkere video of foto?
http://video.google.fr/videoplay?doc...&q=what+we+saw (min 19.40)

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De massa rook die men ziet is afkomstig van de brand van een kleiner WTC gebouw dat dicht bij WTC7 stond en veel erger brandde. Onlangs opegdoken foto's bewijzen dit. Ik heb dit al eens gepost maar toch komt parcifal af met deze foto als bewijs dat er zogezegd een enrome rookontwikkeling en brand was bij WTC7.

Veel rook kwam er niet van WTC7.
Dat is gezichtsbedrog.

De rook stijgt op langs de gevel aan de windluwe zijde van 't gebouw.
Daardoor lijkt het alsof al die rook uit WTC7 kwam.

Voor zoveel rook heb je ook veel meer kapotte ramen nodig volgens mij.
Er waren er maar enkele gebroken van dat gebouw.

[Akufen]

Hier illwill, een antwoord op je vraag "waar blijft het proces?"

http://www.911blogger.com/node/7858

http://www.youtube.com/watch?v=-9qj7fgG-aI

[Gun]

In New York hebben arbeiders nog eens negen resten van mensen ontdekt in puin van het vroegere World Trade Center.

Dat gebeurde niet op "Ground Zero" zelf, maar wel op een plaats in Brooklyn waar puin wordt onderzocht.

Onlangs werden daar nog eens 27 resten van slachtoffers van de terreuraanslagen van 11 september 2001 gevonden. Via DNA konden enkelen onder hen geïdentificeerd worden.

Bij de terreuraanslagen van 9/11 kwamen bijna 3.000 mensen om, vooral toen de WTC-torens instortten. Van 1.100 mensen zijn nooit identificeerbare resten
gevonden.

HIER