Global Warming hysterie

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Mijn excuses. Het was niet mijn bedoeling u te wijzen op een typo.

Wel herhaal ik mijn vraag: geef één "serieuze wetenschapper" die aantoont dat de antropogene CO² uitstoot een significante klimaatsverandering veroorzaakt.

In de links die je aanbrengt vind ik vanalles, maar niet hetgeen ik vraag.
Maar u mag mij altijd helpen.

Geeft deze grafiek enigszins weer wat je zoekt?

De zwarte dunne lijn is hetgeen men geobserveerd heeft in temperatuurschommelingen.
De blauwe lijn geeft de natuurlijke factoren die een klimaatverandering veroorzaken weer.
De rode lijn geeft de natuurlijke factoren samen met de antropogene factoren weer...
Op de grafiek zie je duidelijk dat de rode lijn veel dichter aansluit bij de observaties dan de blauwe.
Hieruit blijkt duidelijk dat de klimaatverandering niet verklaarbaar is zonder de antropogene factor in rekening te brengen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Gassen uitgestoten door industrie blijven zo'n 200 jaar in de lucht.

Hoe komt men hieraan, als ik vragen mag? Zolang zijn we nog niet bezig he.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bon. CO² is een broeikasgas. Alle broeikasgassen samen, plus nog een aantal andere factoren, geven aanleiding tot het broeikaseffect. Simpel toch.
We kunnen blijven discuteren hierover, of we kunnen overgaan tot de essentie van de hele Climate change discussie: gaat een stringente reductie in CO² uitstoot de CC vertragen/terugdringen. Met andere woorden, is er een causaal verband tussen de verhoging van de temperatuur en de forse stijging in de CO² uitstoot. Voor de duidelijkheid geef ik nog even de volgende definities mee:
Volgens wiki:

Ik weet te weinig hierover dus ik zal me proberen genuanceerd uit te drukken:

Ja.

De reden:

CO2 is belange niet het sterkste broeikasgas. Maar het is wel een gas dat we
-ten eerste massaal uitstoten (24 miljard ton per jaar als ik me niet vergis?)
- ten tweede nog massaler zullen gaan uitstoten (China met z'n 1 miljard burgers en India met binnen een decennium waarschijnlijk meer dan 1 miljard burgers ...)
- ten derde gezien moet worden als een gas dat aan het begin staat van een natuurlijke cyclus, die sneller en sneller zal gaan naarmate er emer CO2 in de lucht zat, met name triggert het
- methaan, dat vrijkomt door het smelten van ijs
- waterdamp, om dat er door de warmte meer water verdampt
Beide zijn broeikasgassen die sterker zijn dan CO2, maar u begrijpt dat het nogal idioot en moeilijk is om de verdamping van water of de toename van methaangas te beperken zonder aan die CO2 iets te doen.

Van daarui gezien is het volkomen begrijpelijk dat het beleid is toegespitst op een terugdringing van CO2.

Mijn persoonlijke mening is echter de volgende:
Naast CO2 zouden we ons ook mogen richten op een koelgas dat 1000x sterker is dan CO2... Dit bevindt zich in airco's die normaal gezien wel volledig lekvrij zijn, maar dat niet blijven na bijvoorbeeld een auto-ongeval.
Hieraan zou iets gedaan moeten worden, ook al is op mondiale schaal deze uitstoot niks vergeleken bij CO2, ook al is één molecuultje ervan 1000x zo sterk. Maar zelfs dan, wie weet kan dat percentje opwarming dat dit veroorzaakt ooit wel het verschil maken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Hoe komt men hieraan, als ik vragen mag? Zolang zijn we nog niet bezig he.

Oei... j 100 jaar moest dat zijn. Mijn excuses.

En heu, goede vraag, ik heb geen idee.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bon. CO² is een broeikasgas. Alle broeikasgassen samen, plus nog een aantal andere factoren, geven aanleiding tot het broeikaseffect. Simpel toch.
We kunnen blijven discuteren hierover, of we kunnen overgaan tot de essentie van de hele Climate change discussie: gaat een stringente reductie in CO² uitstoot de CC vertragen/terugdringen. Met andere woorden, is er een causaal verband tussen de verhoging van de temperatuur en de forse stijging in de CO² uitstoot. Voor de duidelijkheid geef ik nog even de volgende definities mee:
Volgens wiki:

Ik begrijp minder en minder waar je op aandringt. Causaliteit wijst idd op een oorzaak-gevolg relatie: er is een onafhankelijk veranderlijke parameter en een afhankelijk veranderlijke parameter. We zijn het erover eens dat CO2 in de atmosfeer een stijging van de gem temp teweegbrengt. Zonder CO2, zou het hier een heel pak frisser zijn. Het is dan toch duidelijk dat temperatuur afhankelijk veranderlijk is van de CO2 concentratie. De causaliteit is daarmee bewezen.

Er is echter geen kat die beweert dat CO2 de énige of meest belangrijke parameter is die de gem temp bepaalt. Wanneer echter een significante correlatie komt vast te staan tussen temp en CO2 gedurende de recente opwarming, wanneer we de stijging in CO2 kunnen koppelen aan industriële activiteiten van de mens, wanneer blijkt uit modellen dat ondanks alle andere invloeden die correlatie tussen CO2 en temp nog altijd geldend is en daarmee voorspellingen naar de toekomst toe kunnen gemaakt worden (die tot dusver nog altijd voldoende accuraat hebben bewezen te zijn), dan is het imho niet echt moeilijk om terug te grijpen naar het causale verband tussen CO2 en temp om de huidige stijging van de temp te verklaren (zelfs als daar achter nog heel wat andere versterkende en dempende effecten schuil gaan).

PS: ik heb het trouwens nog eens opgezocht, en wat ik vermoedde klopt: Kyoto focust niet alleen op CO2, maar behandelt de reductie van 6 verschillende broeikasgassen waar antropogene contributies significant zijn. CO2 is daarbij voor geïndustrialiseerde landen natuurlijk één van de meest relevante.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De meeste climate change dogmatici op dit forum blijven hun uiterste best doen om de posts van Jos Verhulst, waar hij genadeloos het IPCC rapport analyseert, te negeren (of niet te begrijpen?)

Eén voorbeeldje: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=59

Niet dat het veel helpt, vrees ik, maar wie geïnteresseerd is in de waarheid omtrent een bepaald thema, heeft er toch meer baat bij een wetenschappelijke benadering te verkiezen boven een religieus-dogmatische.

Dus voor diegenen die wel meer willen weten: doorlees nog eens de oudere posts van Jos.

Jos Verhulst, de uitgeroepen top-of-the-line klimaatgoeroe van Politics.be is dus uw referentie om alle wetenschappelijke vakliteratuur door het raam te kieperen; en dan hebt u nog de pretentie om te beweren dat er geen enkele serieuze wetenschapper achter de antropogene invloed op de huidige opwarming staat... Sorry hoor, maar met zulke maten en gewichten kan ik niet werken.

PS: dat u "niets terugvindt daarover in de link" (naar Nature) die ik u heb gegeven, ligt me dunkt dan ook volledig aan u. De pap staat voor uw neus, de lepel zit er al in. U hoeft hem enkel maar naar uw mond te brengen.

[Pindar]

I looooooooooooooooooooooovvveeee it!!

Great news: School row over Al Gore film






'Parents who claim that an award-winning film on climate change is inaccurate and politically motivated are threatening a legal challenge over the Government's decision to send it to every secondary school. The film by Al Gore, the former US vice-president, won an Oscar for the best documentary this year and Alan Johnson, the Education Secretary, says he wants teachers to use it to stimulate children into discussing climate change and global warming.'

'Carbon-caused' global warming is a scam.

http://www.telegraph.co.uk/news/main...17/nuni117.xml



Pin d'Ar

[Pindar]

Pin d'Ar

[Vorenus]

Degene die denken dat door de globale opwarming Noord-Europa gaat afrikaniseren van klimaat, zijn een bende idioten. Het enigste effect van globale opwarming is de terugkeer van de ijstijd. Door de opwarming vloeit zoet water in de oceanen wat zou beteken dat de golfstroom zou stilvallen. En deze golfstroom is juist de factor waarom we hier een gematigde klimaat hebben. Anderzijds, op één eeuw is er slechts een halve graad bijgekomen en sattelieten hebben minder erge resultaten getoont dan meetstations op de grond. Bovendien is er een groeiv an ijs en sneeuw aan de noordpool.

[Havana]

Als het warmer wordt, verdampt er dan ook niet meer water uit de zee,
waardoor het meer regent?

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Jos Verhulst, de uitgeroepen top-of-the-line klimaatgoeroe van Politics.be is dus uw referentie om alle wetenschappelijke vakliteratuur door het raam te kieperen; en dan hebt u nog de pretentie om te beweren dat er geen enkele serieuze wetenschapper achter de antropogene invloed op de huidige opwarming staat... Sorry hoor, maar met zulke maten en gewichten kan ik niet werken.

Zoals steeds valt weer op dat niemand op dit forum erin slaagt om ook maar iets inhoudelijks te weerleggen van Jos' analyses.

Name-calling en autoriteitsargumenten genoeg, daarentegen.

PS: dat u "niets terugvindt daarover in de link" (naar Nature) die ik u heb gegeven, ligt me dunkt dan ook volledig aan u. De pap staat voor uw neus, de lepel zit er al in. U hoeft hem enkel maar naar uw mond te brengen.

Het zal wel aan mij liggen. Het verhaal van de pap in de mond ken ik als leraar maar al te goed.
Maar ik zie het echt niet, meneer!

Ik herhaal: het gaat om een artikel dat aantoont dat antropogene CO2-productie een significante temperatuursstijging veroorzaakt (of moet het zijn klimaatsverandering)

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Als het warmer wordt, verdampt er dan ook niet meer water uit de zee,
waardoor het meer regent?

Ja, dan regent het warm water om goedkoper te kunnen douchen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Zoals steeds valt weer op dat niemand op dit forum erin slaagt om ook maar iets inhoudelijks te weerleggen van Jos' analyses.

Wat een quatsch. In een andere thread deed ik dat reeds, in zoverre dat Jos' analyses werkelijk "inhoudelijk" kunnen genoemd worden natuurlijk.

Name-calling en autoriteitsargumenten genoeg, daarentegen.

Excuse me, maar wie kwam er hier ook weer op de proppen met de stelling dat geen enkele "serieuze wetenschapper" antropogeen gedreven klimaatverandering ondersteunt? En wie noemde vervolgens Jos Verhulst als Grote Voorbeeld om zijn stelling te onderschrijven? Inderdaad ja...

Het zal wel aan mij liggen. Het verhaal van de pap in de mond ken ik als leraar maar al te goed.
Maar ik zie het echt niet, meneer!

Dat kan zijn: je moet immers stevig in je schoenen staan als je je eigen denkbeelden wilt kunnen herzien. Spijtig genoeg leven we in een wereld waarin iedereen denkt de waarheid in pacht te hebben en zijn slechts weinigen bereid hun waarheid te toetsen aan externe specialisten.

Ik herhaal: het gaat om een artikel dat aantoont dat antropogene CO2-productie een significante temperatuursstijging veroorzaakt (of moet het zijn klimaatsverandering)

Daar zult u even lang achter moeten zoeken, als naar dat ene artikel dat aantoont dat de evolutietheorie sluitend bewezen is.
Wetenschap vandaag de dag is geen speelveld van de "homo universalis" meer waarin 1 persoon op alle vlakken alle kennis van de wereld met zich meedraagt, zoals in de goede oude middeleeuwen. Elke wetenschapper onderzoekt zijn klein stukje van zijn klein onderzoeksdomein en publiceert zijn bevindingen daarover. Het samenbrengen van al die publicaties leidt dan tot stellingen zoals die over klimaatverandering, en die stellingen vindt je terug bij overkoepelende wetenschappelijke organisaties zoals IPCC, in editorialen van toonaangevende wetenschappelijke journals etc.
Als je dus werkelijk geïnteresseerd bent in de materie, dan moet je jezelf een specifieke vraag stellen, bvb. : "Zorgt de uitstoot van CO2 door de mens voor een netto toename van CO2 in de atmosfeer ?" Eén van de belangrijkste factoren hierin is de opname van CO2 door (oceaan)water. En dan kan je googlen (bvb. met scholar.google.com) en kom je terecht op artikels uit Science of Nature of ... die inderdaad aantonen dat oceanen niet alle CO2 uitgestoten door de mens zullen opnemen, en dat een groot deel in de atmosfeer achterblijft, bvb. link of link enz.

Bon, hopelijk heb je wat aan die uitleg, want ik kon het evengoed kort houden en vragen of je me één publicatie kunt tonen uit een peer-reviewed journal met hoge impactfactor die aanvoert dat de invloed van de mens op de huidige klimaatswijziging te verwaarlozen is...

PS: na nog een beetje meer zoeken, heb ik dus een paar van die opinie-artikels teruggevonden, bvb. één uit Science

Modern Global Climate Change

Thomas R. Karl1 and Kevin E. Trenberth2
Modern climate change is dominated by human influences, which are now large enough to exceed the bounds of natural variability. The main source of global climate change is human-induced changes in atmospheric composition. These perturbations primarily result from emissions associated with energy use, but on local and regional scales, urbanization and land use changes are also important. Although there has been progress in monitoring and understanding climate change, there remain many scientific, technical, and institutional impediments to precisely planning for, adapting to, and mitigating the effects of climate change. There is still considerable uncertainty about the rates of change that can be expected, but it is clear that these changes will be increasingly manifested in important and tangible ways, such as changes in extremes of temperature and precipitation, decreases in seasonal and perennial snow and ice extent, and sea level rise. Anthropogenic climate change is now likely to continue for many centuries. We are venturing into the unknown with climate, and its associated impacts could be quite disruptive.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Als het warmer wordt, verdampt er dan ook niet meer water uit de zee,
waardoor het meer regent?

Er zijn verschillende effecten idd: meer waterdamp in de atmosfeer bvb. zorgt voor een verdere temperatuurstijging (waterdamp is een broeikasgas). En er worden inderdaad meer intensieve regenbuien (maar ook meer aangehouden droogteperiodes) verwacht voor onze contreien door de klimaatsverandering.

Er bestaan zo een heel aantal van die "feedbacks", waarbij één proces ingrijpt op een ander, zie bvb. dit artikel uit Nature.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Weeral typisch dat de mening van Joe Sixpack weer even veel waard moet zijn als die van de bevindingen van duizenden klimatologen.

En als we nu eens zouden praten over wat 'Joe sixpack' allemaal aan argumentatie naarvoor brengt ipv. over de kwalificaties van Joe?

Sorry, maar ik vind het officiële klimaatsrapport nu net iets geloofwaardiger dan een docu die op het gevoel van de mensen speelt

U bedoelt het rapport samengesteld door een amalgaam aan politiek benoemden, betaald door diezelfden, en gepromoot door een docu die op het gevoel van de mensen speelt?

[krizis]

ey, alle global warming jankers ... doe me een plezier en bekijk deze docu eens:
http://video.google.com/videoplay?do...arming+swindle
Daarna praten we verder ...

[Pindar]

[quote=TomB;2616174]En als we nu eens zouden praten over wat 'Joe sixpack' allemaal aan argumentatie naarvoor brengt ipv. over de kwalificaties van Joe?



U bedoelt het rapport samengesteld door een amalgaam aan politiek benoemden, betaald door diezelfden, en gepromoot door een docu die op het gevoel van de mensen speelt?[/quote]


nice put!!!!

Pin d'Ar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Als het warmer wordt, verdampt er dan ook niet meer water uit de zee,
waardoor het meer regent?

Jawel dat klopt.
Dit effect is echter niet noodzakelijk positief omdat water een heel sterk broeikasgas is. Men weet ook niet welk type wolken er zal gevormd worden door die waterverdamping. En indien het neerslagwolken zijn is het nog maar de vraag waar de regen gaat vallen: als het in zee is hebben de mensen er natuurlijk weinig aan. Idem dito als het in een gebetonneerde stad is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

ey, alle global warming jankers ... doe me een plezier en bekijk deze docu eens:
http://video.google.com/videoplay?do...arming+swindle
Daarna praten we verder ...

Wilt u nu zeggen dat u een docu gemaakt door een idioot veel geloofwaardiger vindt dan een resem onderzoeksartikels uit de meest prominente vakbladen ter wereld van klimaat- en aanverwante wetenschappers?

Wil u even zeggen wie deze docu gemaakt heeft?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Pin d'Ar

Pachtige posters...
Bedankt.