De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Eindelijk

idd, eindelijk nogmaals de bevestiging dat het proces verhaal onzin was en 1 groot leugen zoals alle andere believers fabeltjes.

[La Chunga]

Ik ga me niet meer moeien in de discussie, maar ik vind de vraag van Illwill niet zo eigenaardig.
Wanneer wordt een proces ingespannen tegen de 9/11-samenzweerders? Onze CT's beweren over overtuigende bewijzen te beschikken, maar het blijft bij beweren zonder echte actie. Als groep kunnen ze voldoende geld bijeen schrapen om een proces te initiëren met bijvoorbeeld enkele familieleden van overledenen als burgelijke partij.

Natuurlijk kwam het voor de hand liggende antwoord er al van CT-zijde: er komt geen proces wegens ...jawel...samenzwering. Een beetje zwakjes.

Dus de vraag nog eens duidelijk stellen:
Waarom spannen de CT-goeroes die al miljoenen dollars hebben vergaard met hun beschuldigingen (en dus over de financiële slagkracht beschikken om een proces in te spannen), geen proces in om hun 'grote gelijk' te halen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ga me niet meer moeien in de discussie, maar ik vind de vraag van Illwill niet zo eigenaardig.
Wanneer wordt een proces ingespannen tegen de 9/11-samenzweerders? Onze CT's beweren over overtuigende bewijzen te beschikken, maar het blijft bij beweren zonder echte actie. Als groep kunnen ze voldoende geld bijeen schrapen om een proces te initiëren met bijvoorbeeld enkele familieleden van overledenen als burgelijke partij.

Natuurlijk kwam het voor de hand liggende antwoord er al van CT-zijde: er komt geen proces wegens ...jawel...samenzwering. Een beetje zwakjes.

Dus de vraag nog eens duidelijk stellen:
Waarom spannen de CT-goeroes die al miljoenen dollars hebben vergaard met hun beschuldigingen (en dus over de financiële slagkracht beschikken om een proces in te spannen), geen proces in om hun 'grote gelijk' te halen?

Eindelijk nog iemand die tenminste ook de vraag durft te stellen want blijkbaar mag vragen stellen ook niet meer zonder dat men je persoonlijk aanvalt.

Komt trouwens nog bij dat men beweert dat onnoemelijk veel mensen meer en meer beginnen te geloven in het inside job verhaal en men beweerde ook dat degene die in het complot zaten maar een kleine groep was... Dus in deze groep van mensen die geloven in een inside job zit geen enkele persoon of personen met bakken geld?

Als een advocaat gratis Saddam wilde verdedigen maak je mij niet wijs dat er niemand is die met harde bewijzen in de hand Bush niet zou willen aanklagen.

Komt nog bij dat de believers een tijd terug zelf zeiden dat men Bush ging aanklagen en nu...plots niet meer...zijn er dan believers met de harde bewijzen in de hand van kamp overgelopen? En waarom zijn ze overgelopen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dus de vraag nog eens duidelijk stellen:
Waarom spannen de CT-goeroes die al miljoenen dollars hebben vergaard met hun beschuldigingen (en dus over de financiële slagkracht beschikken om een proces in te spannen), geen proces in om hun 'grote gelijk' te halen?

De vraag is inderdaad redelijk.
Ik zou zelfs bijkomend durven vragen :
WIE zouden ze in geval van dat proces exact willen beschuldigen en van welk misdrijf?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waarom spannen de CT-goeroes die al miljoenen dollars hebben vergaard met hun beschuldigingen (en dus over de financiële slagkracht beschikken om een proces in te spannen), geen proces in om hun 'grote gelijk' te halen?

Denk jij nu echt dat er NIETS aan het gebeuren is? Een paar voorbeelden van deze week:

In the following clip Kucinich not only says he is interested in a 9/11 inquiry - but solidly states that there will be one done by the Domestic Policy Committee which he chairs - perhaps beginning around September of this year.

A few weeks ago we ran a campaign, Let Sibel Edmonds Speak, calling on Henry Waxman to fulfil his promise to hold open, public hearings into Sibel Edmonds' case - hearings which will put Richard Perle, Doug Feith and others in prison, if not in a noose.

We have not yet received an answer of any kind from Waxman, but hope to get him on the record one way or other this week now that COngress is back in business after the Easter recess.
In the meantime, Phil Giraldi has written a new article about Waxman's apparent reluctance to hold hearings into Sibel's case. Details downstairs.
Shorter Giraldi: Waxman appears uninterested in investigating "credible" claims that Perle, Feith & Grossman are engaged in treason because he is beholden to AIPAC & Israel.

Kucinich to File Articles of Impeachment Against Cheney

The San Diego Citizen's Grand Jury, Featuring Don Paul, Jim Hoffman, and Richard Gage of Architects and Engineers for 9/11 Truth, was a great success! Listen to the event and share the links!
Part 1: http://bang.calit2.net/rasd/files/SanDiegoCitizensGrandJury4-14-07_part1...
Part 2: http://bang.calit2.net/rasd/files/SanDiegoCitizensGrandJury4-14-07_part2...
Part 3: http://bang.calit2.net/rasd/files/SanDiegoCitizensGrandJury4-14-07_part3...
Part 4: http://bang.calit2.net/rasd/files/SanDiegoCitizensGrandJury-4-14-07_part...

En deze moet je misschien ook in het achterhoofd houden:

http://www.boston.com/news/nation/ar...es_protection/

[illwill]

Ik zie een hoop artikels over het aanklagen van mensen omdat ze al dan niet valse info hebben gegeven of verkeerde beslissingen hebben gemaakt ivm de inval in irak zoals dat tegen Cheney.

Ik zie nogmaals nergens dingen over het proces met harde bewijzen dat men ging beginnen zodra Bush geen president meer was. Sorry trouwens, maar ik was niet degene die met dit verhaal is begonnen é.

[Akufen]

Zal ik die quote nog eens vertalen illwill?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zal ik die quote nog eens vertalen illwill?

Dat moet jij weten, probleem is dat in die quote het antwoord niet staat.
Twas toch foert...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

WIE zouden ze in geval van dat proces exact willen beschuldigen en van welk misdrijf?

google: x impeachable offenses

replace x with: Rice, Rumsfeld, Powell, Bush, Cheney, Rove, Wolfowitz, ...

1) The now famous Downing Street Memo, along with the testimony of former Treasury Secretary Paul O'Neil constitute direct evidence of a decision by Bush to invade a sovereign foreign nation on entirely specious grounds.

2) The decision to deploy chemical weapons in Fallujah came from Rumsfeld who no doubt covered his ass by receiving assent from Bush to use these banned weapons

3) The decision by Bush to dig up dirt on UN diplomats when the General Assembly was considering his ill-fated war resolution

4) Authorizing torture of POW's - a direct violation of the protocols of the Geneva Convention

5) Holding so called "non-combatant civilians" for an indefinite period of time ,depriving them of their day in court ,acess to counsel, and acess to family members who could plead their cause to the public.

6) Kidnapping so called "terror suspects" , placing them on Rendition Airways, and sending them to countries like Uzbekistan who boil these,untried, unconvicted people alive.

7) foreknowledge of 9/11 by Bush, Rice, and the top Neocons at the Pentagon . The only ones warned were Fmr. SF. Mayor Willie Brown, Salman Rushdie (Via Scotland Yard) and Ariel Sharon, who cancelled his trip to NYC scheduled for the weekend prior to 9/11.

8) Engaging in a massive voter suppression campaign in the state of Ohio to secure a second term by fraudulent means. Such activities carry criminal sanctions as outlined in the Voting Rights Act of 1965.

9) Covering up the involvement of Mossad in 9/11. The fellow that secreted these spies and explosives experts out of country and back into Israel , Michael Chertoff, was promoted from Criminal Division of the Justice Dept to lead the Dept. of Homeland Security.!

10) The attempt to quash the testimony of Sibel Edmonds using the bogus shield of the States Secret Act.

11) Engaging in a sytematic campaign of depriving political dissidents of their 1st ammendment rights to condem Bush administration policy. Protesters are removed out of crowds and summarily placed in jail. The Secret Service, under orders of the President, conduct "Harassment and intimidation Interviews" of anti -Bush political activists.

12) Conspiring with Ken Lay to rip-off the the people of California by creating false energy shortages,thus creating the causus belli for charging energy consumers illegal, confiscatory rates. 13) Conspiring to rig the vote count in the state of Fl. by hacking optical scan machines and E-voting machines and covering up the latter by passing legislation in the state of Fl to prevent post-election examination of E-voting machines.

14) Illegally transferring $700 million from the budget for the war in Afghanistan for war preparations in Iraq in July 2002, without Congressional Approval. This is a Constitutional violation.

15) The "outing" of CIA operative Valerie Plame.

[La Chunga]

Beste Akufen,

De zaken die je aanhaalt zijn niet direct een antwoord op mijn vraag. Zie je, ze zijn koren op jullie perpetale samenzweringsmolen. Je hebt het klaarblijkelijk over allerhande overheidsinstanties. Wat ook de conclusies van die officiële instanties zijn, we weten allemaal hoe CT's met dergelijke conclusies omgaan.

Mijn vraag is...

Waarom spant de CT-community zelf geen proces aan als ze - naar eigen zeggen toch - over overdonderend bewijsmateriaal beschikt?
Waarom zetten mensen die miljoenen dollars verdienden door het wereldkundig maken van sensationele beschuldigingen, niet een deel van dat geld in voor het aanhangig maken van een zaak?
Met tien procent van wat de makers van bijvoorbeeld Loose Change met hun filmpjes verdienden, kan een legertje topjuristen in stelling worden gebracht.

Ik zal je zelf het antwoord geven, dat bespaart ons heel wat tijd.

CT-goeroes zijn niet gebaat met een proces dat voor eens en voor altijd uitsluitsel zou geven. Ze troggelen liever geld af van goedgelovigen dan dat ze hun eigen vruchtbare oase in de woestenij der fantasie laten uitdrogen door de warme zon van de waarheid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waarom spant de CT-community zelf geen proces aan als ze - naar eigen zeggen toch - over overdonderend bewijsmateriaal beschikt?

Wie zegt er dat men over "overdonderend bewijsmateriaal beschikt? Ik heb alleszinds niemand van ons op dit forum die superlatieven horen gebruiken. Er is bewijs dat rechtstreeks wijst op inside job, zie bijvoorbeeld WTC7.

Waarom zetten mensen die miljoenen dollars verdienden door het wereldkundig maken van sensationele beschuldigingen, niet een deel van dat geld in voor het aanhangig maken van een zaak?

Er moet eerst een onderzoek zijn vooraleer men tot een proces overgaat. Dat is nu net waar men voor ijvert: een nieuw onafhankelijk onderzoek.

Ik zal je zelf het antwoord geven, dat bespaart ons heel wat tijd.

CT-goeroes zijn niet gebaat met een proces dat voor eens en voor altijd uitsluitsel zou geven. Ze troggelen liever geld af van goedgelovigen dan dat ze hun eigen vruchtbare oase in de woestenij der fantasie laten uitdrogen door de warme zon van de waarheid.

Totaal geen waar, een totaal verkeerde interpretatie van je.

Maar goed, het is uw keuze te leven met een wereldbeeld dat niet geheel correct is op het vlak van de maatschappij en de internationale politiek. Alsof men het kwaad niet kan inzien dat kan aangedaan worden door sommigen hogerop in de maatschappij als het van een zogenaamd democratisch land als Amerika komt.

Je bent leugens verkocht en je gelooft ze nog ook.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wie zegt er dat men over "overdonderend bewijsmateriaal beschikt? Ik heb alleszins niemand van ons op dit forum die superlatieven horen gebruiken.

Waarover beschikken jullie dan wel? Over bewijsmateriaal dat niet overdonderend is. Men pleegt dergelijk bewijsmateriaal wel eens niet overtuigend te noemen.
Bewijsmateriaal is bewijsmateriaal, Exodus, het bijvoegelijk naamwoord dat ervoor staat doet niet terzake. Het bijvoegelijk naamwoord is in deze illustratief en accentuerend. Zoiets als een 'ronde bol'. De bol is per definitie rond zoals bewijsmateriaal per definitie overdonderdend moet - of toch zou moeten - zijn.

Dan volgt dit eigenaardig zinnetje...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is bewijs dat rechtstreeks wijst op inside job, zie bijvoorbeeld WTC7.

Is er bewijsmateriaal of niet?

Indien wel, gebruik dat bewijsmateriaal en span een proces in tegen hen die jullie beschuldigen. Als jullie bewijsmateriaal overtuigend is dan moet - in geval van burgelijke partijstelling - overgegaan worden tot proces al dan niet na dieper onderzoek.
Schrijf al de CT-goeroes aan met de vraag wanneer ze een proces gaan aanspannen om hun 'bewijs dat in de richting wijst van' op tafel te gooien.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er moet eerst een onderzoek zijn vooraleer men tot een proces overgaat. Dat is nu net waar men voor ijvert: een nieuw onafhankelijk onderzoek.

Begrijp je nu wat ik bedoel met jullie perpetale CT-molen?

Eerst willen jullie een onderzoek en dat moet onafhankelijk zijn.
Als dat onderzoek jullie fantasieën niet bevestigt dan zullen jullie beweren dat het onderzoek gemanipuleerd is en de resultaten gelogen.
Omdat jullie zichzelf wegstoppen achter dergelijk onderzoek - eerst onderzoek dan proces - blijven jullie dus eeuwig bezig want nooit zullen jullie aanvaarden dat 9/11 geen inside job was.

Veronderstel volgende:
Ik heb bewijs dat mijn boekhouder me reeds jaren oplicht. Ik leg klacht neer en stel me burgelijke partij. Als burgelijke partij kan ik het onderzoek op de voet volgen en heb inzage in alle documenten. Na dat onderzoek komt er - indien mijn bewijsmateriaal klopt - een correctioneel/burgelijk proces.

Als jullie dus stellen dat jullie geen proces kunnen inspannen alvorens er een onderzoek werd uitgevoerd, dan stellen jullie eenvoudigweg dat jullie geen bewijs hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal geen waar, een totaal verkeerde interpretatie van je.

Het kan natuurlijk dat CT-goeroes de miljoenen dollars die ze, met het wereldkundig maken van allerhande fantasieën, verdienen, beschouwen als een kwalijk gevolg van hun queest naar de 'waarheid'. Laat me echter toe hieraan enigszins te twijfelen. Maar ik ben inschikkelijk en geef ze het voordeel van de twijfel: de CT-goeroes vinden hun vergaarde rijkdom onaangenaam. Zo goed?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Schrijf al de CT-goeroes aan met de vraag wanneer ze een proces gaan aanspannen om hun 'bewijs dat in de richting wijst van' op tafel te gooien.

Hoe kan je nu een proces starten wanneer er nog geen crimineel onderzoek is gevoerd. Het is pas na een onderzoek dat men een proces start waar de resultaten van het onderzoek geevalueerd worden en de bewijsstukken op tafel worden gebracht.

Wat jullie doen is zeveren tegen de vaak hoor.

Eerst willen jullie een onderzoek en dat moet onafhankelijk zijn.

Ja, je kan toch moeilijk beweren dat de 9/11 commisie onafhankelijk was.

Als dat onderzoek jullie fantasieën niet bevestigt dan zullen jullie beweren dat het onderzoek gemanipuleerd is en de resultaten gelogen.

In het geval van de 9/11 commisie was dat nogal duidelijk. Dat is dan ook uitvoerig bewezen met boeken zoals "9/11 commsion report: ommisions and distortions van David Ray Griffin.

Omdat jullie zichzelf wegstoppen achter dergelijk onderzoek - eerst onderzoek dan proces - blijven jullie dus eeuwig bezig want nooit zullen jullie aanvaarden dat 9/11 geen inside job was.

DAt denk jij, dit kan men pas weten als er echt een onafhankelijk onderzoek zou zijn, waarin de beschuldigingen van inside job centraal staan.

Als jullie dus stellen dat jullie geen proces kunnens inspannen alvorens er een onderzoek werd uitgevoerd, dan stellen jullie eenvoudigweg dat jullie geen bewijs hebben.

Er is wel bewijs zie WTC7, maar een onderzoek moet alles nog meer uitdiepen. Je gaat toch ook niet met een ongetraind leger naar de oorlog.

Het kan natuurlijk dat CT-goeroes de miljoenen dollars die ze, met het wereldkundig maken van allerhande fantasieën, verdienen, beschouwen als een kwalijk gevolg van hun queest naar de 'waarheid'. Laat me echter toe hieraan enigszins te twijfelen. Maar ik ben inschikkelijk en geef ze het voordeel van de twijfel: de CT-goeroes vinden hun vergaarde rijkdom onaangenaam. Zo goed?

Miljoenen dollars zal wel overdreven zijn. En miljoenen dollars zijn nog altijd veel minder dan de miljarden dollars die de oorlogindustrie wint met de oorlogen in naam van 9/11 zijn gevoerd. Het argument dat ze er geld willen aan verdienen is zo een onnozele rationalisatie.

Dat alle "CT's" uit zijn op geld is je reinste zever. Vele mensen zijn eerlijk bezorgd om de waarheid. En tja, ik zou ook geen boek gratis weggeven hoor. Alex Jones geeft zelfs toestemming om zijn films gratis te verdelen.

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er moet eerst een onderzoek zijn vooraleer men tot een proces overgaat. Dat is nu net waar men voor ijvert: een nieuw onafhankelijk onderzoek.

Dat is waar het allemaal om gaat.
De rest is bijzaak.

[illwill]

Kortom, er komt dus nog lang geen proces want er is zelfs nog geen onderzoek bezig en men heeft dus geen harde bewijzen.

Als er harde bewijzen naar buiten zouden gebracht worden zou het snel daar zijn, al de rest is bijzaak.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan je nu een proces starten wanneer er nog geen crimineel onderzoek is gevoerd. Het is pas na een onderzoek dat men een proces start waar de resultaten van het onderzoek geevalueerd worden en de bewijsstukken op tafel worden gebracht..

Neen, Exodus, dat is wat jullie ervan maken.
Jullie laten het neerleggen van een klacht met burgelijke partijstelling afhangen van een nieuw, officieel onderzoek �* la 9/11 Commission.
Dat onderzoek zou aantonen dat 9/11 geen inside job was en dan kunnen jullie van vooraf aan opnieuw beginnen beschuldigingen uiten. Dat, Exodus, is jullie perpetale fantasiemolen.

Als de CT-community bewijzen zou hebben dat 9/11 een inside job zou zijn dan was het een makkie om voldoende familieleden van slachtoffers te vinden die zich burgelijke partij zouden stellen. Hieruit volgt een onderzoek en de advocaten van de burgelijke partij - in deze de CT-community - zouden jullie bewijzen naar voor brengen en het onderzoek op de voet volgen.

Mij gaat het niet om jullie vraag naar nog eens een officieel onderzoek dat jullie in de mogelijkheid stelt de resultaten ervan in vraag te stellen als de uitkomst niet naar jullie believen is.

Zaak is dat als jullie bewijzen hebben, jullie zouden moeten ijveren voor het ondernemen van juridische concrete actie. Nu is het van: "Hou me tegen of ik doe niks!"

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat jullie doen is zeveren tegen de vaak hoor.

Gelieve me aub geen zeveraar te noemen, wanneer ik je niet naar de mond praat.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, je kan toch moeilijk beweren dat de 9/11 commisie onafhankelijk was.

Ik beweer niks. Jij beweert echter dat de 9/11 Commissie niet onafhankelijk was. Dus aanvaard je evenmin de resultaten van haar onderzoek. Van mij mag dat, maar daar heb ik geen boodschap aan.

Wat ik wil weten is welke concrete acties jullie in de zeer nabije toekomst gaan ondernemen met de eventuele bewijzen die jullie hebben en zouden aantonen dat 9/11 een inside job was?
Of is de CT-community iets als een luidruchtige kudde, die blind haar leiders volgt in een eindeloze weg van waterpoel tot waterpoel?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In het geval van de 9/11 commisie was dat nogal duidelijk. Dat is dan ook uitvoerig bewezen met boeken zoals "9/11 commsion report: ommisions and distortions van David Ray Griffin.

Mijn vraag van hierboven heeft niks met dit te maken. Mijn vraag is duidelijk:
"Als de CT-community bewijzen heeft dat 9/11 een inside job was, waarom stelde ze zich via familieleden van slachtoffers nog geen burgelijke partij?"
Schrijf of mail deze vraag eens naar David Ray Griffin.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt denk jij, dit kan men pas weten als er echt een onafhankelijk onderzoek zou zijn, waarin de beschuldigingen van inside job centraal staan.

Wel, burgelijke partijstelling is een onafhankelijk onderzoek en de CT-community zal het - via haar advocaten - op de voet kunnen volgen én vertrekkend vanuit jullie o zo geliefde uitgangspunt dat 9/11 een inside job was.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is wel bewijs zie WTC7, maar een onderzoek moet alles nog meer uitdiepen. Je gaat toch ook niet met een ongetraind leger naar de oorlog.

Als er bewijs is, staat niks nog actie in de weg. Of hoeveel jaar gaan jullie nog 'uitdiepen'? Nog eens een jaar of zes? Bezigheidstherapie, Exodus, bezigheidstherapie. De perpetale fantasiemolen. Veel CT's kunnen zich geen leven voorstellen zonder hun samenzweringen.
Stel je volgende even voor...

De CT-community raapt eindelijk de moed bijeen om zich burgelijke partij te stellen. Niet dat ik dit ooit zie gebeuren, maar deze schets is dan ook louter hypothetisch.
Er volgt een onderzoek dat die CT-community op de voet kan volgen en haar inzage verleent in alle nodige documenten. Blijkt dat er voor en na 9/11 heel wat misliep, maar niks bewijst een inside job.
Het leven van heel wat CT's zou plots bijzonder leeg worden. Die leegheid zou ertoe leiden dat al gauw samenzweringstheorieën opduiken die stellen dat het onderzoek werd gemanipuleerd ondanks het feit dat datzelfde onderzoek door de CT-community kon worden gevolgd. De perpetale fantasiemolen...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Miljoenen dollars zal wel overdreven zijn. En miljoenen dollars zijn nog altijd veel minder dan de miljarden dollars die de oorlogindustrie wint met de oorlogen in naam van 9/11 zijn gevoerd. Het argument dat ze er geld willen aan verdienen is zo een onnozele rationalisatie.

Neen, ze zijn arm.
Noem me aub geen onnozelaar.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat alle "CT's" uit zijn op geld is je reinste zever. Vele mensen zijn eerlijk bezorgd om de waarheid. En tja, ik zou ook geen boek gratis weggeven hoor. Alex Jones geeft zelfs toestemming om zijn films gratis te verdelen.

Noem me aub geen zeveraar.
Inderdaad zijn veel mensen bezorgd om de waarheid.
Veel ondernemingen geven jaarlijks voor miljarden gratis weg, neemt niet weg dat ze grote winsten boeken.

Voor alle duidelijkheid dus nog eens de vraag stellen:
"Indien de CT-community beschikt over bewijzen dat 9/11 een inside job was, waarom stelde ze zich, al dan niet via familieleden van slachtoffers, tot op heden nog geen burgelijke partij zodat een onderzoek dat door de CT-community kan worden gevolgd via rechterlijke weg verplichtend wordt?"

Indien je zou beslissen om op deze ene concrete vraag zeer concreet te antwoorden, dan zou ik het vanzelfsprekend appreciëren dat ik in dat ene antwoord geen tweemaal voor zeveraar en eenmaal voor onnozelaar wordt uitgescholden. Waarvoor dank.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

CT-goeroes zijn niet gebaat met een proces dat voor eens en voor altijd uitsluitsel zou geven. Ze troggelen liever geld af van goedgelovigen dan dat ze hun eigen vruchtbare oase in de woestenij der fantasie laten uitdrogen door de warme zon van de waarheid.

Je bedoelt.. dat uhm, het euh, een wereldwijd complot is van miljoenen mensen om geld te verdienen?

Death by irony, a growing possibility.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

google: x impeachable offenses

replace x with: Rice, Rumsfeld, Powell, Bush, Cheney, Rove, Wolfowitz, ...

Jamaar, dat was toch de vraag niet?
De vraag was : WIE zouden ze willen vervolgen voor WELK misdrijf in verband met 9/11?

Dat er eventueel grond is voor impeachment betreffende Irak is een totaal ander verhaal.
Uiteraard.

[Akufen]

Ik zie daar al 2 punten staan over 9/11, toevallig over het hoofd gekeken?

[lezer]

Ik kan La Chunga deels wel volgen.

Alleen is het momenteel zo dat Bush en cs nog niet vervolgd kunnen worden zolang hij zetelt.

Wanneer hij president af is en er dan nog niets wordt ondernomen, moet ik hem gelijk geven.

En de vraag naar een nieuw "onafhankelijk onderzoek": wie moet dat dan wel uitvoeren, aub.

Neen, neen, meteen voor de rechter ermee! (Jamaar, wel een onafhankelijke, hé!)