Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima:

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

Ja. De Jap-soldaat was fanatiek en zou tot de laatste man in het laatste dorp op het mainland gestreden hebben.

[StevenNr1]

Soldaat zegt u, zou het Japanse leger op guerillatechnieken teruggevallen zijn?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Soldaat zegt u, zou het Japanse leger op guerillatechnieken teruggevallen zijn?

Onder andere. En de burgerbevolking had wellicht geholpen want voor hen was Hirohito een god en sterven voor hem een eer, soldaat of geen soldaat.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allesinds, die op Nagasaki was overbodig.

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je nogal een ziekelijke bewondering vertoont voor de VS. Ze kunnen precies niks verkeerd doen in uw ogen hé

De beslissing was genomen in ieder geval twee bommen te droppen om japan tot overgave te schokken;één bom werd niet voldoende geacht.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen.

Onzin.De conventionele aanvallen vroorzaakten op termijn meer doden en de atoombommen spaarden dus aan beide zijden veel slachtoffers.Vanzelfsprekend moet men zijn tegenstanders beletten het wapen te bezitten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

Okinawa had aangetoond wat bij een invasie van japan zou gebeuren.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De beslissing was genomen in ieder geval twee bommen te droppen om japan tot overgave te schokken;één bom werd niet voldoende geacht.

Ja, een massamoord meer of minder daar hoeft men immers niet op te kijken als men bezig is met het redden van zovele levens, niet?

Het principe van preventieve massavernietiging dat jij hier zo passioneel zit te verdedigen is ronduit verwerpelijk. Dat dat zo is, dat hoef je van mij niet aan te nemen. In 1996 is het Internationaal Gerechtshof van de VN tot de uitspraak gekomen dat het dreigen met en het gebruik van nucleaire wapens in strijd is met de Geneefse en de Haagse Conventie, met het Charter van de VN en met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Maar daar hoef jij je niets van aan te trekken uiteraard, droom nog maar wat voort van wapengekletter en bloedvergieten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ja, een massamoord meer of minder daar hoeft men immers niet op te kijken als men bezig is met het redden van zovele levens, niet?

Het principe van preventieve massavernietiging dat jij hier zo passioneel zit te verdedigen is ronduit verwerpelijk. Dat dat zo is, dat hoef je van mij niet aan te nemen. In 1996 is het Internationaal Gerechtshof van de VN tot de uitspraak gekomen dat het dreigen met en het gebruik van nucleaire wapens in strijd is met de Geneefse en de Haagse Conventie, met het Charter van de VN en met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Maar daar hoef jij je niets van aan te trekken uiteraard, droom nog maar wat voort van wapengekletter en bloedvergieten.

De twee atoombommen redden vele levens aan beide zijden.Met uw geleuter over al die onnozele conventies kunnen we dus goed lachen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

men kan vandaag de dag evengoed conventionele wapens gebruiken om enorme schade aan te richten, zonder daarvoor de ellende van de nucleaire straling te moeten gebruiken. Dat is onmenselijk.

Trouwens, als "het doel de middelen heiligt" volgens uw redenering, waarom mag men dan bijvoorbeeld geen marteling toepassen als dat van nut kan zijn om doden te sparen?

Ik akteer dat u het beter zou gevonden hebben dat nog miljoenen Chinezen, Filippino's, Indochinezen, Indonesiërs, Amerikanen, Australiërs, Britten, Nederlanders, enz. zouden gestorven zijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zeker dat er meer burgers gesneuveld zouden zijn?

Ja, ondermeer in China, Indochina, de Filippijnen, ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ja, een massamoord meer of minder daar hoeft men immers niet op te kijken als men bezig is met het redden van zovele levens, niet?

Het principe van preventieve massavernietiging dat jij hier zo passioneel zit te verdedigen is ronduit verwerpelijk. Dat dat zo is, dat hoef je van mij niet aan te nemen. In 1996 is het Internationaal Gerechtshof van de VN tot de uitspraak gekomen dat het dreigen met en het gebruik van nucleaire wapens in strijd is met de Geneefse en de Haagse Conventie, met het Charter van de VN en met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Maar daar hoef jij je niets van aan te trekken uiteraard, droom nog maar wat voort van wapengekletter en bloedvergieten.

De oorlog was al jaren bezig en gestart door Japan en u spreekt van een "preventieve aanval" op Hiroshima en Nagasaki? Weet u wel wat u schrijft?

Die uitspraak waarnaar u verwijst is overigens waardeloos en uiteraard ook zeker niet retroactief.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De oorlog was al jaren bezig en gestart door Japan en u spreekt van een "preventieve aanval" op Hiroshima en Nagasaki? Weet u wel wat u schrijft?

Die uitspraak waarnaar u verwijst is overigens waardeloos en uiteraard ook zeker niet retroactief.

Ik weet heel goed waarover ik spreek. U en John hameren voortdurend op het feit dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki voorkomen heeft dat nog meer mensen zouden zijn gestorven door verdere conventionele aanvallen. Dat is dus een vorm van preventie -wel een zeer immorele-, zelfs al was de oorlog toen al lang bezig.

Dat u een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof waardeloos verklaart gaat alleen u aan.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik weet heel goed waarover ik spreek. U en John hameren voortdurend op het feit dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki voorkomen heeft dat nog meer mensen zouden zijn gestorven door verdere conventionele aanvallen. Dat is dus een vorm van preventie -wel een zeer immorele-, zelfs al was de oorlog toen al lang bezig.

Dat u een uitspraak van het Internationaal Gerechtshof waardeloos verklaart gaat alleen u aan.

Feiten tellen;pnnozele uitspraken van juristjes zijn van nul en generlei waarde.

[willem1940NLD]

Veel "luxe" gebabbel in deze draad, door mensen die alleen maar in een vredes-situatie geleefd hebben.

Binnen een echte oorlogs-situatie vallen zulke overwegingen, ook door burgers/toeschouwers (slachtoffers) totaal anders uit en hoe dan ook is groter geweld het eerste waar iedereen aan denkt; iedereen raakt besmet met een "vijandbeeld".

Geloof maar niet dat op dit moment aanwezigen in Irak, Afghanistan en nog enige landen zo genoeglijk zitten te theoretiseren.

Eenmaal in een oorlog verzeild, is de ene natie geen haar beter dan de andere.

Had de mensheid iets geleerd van de voorbije oorlogen dan zou men zich nog slechts inzetten om zulke te voorkómen; maar nee, steeds weer worden argumenten gevonden tot "ruiming" en dus oorlog.

[krizis]

ik snap neit goed hoe dat Japan de VS zo snel heeft vergeven hiervoor?

[maddox]

1) Ze hadden geen keuze
2) Als een godkeizer zegt dat je moet stoppen, zou je dan niet stoppen?
3) Hebben de Japanners de VS of zelfs de westerse wereld vergeven?

[krizis]

1) ja, dat weet ik, maar kbedoel niet dat de oorlog stopte ... ik bedoel vergeven ...

2)tegenwoordig is japan een hoogtechnologische kapitalistische maatschappij, naar voorbeeld van het westen en kvind eht gek dat er onder de bevolking geen haat meer is tegen de VS die zo'n misdaad hebben begaan op gewone burgers .. maar 't zal wel zoiets zoals met Duitsers en joden van vandaag ...

3)Om vergiffenis te geven moet je eerst iemand hebben die zich komt excuseren ... dat heeft de VS nooit gedaan, integendeel, ze zijn trots op die bommen en dat vliegtuig dat die bommen dropte ... 't staat ergens in een museum ... terwijl er kweetniet hoevel onschuldige burgers zijn door gestorven ... waarom is dit ineens anders dan Sadam die gifgas (gekregen van de AMerikanen) gebruikt tegen Koerden ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik weet heel goed waarover ik spreek. U en John hameren voortdurend op het feit dat de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki voorkomen heeft dat nog meer mensen zouden zijn gestorven door verdere conventionele aanvallen. Dat is dus een vorm van preventie -wel een zeer immorele-, zelfs al was de oorlog toen al lang bezig.

U zou dus gestopt zijn met de oorlog tegen Japan en een zeer groot deel van Azië onder Japanse bezetting gelaten hebben?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou dus gestopt zijn met de oorlog tegen Japan en een zeer groot deel van Azië onder Japanse bezetting gelaten hebben?

Zeg ik dat allemaal? Jongens toch, u lijkt het orakel van Delphi wel!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zeg ik dat allemaal? Jongens toch, u lijkt het orakel van Delphi wel!

Dat is de consequentie van wat u schrijft. Maar consequent zijn is blijkbaar niet uw sterkste kant.