De evolutietheorie is een geloof.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Verder wou ik graag weten wat het ahrimanische mensentype precies inhoudt.

Volgens de uitleg op die site, zou het de meest duistere en duivelse kracht van het leven zelf zijn, die zich via de mens kan manifesteren.

De hebzucht naar de hoogste machtsvervulling en de controle ervan, is de drijfveer van deze grensloze en destructieve tendens.
Onze selectief herschreven geschiedenis staat bol van de meest diverse karakters die dit nastreefden, maar het gaat blijkbaar steeds om een enkele en dezelfde kracht, die latent aanwezig blijkt in de meeste mensen en door de juiste conditioneringstimuli tot min of meerdere ontwikkeling komt, al naargelang de aanleg en interesse van het individu.
Ahriman kan wmb dus beschouwd worden als de duale tegenhanger, van bv de in elke mens inherent aanwezige Boeddha- of Christusnatuur.

Spirituele zelfkennis of samadhi (door meditatie of occultisme) doorziet de werking van die geestafleidende stimuli op onze beperkte zintuiglijkheid.
Wsl vandaar dat verlichting en het hierbij vrijgekomen en verlossende in-zicht, niet op de dagelijkse agenda staat van de Super-Ahrimannen van deze wereld, die absolute macht en controle nastreven en bij deze dan ook als vanzelfsprekend alle voordeel hebben bij een spiritueel onwetende massa.

Maar in een van je vorige posts gaf je zelf al ten dele een antwoord op je bovenstaande verzoek:

... Er werd in de eerste helft van de 20ste eeuw trouwens soms gesproken van "witte" en "zwarte" occulte genootschappen...

And so it is, het gaat over de tijdloze strijd tussen het 'goede en het kwade', het rechte versus het slinkse, die al sinds de oudste heugnis plaatsvind, en is vooral in het huidige tijdsgewricht meer dan ooit actueel.

En zoals je het elders stelt, the winner takes it all, alsook het door hemzelf hertekende loopje met de feitelijke geschiedenis, inbegrepen het heden en tevens de toekomstige versie ervan.
De opstellings- en uitvoeringscontrole over de hier bijhorende conditioneringstechnieken van het individueel/maatschappelijk denk-en oordelingsvermogen, zijn dan ook een onmisbare part of the game voor de intelligentie die de spelregels reeds eeuwen opstelt en controleert, Ahriman dus.

In de copy-past bijlage van m'n vorige post is deze zin mbt deze entiteit ook vrij veelzeggend:

Terwijl aldus in het bewustzijn van die mensen het extreemste materialisme en atheïsme heerst, staan ze daardoor open voor bijzonder sterke demonische inspiraties waarvan het uiteindelijk doel (in bolsjevistische terminologie) is : het ontstaan van de zgn. "nieuwe mens, d.i.. een menselijk wezen dat geschikt is om in zijn onderbewustzijn de drager van de sterkste Ahrimanische inspiraties te zijn, terwijl hij tegelijk ieder bestaan van een geestelijke wereld of geestelijke wezens ontkent.

Het laatste zinsdeel is mi perfect van toepassing op oa de kritiekloze aanname (conditionering?) van de evolutietheorie ea aangeleerde wetenschappelijke waarden, of liever: het kritiekloze geloof erin.

Voor verdere en meer nauwkeurige omschrijvingen van dit negatieve mensentype, verwijs ik naar de site antroposofie waar dit Ahriman-begrip ruimer wordt besproken.
De inhoudstafel geeft verder een alfabetisch overzicht van de uitgebreide artikelenreeks van deze 'witte' genootschap.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, de feiten wijzen dit nochtans aan.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hitler maakte zich in de beginjaren in de praktijk zeer snel los van Eckart. Thule vond hij veel te absract en te onrealistisch. Hij wilde zeker geen oneigenlijke freimauerei in zijn omgeving die hem ging controleren. Ook mensen, zoals Alfred Rosenberg, die ook van die mystische neigingen had, vond hij dwepers die lucht verkochten. Eigenlijk vond Hitler Rosenberg een sul. Wel was Hitler gefascineerd door de Germaanse helden die vaak in Wagners opera opgevoerd werden in een feeëriek decor. De verheerlijking van de Germaanse oerheld in een sprookjesachtig, ja men mag zeggen in een mythisch decor met indrukwekkende (en soms hele mooie) muziek. Daar was Hitler gek op.

Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar voor een keer ben ik het eens eens met system wanneer hij het over Hitler heeft

Himmler was wel degelijk erg geïnteresseerd in esoterie, evenals Hess. Hitler heeft zich daar echter altijd afzijdig van gehouden en zich al eens smalend over dit soort praktijken uitgelaten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar voor een keer ben ik het eens eens met system wanneer hij het over Hitler heeft

Himmler was wel degelijk erg geïnteresseerd in esoterie, evenals Hess. Hitler heeft zich daar echter altijd afzijdig van gehouden en zich al eens smalend over dit soort praktijken uitgelaten.

Zeg nooit nooit. Dat getuigt van een aprioritische instelling.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar voor een keer ben ik het eens eens met system wanneer hij het over Hitler heeft

Beste Illusion,

Betreffende Hitler is het een illusie te denken dat groter kwaad de grote wereldproblemen zouden kunnen oplossen. We weten allen hoe Hitler aan zijn einde kwam, zelfmoord in een donkere kille bunker met talrijke miljoenen doden op zijn geweten en bespuwd door de hele wereld. Een weinig benijdenswaardig lot.
Moesten we zijn nationaal-socialisme opnieuw toepassen dan belanden we dadelijk in een aardse hel zonder zelf geprobeerd te hebben te streven naar het betere en het goede hier en nu op aarde.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zeg nooit nooit. Dat getuigt van een aprioritische instelling.

uitspraken van mij met een "" achter moet je niet al te serieus nemen

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Betreffende Hitler is het een illusie te denken dat groter kwaad de grote wereldproblemen zouden kunnen oplossen.

Ben je wel zo zeker dat Hitler een groter kwaad was? Als je ziet welke draconische wetten de plutocraten hebben bedacht om de officiële geschiedschrijving te vrijwaren van wijzigingen en welke repressie er sinds 1945 is gebruikt tegen het nationaal-socialisme en aanverwante ideologieën, dan zou je toch beter moeten weten dan klakkeloos de officiële geschiedschrijving voor waar aan te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

We weten allen hoe Hitler aan zijn einde kwam, zelfmoord in een donkere kille bunker [...]

Mata Hari werd gefusilleerd. Jeanne D'Arc werd op de brandstapel geplaatst. Nochtans waren beide erg grootse patriottische dames.

Hitler was iemand die als een ware patriot zijn leven voor Duitsland had ingezet, eerst als soldaat in WO1 en daarna als Führer in het naoorlogse Duitsland. Hij slaagde erin een heel volk voor zich te winnen en dit volk een hogere levensstandaard te bezorgen dan alle omringende landen, komende van een enorme crisis. De haat die de plutocraten tav hem koesteren en die ze cultiveren bij de massa dmv eindeloze Holocaust-propaganda spreekt boekdelen over de grootsheid van de man. Dat hij Europa niet heeft kunnen redden, was slechts het gevolg van enkele militaire foutjes en de sterkte van de plutocratische monsteralliantie die een oorlog tegen hem waren gestart.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hitler was iemand die als een ware patriot zijn leven voor Duitsland had ingezet, eerst als soldaat in WO1 en daarna als Führer in het naoorlogse Duitsland. Hij slaagde erin een heel volk voor zich te winnen en dit volk een hogere levensstandaard te bezorgen dan alle omringende landen, komende van een enorme crisis. De haat die de plutocraten tav hem koesteren en die ze cultiveren bij de massa dmv eindeloze Holocaust-propaganda spreekt boekdelen over de grootsheid van de man. Dat hij Europa niet heeft kunnen redden, was slechts het gevolg van enkele militaire foutjes en de sterkte van de plutocratische monsteralliantie die een oorlog tegen hem waren gestart.

Hitler was ook iemand met een elitair gedachtengoed. Hij had een ideaal en was verblind door dat ideaal, zoals jij ook een beetje lijkt te hebben. Ik ga niet ontkennen dat het derde rijk gedemoniseerd is door onze officiele geschiedschrijvers, maar jij lijkt moeite te hebben met de zwarte kant van het derde rijk in te zien, want die was er wel degelijk.

Trouwens, als ik Hitler maniakaal hoor speechen, dan krijg ik een gevoel, en ik vind dat ik dat gevoel niet kan verloochenen , een gevoel van onbehagen over iemand die de massa staat op te ruien.

Een echt groot man gaat zich geen Fuher alluers over de massa aanmeten. Een echt groot man is intelligent en doorzichtig genoeg om zich daar nooit in te begeven.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hitler was ook iemand met een elitair gedachtengoed.

Hitler geloofde in een natuurlijke geleding van rassen en individuen op basis van intelligentie, sterkte en andere eigenschappen, zoals het gezond verstand en wetenschappelijk onderzoek ook aantonen. Verder geloofde hij dat de natuurlijke geleding tussen rassen multi-racialisme ernstig bemoeilijkte en dat de natuurlijke geleding binnen een ras een soort blauwdruk dient te zijn van de positie die mensen binnen een samenleving hebben. Hierbij wil ik nog benadrukken dat de natuurlijke geleding enkel gerelateert is aan de kwaliteiten van het individu en onafhankelijk is van de sociale status. Is daar iets mis mee?!?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij had een ideaal en was verblind door dat ideaal, zoals jij ook een beetje lijkt te hebben.

Er is een verschil tussen verblind zijn door iets en tussen na jaren van studie ergens in geloven. Hitler spendeerde tijdens zijn verblijf in Wenen onnoemelijk veel tijd in boeken, waaruit hij veel van zijn kennis opdeed. Andere kennis haalde hij bijvoorbeeld uit zijn sociale contacten met mensen uit verschillende lagen van de bevolking. Als je Mein Kampf leest, dan valt het op dat de man erg belezen was en dat hij wist waar hij over schreef.

Zelf probeer ik ook geen mening ergens over te vormen zonder mij eerst te informeren vanuit zoveel mogelijk perspectieven. Omwille van die studie ben ik in het verleden al meerdere malen van ideologie veranderd. Zo was ik ooit een overtuigde anarchist. Vandaag ben ik echter nooit zo zeker als ik vandaag ben, en zie ik mijn eigen gedachtengoed in grote lijnen bevestigd door oa het Hindoeïsme, het Boedhisme, het sjamanisme, het wotanisme, ... Die zekerheid mag misschien wel overkomen als verblinding, maar is het allerminst.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ga niet ontkennen dat het derde rijk gedemoniseerd is door onze officiele geschiedschrijvers, maar jij lijkt moeite te hebben met de zwarte kant van het derde rijk in te zien, want die was er wel degelijk.

Er was zeker een zwarte kant. Er was de corruptie, die welliswaar beperkt was in vergelijking met "democratische" regimes, maar desalniettemin zeker aanwezig. Er was het bureaucratische monster. Er was het gebrek aan vrije meningsuiting. Er was het ongenuanceerd antisemitisme. etc.

Als ik deze foutjes echter vergelijk met een systeem als de hedendaagse plutocratie, dan valt die zwarte kant mijns inziens nog heel goed mee. In de politiek bestaat er trouwens geen perfectie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens, als ik Hitler maniakaal hoor speechen, dan krijg ik een gevoel, en ik vind dat ik dat gevoel niet kan verloochenen , een gevoel van onbehagen over iemand die de massa staat op te ruien.

Wat opruien is voor de één, is inspireren voor de ander. Wat maniakaal is voor de één, is gedreven idealisme voor de ander. Als je Hitler niet vanuit een zwarte bril bekijkt, is het net bewonderenswaardig dat hij miljoenen mensen kon inspireren en hen hoop kon geven voor een betere toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een echt groot man gaat zich geen Fuher alluers over de massa aanmeten. Een echt groot man is intelligent en doorzichtig genoeg om zich daar nooit in te begeven.

Elke samenleving heeft haar leiders nodig. Een geboren leider heeft de plicht om zich als leider op te werpen en dit leiderschap op positieve wijze te gebruiken en het leven te vergemakkelijken van diegenen die zijn leiderschap hebben aanvaarden. Hitler was zo iemand en heeft deze taak met het volste idealisme aangenomen.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hitler geloofde in een natuurlijke geleding van rassen en individuen op basis van intelligentie, sterkte en andere eigenschappen, zoals het gezond verstand en wetenschappelijk onderzoek ook aantonen. Verder geloofde hij dat de natuurlijke geleding tussen rassen multi-racialisme ernstig bemoeilijkte en dat de natuurlijke geleding binnen een ras een soort blauwdruk dient te zijn van de positie die mensen binnen een samenleving hebben. Hierbij wil ik nog benadrukken dat de natuurlijke geleding enkel gerelateert is aan de kwaliteiten van het individu en onafhankelijk is van de sociale status. Is daar iets mis mee?!?

Ja, er is daar iets verschrikkelijks mis mee, de kwaliteiten van een individu hangen gedeeltelijk af van zijn genen en als u het zo gaat bekijken dan worden de juiste genen hebben een sociale status. Mensen die die kwaliteiten niet hebben verkrijgen automatisch een minderwaardige sociale status en misschien worden ze zelfs uitgeroeid omdat ze niet de juiste blauwdruk hebben.
En dat is wat Hitler in zijn megalomanie heeft gedaan, hij heeft iedereen uitgeroeid die voor hem en zijn project niet nuttig was. Hij wou de wereld herschapen naar zijn ideaal en was zelfs bereid hiervoor de grootste moordenaar aller tijden te worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

uitspraken van mij met een "" achter moet je niet al te serieus nemen







Hitler was iemand die als een ware patriot zijn leven voor Duitsland had ingezet, eerst als soldaat in WO1 en daarna als Führer in het naoorlogse Duitsland. Hij slaagde erin een heel volk voor zich te winnen en dit volk een hogere levensstandaard te bezorgen dan alle omringende landen, komende van een enorme crisis. De haat die de plutocraten tav hem koesteren en die ze cultiveren bij de massa dmv eindeloze Holocaust-propaganda spreekt boekdelen over de grootsheid van de man. Dat hij Europa niet heeft kunnen redden, was slechts het gevolg van enkele militaire foutjes en de sterkte van de plutocratische monsteralliantie die een oorlog tegen hem waren gestart.

Het is maar de vraag waarom hij naar München is getrokken. Vermoedelijk heeft hij Wenen verlaten omdat hij gezocht werd door de Oostenrijkse politie omdat hij een deserteur was van het Oostenrijks-Hongaars leger. Als het waar is dan ligt een desertie aan de basis van een inlijving in het Duitse leger.

Er is niets groots aan die man die een hele Duitse generatie heeft opgeofferd voor zijn dromen. Als men ziet hoe in de laatste dagen, hij kinderen in uniform (kindsoldaten dus) nog een trillende hand geeft vooraleer ze de dood in te jagen, dan zegt dit genoeg. Of zijn dit ook vervalste beelden? In plaats van in de straten van Berlijn al vechtend te sneuvelen jaagt hij zich een kogel door de kop. Maar voor alle zekerheid beet hij waarschijnlijk terzelfder tijd een cyaankali-capsule stuk. Eigenlijk de dood van een lafaard.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hitler geloofde in een natuurlijke geleding van rassen en individuen op basis van intelligentie, sterkte en andere eigenschappen, zoals het gezond verstand en wetenschappelijk onderzoek ook aantonen. Verder geloofde hij dat de natuurlijke geleding tussen rassen multi-racialisme ernstig bemoeilijkte en dat de natuurlijke geleding binnen een ras een soort blauwdruk dient te zijn van de positie die mensen binnen een samenleving hebben. Hierbij wil ik nog benadrukken dat de natuurlijke geleding enkel gerelateert is aan de kwaliteiten van het individu en onafhankelijk is van de sociale status. Is daar iets mis mee?!?

Op papier misschien niet. In de praktijk evenwel is deze "fantastische" theorie uitgelopen op één van de zwartste pagina's van de wereldgeschiedenis.

Er was zeker een zwarte kant. Er was de corruptie, die welliswaar beperkt was in vergelijking met "democratische" regimes, maar desalniettemin zeker aanwezig. Er was het bureaucratische monster. Er was het gebrek aan vrije meningsuiting. Er was het ongenuanceerd antisemitisme. etc.

Als ik deze foutjes echter vergelijk met een systeem als de hedendaagse plutocratie, dan valt die zwarte kant mijns inziens nog heel goed mee. In de politiek bestaat er trouwens geen perfectie.

Ben jij nu echt zo blind voor de feiten ? "Ongenuanceerd antisemtisme" beschouw jij als "een foutje" ? Miljoenen onschuldige mensen dood - of hun leven verwoest - en dat beschouw jij als een "een foutje" ?

Oeps, klein foutje. De Endlösung was wellicht ook één van zijn vele kleine foutjes.

Jouw overtuiging getuigt van een gebrek aan feitenkennis, of een gebrek aan empathie. Eén van de twee. Ik vraag me trouwens ten stelligste af of je hetzelfde zou beweren indien je het ongeluk had als Joodse man te leven in het Duitsland van de jaren dertig en veertig.

Hitler was een psychopaat van het zuiverste water die alles en iedereen uit de weg liet ruimen die het niet met hem eens was. De énige gave die hij echt bezat, was mensen overtuigen van zijn eigen gelijk, niet allleen door zijn redevoeringen, maar ook door chantage, corruptie, moord en terreur.

Het is triestig dat hij deze gave blijkbaar nog bezit, meer dan 60 jaar na zijn dood.

Wat opruien is voor de één, is inspireren voor de ander. Wat maniakaal is voor de één, is gedreven idealisme voor de ander. Als je Hitler niet vanuit een zwarte bril bekijkt, is het net bewonderenswaardig dat hij miljoenen mensen kon inspireren en hen hoop kon geven voor een betere toekomst.

Het was bewonderenswaardig voor enkele jaren. Daarna begon de ellende.

Elke samenleving heeft haar leiders nodig. Een geboren leider heeft de plicht om zich als leider op te werpen en dit leiderschap op positieve wijze te gebruiken en het leven te vergemakkelijken van diegenen die zijn leiderschap hebben aanvaarden. Hitler was zo iemand en heeft deze taak met het volste idealisme aangenomen.

Zever in de hoogste graad. Cafépraat.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hitler was ook iemand met een elitair gedachtengoed. Hij had een ideaal en was verblind door dat ideaal, zoals jij ook een beetje lijkt te hebben. Ik ga niet ontkennen dat het derde rijk gedemoniseerd is door onze officiele geschiedschrijvers, maar jij lijkt moeite te hebben met de zwarte kant van het derde rijk in te zien, want die was er wel degelijk.

Ik ga zelfs nog verder : het is niet zomaar "een zwarte kant", het is een gruwelijke kant. Dat hij zijn land betrok in een oorlog dat faliekant afliep voor Duitsland, is al erg genoeg.

Dat hij zowel rechtstreeks en onrechtstreeks verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen Duitsers, is uiteraard nog veel erger.

Het is correct dat het Nazi-regime gedemoniseerd werd/wordt door de na-oorlogse media, maar sommige feiten zijn te gruwelijk om zomaar even onder het tapijt te vegen.

Het meest zielige vind ik echter de mensen, die van zichzelf vinden dat ze open staan voor een andere kijk op de geschiedenis - iets wat ik aanmoedig - maar dat ze zonder het te beseffen eindigen als iemand die slaafs de megalomane woorden van Hitler echoot.

Onder het mom van "denken voor jezelf" uiteraard.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, er is daar iets verschrikkelijks mis mee, de kwaliteiten van een individu hangen gedeeltelijk af van zijn genen en als u het zo gaat bekijken dan worden de juiste genen hebben een sociale status. Mensen die die kwaliteiten niet hebben verkrijgen automatisch een minderwaardige sociale status en misschien worden ze zelfs uitgeroeid omdat ze niet de juiste blauwdruk hebben.

Nochtans is dit de natuurlijke ordening die bij andere zoogdieren vanzelfsprekend is. Ook bij veel primitieve stammenculturen zie je niets anders. Daarboven lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de beste mensen op de beste plaats zet.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

hij heeft iedereen uitgeroeid die voor hem en zijn project niet nuttig was. Hij wou de wereld herschapen naar zijn ideaal en was zelfs bereid hiervoor de grootste moordenaar aller tijden te worden.

... volgens de door de plutocraten opgelegde geschiedschrijving

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is maar de vraag waarom hij naar München is getrokken.

Zie Mein Kampf.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vermoedelijk heeft hij Wenen verlaten omdat hij gezocht werd door de Oostenrijkse politie omdat hij een deserteur was van het Oostenrijks-Hongaars leger.

Onzin. Het is een algemeen erkend historisch feit dat Hitler een zeer heldhaftige loopjongen was tijdens WO1, die meer dan eens zijn leven heeft gewaard om een boodschap over het front te transporteren. Naast de getuigenissen van zijn medesoldaten zijn er onder andere zijn decoraties die daarvoor getuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er is niets groots aan die man die een hele Duitse generatie heeft opgeofferd voor zijn dromen.

Het is Engeland die de oorlog heeft verklaard aan Duitsland. Het is Engeland die Dresden in een vuurbad heeft gedrenkt. Het is Engeland die elk vredesvoorstel van Duitsland heeft genegeerd. etc.

Het was welliswaar Duitsland die de Sovjetunie binnenviel, maar op dat moment stond Stalin al klaar om Oost-Europa te veroveren. Ik heb een authentieke publicatie uit '42 of '43 van het Duitse buitenlandministerie thuis liggen waarin precies voorspeld wordt welke landen Stalin later zou veroveren. Daarnaast stond er ook beschreven hoe de Sovjetunie zijn troepen positioneerde naast al haar westelijke grenzen en hoe ze al enige tijd hevig agiteerde tegen Duitsland, ondanks het Ribbentrop-Molotov niet-aanvalspact.

Ik zie dus niet in hoe Hitler schuldig zou kunnen zijn aan oa de doden in Stalingrad of de doden in Dresden. In beide gevallen was Duitsland in de verdediging.

Oorspronkelijk geplaatst door system

In plaats van in de straten van Berlijn al vechtend te sneuvelen jaagt hij zich een kogel door de kop. Maar voor alle zekerheid beet hij waarschijnlijk terzelfder tijd een cyaankali-capsule stuk.

Zijn lijk is nooit gevonden. Men weet dus niet met zekerheid hoe hij stierf. Hoe dan ook kun je niet van een oude man met Parkinson verwachten dat hij meevecht aan het front.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Op papier misschien niet. In de praktijk evenwel is deze "fantastische" theorie uitgelopen op één van de zwartste pagina's van de wereldgeschiedenis.

Het gaat hier gewoon om wetenschappelijke feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Oeps, klein foutje. De Endlösung was wellicht ook één van zijn vele kleine foutjes.

Volgens heel wat deskundigen ging de Endlösung gewoon om een migratieplan en waren de concentratiekampen bedoeld voor tijdelijke detentie gedurende de duur van de oorlog, zoals trouwens uit Duitse documenten blijkt. De plutocraten hebben de conclusies van deze deskundigen echter verboden, confisceren systematisch hun boeken en gebruiken allerlei zwartmakerij tegen deze individuen om maar te vermijden dat deze kennis algemeen bekend wordt. Inhoudelijke argumenten worden zelden tegen deze zogenaamde "negationisten" gebruikt. Toch wel vreemd....

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jouw overtuiging getuigt van een gebrek aan feitenkennis, of een gebrek aan empathie. Eén van de twee.

Een vooroordeel van jouw kant dat op niets berust.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hitler was een psychopaat van het zuiverste water die alles en iedereen uit de weg liet ruimen die het niet met hem eens was. De énige gave die hij echt bezat, was mensen overtuigen van zijn eigen gelijk, niet allleen door zijn redevoeringen, maar ook door chantage, corruptie, moord en terreur.

Onzin. Mein Kampf is allesbehalve het werk van een psychopaat, maar beschrijft op zeer logische en consequente wijze de Duitse samenleving uit de periode 1900 - 1924 en een mooie toekomstvisie, die Hitler later zou proberen te verwezenlijken.

Nogmaals, ik raad je aan om eigentijdse literatuur te lezen, die een heel ander beeld geven van Hitler. Een aanrader is het boek The House That Hitler Built van Stephen H Roberts. De auteur was zeker geen sympathisant van het regime, maar hij behoort evenmin tot propagandisten a la Shirer. Roberts schetst met zijn boek één van de zeldzame objectieve portretten van het Derde Rijk, wat van zijn boek een must-read maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het was bewonderenswaardig voor enkele jaren. Daarna begon de ellende.

De ellende begon toen Engeland de oorlog verklaarde aan Duitsland met als doel de vernietiging van een politiek systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zever in de hoogste graad. Cafépraat.

Zeer sterk

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het meest zielige vind ik echter de mensen, die van zichzelf vinden dat ze open staan voor een andere kijk op de geschiedenis - iets wat ik aanmoedig - maar dat ze zonder het te beseffen eindigen als iemand die slaafs de megalomane woorden van Hitler echoot.

Onder het mom van "denken voor jezelf" uiteraard.

Ik wijs een dergelijke houding consequent af, om het even of het nu Marx, Hitler of Mises is die klakkeloos wordt nagepraat. Elke idee die ik hier poneer is slechts een conclusie van een jarenlange studie rond de periode 1900-1950.

[kiko]

Daarboven lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de beste mensen op de beste plaats zet.

En wie beslist over de keuze van deze beste mensen ?

Het is Engeland die de oorlog heeft verklaard aan Duitsland. Het is Engeland die Dresden in een vuurbad heeft gedrenkt. Het is Engeland die elk vredesvoorstel van Duitsland heeft genegeerd. etc.

De vernietiging van Dresden door de Britten keur ik 100 pct. af, het was voornamelijk zuivere wraak en psychologische oorlogsvoering. Dresden was vooral een historische stad, en zeker geen militair centrum.

En een vredesvoorstel van Duitsland – lees Hitler – aanvaarden ? Hitler had al meermaals laten zien dat hij eerder gemaakte afspraken volledig naast zich neerlegde. Ik heb altijd een beetje een hekel gehad aan Churchill, maar hij had groot gelijk om Hitler niet te vertrouwen.

En probeer nu niet de rollen om te draaien en van Duitsland het slachtoffer te maken, want het toenmalige Duitsland was de grote instigator van het drama.

Zijn lijk is nooit gevonden. Men weet dus niet met zekerheid hoe hij stierf. Hoe dan ook kun je niet van een oude man met Parkinson verwachten dat hij meevecht aan het front.

Hitler was ongeveer 56 jaar toen hij stierf. Dat noem ik allesbehalve een “oude man”.

Volgens heel wat deskundigen ging de Endlösung gewoon om een migratieplan en waren de concentratiekampen bedoeld voor tijdelijke detentie gedurende de duur van de oorlog, zoals trouwens uit Duitse documenten blijkt. De plutocraten hebben de conclusies van deze deskundigen echter verboden, confisceren systematisch hun boeken en gebruiken allerlei zwartmakerij tegen deze individuen om maar te vermijden dat deze kennis algemeen bekend wordt. Inhoudelijke argumenten worden zelden tegen deze zogenaamde "negationisten" gebruikt. Toch wel vreemd....

Je “deskundigen” kunnen de boom in. Niet alleen zijn er ellenlange rijen deskundigen die jouw deskundigen tegenpraten, maar er is nog zoiets anders : ooggetuigen, overlevenden.

De concentratiekampen hebben bestaan, dit is keer op keer bewezen – wat valt er eigenlijk te bewijzen ? – zowel door de geschiedenis, door de slachtoffers, door de overlevenden, door de toenmalige bevrijdingssoldaten, de kampbewakers en de kampoversten.

Persoonlijk zie ik niet in wat bewijs je nog moet hebben. Als jij over details wil redetwisten, be my guest, maar de talloze concentratiekampen en hun slachtoffers zomaar negeren, getuigt van een groot gebrek aan respect voor de talloze slachtoffers.

De ellende begon toen Engeland de oorlog verklaarde aan Duitsland met als doel de vernietiging van een politiek systeem.

Larie. Hitler had toen al de oorlog verklaard aan de helft van Europa. Dat er consequenties gingen van komen vanuit andere landen, is de logica zelve.

Ofwel was Hitler bijzonder naïef in zijn overtuiging dat Engeland de kat uit de boom ging kijken, ofwel was operatie Seelöwe reeds ingecalculeerd van het begin. Dit is tot op heden nog steeds voer voor discussie trouwens, maar persoonlijk interesseert het mij slechts matig.

Je klaagt dat Engeland de oorlog verklaard heeft aan Hitler, hetgeen correct is, maar een dergelijke oorlogsverklaring is eigenlijk de logica zelve. Ik hoor je echter niet klagen over de invasie van Hitler in Polen, Nederland, België, Frankrijk… Selectieve verontwaardiging heet zoiets.

Elke idee die ik hier poneer is slechts een conclusie van een jarenlange studie rond de periode 1900-1950.

Is enkel jouw persoonlijke conclusie. Breng het evenwel niet naar voren als feiten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is dit de natuurlijke ordening die bij andere zoogdieren vanzelfsprekend is. Ook bij veel primitieve stammenculturen zie je niets anders. Daarboven lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de beste mensen op de beste plaats zet.





Onzin. Het is een algemeen erkend historisch feit dat Hitler een zeer heldhaftige loopjongen was tijdens WO1, die meer dan eens zijn leven heeft gewaard om een boodschap over het front te transporteren. Naast de getuigenissen van zijn medesoldaten zijn er onder andere zijn decoraties die daarvoor getuigen.

U kunt wel een grensloze bewondering hebben voor uw führer, maar u moet zich wel aan de feiten houden.

.... In Wenen. Om aan geld te komen maakte hij copieën van prentbriefkaarten en andere afbeeldingen die hij, voor een koopje wist te verkrijgen van Joodse kunsthandelaren. Pas in 1913 verliet hij dit huis aan de Weense Meldemannstrasse en zelfs Oostenrijk. Voor zijn vertrek gaf Hitler zelf als reden dat hij liever in München in Duitsland was. Hij wilde daar de Kunstacademie bezoeken. Maar een belangrijkere reden was waarschijnlijk omdat hij toen werd gezocht als deserteur uit het Oostenrijks-Hongaars leger. De autoriteiten wisten hem echter te achterhalen. In januari 1914 werd hij dan ook door de Duitse politie gearresteerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is dit de natuurlijke ordening die bij andere zoogdieren vanzelfsprekend is. Ook bij veel primitieve stammenculturen zie je niets anders. Daarboven lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de beste mensen op de beste plaats zet.





Onzin. Het is een algemeen erkend historisch feit dat Hitler een zeer heldhaftige loopjongen was tijdens WO1, die meer dan eens zijn leven heeft gewaard om een boodschap over het front te transporteren. Naast de getuigenissen van zijn medesoldaten zijn er onder andere zijn decoraties die daarvoor getuigen.

U kunt wel een grensloze bewondering hebben voor uw führer, maar u moet zich wel aan de feiten houden.

.... In Wenen. Om aan geld te komen maakte hij copieën van prentbriefkaarten en andere afbeeldingen die hij, voor een koopje wist te verkrijgen van Joodse kunsthandelaren. Pas in 1913 verliet hij dit huis aan de Weense Meldemannstrasse en zelfs Oostenrijk. Voor zijn vertrek gaf Hitler zelf als reden dat hij liever in München in Duitsland was. Hij wilde daar de Kunstacademie bezoeken. Maar een belangrijkere reden was waarschijnlijk omdat hij toen werd gezocht als deserteur uit het Oostenrijks-Hongaars leger. De autoriteiten wisten hem echter te achterhalen. In januari 1914 werd hij dan ook door de Duitse politie gearresteerd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is dit de natuurlijke ordening die bij andere zoogdieren vanzelfsprekend is. Ook bij veel primitieve stammenculturen zie je niets anders. Daarboven lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de beste mensen op de beste plaats zet.





Onzin. Het is een algemeen erkend historisch feit dat Hitler een zeer heldhaftige loopjongen was tijdens WO1, die meer dan eens zijn leven heeft gewaard om een boodschap over het front te transporteren. Naast de getuigenissen van zijn medesoldaten zijn er onder andere zijn decoraties die daarvoor getuigen.

U kunt wel een grensloze bewondering hebben voor uw führer, maar u moet zich wel aan de feiten houden.

.... In Wenen. Om aan geld te komen maakte hij copieën van prentbriefkaarten en andere afbeeldingen die hij, voor een koopje wist te verkrijgen van Joodse kunsthandelaren. Pas in 1913 verliet hij dit huis aan de Weense Meldemannstrasse en zelfs Oostenrijk. Voor zijn vertrek gaf Hitler zelf als reden dat hij liever in München in Duitsland was. Hij wilde daar de Kunstacademie bezoeken. Maar een belangrijkere reden was waarschijnlijk omdat hij toen werd gezocht als deserteur uit het Oostenrijks-Hongaars leger. De autoriteiten wisten hem echter te achterhalen. In januari 1914 werd hij dan ook door de Duitse politie gearresteerd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

...maar dat ze zonder het te beseffen eindigen als iemand die slaafs de megalomane woorden van Hitler echoot.

Even los van wat Hitler al dan niet had moeten uitvreten ..., tegenwoordig kan men zelfs en ook meestal zonder dit te beseffen, een slaafse volgeling zijn van een jarenlange politieke indoktrinatie met bijhorende grensbepalingen, die rigoureus worden bewaakt door een officiele gedachtenpolitie.
Een open blik op 's lands media zegt al veel, zo niet genoeg.

Grondwettelijke 'aanpassingen', afname der burgerrechten, broodroof, boetes en celstraffen zijn de controlsticks achter de politieke partijdeuren.
Wmb: Orwell was right !! Big Bro is watching you indeed..., of is het Ahriman ?

Maak anders nog even kennis met het megalomane streven van het paars-contemporele hooglied, getiteld: Politieke_correctheid
Dan weet u gelijk waarvoor deze term staat, als u nog eens zo'n po-cosmurf zijn dogmatisch vingertje ziet opsteken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kiko:
Onder het mom van "denken voor jezelf" uiteraard.

Wat het mom van het 'denken voor jezelf' tegenwoordig nog inhoud, werd +/- een eeuw geleden reeds duidelijk voorzien.
Over een visie gesproken !

Verbod op het denken

Rudolf Steiner in GA 167, blz. 98 :
“Het grotere deel van de mensheid zal onder de invloed van Amerika geraken, en daar vindt een andere ontwikkeling plaats. Dat gaat in de richting van wat zich vandaag pas in een ideologisch spoor, in een sympathiek begin toont, vergeleken met wat gaat komen.
Men kan zeggen : de huidige mensen hebben het nog relatief goed vergeleken met wat gaat komen wanneer de westelijke ontwikkeling volledig in bloei gaat komen. Het zal niet lang meer duren wanneer we het jaar 2000 schrijven, dan zal niet een directe instructie, maar een soort verbod voor al het denken uitgaan vanuit Amerika, een wet die tot doel zal hebben om al het individuele denken te onderdrukken.
Van de ene kant is een begin daarmee gemaakt met wat tegenwoordig de zuiver materialistische geneeskunde doet, die de ziel geen invloed meer laat hebben, die de mens op grond van uiterlijke experimenten als een machine behandelt.”

Alsof het vandaag zou zijn geschreven.
Eigenlijk zijn we voor de rest nog slechts vrij om alles te denken wat we willen, zolang het maar niet te luid wordt gedacht.
Maar daar zorgen onze 'politiek correcte' machtscentra wel voor, by all means.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En wie beslist over de keuze van deze beste mensen ?

Een HR departement? Een verplichte jeugdbeweging? Universiteiten?

Wie er precies beslist, is irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De vernietiging van Dresden door de Britten keur ik 100 pct. af, het was voornamelijk zuivere wraak en psychologische oorlogsvoering. Dresden was vooral een historische stad, en zeker geen militair centrum.

Wraak? Puur machtsvertoon, bedoel je...

Toen Hitler nog moeite deed om vredesvoorstellen te maken, besloot Engeland als eerste om tapijtbombardementen op Duitsland uit te voeren. Het is pas toen dat Hitler niet meer heeft gepoogd vrede te sluiten met Engeland en maar zelf is overgegaan tot het bombarderen van Londen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En een vredesvoorstel van Duitsland – lees Hitler – aanvaarden ? Hitler had al meermaals laten zien dat hij eerder gemaakte afspraken volledig naast zich neerlegde.

Ik heb altijd een beetje een hekel gehad aan Churchill, maar hij had groot gelijk om Hitler niet te vertrouwen.

Het Verdrag van Versailles werd ondertekend door de volksverraders van de Weimar-republiek en was erg onrechtvaardig tav het Duitse volk. De annexatie van Oostenrijk en het aanhechten van Bohemen en Moravië als rijksprotectoraat gebeurden volledig wettelijk en zonder een druppel bloedvergieten. De invasie van Polen was het gevolg van het unilateraal afbreken van onderhandelingen die Duitsland als vitaal achtte, met name de onderhandelingen rond de slechte behandeling van ethnische Duitsers in de voormalige Duitse gebieden van Polen en de situatie Danzig: een Duitse stad onder toezicht van de volkerenbond die Polen grotendeels controlleerde en met vuile middeltjes probeerde als belangrijkste havenstad in de regio probeerde te vervangen door de nieuwe Poolse haven Gdynia.

Over welke afspraken heeft u het dan?!?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En probeer nu niet de rollen om te draaien en van Duitsland het slachtoffer te maken, want het toenmalige Duitsland was de grote instigator van het drama.

Onzin.

Door Polen op te vrijen heeft Engeland Polen aangezet tot het unilateraal afbreken van de onderhandelingen met Duitsland. Toen het duidelijk werd dat Hitler de situatie dan maar manu militari wou oplossen, sloot Engeland in de rapte een akkoord voor wederzijdse hulp met Polen, wat haar een wettige reden gaf om Duitsland de oorlog te verklaren. Frankrijk volgde kort daarna. Enkele dagen later zou Duitsland Polen binnenvallen, met het bekende gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je “deskundigen” kunnen de boom in. Niet alleen zijn er ellenlange rijen deskundigen die jouw deskundigen tegenpraten, maar er is nog zoiets anders : ooggetuigen, overlevenden. De concentratiekampen hebben bestaan, dit is keer op keer bewezen – wat valt er eigenlijk te bewijzen ?

Gezien de conclusies van de deskundigen in kwestie behoren tot uitspraken die verboden zijn voor de wet, kan ik hier niet verder op ingaan. Het enige dat ik wil toevoegen, is dat hun conclusies niet in contradictie zijn met de meerderheid van de ooggetuigen en dat het bestaan van de concentratiekampen alsook de hoge sterftecijfers in deze kampen in 1945 door deze mensen erkend wordt, in tegenstelling tot wat de propaganda van hun tegenstanders soms willen laten uitschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Larie. Hitler had toen al de oorlog verklaard aan de helft van Europa. Dat er consequenties gingen van komen vanuit andere landen, is de logica zelve.

Hitler was op het moment van de oorlogsverklaring van Engeland aan Duitsland slechts in oorlog met Polen omwille van Polen's unilaterale afbreken van jarenlange onderhandelingen met Duitsland op instigatie van Polen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ofwel was Hitler bijzonder naïef in zijn overtuiging dat Engeland de kat uit de boom ging kijken, ofwel was operatie Seelöwe reeds ingecalculeerd van het begin.

Hitler heeft altijd het Britse Rijk bewonderd en beschouwde de Engelsen als een broedervolk. Alle bekende feiten wijzen erop dat hij een oorlog met Engeland nooit heeft gewild, wat hij trouwens in zijn testament nog eens heeft herhaald.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoor je echter niet klagen over de invasie van Hitler in Polen, Nederland, België, Frankrijk… Selectieve verontwaardiging heet zoiets.

Polen heeft de jarenlange gespreken met Duitsland unilateraal gebroken en het ultimatum genegeerd dat Duitsland daarop stelde. Er zijn voor minder dan dat oorlogen gestart.

Frankrijk had al de oorlog aan Duitsland verklaard toen Duitse troepen Frankrijk binnenmarcheerden. Hier valt Duitsland dus hoegenaamd niets te verwijten.

De invasie in België en Nederland volgden pas NA de oorlogsverklaring van Engeland en Frankrijk aan Duitsland. Waarschijnlijk was dit een puur tactische overweging. Deze landen konden namelijk enerzijds extra werkkrachten opleveren in de oorlog tegen het Britse Rijk (toen het grootste rijk ter wereld, gebouwd door uitbuiting van andere volkeren ! ) en anderzijds dienen als bufferzones.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Is enkel jouw persoonlijke conclusie. Breng het evenwel niet naar voren als feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt wel een grensloze bewondering hebben voor uw führer, maar u moet zich wel aan de feiten houden.

Al mijn uitspraken berusten op feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

.... In Wenen. Om aan geld te komen maakte hij copieën van prentbriefkaarten en andere afbeeldingen die hij, voor een koopje wist te verkrijgen van Joodse kunsthandelaren.

Dat hij schilderijtjes maakte, is algemeen bekend. Dat hij die overtekende van afbeeldingen die hij kocht van Joden, lijkt mij sterk. Wat is je bron voor deze krasse uitspraak?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor zijn vertrek gaf Hitler zelf als reden dat hij liever in München in Duitsland was. Hij wilde daar de Kunstacademie bezoeken.

Ook dit is vrij algemeen bekend.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maar een belangrijkere reden was waarschijnlijk omdat hij toen werd gezocht als deserteur uit het Oostenrijks-Hongaars leger. De autoriteiten wisten hem echter te achterhalen. In januari 1914 werd hij dan ook door de Duitse politie gearresteerd.

Hitler's medesoldaten beschreven Hitler als iemand die op een bijna bezeten wijze zijn opdracht als loopjongen volbracht. Ze vonden hem maar een vreemde kerel, maar waren wel onder de indruk van zijn heldhaftigheid. Het heeft hem dan ook meerdere medailles opgeleverd, waaronder een Yzeren Kruis.

Verder is het ook vrij bekend dat Hitler enige tijd voor het Duitse leger heeft gewerkt. Éen van zijn opdrachten bestond erin om verdachte politieke partijen te bespioneren. Het is op die manier dat hij in contact kwam met de NSDAP, waar hij zonder het eigenlijk te willen lid van werd gemaakt.

Jouw uitspraken zijn dan ook erg absurd. Waarom heb je ze trouwens 3 keer herhaald?!?

[kiko]

Een HR departement? Een verplichte jeugdbeweging? Universiteiten?
Wie er precies beslist, is irrelevant.

O, zo fout als maar kan zijn. Heel belangrijk.

Toen Hitler nog moeite deed om vredesvoorstellen te maken, besloot Engeland als eerste om tapijtbombardementen op Duitsland uit te voeren. Het is pas toen dat Hitler niet meer heeft gepoogd vrede te sluiten met Engeland en maar zelf is overgegaan tot het bombarderen van Londen.

Hitler was in het geheel niet te vertrouwen. Hij liet zijn politieke tegenstanders verdwijnen, legde verdragen naast zich neer – en zou dat later nog doen - en veroverde met geweld een deel van Europa. Denk je nu echt dat Churchill zo iemand zou vertrouwen ? Hou op met zo naïef te zijn.

Net alsof Engeland zo maar eventjes op de voorwaarden van Hitler in zou gaan… Het is net of je Engeland haast verwijt dat ze tegenstand geboden hebben.

Het Verdrag van Versailles werd ondertekend door de volksverraders van de Weimar-republiek en was erg onrechtvaardig tav het Duitse volk.

Misschien, maar dat is de tol die de verliezer moet betalen. Dat is nu éénmaal het gevolg van oorlogsvoering.

Door Polen op te vrijen heeft Engeland Polen aangezet tot het unilateraal afbreken van de onderhandelingen met Duitsland.

Dat is nu éénmaal politiek. Bondgenootschappen worden gesmeed op het podium en bondgenootschappen worden verbroken achter het scherm. Weet het kleinste kind.

Dit is echter nog bijlange géén reden om samen met Rusland Polen binnen te vallen en gruwelijke slachtpartijen aan te richten.

De invasie in België en Nederland volgden pas NA de oorlogsverklaring van Engeland en Frankrijk aan Duitsland. Waarschijnlijk was dit een puur tactische overweging. Deze landen konden namelijk enerzijds extra werkkrachten opleveren in de oorlog tegen het Britse Rijk (toen het grootste rijk ter wereld, gebouwd door uitbuiting van andere volkeren ! ) en anderzijds dienen als bufferzones.

Weer twee knappe staaltjes van je ondertussen bekende selectieve verontwaardiging. Au fond heb je gelijk, maar zoals altijd ben je een stuk kritischer voor de ene partij, dan voor de andere.

1. De brutale invasie in België en Nederland was volgens jou een “puur tactische zet”, maar wanneer Engeland weigert om toe te geven aan Hitler, is het net alsof Engeland in fout is.

2. je verwijt Engeland dat het andere volkeren uitbuitte – correct – maar je gaat eventjes voorbij aan het feit dat Duitsland tijdens de tweede wereldoorlog net hetzelfde deed… tot zover de bevolking niet gedecimeerd werd natuurlijk.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

O, zo fout als maar kan zijn. Heel belangrijk.

???

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hitler was in het geheel niet te vertrouwen. Hij liet zijn politieke tegenstanders verdwijnen, legde verdragen naast zich neer – en zou dat later nog doen - en veroverde met geweld een deel van Europa.

Nogmaals, over welke verdragen heb je hebt?

De nacht van de lange messen is inderdaad betreurenswaardig, maar het alternatief was een nog veel bloediger coup-poging geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Net alsof Engeland zo maar eventjes op de voorwaarden van Hitler in zou gaan… Het is net of je Engeland haast verwijt dat ze tegenstand geboden hebben.

Engeland had niet het recht zich te bemoeien met de interne politiek van Duitsland en Polen, zeker niet gezien haar koloniale verleden.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Misschien, maar dat is de tol die de verliezer moet betalen. Dat is nu éénmaal het gevolg van oorlogsvoering.

Noemt u dan eens een reeks verdragen op vergelijkbaar met het Verdrag van Versailles van vóór 1918.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat is nu éénmaal politiek. Bondgenootschappen worden gesmeed op het podium en bondgenootschappen worden verbroken achter het scherm. Weet het kleinste kind.

Misschien wel. Dat neemt echter niet weg dat Engeland de oorlog tussen Duitsland en Polen heeft uitgelokt en daardoor minstens zoveel schuld draagt voor de daaropvolgende wereldoorlog als Duitsland.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit is echter nog bijlange géén reden om samen met Rusland Polen binnen te vallen en gruwelijke slachtpartijen aan te richten.

Er gebeurden aan het oostfront inderdaad de vreselijkste dingen, maar het ging hier steevast om plundertochten en verkrachtingen door het Rode Leger, wilde moordpartijen door de partisanen en (toegegeven) soms eveneens gruwelijke represailles op die partisanen.

De gewone Poolse burgerbevolking ontving van de Duitsers medicijnen en voedselpakketten, terwijl het Rode Leger vooral gretig was met verkrachtingen en rooftochten, wat mij door een Pool persoonlijk is bevestigd.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Weer twee knappe staaltjes van je ondertussen bekende selectieve verontwaardiging. Au fond heb je gelijk, maar zoals altijd ben je een stuk kritischer voor de ene partij, dan voor de andere.

Misschien moet u eens in de spiegel kijken wanneer u zoiets zegt

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. De brutale invasie in België en Nederland was volgens jou een “puur tactische zet”, maar wanneer Engeland weigert om toe te geven aan Hitler, is het net alsof Engeland in fout is.

Duitsland zat tegen haar wil in verwikkeld in een oorlog waarbij haar hele manier van denken en leven alsook miljoenen levens op het spel stonden. Haar tactische zetten konden de afloop van de oorlog in het voordeel van Duitsland en haar volk veranderen. Engeland ging zich bemoeien met een conflict tussen twee landen, stookte tussen hen een oorlog en zorgde daarbovenop nog eens voor de legitimatie om zelf een oorlog te starten tegen Duitsland, wat het ook deed. Het gedrag van Engeland is om die reden veel minder te rechtvaardigen dan dat van Duitsland, dat handelde uit zelfverdediging, terwijl het bij Engeland om niet meer dan geopolitieke machtsspelletjes ging.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

2. je verwijt Engeland dat het andere volkeren uitbuitte – correct – maar je gaat eventjes voorbij aan het feit dat Duitsland tijdens de tweede wereldoorlog net hetzelfde deed… tot zover de bevolking niet gedecimeerd werd natuurlijk.

De Engelse kolonisatie ging gepaard met een zeer brute en mensonterende behandeling. De Duitse bezetting was in vergelijking veel beschaafder. Dit is mij bevestigd door de Pool die ik al eerder vermeldde. Zijn moeder vertelde hem hoe een Duitse soldaat (wiens regiment medicijnen verstrekte in de streek) haar een kruisje gaf met de vraag voor hem te bidden als hij aan het oostfront ging vechten. Het Rode Leger was echter zeer gevreesd omwille van hun beestachtige verkrachtingen en plunderingen. Dan heb ik het trouwens niet eens over Katyn, waar duizenden Poolse officieren op wrede wijze door het Rode Leger zijn afgemaakt.

Ook in eigen land was de bezetting humaan. Op sommige vlakken lieten de Duitsers het Vlaamse volk zelfs meer toe zich te ontplooien dan de Franskillonse staat. De zogenaamde Flamenpolitik kon dan ook de goedkeuring van vele Vlaamsgezinden krijgen.

De gewone Duitse soldaat werd ook in eigen land voorgesteld als sympathiek en welopgevoed. Mijn grootmoeder vertelde mij bijvoorbeeld hoe zij achtereenvolgens Belgische, Duitse en Engelse soldaten moest huisvesten tijdens de oorlog en de mobilisatie. De Belgische soldaten waren vooral leuk om mee uit te gaan, zo vertelde ze. De Duitse soldaten gedroegen zich dan weer eerder als grote broers. De Engelse soldaten joegen haar dan weer schrik aan. Nochtans was mijn grootmoeder geen sympathisant van de bezetter.