De evolutietheorie is een geloof.

[exodus]

Ik twijfel er niet aan dat elke natie (correctie: de leiders van elke natie) enorm slecht waren en niet het beste voor hadden met hun volk. Maar om Duitsland nu voor de stellen als licht in de duisternis dan door de andere duistere Europese staten kapot is gemaakt getuigt ook wel van selectieve interpretatie. Allen zijn lid van het systeem dat gebruikt wordt om over de massa te reageren.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Spirituele zelfkennis of samadhi (door meditatie of occultisme) doorziet de werking van die geestafleidende stimuli op onze beperkte zintuiglijkheid.
Wsl vandaar dat verlichting en het hierbij vrijgekomen en verlossende in-zicht, niet op de dagelijkse agenda staat van de Super-Ahrimannen van deze wereld, die absolute macht en controle nastreven en bij deze dan ook als vanzelfsprekend alle voordeel hebben bij een spiritueel onwetende massa.

wat uiteraard slaat op elke religieuze leider doorheen de eeuwen. En ze (=de gelovige schaapjes die enkel durven denken wat hun leider hen verteld te denken) zijn zeer angstig van de (effectief) spirituele mens die dankzij de verlichting opnieuw ruimte kreeg om de ademen na eeuwenlange onderdrukking.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik twijfel er niet aan dat elke natie (correctie: de leiders van elke natie) enorm slecht waren en niet het beste voor hadden met hun volk. Maar om Duitsland nu voor de stellen als licht in de duisternis dan door de andere duistere Europese staten kapot is gemaakt getuigt ook wel van selectieve interpretatie. Allen zijn lid van het systeem dat gebruikt wordt om over de massa te reageren.

Nogmaals, alles wijst erop dat Hitler-Duitsland net een grote tegenstander was van "het systeem". Daarboven was Duitsland de eerste Europese natie die arbeiders de mogelijkheden gaf om actief te zijn in sportverenigingen, op reist te gaan en een auto te kopen. Gezien Duitsland uit een periode van hyperinflatie en massawerkloosheid kwam door het wanbeleid van de Weimar-republiek en het verwerpelijke Verdrag van Versailles, is dit des te opmerkelijker. Daarenboven werd Hitler oprecht bewonderd door een significant percentage van de Duitse bevolking, wat je van weinig andere dictators en nog minder van de gemiddelde "democratische" politicus kunt zeggen.

In zekere zin was Duitsland dus inderdaad een baken van licht in een oceaan van duisternis. De Indische Brahmanen zagen destijds in Hitler dan ook de Kalki : de vernietiger van het oude systeem en de brenger van het nieuwe Gouden Tijdperk.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

wat uiteraard slaat op elke religieuze leider doorheen de eeuwen. En ze (=de gelovige schaapjes die enkel durven denken wat hun leider hen verteld te denken) zijn zeer angstig van de (effectief) spirituele mens die dankzij de verlichting opnieuw ruimte kreeg om de ademen na eeuwenlange onderdrukking.

Ik zou niet veralgemenen.

Het Boedhisme, bijvoorbeeld, is ontstaan als protest tegen het Hindoeisme, waar de ware verlichting wordt gekoesterd door de Brahmaanse priesterkaste, die slechts een uiterst gesimplifieerde en soms erg symbolische versie aan de andere kastes onderwijzen, omdat de massa niet wordt geacht in staat te zijn om de complexiteit van het zijn te begrijpen in zijn volledigheid en in abstracte termen. Boedhisme gaat welliswaar een stuk minder ver dan het esoterische Hindoeisme, maar het bevat wel veel van de Brahmaanse wijsheid die bij het Hindoeisme aan de massa ontzegd wordt. Bij het Boedhisme staat spirituele zelfontplooiing trouwens centraal, waardoor alle vrijheid wordt gegeven aan het individu om zelf tot de verlichting te komen. Het Boedhisme probeert enkel de middelen te leveren waarop het individu dat inzicht kan bekomen.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS6 Onzin. Het is een algemeen erkend historisch feit dat Hitler een zeer heldhaftige loopjongen was tijdens WO1, die meer dan eens zijn leven heeft gewaard om een boodschap over het front te transporteren. Naast de getuigenissen van zijn medesoldaten zijn er onder andere zijn decoraties die daarvoor getuigen.

.[/quote

Ja maar voordat hij zich inlijfde in het Duitse leger werd hij gezocht wegens desertie uit het Oostenrijks en werd hij in Duitlsland gearresteerd door de Duitse politie.

Zie Mein Kampf.

U moet ook niet naïef zijn en alles geloven wat in Mein Kampf staat. Dit boek is ook een propagandageschrift natuurlijk.(Tussen haakjes Ik heb een uitgave van 1935, origineel met foto op de voorpagina, in twee delen, in Gotisch schrift.)

Zijn lijk is nooit gevonden. Men weet dus niet met zekerheid hoe hij stierf. Hoe dan ook kun je niet van een oude man met Parkinson verwachten dat hij meevecht aan het front.

Men weet heel goed hoe hij stierf, al was het maar door één van zijn secretaressen, Traudl, en door mensen die nog uit de bunker zijn kunnen ontsnappen na Hilters' zelfmoord. Zo oud was hij niet en in de straten van Berlijn zullen heus nog wel mensen in de Volkssturm meegevochten heben met beginnende Parkinson. Dat zijn allemaal uitvluchtsels van uwentwege om recht te praten wat krom is.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

???

Nogmaals, over welke verdragen heb je hebt?

De nacht van de lange messen is inderdaad betreurenswaardig, maar het alternatief was een nog veel bloediger coup-poging geweest.

Hier ben ik het niet met je eens IllusionS, volgens mij waren het verlies van de linkse krachten (voornamelijk Rohm en Gregor Strazzer) een enorm verlies voor Nazi-Duitsland

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar voordat hij zich inlijfde in het Duitse leger werd hij gezocht wegens desertie uit het Oostenrijks en werd hij in Duitlsland gearresteerd door de Duitse politie.



U moet ook niet naïef zijn en alles geloven wat in Mein Kampf staat. Dit boek is ook een propagandageschrift natuurlijk.(Tussen haakjes Ik heb een uitgave van 1935, origineel met foto op de voorpagina, in twee delen, in Gotisch schrift.)



Men weet heel goed hoe hij stierf, al was het maar door één van zijn secretaressen, Traudl, en door mensen die nog uit de bunker zijn kunnen ontsnappen na Hilters' zelfmoord. Zo oud was hij niet en in de straten van Berlijn zullen heus nog wel mensen in de Volkssturm meegevochten heben met beginnende Parkinson. Dat zijn allemaal uitvluchtsels van uwentwege om recht te praten wat krom is.

Dat Hitler zelfmoord wilde plegen wordt ondermeer bevestigd:



Baron Bernd Freytag von Loringhoven, een adjudant van 'blitzkrieg'-pionier Heinz Guderian en een getuige van Adolf Hitlers laatste dagen in een Berlijnse bunker, is in februari op 93-jarige leeftijd overleden in zijn woonplaats München.
Hij herinnerde zich dat Hitler niet boos, maar juist enthousiast reageerde op het nieuws dat hij en twee van zijn kameraden hadden besloten te vluchten. "Ik had het gevoel dat hij al had besloten een eind aan zijn leven te maken en dat hij, een lichamelijk wrak, jaloers was op drie sterke jonge mannen die nog de kans hadden erdoor te komen."

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals, alles wijst erop dat Hitler-Duitsland net een grote tegenstander was van "het systeem". Daarboven was Duitsland de eerste Europese natie die arbeiders de mogelijkheden gaf om actief te zijn in sportverenigingen, op reist te gaan en een auto te kopen. Gezien Duitsland uit een periode van hyperinflatie en massawerkloosheid kwam door het wanbeleid van de Weimar-republiek en het verwerpelijke Verdrag van Versailles, is dit des te opmerkelijker. Daarenboven werd Hitler oprecht bewonderd door een significant percentage van de Duitse bevolking, wat je van weinig andere dictators en nog minder van de gemiddelde "democratische" politicus kunt zeggen.

In zekere zin was Duitsland dus inderdaad een baken van licht in een oceaan van duisternis. De Indische Brahmanen zagen destijds in Hitler dan ook de Kalki : de vernietiger van het oude systeem en de brenger van het nieuwe Gouden Tijdperk.

Ik vind niet dat dit waar is, ten koste van wat. Als Jood was het alleszinds niet zo leuk (ongeacht de holocaust) en ook hun "lebensborn" projecten waren ziek.

[system]

.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar voordat hij zich inlijfde in het Duitse leger werd hij gezocht wegens desertie uit het Oostenrijks en werd hij in Duitlsland gearresteerd door de Duitse politie.

Gezien zijn decoraties uit WO1 (waaronder het Yzeren kruis) en de getuigenissen van zijn medesoldaten, lijkt mij dat zéér onwaarschijnlijk. Je hebt nog altijd niet verteld uit welke bron je jouw onzin hebt gehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet ook niet naïef zijn en alles geloven wat in Mein Kampf staat. Dit boek is ook een propagandageschrift natuurlijk.(Tussen haakjes Ik heb een uitgave van 1935, origineel met foto op de voorpagina, in twee delen, in Gotisch schrift.)

Foto op voorpagina en gothisch schrift (Fraktur heet zoiets) waren vrij standaard voor de duurdere Duitse uitgaves in die periode.

Ik heb een Duitse luxe-editie uit 1939 en een Nederlandstalige Steenlandt-editie uit 1942.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men weet heel goed hoe hij stierf, al was het maar door één van zijn secretaressen, Traudl, en door mensen die nog uit de bunker zijn kunnen ontsnappen na Hilters' zelfmoord.

Dat is inderdaad wat de film "Der Untergang" lijkt te impliceren. Desondanks heeft men nooit enige menselijke resten als die van Adolf Hitler kunnen identificeren, waaruit de mythe is gegroeid dat Hitler wel is kunnen ontsnappen.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zo oud was hij niet en in de straten van Berlijn zullen heus nog wel mensen in de Volkssturm meegevochten heben met beginnende Parkinson.

Misschien wel.

Hitler had echter zijn sporen al verdiend in WO1 en werd nodig geacht als opperbevelhebber. Zijn collega's Stalin, Roosevelt en Churchill hebben trouwens evenmin gevochten tijdens WO2, noch tijdens WO1. Roosevelt was een bureaucraat bij de navy in die periode, Churchill zat al in de nationale politiek en Stalin bracht die periode grotendeels onder politiebewaking door omwille van zijn revolutionaire activiteiten.

Vind je het nu echt serieus om van een staatsleider te eisen dat hij aan het front meevecht met zijn soldaten? Waarom eis je dat alleen van Hitler?

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Hier ben ik het niet met je eens IllusionS, volgens mij waren het verlies van de linkse krachten (voornamelijk Rohm en Gregor Strazzer) een enorm verlies voor Nazi-Duitsland

Dat heb ik ook niet ontkend. Alleen was het alternatief op de Nacht van de Lange Messen een nog veel vreselijker burgeroorlog. De NSDAP was verdeeld tussen SS (burgerij) en SA (arbeiders), die niet zo goed met elkaar konden opschieten. Ernst Röhm en Georg Strasser gebruikte deze verdeeldheid om de arbeiders tegen de burgerij op te zetten en een tweede nationaal-socialistische revolutie door te voeren in de stijl van de communisten. Hitler heeft dit conflict willen vermijden en heeft tot op het einde Ernst Röhm beschermd, die hij als een trouwe bondgenoot beschouwde. Wanneer het echter duidelijk werd dat een coup-poging vanuit de SA onvermijdelijk was, heeft Hitler besloten om alle betrokken leiders zo efficiënt mogelijk uit te weg te ruimen. Het was dan misschien onnodig bloedvergieten, maar het alternatief zou onnoemelijk meer lijden en bloedvergieten hebben teweeggebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind niet dat dit waar is, ten koste van wat. Als Jood was het alleszinds niet zo leuk (ongeacht de holocaust) en ook hun "lebensborn" projecten waren ziek.

Het beperken van de burgerrechten voor Joden en het aansporen tot Joodse migratie was een noodzakelijk kwaad om de negatieve invloed die de Joodse gemeenschap op het Duitse economische en sociale leven had, te neutraliseren.

Het "Lebensborn"-project was niet meer dan een opvang van de kinderen van jonge moeders, die om één of andere reden niet zelf voor hun kinderen konden zorgen. Het ging hier in eerste plaats om alleenstaande moeders. Dit is één van de vele bewonderenswaardige projecten uit het Derde Rijk, die door de propaganda van de tegenstanders zo verdraaid wordt weergegeven alsof het om een monsterlijk plan gaat. Het blijft mij verbazen hoeveel mensen hier in trappen en zich geen vragen stellen bij die onzin.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat heb ik ook niet ontkend. Alleen was het alternatief op de Nacht van de Lange Messen een nog veel vreselijker burgeroorlog. De NSDAP was verdeeld tussen SS (burgerij) en SA (arbeiders), die niet zo goed met elkaar konden opschieten. Ernst Röhm en Georg Strasser gebruikte deze verdeeldheid om de arbeiders tegen de burgerij op te zetten en een tweede nationaal-socialistische revolutie door te voeren in de stijl van de communisten. Hitler heeft dit conflict willen vermijden en heeft tot op het einde Ernst Röhm beschermd, die hij als een trouwe bondgenoot beschouwde. Wanneer het echter duidelijk werd dat een coup-poging vanuit de SA onvermijdelijk was, heeft Hitler besloten om alle betrokken leiders zo efficiënt mogelijk uit te weg te ruimen. Het was dan misschien onnodig bloedvergieten, maar het alternatief zou onnoemelijk meer lijden en bloedvergieten hebben teweeggebracht.

Illusions ik blijf bij mijn menig als de tweede Nationaal-socialistische revolutie had plaatsgevonden was er nooit een wereldoorlog geweest en zeker niet met Stalin, Meer nog ik denk dat als de tweede revolutie was doorgegaan nu heel Europa Nationaal-socialistisch was. Verder vind ik Gregor Strasser nog altijd een briljanter econoom als Marx of Lenin. Uiteraard waren ook de bloedvergieten onnodig van de toen al paranoide Hitler, hij had gemakkelijk zijn tegenstanders kunnen opsluiten in de gevangenis.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Illusions ik blijf bij mijn menig als de tweede Nationaal-socialistische revolutie had plaatsgevonden was er nooit een wereldoorlog geweest en zeker niet met Stalin, Meer nog ik denk dat als de tweede revolutie was doorgegaan nu heel Europa Nationaal-socialistisch was.

Dat is zeer naief om te denken.

Engeland zou een sterk nationaal-socialisme zich nooit over Europa hebben laten ontwikkelen, tenzij dit zo sterk werd vermengd met communistische ideeën en het zijn opositie tegen de plutocraten zou opgeven. Dat zou echter tegelijk ook het einde van het nationaal-socialisme betekend hebben, wat precies de reden was daarom Hitler niet wou toegeven aan Strasser's eisen.

Verder was het communisme wel degelijk een gevaar voor Europa en is het eveneens niet erg waarschijnlijk dat een conflict tussen de Sovjetunie en het Derde Rijk lang kon uitgesteld worden. Dit, uiteraard, weeral onder de voorwaarde dat het nationaal-socialisme niet te sterk werd vermengd met communistische ideeën en het zijn opositie tegen de plutocraten zou opgeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Uiteraard waren ook de bloedvergieten onnodig van de toen al paranoide Hitler, hij had gemakkelijk zijn tegenstanders kunnen opsluiten in de gevangenis.

Dan ging de beweging gewoon verder vanuit de gevangenis.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is zeer naief om te denken.

Engeland zou een sterk nationaal-socialisme zich nooit over Europa hebben laten ontwikkelen, tenzij dit zo sterk werd vermengd met communistische ideeën en het zijn opositie tegen de plutocraten zou opgeven. Dat zou echter tegelijk ook het einde van het nationaal-socialisme betekend hebben, wat precies de reden was daarom Hitler niet wou toegeven aan Strasser's eisen.

Verder was het communisme wel degelijk een gevaar voor Europa en is het eveneens niet erg waarschijnlijk dat een conflict tussen de Sovjetunie en het Derde Rijk lang kon uitgesteld worden. Dit, uiteraard, weeral onder de voorwaarde dat het nationaal-socialisme niet te sterk werd vermengd met communistische ideeën en het zijn opositie tegen de plutocraten zou opgeven.



Dan ging de beweging gewoon verder vanuit de gevangenis.

IllusionS je weet dat ik als linkse je in veel gedachten kan volgen, maar in dit punt blijven onze meningen verschillen, maarja ik ben dan ook meer Nationaal-Bolsjevistisch en jij Nationaal-revolutionair.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

IllusionS je weet dat ik als linkse je in veel gedachten kan volgen, maar in dit punt blijven onze meningen verschillen, maarja ik ben dan ook meer Nationaal-Bolsjevistisch en jij Nationaal-revolutionair.

Dat zijn allemaal maar labeltjes, bedoeld om mensen verdeeld te houden.

Mijn politiek-filosofische ideeën haal ik in eerste plaats uit het nationaal-anarchisme, het nationaal-socialisme, het Hindoeïsme, het Boedhisme, het Wotanisme en de conservatief-revolutionairen, maar ook andere filosofische stromingen hebben een invloed gehad bij het vormen van mijn gedachtengoed. Ik ga dan ook met niemand 100% akkoord en heb naast de al vernoemde ideologieën ook erg veel ideologische overeenkomsten met anarchisten, nationaal-bolschevieken en Maoisten. Om die reden wil ik mijzelf dan ook niet in een hokje steken en ben ik een grote voorstander van inter-ideologische coöperatie tussen dissidente stemmen verspreid over het hele klassieke politieke spectrum.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat zijn allemaal maar labeltjes, bedoeld om mensen verdeeld te houden.
Om die reden wil ik mijzelf dan ook niet in een hokje steken en ben ik een grote voorstander van inter-ideologische coöperatie tussen dissidente stemmen verspreid over het hele klassieke politieke spectrum.

hiermee volg ik je volledig.
En daarbij niemand kan 100 procent consequent achter 1 ideoligie zijn, meer nog niemand kan 100 procent consequent zijn achter zijn eigen ideoligie.

PS de laatste 2 zinnen zijn een citaat van die Duitse mei 68-er die daarna bij de Groenen is gegaan, maar ik kan niet op zijn naam komen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

En daarbij niemand kan 100 procent consequent achter 1 ideoligie zijn, meer nog niemand kan 100 procent consequent zijn achter zijn eigen ideoligie.

Als je niet 100% achter je eigen ideologie staat, dan moet je mijns inziens van ideologie veranderen

Wel ben ik van mening dat bij elke twee personen die 100% over alles dezelfde mening hebben, dat er daar minstens ééntje bij is die zelf niet of onvoldoende nadenkt.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als je niet 100% achter je eigen ideologie staat, dan moet je mijns inziens van ideologie veranderen

Wel ben ik van mening dat bij elke twee personen die 100% over alles dezelfde mening hebben, dat er daar minstens ééntje bij is die zelf niet of onvoldoende nadenkt.

Die Duitser bedoelde met dat citaat eigenlijk dat elke dag je ideologie licht verandert, omdat je elke dag meer weet, dus je ideologie wordt automatisch elke dag een beetje bijgestuurt.

[exodus]

Waarom moet je een ideologie hebben, of meer, die opdringen aan mensen, zoals men (o.a het derde rijk) pleegt te doen?

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans is dit de natuurlijke ordening die bij andere zoogdieren vanzelfsprekend is. Ook bij veel primitieve stammenculturen zie je niets anders. Daarboven lijkt het mij niet meer dan logisch dat je de beste mensen op de beste plaats zet.

Dat is inderdaad de natuurlijke ordening bij zoogdieren maar dan stelt u de mens gelijk aan een dier en een dier dat heeft naar mijn mening geen ideaal nog minder een ideologie, het heeft alleen een overlevingsinstinct en dat uit zich in de wet van de sterkste aanpassen of opkrassen. Wat staan we hier dan te praten over de ideale maatschappij en hoe er te geraken wereldwijd ?
En als u stammenculturen de ideale oplossing vindt dan moet u zeker een kijkje gaan nemen in bijvoorbeeld Afghanistan.

... volgens de door de plutocraten opgelegde geschiedschrijving

Hier en verder flirt u openlijk met het negeren van bestaande feiten.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En probeer nu niet de rollen om te draaien en van Duitsland het slachtoffer te maken, want het toenmalige Duitsland was de grote instigator van het drama.

Inderdaad, oorzaak en gevolg.