Esten willen Sovjet-symbool van WWII behouden

[Public energy]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben er voor dat we ook hier de keken een zinvolle bestemming geven. Ze zijn tenslotte allemaal met ons geld gebouwd, ze worden met ons belastinggeld onderhouden, hersteld en verwarmd en zelfs de pedofiele priesters worden van ons belastingsgeld betaald.

Ik hoop dat u bereid bent hetzelfde standpunt in te nemen tav islamitische gebedshuizen. En om dit standpunt te bepleiten bij de leden van de plaatselijke islamitische gemeenschap. We willen toch niet selectief zijn in onze geloofshaat?

[Public energy]

foutje

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik schrijf niets over kerken, ik heb het over beelden, monumenten,...

Een kerk is een monument, beste vriend. Daarenboven zijn er weldegelijk standbeelden weggehaald. Er stond bijvoorbeeld in Petersburg een standbeeld van de eerste christelijke koning van het "Land van Roes". Dat heeft men weggehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Over de kerken heeft u gelijk: ze hebben de kerken een zinvolle bestemming gegeven. In Leningrad hadden ze van de kathedraal bijvoorbeeld het Museum van de Godsdienst gemaakt, waar op zeer aanschouwelijke manier de gruwel en domheid van godsdiensten in de verf werd gezet.

Een kerk is gebouwd met een bepaald doel. U vindt dat niet zinvol, maar dat is nog een andere zaak.

Welke gruwel en domheid is in dat museum dan wel te zien? Kunt u daar een paar voorbeelden van geven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik ben er voor dat we ook hier de keken een zinvolle bestemming geven. Ze zijn tenslotte allemaal met ons geld gebouwd, ze worden met ons belastinggeld onderhouden, hersteld en verwarmd en zelfs de pedofiele priesters worden van ons belastingsgeld betaald.
Aan schuren gaan we niet veel hebben, maar dansketen, musea van godsdienst of seksueel misbruik, een zwembad, sociale woningen, ... met wat fantasie en een goeie architect valt er van de meeste kerken nog iets zinvols te maken.
De rest mag wat mij betreft afgebroken worden. Er staan er toch veel te veel, ze staan 99% van de tijd leeg. Zo krijgen we wat open ruimtes in onze steden.

"Ons" geld? Heeft u dan uw geld afgegeven voor de bouw van een kerk? Een kerk is naast een Godshuis tegelijkertijd een monument dat een stuk van onze cultuur uitmaakt. Slechts wie cultuurbarbaar is, kan dit moeilijk onderkennen. U zit blijkbaar bij die mensen waarvan het hart zich niet kan verheffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Public energy

Ik hoop dat u bereid bent hetzelfde standpunt in te nemen tav islamitische gebedshuizen. En om dit standpunt te bepleiten bij de leden van de plaatselijke islamitische gemeenschap. We willen toch niet selectief zijn in onze geloofshaat?

Ik denk dat die cultuurbarbaar dat niet zal durven uiten in het bijzijn van een groepje Marokkanen...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Public energy

Ik hoop dat u bereid bent hetzelfde standpunt in te nemen tav islamitische gebedshuizen.

In principe wel, maar er zijn een paar belangrijke verschillen die mij het recht ontzeggen hun gebedshuizen in te palmen.

Zo zijn die niet gebouwd met gemeenschapsgeld maar door de gelovigen zelf. Hier of uit Saoudi-Arabië. Bovendien staan de moskeeën niet leeg. Dat is misschien een beetje het probleem: ze stromen juist vol.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kerk is gebouwd met een bepaald doel. U vindt dat niet zinvol, maar dat is nog een andere zaak.

Ja, als versterkte burcht, omdat het natuurlijk een volksvreemde, geïmporteerde godsdienst was waar de mensen hier aanvankelijk niets van wilden weten. Vandaar dat al die heiligen opgehangen, doodgestoken of opgefikt werden natuurlijk.
Kerken staan vandaag leeg, los van het doel waarvoor ze gebouwd werden. Overigens zei de zgn. Jezus al: "waar mensen in mijn naam samen zijn, daar ben ik in hun midden". Dat hoeft dus niet in een kerk te zijn, het kan ook het parochiehuis, een zaaltje achter het café of een sporthal die op zondag leeg staat.

Wat de kerken betreft: we betalen aan de verwarming, het onderhoud, restauratie en herstelwerkzaamheden, maar we zouden geen zeg mogen hebben over het gebruik ervan? Er is behoefte aan sociale woningen, aan publieke en aan open ruimtes. De besteding van ons geld moet volgens bepaalde prioriteiten gebeuren. Grote gebouwen laten leegstaan kan toch geen prioriteit zijn?

Welke gruwel en domheid is in dat museum dan wel te zien? Kunt u daar een paar voorbeelden van geven?

Was, want door de contrarevolutie is het opnieuw een orthodoxe kerk. Maar je kreeg er een overzicht van de rol van de kerk in de onderdrukking en domhouden van de Russen, in de kolonisatie van Amerika en Afrika, de inquisitie, de contrareformatie en de heksenverbrandingen.
Interessant allemaal.

Een kerk is naast een Godshuis tegelijkertijd een monument dat een stuk van onze cultuur uitmaakt.

Jaja, maar ze zijn architecturaal, historisch of monumentaal niet allemaal even geslaagd of belangrijk. Sommigen mogen best weg om plaats te maken voor een parkje of zo.

U zit blijkbaar bij die mensen waarvan het hart zich niet kan verheffen.

Ik heb in ieder geval geen godsdienst of kerk nodig om mijn hart te verheffen.

[Chipie]

De commies zal men niet horen als het over moskeeën gaat, want de moslimfundamentalisten hebben ze, vermoedelijk als kanonnenvlees, momenteel nog nodig in de strijd tegen het kapitalisme.

Als de strijd gestreden is hebben ze die fundamentalisten wsl niet meer nodig... Die gebedshuizen evenmin...

---

De haatd van kaatd is onbegrensd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ja, als versterkte burcht, omdat het natuurlijk een volksvreemde, geïmporteerde godsdienst was waar de mensen hier aanvankelijk niets van wilden weten.

U verwart "de mensen hier" met de Saksen en Friezen die inderdaad niet al te hoog opliepen met het christendom. Dat was echter anders bij de Franken en vele andere Germaanse en Keltische volkeren (zeker bij de Kelten die in grote aantallen onder leiding van hun druïden zich bekeerden).

Ik wist trouwens niet dat een internationalist als u plotseling woorden als "volksvreemd" en "geïmporteerd" in de mond neemt. Is "volksvreemd" volgens u dan een probleem?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Overigens zei de zgn. Jezus al: "waar mensen in mijn naam samen zijn, daar ben ik in hun midden". Dat hoeft dus niet in een kerk te zijn, het kan ook het parochiehuis, een zaaltje achter het café of een sporthal die op zondag leeg staat.

Dat hoeft inderdaad niet, maar het is zoveel praktischer een eigen samenkomstlokaal te hebben. Zelfs de Getuigen van Jehovah zien dat in en bouwen dan ook hun eigen samenkomstgebouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat de kerken betreft: we betalen aan de verwarming, het onderhoud, restauratie en herstelwerkzaamheden, maar we zouden geen zeg mogen hebben over het gebruik ervan? Er is behoefte aan sociale woningen, aan publieke en aan open ruimtes. De besteding van ons geld moet volgens bepaalde prioriteiten gebeuren. Grote gebouwen laten leegstaan kan toch geen prioriteit zijn?

Door hun opbouw en inrichting zijn kerkgebouwen nu eenmaal niet geschikt als woningen. Daarnaast is het zo dat de kerken nog steeds gebruikt worden (en dus niet leeg staan zoals u stelt), en dat gebruik van een gebouw nu eenmaal ervoor zorgt dat een gebouw langer meegaat. Dat een kerkelijke gemeenschap een kerkgebouw nog steeds gebruikt, is dus alleen al uit praktische overwegingen een goede zaak. Daarnaast is een kerkgebouw ook een mijlpaal in een dorp, een stad, vaak ook een toeristische trekpleister (kijk maar eens hoeveel duizenden mensen de Vrouwekerk in Brugge bezoeken). 't Is dus een waardevol monument. Ook dit monument, naast standbeelden, zuilen, sculpturen... verdient onze aandacht en dus ook onze investering. Of wilt u misschien iedere vorm van subsidies aan monumenten afschaffen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jaja, maar ze zijn architecturaal, historisch of monumentaal niet allemaal even geslaagd of belangrijk. Sommigen mogen best weg om plaats te maken voor een parkje of zo.

U bent overduidelijk een cultuurbarbaar; dat is ondertussen wel duidelijk. Een monument beoordeel je niet vanuit je eigen persoonlijke smaak om de vraag te beantwoorden "behouden we het of breken we het af". In Brussel heeft men ten tijde van Van den Boeynants de grote fout gemaakt veel Art Deco-gebouwen af te breken. Ze werden niet "waardevol" geacht. Nu, zovele jaren later, wordt dat besluit ten diepste betreurd en wordt mening kunstcriticus in het diepste van zijn ziel razend als hij leest wat er indertijd allemaal mee is gebeurd. Hetzelfde kan bijvoorbeeld gezegd worden van Bachs werken. Zijn werk was op een bepaald moment bijna volledig vergeten en weinigen vonden het waardevol. Pas met Mendelssohn wordt het weer ontdekt en speurt men ijverige naar de verschillende werken die her en der verspreid waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In principe wel, maar er zijn een paar belangrijke verschillen die mij het recht ontzeggen hun gebedshuizen in te palmen.

Zo zijn die niet gebouwd met gemeenschapsgeld maar door de gelovigen zelf. Hier of uit Saoudi-Arabië. Bovendien staan de moskeeën niet leeg. Dat is misschien een beetje het probleem: ze stromen juist vol.

Onze kerken zijn ook niet gebouwd met gemeenschapsgeld. En daarenboven krijgen de moskeeën sedert enige tijd ook een werkingstoelage net als de kerkfabrieken. Uw argumenten kloppen dus niet.

Of hoe blijkbaar een communist het toch weer eens opneemt voor de islam... Marx draait zich om in zijn graf!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door hun opbouw en inrichting zijn kerkgebouwen nu eenmaal niet geschikt als woningen.

Daar kan een goeie architect aan verhelpen. Je kan in de kathedraal van Antwerpen gemakkelijk een paar vloeren steken en tussenmuren zodat het prachtige lofts worden. Maar het mag ook een openbaar zwembad worden of een oncertzaal of een museum.
Nu, de kathedraal wordt gebruikt als museum, dus die zou ik misschien zo laten.

Daarnaast is het zo dat de kerken nog steeds gebruikt worden (en dus niet leeg staan zoals u stelt)

Komkom, niet overdrijven: ze staan bijna allemaal leeg. De kerken die nog gebruikt worden trekken nog 14 demente hoogbejaarden, en een paar gehandicapten, dus lang zal dat ook niet meer duren.

Daarnaast is een kerkgebouw ook een mijlpaal in een dorp, een stad, vaak ook een toeristische trekpleister (kijk maar eens hoeveel duizenden mensen de Vrouwekerk in Brugge bezoeken). 't Is dus een waardevol monument.

De Vrouwekerk in Brugge is misschien een monument en een trekpleister, maar dat maakt niet alle kerken tot monumenten. Zoals ik al zei: het zijn bepaald niet allemaal hoogtepunten van de architectuur. Wat historisch, architecturaal of praktisch zijn waarde heeft, kunnen we behouden en een zinvolle bestemming geven. Je moet dat toch een beetje genuanceerd zien en je kan niet alle kerken over dezelfde kam scheren. Rotzooi mag afgebroken worden, leegstand een zinvolle bestemming. Daar kan een rationeel mens toch niet tegen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Daar kan een goeie architect aan verhelpen. Je kan in de kathedraal van Antwerpen gemakkelijk een paar vloeren steken en tussenmuren zodat het prachtige lofts worden. Maar het mag ook een openbaar zwembad worden of een oncertzaal of een museum.
Nu, de kathedraal wordt gebruikt als museum, dus die zou ik misschien zo laten.

Iedere architect zal u erop wijzen dat u het hele concept van het gebouw oneer aandoet. Heel de dynamiek van het gebouw wordt immers verstoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Komkom, niet overdrijven: ze staan bijna allemaal leeg. De kerken die nog gebruikt worden trekken nog 14 demente hoogbejaarden, en een paar gehandicapten, dus lang zal dat ook niet meer duren.

U moet eens een kerk binnenstappen tijdens een liturgische dienst. Misschien ontwaakt u dan uit uw droom. Of kom eens af naar de Hemelstraat in Antwerpen of naar de kloosterkerk van Maleisen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De Vrouwekerk in Brugge is misschien een monument en een trekpleister, maar dat maakt niet alle kerken tot monumenten. Zoals ik al zei: het zijn bepaald niet allemaal hoogtepunten van de architectuur. Wat historisch, architecturaal of praktisch zijn waarde heeft, kunnen we behouden en een zinvolle bestemming geven. Je moet dat toch een beetje genuanceerd zien en je kan niet alle kerken over dezelfde kam scheren. Rotzooi mag afgebroken worden, leegstand een zinvolle bestemming. Daar kan een rationeel mens toch niet tegen zijn?

Geen enkele kunstminner of -historicus houdt uw redenering erop na. Geef me trouwens eens een kerkgebouw dat als "rotzooi" kan bestempeld worden!

[jOOSt]

´t Wordt tijd dat ze eens zulke rommel ook weghalen bij ons...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet eens een kerk binnenstappen tijdens een liturgische dienst. Misschien ontwaakt u dan uit uw droom. Of kom eens af naar de Hemelstraat in Antwerpen of naar de kloosterkerk van Maleisen!

Ah ja, die reactionairen uit de Hemelstraat, die trekken inderdaad nog volk, zoals de moslims. U noemt twee kerken op. Goed, laat die dan voor de eredienst behouden blijven. Dan schieten er nog 4862 over waarmee we iets zinvols kunnen doen.