Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel. - Pagina 15

Jan van den Berghe · 28 april 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is niet nodig. Door respect te hebben voor het werk van God dienen deze rechten automatisch God.

Dat "automatisch" is fout, daar u, als niet-gelovige en ook iemand die de openbaring verwerpt, gewoon niet kunt weten wie of wat God is. U schrijft het God toe...

Jan van den Berghe · 28 april 2007, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mogen de onschuldige Islamitische slachtoffers naar de hemel Jan ? Vroegtijdig en tegen de natuurlijke gang van zaken onttrokken aan de 'volheid' van hun leven door godsdienstige Christenen.......
Als u vindt dat de Islam oproept tot geweld zijn er heus nog wel anderen die dat doen.
Het universeel bewustzijn ziet dat allemaal en wenst dat te verhinderen door een vredevolle religie.

De islam is een gewelddadige religie in tegenstelling tot het christendom. Mohammed was een moordenaar, een rover, een dwingeland. Jezus was dat niet. Geweld staat aan de wieg van de islam; niet bij het christendom.

Eddy B · 28 april 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Omdat de UVRM nergens God vermelden, noch in de preambule noch in de verschillende artikelen.

So what? het KAN inspiratie van God zijn... of gestoeld op inspiratie van God...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waaruit blijkt volgens u dan dat de UVRM ingegeven is door naastenliefde?
De naastenliefde is niet het enige gebod waar Jezus Christus over spreekt.

Nee?

Romeinen 13:9
Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.

Ik ben maar wat blij dat men God niet vermeldt in de UVRM en in zoveel andere dingen. Als overtuigd Christen ben ik fundamenteel... voor MEZELF. Het is NIET omdat IK een bepaalde overtuiging heb, dat ik die moet OPLEGGEN aan anderen. Ik ben TEGEN theocratie zoals in Ierland, Belgie en sommige Moslimlanden. Een staat dient respect op te leggen aan AL zijn burgers voor al zijn burgers. Diegenen die enige vorm van theocratie willen invoeren of blijven laten bestaan, zijn verkeerd bezig. Dat is het soort mensen die HUN visie willen opdringen aan anderen. En het gaat nog altijd om GELOOF he, niet om wetenschap.

Hoe raar het ook mag klinken: IK ben dus VOOR abortus, homohuwelijk, euthanasie etc.. Het is niet omdat ik die vrijheid aan anderen kan geven, zoals het recht op een waardige dood, dat IK of geloofsgenoten daar MOETEN gebruik van maken... Wetten moeten EERLIJK zijn, en de mensen zoveel mogelijk VRIJHEID geven. Als mijn dochter abortus wil plegen, beknot dat geenszins MIJN vrijheid. Het zou me pijn doen, maar het is HAAR onvervreemdbaar RECHT.

Jan van den Berghe · 28 april 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Hoe raar het ook mag klinken: IK ben dus VOOR abortus, homohuwelijk, euthanasie etc.. Het is niet omdat ik die vrijheid aan anderen kan geven, zoals het recht op een waardige dood, dat IK of geloofsgenoten daar MOETEN gebruik van maken... Wetten moeten EERLIJK zijn, en de mensen zoveel mogelijk VRIJHEID geven. Als mijn dochter abortus wil plegen, beknot dat geenszins MIJN vrijheid. Het zou me pijn doen, maar het is HAAR onvervreemdbaar RECHT.

Beste vriend, het is jammer dat ik het moet zeggen, maar u gaat hiermee volledig in tegen Gods geboden. Aan God behoort het leven, niet aan ons. Ons is het dan ook niet gegeven het ongeboren leven uit de weg te ruimen of oude mensen dood te spuiten. Ons is het niet gegeven tegennatuurlijke relaties goed te keuren, daar ze in Gods ogen een gruwel zijn.

Eddy B · 28 april 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn" (sic) geloof is gebaseerd op de Schrift en traditie, zoals de christelijke Kerk reeds van in het begin heeft gedaan.

Traditie kan iets moois zijn, tot het verwordt tot een "wetmatigheid". Het kan dan ook nooit als een argument aangehaald worden in een discussie.

Een discussie die je ontwijkt, want je antwoord wel NIET op mijn vraag he

Het zij je vergeven

Het zou niet eerlijk zijn na mijn (onvoltooide) opleiding in oa exegese om van jou hetzelfde te verwachten. Maar doe minstens je best om met goede argumenten te komen, ok?

Eén belangrijk citaat wil ik echter NIEMAND hier onthouden: "daaraan zal men mijn volgelingen herkennen: dat zij liefde hebben onder elkaar" Als men eerlijk is moet men toegeven dat onderlinge liefde soms meer gevonden wordt in niet-kerkelijke omgeving dan in gelijk welke "kerk".

Jan van den Berghe · 28 april 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Een discussie die je ontwijkt, want je antwoord wel NIET op mijn vraag he

Uw vraag is niet op mij van toepassing daar mijn geloof niet alleen op de bijbel steunt.

zeddie · 28 april 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat "automatisch" is fout, daar u, als niet-gelovige en ook iemand die de openbaring verwerpt, gewoon niet kunt weten wie of wat God is. U schrijft het God toe...

Dus, als iemand niet meer in de zon gelooft, schijnt die niet meer op zijn huis...

GreetzZ

Jan van den Berghe · 28 april 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Dus, als iemand niet meer in de zon gelooft, schijnt die niet meer op zijn huis...

In de zon kan men niet "geloven". U verwart "geloven" met "vaststellen".

Eddy B · 28 april 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beste vriend, het is jammer dat ik het moet zeggen, maar u gaat hiermee volledig in tegen Gods geboden. Aan God behoort het leven, niet aan ons. Ons is het dan ook niet gegeven het ongeboren leven uit de weg te ruimen of oude mensen dood te spuiten. Ons is het niet gegeven tegennatuurlijke relaties goed te keuren, daar ze in Gods ogen een gruwel zijn.

IK? waar haal je dat?

IK doe daar niet aan mee. Maar IK ben ook niet zo eigengerechtig dat IK MIJN GELOOF opdring aan anderen.

Als JIJdat WEL wil, dan ben je geen haar beter dan de Moslimfundamentalisten die van ons landje niets liever dan een Moslimstaat willen maken. Met sharia incluis. NO THANKS. Het is NIET aan U om op te leggen of te oordelen. God is groot en wijs genoeg om dat zelf te doen. U dient aan Caesar te geven wat aan Caesar toekomt: het maken van de wetten behoort nu eenmaal Caesar toe, net zoals de belasting...
De meeste gruweldaden in de geschiedenis komen voort uit opgelegde godsdienst of de bestrijding ervan.

zeddie · 28 april 2007, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de zon kan men niet "geloven". U verwart "geloven" met "vaststellen".

Ga es wat verder dan het vernis...

God is truly omnipotent, omnipresent, and omniscient.

GreetzZ

Jan van den Berghe · 28 april 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het is NIET aan U om op te leggen of te oordelen. God is groot en wijs genoeg om dat zelf te doen. U dient aan Caesar te geven wat aan Caesar toekomt: het maken van de wetten behoort nu eenmaal Caesar toe, net zoals de belasting...
De meeste gruweldaden in de geschiedenis komen voort uit opgelegde godsdienst of de bestrijding ervan.

U gooit alles door elkaar. Zo stilaan begin ik uw onderschrift inderdaad naar volheid te geloven: u heeft totaal onsamenhangende gedachten. Niemand heeft het recht over andermans leven te oordelen. Abortus is dan ook een gruwel in Gods ogen en bijgevolg kan het nooit goedgekeurd worden. Hetzelfde met euthanasie. Of met homoseksuele verbintenissen. Gods wet is niet afgeschaft.

Eddy B · 28 april 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vraag is niet op mij van toepassing daar mijn geloof niet alleen op de bijbel steunt.

In hoeverre kan je dan een discussie opzetten over je geloof? Jij "gelooft" wat anderen je vertellen? Waarom "geloof" je -mij- dan niet? Je kan BIJBELSE argumenten toch niet dooddoen met een "traditie" die "anders" is, nietwaar?
Voorbeeld: In sommige Islamlanden is het TRADITIE dat de meisjes besneden worden (zal hier niet verder op ingaan wegens te gruwelijk). Vind jij dat hier traditie primeert over het woord van hun profeet?

De eerste "priesters" waren meestal getrouwde mannen, omdat dat een voorschrift is in de Bijbel. De RKK heeft echter beslist dat een opmerking van één apostel genoeg was om dat huwelijk voortaan te VERBIEDEN. Tot op heden volharden zij in hun boosheid. Vind jij dat de traditie hier primeert over het woord van God?

Eddy B · 28 april 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit alles door elkaar. Zo stilaan begin ik uw onderschrift inderdaad naar volheid te geloven: u heeft totaal onsamenhangende gedachten. Niemand heeft het recht over andermans leven te oordelen. Abortus is dan ook een gruwel in Gods ogen en bijgevolg kan het nooit goedgekeurd worden. Hetzelfde met euthanasie. Of met homoseksuele verbintenissen. Gods wet is niet afgeschaft.

WAT gooi ik door elkaar? Dat IK met MIJN geloof respect opbreng voor het leven van een ander, en die ander ZIJN leven laat leiden?

Wie ben ik om een verkracht kind van 14 een abortus te weigeren?

Wie ben ik om een oude mens liever te laten afzien van pijn dan hem zijn dood te verzachten?

Wie ben ik om de drang van een ander naar hetzelfde geslacht af te keuren en te VERBIEDEN?

Wie ben ik om iemands levenskwaliteit te beoordelen?

Mijn vraag blijft dus: WAT gooi ik door elkaar?

Is het niet eerder dat het je stoort dat een Christen zulke gedachten kan koesteren? Omdat die TEGEN JOUW ideeën zijn?

Christus is aan het kruis gestorven omdat WIJ het juk NIET MEER zouden dragen. Barmhartigheid is een mooie eigenschap. En vele Christenen niet vreemd. In Christelijke ziekenhuizen dierven er ook al eens bepaalde dingen gebeuren vooraleer het wettelijk werd...

Aanvaard jij het offer van Christus niet? Denk jij dat je PERSOONLIJK moet lijden om je hemel te VERDIENEN? Sorry vriend, de hemel kan NIEMAND verdienen. Enkel JC kon dat, en heeft het in onze plaats gedaan. WIJ zijn bevrijd. Maar blijkbaar moet dat bij jou nog doordringen wat die VERLOSSING betekent. Of noem jij JC niet je VERLOSSER?

Eddy B · 28 april 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Jan,

Dat zijn hier al enkele bladzijden dikke zever tussen jullie twee.

Er zijn weinig talen die een ander woord hebben voor godsdienst dan de onze: het Frans niet, het Engels niet, het Spaans niet, het Russisch niet en noem maar op.
Je bent niet de enige die hier een onderscheid maakt dat niet bestaat.

Van het woord RELIGARE kan enkel in het latijn: Religatio komen.
En dat geeft :"een bundel" (brandhout bijvoorbeeld).
Het is enkel wanneer men op de fantastische toer gaat dat men nog allerlei betekenissen vindt, die dan nog op hetzelfde neerkomen: godsdienst.

Wat onze andere vriend "bezielt" weet ik ook niet, maar deze fantastische speculaties heb ik al enkele keren moeten tot nul terugbrengen.

Dat hij dan maar gewoon zegt dat hij geen bal begrijpt van deze verhalen.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

Fantasie? Zie Wikipedia: voor iedereen bereikbaar:

Etymologie
Bij Romeinse auteurs treft men de volgende etymologieën van het woord religio aan.
Cicero leidt het woord af van relegere (herlezen, overdoen, nauwgezet in acht nemen) en typeert daarmee het begrip religie als het voortdurend en ijverig in acht nemen van alles wat op de verering van de goden betrekking heeft (vergelijk De natura deorum II, 28 en De inventione II, 22 en 53).
Lactantius verklaart religie uit religare (opnieuw binden, goed binden) en verstaat onder religie de band (liga) tussen God en de mens (Divinae Institutiones IV, 28).
Aulus Gellius leidt het begrip af van relinquere (achterlaten) en geeft daarmee aan dat alles wat tot de religie behoort van het profane is afgezonderd (Noctes Atticae IV, 9).
Augustinus brengt het woord in verband met re-eligere (opnieuw verkiezen): in de religie kiest de mens God, die hij door de zonde had verloren, weer als bron van zijn zaligheid (De civitate Dei X, 4).
Aan de afleiding van religare, relinquere, re-eligere kleven taalkundige en lexicologische bezwaren. Het grootste gezag heeft de opvatting van Cicero: religie verwijst naar vrees tegenover de godheid (godsvrucht, vergelijk Duits: Gottesfurcht, Hebreeuws: jir'at ha-Sjem) en de daaruit voortvloeiende nauwgezette waarneming van de godencultus. Religio staat dus in tegenstelling tot negligere (veronachtzamen, vergelijk: negligé).

Eddy B · 28 april 2007, 15:55

Eh, Jan, ik wacht nog altijd op jouw visie op het vagevuur en waar dat vandaan komt hoor. Ik ben benieuwd

Eddy B · 28 april 2007, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Johannes III, 5.

Alle christelijke Kerken, niet alleen de RKK, houden vast aan de doop als het fundament van de persoonlijke heilsorde.

Ik ken wel enkele BAPTISTENkerken (jaja, doopsgezinden) die anders denken over niet-gedoopten. Die worden niet automatisch, zoals door jou, bij de niet-geredden ingedeeld.

Onze God is een Barmhartige God. Daar geloven ze dat het offer van Christus zich wel degelijk uitstrekt over IEDEREEN. Een goed leven leiden kan dus maken dat je naam in "het boek des levens" komt.

Niet dat je je hemel kan "verdienen". Maar onwetenden over Christus nemen deel aan het heil, de VERLOSSING, die de Christus, de Verlosser ons bracht. Dit "GOEDE NIEUWS" (NWV) zal over de gehele aarde verspreid worden...

WAT zou dat goede nieuws toch zijn? Dat we alle dagen van smorgens tot savonds op onze blote knietjes best tot God bidden om vergeving van onze zonden? Dat we best een leven leiden van LIJDEN? We onzelf geselen, laten kruisigen?

Allemaal ONTKENNING van het offer van onze Heer Jezus de Christus. HIJ en niemand anders heeft "het volbracht". En het IS volbracht. WIJ hoeven het NIET MEER te volbrengen. Of wou je zijn taak lichtjes overdoen? Vind je zijn taak niet goed genoeg volbracht? Wel voor MIJ en vele anderen is JC mijn PERSOONLIJKE VERLOSSER. Ik heb zijn offer aanvaard en heb me laten (her)dopen. (tja, een doop als 2dagen oude baby is geen eigen beslissing he). IK PROBEER te leven met als voorschrift: de naastenliefde. Voor mij was Zijn offer volmaakt. Ik hoef geen regeltjes meer te volgen. Ze volgen vanzelf uit die ene regel: "heb uw naaste lief gelijk uzelve". Al de rest van regeltjes van "kerken" kan me gestolen worden. Zij behoren tot een ander juk, dat ik me NIET MEER laat opleggen.

ggolsteyn · 28 april 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk onderscheid maak ik dan wel dat volgens u niet bestaat? M.i. is er weldegelijk een verschil tussen de inhoud en draagwijdte van een woord als "godsdienst" en "religie". 't Pure boeddhisme is wel een religie maar geen godsdienst. Strikt genomen kan men de islam als religie beschouwen, daar het meer is dan louter een godsdienst. De islam is naast godsdienst ook een sociaal bindend geheel, daar waar het christendom zoiets niet kent.

~~~~~~~~~~~~~~~~
Jij maakt onderscheid tussen godsdienst en religie: pure onzin!

Wat de islam méér heeft dan een godsdienst, dat heeft het christendom (en vele andere ook). Ik heb hier toch al tot vervelens toe de verplichtingen van de vrouw in het christendom aan de kaak gesteld: hoofd bedekken, onderdanigheid aan de man(die een mens is volgens de bijbel), geen onderwijs geven, stil zijn in aanwezigheid van de man,lange haren dragen.... enz.enz.

Ik dacht dat jij de bijbel las? Zo nodig zal ik alles nog eens herhalen.

Onze dikbuik van het Boeddhisme zij luidop dat de mensen niet moesten nadenken, dat hij geen god was en vele plezante dingen.

Hij laat zich wel aanbidden in zeven grote exemplaren met gebedstrommels,lamenilache!!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

zeddie · 28 april 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de zon kan men niet "geloven". U verwart "geloven" met "vaststellen".

Wat ik bedoelde is dat als iemand niet in God gelooft dat niet automatisch wil zeggen dat God deze persoon verlaten heeft.
Dit is dus onze "vaststelling".
Alles, waar God niet vermeld staat, is niet Goddeloos.

GreetzZ

Eddy B · 28 april 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Wat ik bedoelde is dat als iemand niet in God gelooft dat niet automatisch wil zeggen dat God deze persoon verlaten heeft.
Dit is dus onze "vaststelling".
Alles, waar God niet vermeld staat, is niet Goddeloos.

GreetzZ

Hear hear! I second your (e)motion!

ggolsteyn · 28 april 2007, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Fantasie? Zie Wikipedia: voor iedereen bereikbaar:

Etymologie
Bij Romeinse auteurs treft men de volgende etymologieën van het woord religio aan.
Cicero leidt het woord af van relegere (herlezen, overdoen, nauwgezet in acht nemen) en typeert daarmee het begrip religie als het voortdurend en ijverig in acht nemen van alles wat op de verering van de goden betrekking heeft (vergelijk De natura deorum II, 28 en De inventione II, 22 en 53).
Lactantius verklaart religie uit religare (opnieuw binden, goed binden) en verstaat onder religie de band (liga) tussen God en de mens (Divinae Institutiones IV, 28).
Aulus Gellius leidt het begrip af van relinquere (achterlaten) en geeft daarmee aan dat alles wat tot de religie behoort van het profane is afgezonderd (Noctes Atticae IV, 9).
Augustinus brengt het woord in verband met re-eligere (opnieuw verkiezen): in de religie kiest de mens God, die hij door de zonde had verloren, weer als bron van zijn zaligheid (De civitate Dei X, 4).
Aan de afleiding van religare, relinquere, re-eligere kleven taalkundige en lexicologische bezwaren. Het grootste gezag heeft de opvatting van Cicero: religie verwijst naar vrees tegenover de godheid (godsvrucht, vergelijk Duits: Gottesfurcht, Hebreeuws: jir'at ha-Sjem) en de daaruit voortvloeiende nauwgezette waarneming van de godencultus. Religio staat dus in tegenstelling tot negligere (veronachtzamen, vergelijk: negligé).

~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Eddy,

Volledig akkoord,vooral met Cicero en eventueel een mogelijkheid voor Augustinus Aurelius, de heilige flierefluiter die toch al een paar dingen heeft rechtgezet, zoals het ontstaan van de tijd: rond het jaar 300 schreef hij: "de tijd is geschapen met de wereld". Dit heb ik nog nooit iemand horen zeggen.

Ik zeg al jaren: "er is geen tijd of ruimte zonder de beweging van het zijnde", waarvan Augustinus toch niet zover afwijkt. (Toen dacht men nog dat alles "geschapen" was).

Had ik iets anders gezegd? Behalve dat het zeker niet religare was.
Lactantius moet dus terug naar school voor zijn eigen taal!

En ook Aulus Gellius kent zijn taal niet: Relinquere (achterlaten) geeft de vormen: Relinquo, Reliqui, Relictum. Daar haal je nooit religio uit.

Bedankt voor de opzoeking in wikipedia, ik betrouw ze niet erg, maar hier zijn ze wel duidelijk. Ik hoop dat er tientallen dit tekstje lezen.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

28 april 2007, 15:55	#295
Eddy B Europees Commissaris Geregistreerd: 22 maart 2007 Locatie: Hoboken Berichten: 6.274	Eh, Jan, ik wacht nog altijd op jouw visie op het vagevuur en waar dat vandaan komt hoor. Ik ben benieuwd __________________ Nooit mag de regering meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking, dan de bevolking over de regering: http://www.vrij-vlaanderen.be .