Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[Henric (NL)]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Hoe kan jij daarover oordelen? Ik ben voor totale vrijheid van het individu. Het is NIET omdat IK geloof dat IK mijn WIL/GOESTING/MISSIE whatever moet opdringen aan de wereld rondom mij.

Daarom: (de quote pakte mijn quote niet mee) ben ik VOOR ABORTUS, VOOR EUTHANASIE en VOOR HOMOSEXUALITEIT.

Ik zal zelf geen abortus plegen, euthanasie, dat hangt van de situatie af, en ik ben gelukkig getrouwd, dus een homohuwelijk zit er niet onmiddelijk aan te komen. Ik OORDEEL echter NIET over de situatie van andere mensen en kan dusdanig NIET de WET opdringen die JIJ zo graag ABSOLUUT wil opleggen aan iedereen.
IK, ik ben Christen, Christus heeft mij werkelijk vrij gemaakt, en ik sleep die bagage van de WET niet meer mee. NAASTENLIEFDE doet mij tot deze conclusie komen.

Trouwens, voor iedereen die een beetje met de Bijbel bezig is: de WET, dat zijn de EERSTE VIJF BOEKEN van de Bijbel. Vraag het maar aan gelijk wie.

Jezus heeft die wet VOLBRACHT. Hij is er voor aan het kruis gestorven om ONS ervan VRIJ te maken. Waar jij dus ligt over te palaberen is pasada, voorbij, finito, NIET MEER GELDIG.

Marcus 12:28-34
28 En een der Schriftgeleerden horende, dat zij te zamen in woorden waren, en wetende, dat Hij hun wel geantwoord had, kwam tot Hem, en vraagde Hem: Welk is het eerste gebod van alle?
29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.
30 En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht. Dit is het eerste gebod.
31 En het tweede aan dit gelijk, is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Er is geen ander gebod, groter dan deze.
32 En de schriftgeleerde zeide tot Hem: Meester, Gij hebt wel in der waarheid gezegd, dat er een enig God is, en er is geen ander dan Hij;
33 En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht; en den naaste lief te hebben als zichzelven, is meer dan al de brandofferen en de slachtofferen.
34 En Jezus ziende, dat hij verstandelijk geantwoord had, zeide tot hem: Gij zijt niet verre van het Koninkrijk Gods. En niemand durfde Hem meer vragen.

en:

Galaten 3:13
Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt.

Als je DAT ontkent, ontken je de REDEN waarom JC aan het kruis ging. En DAT mijn vriend, is nu net wat iemand tot Christen maakt: het AANVAARDEN van dat OFFER. JIJ loopt nog steeds met dat JUK rond. JIJ bent NIET VERLOST, want jij wil dat offer NIET AANVAARDEN.

Jij blijft maar op zijn Katholieks denken dat je je hemel nog moet verdienen, dat je allerlei wetjes moet vervullen. LEES DE BIJBEL MET OPEN OGEN.

Eén ding: Ik ontzeg je je relatie met de Heer neit, noch ontken ik die, want waarschijnlijk bedoel je het wel goed. Het "goede nieuws" of "goede boodschap" (= EVANGELIE) is eigenlijk ZO groot dat het voorlopig voor jou ZO ongelooflijk klinkt dat het niet te vatten is.

En vooral: antwoord nu eens NIET naast de kwestie, maar antwoord op mijn ARGUMENTEN

WEERLEG nu eens de teksten die ik aanhaal, weerleg nu eens wat ik hier beweer.

ik zit tussen 2 vuren, ik ben zelf gereformeerd (dat is protestants, calvinist)
Je kunt zaligheid niet verdienen. sola gratia: alleen genade.
maar de wet blijft geldig: je citeerde dat we de VLOEK der wet zijn verlost, maar de wet blijft. die wet is goed. wij zijn fout, en doen steeds weer en opnieuw wat verkeerd is (pualus zegt, zo ik het goede wil doe ik het kwade,; en: de geest is gewillig maar het vlees niet.) die fouten worden ons om Christus wil vergeven uit PURE genade, ALS we daar gelovig om vragen.
schrijft paulus niet tegen allerlei zonden in zijn zendbrieven? we moetne het goede najagen, ook al weten we dat het niet lukt, toch blijft die eis daar. en in de hemel kunnen we die wet wel volbrengen. dan doen we wel wat God van ons vraagt.
het OT is niet automatisch niet meer van kracht. het blijft van krach tenzij duidelijk is dat het niet zo is, of dat het schaduwachtige gebruiken zijn.
als God dus in Zijn Woord zegt dat homoseksualiteit een gruwel voor hem is, dan is dat zo en moeten we dat niet bevorderen. zijn homo's dan fout?
nee, homofilie is niet erg, homosexualiteit wel. homofilie moet je tegen vechten. en ik heb makkelijk praten omdat ik er geen last van heb. maar God wil helpen tegen de zonde te vechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Argumenten???

Geen enkele belijdend christen keurt abortus, euthanasie en homoseksualiteit goed. Dit alles is immers strijdig met Gods wetten die, ondanks uw gratuite bewering, niet zijn opgeheven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

maar de wet blijft geldig: je citeerde dat we de VLOEK der wet zijn verlost, maar de wet blijft. die wet is goed. wij zijn fout, en doen steeds weer en opnieuw wat verkeerd is (pualus zegt, zo ik het goede wil doe ik het kwade,; en: de geest is gewillig maar het vlees niet.) die fouten worden ons om Christus wil vergeven uit PURE genade, ALS we daar gelovig om vragen.
schrijft paulus niet tegen allerlei zonden in zijn zendbrieven? we moetne het goede najagen, ook al weten we dat het niet lukt, toch blijft die eis daar. en in de hemel kunnen we die wet wel volbrengen. dan doen we wel wat God van ons vraagt.
het OT is niet automatisch niet meer van kracht. het blijft van krach tenzij duidelijk is dat het niet zo is, of dat het schaduwachtige gebruiken zijn.
als God dus in Zijn Woord zegt dat homoseksualiteit een gruwel voor hem is, dan is dat zo en moeten we dat niet bevorderen. zijn homo's dan fout?
nee, homofilie is niet erg, homosexualiteit wel. homofilie moet je tegen vechten. en ik heb makkelijk praten omdat ik er geen last van heb. maar God wil helpen tegen de zonde te vechten.

Correct. Jezus zei het trouwens heel uitdrukkelijk: "Ik ben niet gekomen om de Wet af te schaffen, maar om die te voltooien". Jezus is de sluitsteen, de hoeksteen van het bouwwerk. 't Bouwwerk blijft evenwel bestaan en werd niet gesloopt.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

ik zit tussen 2 vuren, ik ben zelf gereformeerd (dat is protestants, calvinist)
Je kunt zaligheid niet verdienen. sola gratia: alleen genade.
maar de wet blijft geldig: je citeerde dat we de VLOEK der wet zijn verlost, maar de wet blijft. die wet is goed. wij zijn fout, en doen steeds weer en opnieuw wat verkeerd is (pualus zegt, zo ik het goede wil doe ik het kwade,; en: de geest is gewillig maar het vlees niet.) die fouten worden ons om Christus wil vergeven uit PURE genade, ALS we daar gelovig om vragen.

Je zit een beetje fout in de formulering. De wet blijft enkel daar omdat we zouden weten wat goed en wat fout is. De kracht van de wet echter is verdwenen. We kunnen niet meer door de wet veroordeeld worden, want JC heeft die volbracht. De moment dat je echt Christen wordt zijn al je zonden vergeven, die van het verleden, het heden en de toekomst. En natuurlijk dienen we het goede na te streven.

DAT is echter een PERSOONLIJK gegeven. Probeer me eens aan te tonen waar het NT ons zegt dat we die wet aan ANDEREN moeten opleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Henric (NL)

schrijft paulus niet tegen allerlei zonden in zijn zendbrieven? we moetne het goede najagen, ook al weten we dat het niet lukt, toch blijft die eis daar. en in de hemel kunnen we die wet wel volbrengen. dan doen we wel wat God van ons vraagt.
het OT is niet automatisch niet meer van kracht. het blijft van krach tenzij duidelijk is dat het niet zo is, of dat het schaduwachtige gebruiken zijn.
als God dus in Zijn Woord zegt dat homoseksualiteit een gruwel voor hem is, dan is dat zo en moeten we dat niet bevorderen. zijn homo's dan fout?
nee, homofilie is niet erg, homosexualiteit wel. homofilie moet je tegen vechten. en ik heb makkelijk praten omdat ik er geen last van heb. maar God wil helpen tegen de zonde te vechten.

En wat als je er niet kan aan weerstaan? Gaan we dan stenigen zoals in het OT? Natuurlijk niet. Als er al over het naleven van regeltjes wordt gesproken , geldt dat enkel binnen de aangeschreven Christelijke gemeenschap. Maar daardoor kunnen we wel de mening van Paulus kennen.

Paulus was een wetmatig iemand, en dat wordt wel diuidelijk in zijn schrijfsels. Hij is iemand die graag aan alle "gemeentes" de wet wil opleggen, hoewel in door de apostelen conclaaf anders was besloten.

Deze ogenschijnlijke tegenspraak brengt veel Christenen die de Bijbel onderzoeken in problemen. Enerzijds is de wet dood, en worden de gemeentes een minimum aan leefregels opgelegd. Anderzijds wordt er wel degelijk op diezelfde wet gewezen.

Zoals ik boven al zei: de kracht van de wet is niet meer, en ze geld enkel nog als leiddraad om de wil van God te kennen

Echter: JC zelf (en ik schat zijn autoriteit iets hoger in dan die van Paulus) zegt dat NAASTENLIEFDE de leiddraad dient te zijn. Want daardoor zou je niet kunnen zondigen tegen je naaste.

Het moeilijke met de RKK is dat die de regeltjes als draad promoveert, en niet de Verlossing. Bij de RKK promoot men het "verdienen van de Hemel" en dat is onmogelijk, want DAT was nu net de VLOEK van de wet.

Ik WEET dat het poneren van mijn stelling veel Christenen tegen de borst stuit, echter is ze het logisch gevolg van gedegen bijbelonderzoek. Vooral omdat ik ze zo ongenuanceerd plaats lokt ze protest uit, en ik begrijp dat volkomen.

Ik wacht even de volgende ronde af om meer te onthullen

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correct. Jezus zei het trouwens heel uitdrukkelijk: "Ik ben niet gekomen om de Wet af te schaffen, maar om die te voltooien". Jezus is de sluitsteen, de hoeksteen van het bouwwerk. 't Bouwwerk blijft evenwel bestaan en werd niet gesloopt.

Hier zit je wel duidelijk verkeerd. Jezus is de HOEKSTEEN, NIET de sluitsteen. Dat is totaal wat anders. De HOEKSTEEN is waarop je al de rest bouwt. Je redenering valt dus in puin...

sorry he

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Hier zit je wel duidelijk verkeerd. Jezus is de HOEKSTEEN, NIET de sluitsteen. Dat is totaal wat anders. De HOEKSTEEN is waarop je al de rest bouwt. Je redenering valt dus in puin...

sorry he

Door dat woord valt de redenering geenszins: de Wet blijft van kracht, daar Jezus letterlijk zei dat Hij niet gekomen was om de Wet af te schaffen maar om hem te voltooien. In tegenstelling tot wat u hier voortdurend beweert, is de Wet dus geenszins afgeschaft. Wij horen de Tien Geboden dus nog steeds op te volgen. Alsook de andere morele en ethische voorschriften van de Wet. Bijgevolg is abortus, euthanasie en homoseksualiteit ook voor christenen zware vergrijpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het moeilijke met de RKK is dat die de regeltjes als draad promoveert, en niet de Verlossing. Bij de RKK promoot men het "verdienen van de Hemel" en dat is onmogelijk, want DAT was nu net de VLOEK van de wet.

U heeft een totaal verkeerd beeld van de RKK die immers geenszins leert dat wij "onze hemel verdienen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik WEET dat het poneren van mijn stelling veel Christenen tegen de borst stuit, echter is ze het logisch gevolg van gedegen bijbelonderzoek. Vooral omdat ik ze zo ongenuanceerd plaats lokt ze protest uit, en ik begrijp dat volkomen.

Zo gedegen dat u blijkbaar niet weet dat Jezus zei: "Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden maar om te vervullen."

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door dat woord valt de redenering geenszins: de Wet blijft van kracht, daar Jezus letterlijk zei dat Hij niet gekomen was om de Wet af te schaffen maar om hem te voltooien. In tegenstelling tot wat u hier voortdurend beweert, is de Wet dus geenszins afgeschaft. Wij horen de Tien Geboden dus nog steeds op te volgen. Alsook de andere morele en ethische voorschriften van de Wet. Bijgevolg is abortus, euthanasie en homoseksualiteit ook voor christenen zware vergrijpen.

Inderdaad. Voor Christenen. Wat maakt het uit voor de rest? Waarom wetten opleggen aan mensen die misschien (waarschijnlijk) toch verloren gaan? Christenen dienen zich met hun INTERNE keuken bezig te houden.

Morgen meer... mijn vrouwtje roept me naar bed...

Goede nacht he Jan

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Eh, Jan, ik wacht nog altijd op jouw visie op het vagevuur en waar dat vandaan komt hoor. Ik ben benieuwd

Je zult nog heel lang op een antwoord moeten wachten. Betrokkene heeft het ooit eens gepresteerd te beweren dat het vagevuur een heel aangename plaats was om te verblijven. Jammer genoeg is het bij die gratuite bewering gebleven. Na behoorlijk wat tegenwerk heeft VDB, om begrijpelijke redenen, dan destijds ook wijselijk besloten om de discussie te verlaten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaagt er weer eens in totaal naast de zaak te antwoorden; ondertussen is dat zo stilaan een vaste gewoonte geworden.

Niks van aantrekken. het is VDB's gebruikelijke taktiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je zult nog heel lang op een antwoord moeten wachten. Betrokkene heeft het ooit eens gepresteerd te beweren dat het vagevuur een heel aangename plaats was om te verblijven. Jammer genoeg is het bij die gratuite bewering gebleven. Na behoorlijk wat tegenwerk heeft VDB, om begrijpelijke redenen, dan destijds ook wijselijk besloten om de discussie te verlaten.

Dit heb ik nooit beweerd. Staaf uw bewering met de desbetreffend bericht en u kan bij mij thuis een bak trappist komen halen! Adres volgt dan via PB.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan God behoort het leven, niet aan ons.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft niet te oordelen over het leven van een ander. Niemand niet.

Leuk te horen. Help me er eens aan te herinneren wanneer je nog eens je voorkeur voor het toepassen van de doodstraf uitspreekt...

[Esperanza]

edit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Inderdaad. Voor Christenen. Wat maakt het uit voor de rest? Waarom wetten opleggen aan mensen die misschien (waarschijnlijk) toch verloren gaan? Christenen dienen zich met hun INTERNE keuken bezig te houden.

De Tien Geboden zijn geen "interne keuken" van de christenen, daar het universele wetten zijn die voor heel de mensheid gelden. "Gij zult niet doden" betekent voor eenieder "gij zult niet doodslaan". Of meent u misschien dat een niet-christen wel een ander door het hoofd mag schieten, daar hij, volgens u, waarschijnlijk toch verloren gaat? Of dat een niet-christen mag liegen en bedriegen, daar voor hem het voorlaatste gebod niet telt omdat hij toch waarschijnlijk verloren gaat? Denkt u dit werkelijk?

Dan zijn we toch heel ver van huis!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit heb ik nooit beweerd. Staaf uw bewering met de desbetreffend bericht en u kan bij mij thuis een bak trappist komen halen! Adres volgt dan via PB.

Een gratuite ontkenning van de feiten. We hebben destijds behoorlijk in de clinch gelegen over dit onderwerp. Het is al een behoorlijke tijd geleden en je weet evengoed als ik dat dit vrijwel niet meer op te zoeken valt. Weet jij nog in welke topic dit tersprake kwam? Ik niet.

Je uitspraak is mij evenwel altijd bijgebleven.... (kan moeilijk anders, hebben we eindelijk eens iemand die iets dergelijks beweert...)

Noch jij, noch de andere forummers dienen me te geloven op mijn woord, maar ik meen wel te mogen stellen dat mijn reputatie op dit forum niet als dusdanig is dat ik zomaar wat onzin uit mijn botten sla.

Maar ga gerust je gang het voorgaande te ontkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Leuk te horen. Help me er eens aan te herinneren wanneer je nog eens je voorkeur voor het toepassen van de doodstraf uitspreekt...

Dit heb ik ook al uitgelegd, maar blijkbaar kiest u er bijna systematisch voor niet te lezen wat ik schrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een gratuite ontkenning van de feiten. We hebben destijds behoorlijk in de clinch gelegen over dit onderwerp. Het is al een behoorlijke tijd geleden en je weet evengoed als ik dat dit vrijwel niet meer op te zoeken valt. Weet jij nog in welke topic dit tersprake kwam? Ik niet.

Je uitspraak is mij evenwel altijd bijgebleven.... (kan moeilijk anders, hebben we eindelijk eens iemand die iets dergelijks beweert...)

Noch jij, noch de andere forummers dienen me te geloven op mijn woord, maar ik meen wel te mogen stellen dat mijn reputatie op dit forum niet als dusdanig is dat ik zomaar wat onzin uit mijn botten sla.

Maar ga gerust je gang het voorgaande te ontkennen.

Indien we, zoals u beweert, "behoorlijk in de clinch gelegen" hebben, dan zal daar wel uitgebreid over gediscussieerd zijn geweest. Bijgevolg moet dat heel gemakkelijk terug te vinden zijn.

Bewijs dus maar eens wat u stelde, nl. dat ik het vagevuur omschreef als een aangename plaats! De bak trappist wacht op u!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een gratuite ontkenning van de feiten. We hebben destijds behoorlijk in de clinch gelegen over dit onderwerp. Het is al een behoorlijke tijd geleden en je weet evengoed als ik dat dit vrijwel niet meer op te zoeken valt. Weet jij nog in welke topic dit tersprake kwam? Ik niet.

U heeft slechts 3.000 berichten. De zoekfunctie laat toe de berichten te doorzoeken van een deelnemer aan dit forum. Laat vervolgens de term "vagevuur" op deze berichten los, en op enkele seconden heeft u uw bewijs. Althans, naar u beweert.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een gratuite ontkenning van de feiten. We hebben destijds behoorlijk in de clinch gelegen over dit onderwerp. Het is al een behoorlijke tijd geleden en je weet evengoed als ik dat dit vrijwel niet meer op te zoeken valt. Weet jij nog in welke topic dit tersprake kwam? Ik niet.

Ik zal dat even voor je uitzoeken.