Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel. - Pagina 21

system · 29 april 2007, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ehh system, men praat hier over ABORTUS, niet over de verkrachting die er de oorzaak van was....Daarom dit misverstand van jou.

OK, maar het principe dat men de slechte daad veroordeelt maar niet de persoon die de slechte daad stelt is een ongerijmdheid.

Indien de kerk abortus veroordeelt als zijnde een zware zonde (moord op het ongeboren menselijk leven) dan moet ze ook de persoon veroordelen die de abortus uitvoert en de vrouw die zich laat aborteren.

Ze zijn alweer aan het schipperen, zoals altijd. De geit en de kool sparen, zoals immer.

Jan van den Berghe · 29 april 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

OK, maar het principe dat men de slechte daad veroordeelt maar niet de persoon die de slechte daad stelt is een ongerijmdheid.

Indien de kerk abortus veroordeelt als zijnde een zware zonde (moord op het ongeboren menselijk leven) dan moet ze ook de persoon veroordelen die de abortus uitvoert en de vrouw die zich laat aborteren.

Ze zijn alweer aan het schipperen, zoals altijd. De geit en de kool sparen, zoals immer.

Daar zit helemaal geen ongerijmdheid in. Als uw dochter om drie uur 's nachts thuiskomt in plaats van het afgesproken uur, veroordeelt u uw dochter dan als een slechte jongevrouw? Neen toch, u straft haar omdat haar daad niet juist is. U veroordeelt haar daad, geeft haar desnoods een uitbrander of straf, maar u gaat uw dochter toch niet als persoon veroordelen? Of toch?

system · 29 april 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zit helemaal geen ongerijmdheid in. Als uw dochter om drie uur 's nachts thuiskomt in plaats van het afgesproken uur, veroordeelt u uw dochter dan als een slechte jongevrouw? Neen toch, u straft haar omdat haar daad niet juist is. U veroordeelt haar daad, geeft haar desnoods een uitbrander of straf, maar u gaat uw dochter toch niet als persoon veroordelen? Of toch?

Maar als uw dochter een abortus laat uitvoeren en u komt het te weten dan gaat dat toch niet goedkeuren. U gaat dit toch veroordelen of niet?, Zeker u. U veroordeelt de daad en toch ook het feit dat uw dochter daar mee ingestemd heeft. Of niet? Judokus zegt: we veroordelen de zonde maar niet de mens. Neen als katholiek (dus ik zeg dat niet) heeft de mens hier moreel slecht gehandeld en men moet de mens dan ook moreel veroordelen voor die daad. Straffen is natuurlijk wat anders.

Tenzij dat de kerk meegaat met haar tijd. En het zou kunnen, want ze spreekt ook niet meer van 'gevallen' vrouwen wanneer het gaat om prosituees of meisjes die ongewenst zwanger worden en later moeder.

cor · 29 april 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het is niet -mijn- concept van naastenliefde en barmhartigheid, maar dat van Jezus, recht uit de Bijbel

Jij daarentegen HEBT helemaal géén barmhartigheid. Jij wil de wetten rigide toepassen. Jij bent ONMEEDOGENLOOS in je toepassing van "de wet"

Jan zou eigenlijk een prima fundamentalistische islamiet zijn.

Jan van den Berghe · 29 april 2007, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als uw dochter een abortus laat uitvoeren en u komt het te weten dan gaat dat toch niet goedkeuren. U gaat dit toch veroordelen of niet?, Zeker u. U veroordeelt de daad en toch ook het feit dat uw dochter daar mee ingestemd heeft. Of niet? Judokus zegt: we veroordelen de zonde maar niet de mens. Neen als katholiek (dus ik zeg dat niet) heeft de mens hier moreel slecht gehandeld en men moet de mens dan ook moreel veroordelen voor die daad. Straffen is natuurlijk wat anders.

Natuurlijk ga ik dat ten stelligste afkeuren alsook de houding van mijn dochter daaromtrent. Maar veroordeel ik mijn dochter daarmee ten eeuwigen dage? Neen.

Jan van den Berghe · 29 april 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Jan zou eigenlijk een prima fundamentalistische islamiet zijn.

Toch niet, hoor. Mohammed vind ik in niets een voorbeeld, en de islam ontbeert het persoonlijke nabije dat het christendom in Jezus ons wel biedt.

system · 29 april 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk ga ik dat ten stelligste afkeuren alsook de houding van mijn dochter daaromtrent. Maar veroordeel ik mijn dochter daarmee ten eeuwigen dage? Neen.

Dan zijn we het eens op dit punt.

system · 29 april 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, hoor. Mohammed vind ik in niets een voorbeeld, en de islam ontbeert het persoonlijke nabije dat het christendom in Jezus ons wel biedt.

Mohammed, vrede zij met hem, zal toch ook positieve eigenschappen hebben neem ik aan.

Dave Brocatus · 29 april 2007, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed maar het is de mens die een fout maakt, die de verkeerde keuze heeft gemaakt en die dus in de christelijke optiek schuldig is, en op dat ogenblik dus (moreel) slecht.

Dat is nu net wat ik zo prachtig vind aan het christendom: Zelfs als we weten dat iemand schuldig is, dat iemand een fout heeft gemaakt, moeten we hem/haar niet als persoon moreel veroordelen.

system · 29 april 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is nu net wat ik zo prachtig vind aan het christendom: Zelfs als we weten dat iemand schuldig is, dat iemand een fout heeft gemaakt, moeten we hem/haar niet als persoon moreel veroordelen.

Nou, dat is nog niet zo lang geleden dan. Want de in het geheim bevallen ongehuwde vrouwen in die nare christelijke 'opvanghuizen' kregen toch vaak te horen van de zusters, hoe slecht ze toch maar waren. Van de zusters dus, de zogenaamde dienaressen van de allerhoogste.

Dave Brocatus · 29 april 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent wel alletwee hoogst ongerijmd. Want volgens uw eigen leer is het de ziel van de persoon die sterft in staat van (dood)zonde die naar de hel zal gaan. Dus natuurlijk moet men ook de persoon veroordelen. De daad veroordelen en niet de persoon die de daad heeft gesteld is toch onzinnig. Dus u veroordeelt de daad van Dutroux, maar niet de man zelf. Begrijpe wie begrijpe kan.

Dutroux heeft vreselijke dingen gedaan die verwerpelijk zijn. Hij blijft echter, in tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, een mens. Een mens die de kans moet krijgen om tot berouw en verzoening te komen. Dat neemt niet weg dat we hem juridisch niet moeten veroordelen, uiteraard moeten we dat wel om de maatschappij te beschermen.

Eddy B · 29 april 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus was geen revolutionair. Hij riep niet op tot een opstand tegen de Romeinse bezetter, wel integendeel (dit tot grote teleurstelling van een groot aantal na Zijn roemrijke intocht in Jeruzalem). Hij verkondigde niet dat mensen niet meer naar de synagoge moesten gaan, wel integendeel (Hij ging zelf ook). Jezus leerde niet dat de Wet niet meer opgevolgd hoorde te worden, integendeel (Hij leerde het volk dat Hij gekomen was om die te voltooien).

Jezus GEDROEG zich als een revolutionair. Hij kwam in opstand tegen de JOODSE gevestigde orde... De romeinen lieten de Joden hun geloofsstructuur.

Uitdrijving van de geldwisselaars: Niet revolutionair?
Blameren van de schriftgeleerden: Niet revolutionair?
Waarom moest Hij uit sommige steden gaan lopen? Omdat Hij zo braaf was? Ik weet van niet

En inderdaad, de Joden hoopten op een verlosser om hen van de Romeinen te bevrijden. Omdat hen een verlosser beloofd was. Dat het een andere soort verlosser was vonden sommigen inderdaad jammer. Wij niet

Eddy B · 29 april 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Mohammed, vrede zij met hem, zal toch ook positieve eigenschappen hebben neem ik aan.

Noem er eens één? Maar een echte hé

Eddy B · 29 april 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

OK, maar het principe dat men de slechte daad veroordeelt maar niet de persoon die de slechte daad stelt is een ongerijmdheid.

Indien de kerk abortus veroordeelt als zijnde een zware zonde (moord op het ongeboren menselijk leven) dan moet ze ook de persoon veroordelen die de abortus uitvoert en de vrouw die zich laat aborteren.

Ze zijn alweer aan het schipperen, zoals altijd. De geit en de kool sparen, zoals immer.

En wees maar zeker dat de Bijbel daar nog wat anders over te vertellen heeft... maar aangezien men straal voorbij loopt aan alles wat ik uit de Bijbel aanhaal, loont dat echt de moeite niet. Het Katholiek geloof steunt dan ook maar deels op de Bijbel, en aanvaardt die niet als leidraad.

Mijn grootmoeder vertelde dat in haar tijd de pastoor je Bijbel kwam halen, als die wist dat je er een had. Daar mocht je niet in lezen!

Begrijpelijk als je weet dat alles wat de RKK leert, conterverkeerd is met wat er in de Bijbel staat (allee, ni echt ALLES he...)

Voorbeeld:

De Bijbel zegt: Er is slechts één middelaar tussen de mens en God, : de Heer Jezus Christus.
De RKK zegt : Maria is een belangrijke middelares tussen de mens en God..

Als dat niet diametraal tegen de Bijbel is...

En natuurlijk weten we met zijn allen dat die niet lang maagd is gebleven he...

Waar vooral onze OT verdedigers van de WET graag overstappen is het feit dat ELK BEELD een gruwel is in de ogen van God, niks minder gruwel dan Abortus, erger zelfs. Maar stap maar eens een kerk binnen...

system · 29 april 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Noem er eens één? Maar een echte hé

U weet dat Mohammed een koopman was. Volgens de overlevering was hij zeer eerlijk in het zakendoen.

lomeanor · 29 april 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U weet dat Mohammed een koopman was. Volgens de overlevering was hij zeer eerlijk in het zakendoen.

Dat zou ik nu niet direct een heldendaad noemen.

system · 29 april 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat zou ik nu niet direct een heldendaad noemen.

Men vroeg een goede eigenschap, geen heldendaad.

Eddy B · 29 april 2007, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U weet dat Mohammed een koopman was. Volgens de overlevering was hij zeer eerlijk in het zakendoen.

Dan zal er aan die overlevering wel iets schorten, want voor de rest heeft hij de mensen gooed bedrogen. Maar ja, hij moest zijn rol van valse profeet goed spelen he... Is speciaal met een rijke vrouw getrouwd om tijd te hebben om zijn boekskes te schrijven.
Hij was jaloers op de Christenen en vooral op de Joden, het volk van God, en heeft daarom de Islam uitgevonden. Heeft ineens de Christus maar ontwaard als gewone profeet.

system · 29 april 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dan zal er aan die overlevering wel iets schorten, want voor de rest heeft hij de mensen gooed bedrogen. Maar ja, hij moest zijn rol van valse profeet goed spelen he... Is speciaal met een rijke vrouw getrouwd om tijd te hebben om zijn boekskes te schrijven.
Hij was jaloers op de Christenen en vooral op de Joden, het volk van God, en heeft daarom de Islam uitgevonden. Heeft ineens de Christus maar ontwaard als gewone profeet.

En hoe heeft hij de mensen bedrogen? Leg eens uit.

Eddy B · 29 april 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En hoe heeft hij de mensen bedrogen? Leg eens uit.

Door zichzelf op te werpen als de profeet heeft hij heelder volkeren van de genade van Christus afgehouden. En dat zijn nu nog steeds de grootste herrieschoppers ter wereld, buiten Bush en co dan he