De Gucht waarschuwt in "Pluche" voor populisme

[Knuppel]

Om fatsoenlijk te zijn primeert het feit dat men mensen evenwaardig behandelt.

Wil je dat ook even gaan vertellen tegen jouw politieke vrienden die van debatten op de dag des heren ordinaire roddelwijvensessies hebben gemaakt?

[Boadicea]

[quote=ericferemans;2636258]

Jij bent geen stichter of leider van het VB maar een slachtoffer...

Denk ik niet. Ik was vroeger een slachtoffer, maar ben mijn slaafse poco ketens ontgroeid. Als puber had ik dezelfde ideeën als jij, maar ik ben volwassen geworden.

In dit land mag je zeggen wat je wil. Je mag alles ter discussie stellen, er zelf over publiceren en films over maken. Je mag niet aanzetten tot misdaden zoals moord, kinderverkrachting en het aanzetten tot vreemdelingenhaat. Wat je zegt klopt niet. Het is je dan ook professioneel wijsgemaakt.

Oké, waarom mag men dan geen kritiek hebben op de Holocaust, zonder de gevangenis in te vliegen? Alles mag ter discussie gesteld worden, als het poco genoeg is, of dat het normenloos en smakeloos is. Taboes doorbreken? Tja, dat men al porno op TV uitzendt, noemt men blijkbaar baanbrekend, maar dat men eens de waarheid over iets wil zeggen ...

Dat aanzetten tot discriminatie van vrouwe, homo's, vreemdelingen, gelovigen strafbaar is, is niet door "poco's" bedacht: het gaat over internationale wetten, die van kracht zijn in gans Europa en het grootste deel van de wereld. nonsens allemaal.

Geachte, ik zou niets strafbaar maken. Van mij mag iedereen zeggen wat hij wil. Wat betekend trouwens aanzetten tot haat? Hoeveel homo's zijn er hier al van torens gegooid, ook al worden er hier boeken verspreid die het goedkeuren?
Van mij mag iedereen zeggen wat hij denkt, voelt en wenst, maar doen is iets anders.
Laat ik het zo stellen: wat mij betreft mogen ze bv alle moskeeën in dat land in brand steken en alle vrouwen met hoofddoek verkrachten. Ik walg gewoon zo hard van deze religie, dat als dat gebeurd, het mijn koude kleren niet zal raken, maar ... ik zeg nergens dat het ongestraft moet gebeuren. (ik spreek hier even vanuit een standpunt dat moslims onze kerken beschadigen en onze vrouwen verkrachten en ik zeg moslims en niet alle moslims, dus ... ) Wees niet bang, ik spreek niet echt voor mezelf, maar ik snap perfect dat mensen de islam beginnen haten.
Ik walg ook zo hard van poco's die deze oosterse dictators verdedigen, dat ik vind dat ze geen politieke macht meer mogen hebben. Daarom stem ik op het VB.
Dat deze partij punten heeft waar veel mensen het ook niet mee eens is, neem ik er bij. Alles kan evoluëren, ook een politieke partij. Kijk maar naar de Open VLD en vergelijk deze eens met de PVV van vroeger.

Poco's gaan er van uit dat mensen beïnvloedbaar zijn, omdat ze zelf gebrainwashed zijn door het systeem. Als iemand je oproept om door het raam te springen, ga je het toch niet doen, omdat iemand wil dat je het doet? Of wel soms?
Als iemand mij zegt dat ik door het raam moet springen, denk ik "Na u"

Maar gelukkig voor het VB twijfel je toch vaak?

Ik twijfel helemaal niet en hoe meer schuimbekkerij van poco's ik lees, hoe meer ik geneigd ben om deze mensen weg te stemmen. De Gucht is in ieder geval iemand waar ik geen woord meer tegen rep. Deze man en nog enkele politici, zijn zo onder mijn grens gezakt, dat ik ze nog moeilijk als mens kan aanzien.

[Boadicea]

Nog 1 klein vraagje: waar slaat die titel "Pluche" op? Heeft De Gucht zo weinig inspiratie gehad, dat hij ocharme de naam van zijn kat heeft moeten misbruiken.

[Poolskin]

Beste Eric,

Dit moet me toch even van het hart.
Dat je alle moeite doet om je medemensen op linkse gedachten te brengen maakt me totaal niet uit. ik wens je succes daarmee. Maar niet iedereen denkt zoals jij. Respecteer de mensen die rechts verkiezen. Als dat hun keuze is moet je ze niet in een isolatiehokje duwen.Het zijn heus niet allemaal imbecielen, racisten, misvormde geesten, schietgrage blokdenkers of paranoide individuen. Dat het VB de waarheid niet in petto heeft kan misschien zijn, maar alle andere partijen hebben het evenmin.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Waarom schaffen de 'superdemocraten' niet onmiddellijk de democratie af. Geen verkiezingen meer, en de zwijnen aan de macht zoals in ANIMAL FARM. Orwell was een echte visionair die links en rechts overstijgt!

Omdat ik een kritische aanhanger ben van (een vorm van) democratie. En deze democratie dient niet alleen in instituten te worden verzegeld, zoals parlementen, maar ook in de kennis en de mentaliteit van de mensen. Het is alleen in het belang van dictators in spe om het volk valselijke denkbeelden mee te geven over wat democratie behoort te zijn. De populist bijvoorbeeld is de belichaming van de dictatuur van de meerderheid; elk minderheidsstandpunt wordt door hem als een aanslag op de democratie gelezen: wie voor het 'migrantenstemrecht' was, werd bijvoorbeeld als 'ondemocratisch' afgeschilderd, want 'ingaand tegen wat het volk wil'. Deze retoriek moet door bijdehante geesten worden ontmaskerd. In een eerder egalitair model is dat alleen mogelijk wanneer de massa zélf een aanvaardbaar peil van intelligentie, zelfkritiek en beoordelingsvermogen heeft ontwikkeld.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Omdat ik een kritische aanhanger ben van (een vorm van) democratie. En deze democratie dient niet alleen in instituten te worden verzegeld, zoals parlementen, maar ook in de kennis en de mentaliteit van de mensen. Het is alleen in het belang van dictators in spe om het volk valselijke denkbeelden mee te geven over wat democratie behoort te zijn. De populist bijvoorbeeld is de belichaming van de dictatuur van de meerderheid; elk minderheidsstandpunt wordt door hem als een aanslag op de democratie gelezen: wie voor het 'migrantenstemrecht' was, werd bijvoorbeeld als 'ondemocratisch' afgeschilderd, want 'ingaand tegen wat het volk wil'. Deze retoriek moet door bijdehante geesten worden ontmaskerd. In een eerder egalitair model is dat alleen mogelijk wanneer de massa zélf een aanvaardbaar peil van intelligentie, zelfkritiek en beoordelingsvermogen heeft ontwikkeld.

In afwachting dat het zover is beslist Den duisteren Duikboot;

[Knuppel]

De populist bijvoorbeeld is de belichaming van de dictatuur van de meerderheid; elk minderheidsstandpunt wordt door hem als een aanslag op de democratie gelezen

Wel, wel, wel, kijk eens aan.
Nu dacht ik toch zeker dat het tegenwoordig juist populistisch is de dictatuur van de minderheid te promoten!

[Den Duisteren Duikboot]

In afwachting dat het zover is beslist Den duisteren Duikboot;

In afwachting daarvan dienen de door het volk afgevaardigde politici te beslissen. Ik pleit er wel voor voldoende filters in het kiessysteem te installeren om te vermijden dat het parlement bevolkt wordt door volksmenners en populisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wel, wel, wel, kijk eens aan.
Nu dacht ik toch zeker dat het tegenwoordig juist populistisch is de dictatuur van de minderheid te promoten!

Verkeerd gedacht.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In afwachting daarvan dienen de door het volk afgevaardigde politici te beslissen. Ik pleit er wel voor voldoende filters in het kiessysteem te installeren om te vermijden dat het parlement bevolkt wordt door volksmenners en populisten..

hopelijk mogen die door het volk afgevaardigde politici ook door het volk verkozen worden in free and fair elections.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In afwachting daarvan dienen de door het volk afgevaardigde politici te beslissen. Ik pleit er wel voor voldoende filters in het kiessysteem te installeren om te vermijden dat het parlement bevolkt wordt door volksmenners en populisten.

En wat zijn volksmenners en populisten? Volgens mij wenst men enkel een filter om eigen volksmenners en populisten te beschermen.
De Gucht is zelf een populist, dus ...

Het is duidelijk: Open VLD zijn wolven in schaapskleren en een gevaar voor de democratie.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En wat zijn volksmenners en populisten?

Sujetten die de massa napraten of haar politieke analfabetisme misbruiken en in stand houden in plaats van mensen tot nadenken te stemmen, te confronteren met hun eigen subjectiviteit en de particulariteit van hun belangen, en een doordacht, coherent en humaan langetermijnproject aan te bieden dat de mens in abstracto dient.

Volgens mij wenst men enkel een filter om eigen volksmenners en populisten te beschermen.
De Gucht is zelf een populist, dus ...

Leg eens uit waarom hij een populist zou zijn.

Het is duidelijk: Open VLD zijn wolven in schaapskleren en een gevaar voor de democratie.

De grootste bedreiging voor de democratie is de massa van kippen-zonder-kop die vandaag onder het masker van 'de gewone man' door haar redeloosheid de democratie gijzelt.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Geachte, ik zou niets strafbaar maken.

tof: kom ik morgen je huis leeghalen....

Van mij mag iedereen zeggen wat hij wil

tof: zolang het geen kwaad doet.

.

Wat betekend trouwens aanzetten tot haat? Hoeveel homo's zijn er hier al van torens gegooid, ook al worden er hier boeken verspreid die het goedkeuren?

Het een heeft met het ander te maken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De grootste bedreiging voor de democratie is de massa van kippen-zonder-kop die vandaag onder het masker van 'de gewone man' door haar redeloosheid de democratie gijzelt.

De grootste bedreiging voor de democratie dat zijn politici die na de verkiezingen het tegenovergestelde doen van wat ze plechtig beloofd hebben voor de verkiezingen.
Dat deed de VLD en wordt daarom terecht afgestraft door een massa eerlijke kiezers
Wie daaraan twijfelt leze de Burgermanifesten van Verhofstadt, en zie naar zijn daden.

[Boadicea]

[quote=ericferemans;2637698]

tof: kom ik morgen je huis leeghalen....



tof: zolang het geen kwaad doet.

.
Het een heeft met het ander te maken.

Je mag mijn huis komen leeghalen, als je mijn honden kan trotseren. We hebben al genoeg ongewenste bezoekers, inbrekers genaamd over de vloer gehad om voorbereid te zijn. Mijn man en ik beschikken over voldoende middelen om je een warm en onvergetelijk welkom te geven.
Onze inbrekers zijn er ook ongestraft vanaf gekomen, omdat ze al weg waren voor de politie er was. Gelukkig zijn na enkele doodsbedreigingen, die ik van migranten in mijn buurt, die mijn huis willen kopen, zo slim om 's nachts onze binnendeuren op slot te doen, zodat ze tot nu toe nog niets hebben kunnen meenemen.
Dus tja ... je mag, maar dan wordt ik wel gevaarlijk, want ik weet dat de flikken, die op nog geen 200 meter van mijn deur zitten, er een uur voor nodig hebben om hier te geraken en blijkbaar kan er op die tijd genoeg gebeuren.
Als woestijnimport je huis wil kopen, zodat ze weer een Belg weg hebben uit de buurt, moet je creatief worden.

Och, ik heb al PV's genoeg laten opmaken na al die intimidaties en bedreigingen, maar je wordt telkens door een andere bruine smoel aangesproken, terwijl er niemand anders in de buurt is en ze zijn wel zo slim om nooit hun naam te zeggen. Meestal zijn het koppen, die je daarna niet meer ziet.

Ik heb geen zin om mijn slaap te laten, maar begrijp me dus niet verkeerd, als ik

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het een heeft met het ander te maken.

Aanzetten tot haat, vind ik nogal omslachtig. Iemand die vind dat bv alle mensen van groep X vermoord moeten worden en zegt: "Alle X moeten dood", zegt zijn mening. Het is ook niet zeker of deze tot actie overgaat, want dan doet hij inderdaad iets dat strafbaar is.

In mijn ogen is dat geen aanzetten tot geweld, enkel wat gespierde taal. Maar als je zou schrijven: "Ik geef een premie van 5000 euro per X dat je vermoord", dan ben je volgens mij wel aan het aanzetten tot.

Een imam die bv vind dat alle vrouwen zonder hoofddoek verkracht mogen worden, mag dat wat mij betreft vinden en zeggen, maar als hij of 1 van zijn volgelingen tot de daad overgaat, moet deze gestraft worden. Een individu heeft nog altijd zelfbeschikkingsrecht en enkel zwakkelingen zouden door andermans mening iets doen. Deze mensen zijn volgens mij al crimineel in aanleg en zouden vroeg of laat toch over de schreeft gaan.

Gaat men paradijzen met 72 maagden beloven aan verwarde jongeren en hen zo aanzetten tot het plegen van zelfmoordaanslagen, ben je verkeerd bezig. Zeker als je sommen geld aan de familie van zulke mensen gaat geven en hen als helden gaat vereren.

Nu, heeft het VB ergens iets concreet en materieel beloofd aan mensen die anderen fysiek kwaad zouden berokkenen?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De grootste bedreiging voor de democratie dat zijn politici die na de verkiezingen het tegenovergestelde doen van wat ze plechtig beloofd hebben voor de verkiezingen.
Dat deed de VLD en wordt daarom terecht afgestraft door een massa eerlijke kiezers
Wie daaraan twijfelt leze de Burgermanifesten van Verhofstadt, en zie naar zijn daden.

U liegt. De VLD - op enkele dissidenten na - heeft bij elke stemming - d.w.z. de stemmingen in de senaatscommissie, de senaat, de kamercommissie en de kamer - tegen gestemd en dus woord gehouden. Dat uiteindelijk het parlement, en niet de regering, de knoop heeft doorgehakt, is vanuit democratisch oogpunt alleen maar toe te juichen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Aanzetten tot haat, vind ik nogal omslachtig. Iemand die vind dat bv alle mensen van groep X vermoord moeten worden en zegt: "Alle X moeten dood", zegt zijn mening. Het is ook niet zeker of deze tot actie overgaat, want dan doet hij inderdaad iets dat strafbaar is.

In mijn ogen is dat geen aanzetten tot geweld, enkel wat gespierde taal. Maar als je zou schrijven: "Ik geef een premie van 5000 euro per X dat je vermoord", dan ben je volgens mij wel aan het aanzetten tot.

Een imam die bv vind dat alle vrouwen zonder hoofddoek verkracht mogen worden, mag dat wat mij betreft vinden en zeggen, maar als hij of 1 van zijn volgelingen tot de daad overgaat, moet deze gestraft worden. Een individu heeft nog altijd zelfbeschikkingsrecht en enkel zwakkelingen zouden door andermans mening iets doen. Deze mensen zijn volgens mij al crimineel in aanleg en zouden vroeg of laat toch over de schreeft gaan.

Gaat men paradijzen met 72 maagden beloven aan verwarde jongeren en hen zo aanzetten tot het plegen van zelfmoordaanslagen, ben je verkeerd bezig. Zeker als je sommen geld aan de familie van zulke mensen gaat geven en hen als helden gaat vereren.

Nu, heeft het VB ergens iets concreet en materieel beloofd aan mensen die anderen fysiek kwaad zouden berokkenen?

een zeer goede avon' Boadicea,

ik moet je teleurstellen ...
1) men kan wel degelijk stellen dat ook het VB ( net zoals zowat alle andere partijen ) iets concreets en ook materieel beloven, zij het niet meteen rechtstreeks aan het individu dat zich aangesproken zou kunnen voelen maar als element van een beloofd ( utopisch ) betere samenleving
2) het VB roept misschien niet op tot geweld ( alhoewel ) maar het bereiken van de doelstellingen en het eindoel impliceren zogoed als de inzet van geweld van de meest fervente volgelingen...

ps. 'werwarde jongeren', zoals jij ze noemt, zouden zich best wel eens persoonlijk aangesproken kunnen voelen om zaken wat te versnellen

[born2bewild]

de gucht waarschuwt

booehoehoeoe
nu zijn we bang...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) het VB roept misschien niet op tot geweld ( alhoewel )

ik ken maar 1 partij die oproept tot geweld en dat is de anderssocialistische bij monde van haar voorzitter (den bokser) en van de kleine en de heel kleine tobakken. ("met alle middelen uitschakelen")

dus in dat geval mogen we zelfs die "hoewel" droppen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U liegt. De VLD - op enkele dissidenten na - heeft bij elke stemming - d.w.z. de stemmingen in de senaatscommissie, de senaat, de kamercommissie en de kamer - tegen gestemd en dus woord gehouden. Dat uiteindelijk het parlement, en niet de regering, de knoop heeft doorgehakt, is vanuit democratisch oogpunt alleen maar toe te juichen.

Jammer duikboot maar ik lieg niet.
Als regerinspartij kon de VLD eisen stellen aan de coalitiepartners en zo het vreemdelingenstemrecht tegenhouden. Dat deden ze niet spijts formele beloften
Trouwens ik praat niet enkel over het vreemdelingenstemrecht, maar ook over andere belangrijke zaken. Zoals bv de splitsing BHV die door ALLE 'democratische' partijen formeel beloofd werd, waarvoor een wettelijke basis was en een democratische meerderheid.

Ik begrijp echt niet waarom zgn 'progressieven' steeds tegen hun eigen gemeenschap stelling nemen, tegen alle redelijheid in.