De grote 9/11 topic

[Griffin]

ik denk dat bij de spam in mijn mailbox de inhoud er wel toe doet, maar 't kan natuurlijk ook aan mij liggen. moet ik je een bakje V1.agra Fr.ee! sturen?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

ik denk dat bij de spam in mijn mailbox de inhoud er wel toe doet

Op een forum is een post geen spam wanneer die post refereert naar het onderwerp van de draad, ongeacht de eventuele herhaling in gelijkaardige draden.

Is dat duidelijker voor een simpele geest als jou?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Op een forum is een post geen spam wanneer die post refereert naar het onderwerp van de draad, ongeacht de eventuele herhaling in gelijkaardige draden.

Is dat duidelijker voor een simpele geest als jou?

Ha, en wat maakt jouw definitie de enige officiële definitie van spam?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

vaporiseert? ha, leuke bewering, waar haal je dat?

Dat is geen bewering dat is een feit.
Ik denk dat de NY Times het "het grootste misterie" rondom de instorting vond.
Gek dat net jij, die hier komt doen alsof hij alles weet, dit belangrijk gegeven blijkbaar heeft gemist in z'n jarenlang onderzoek?
Zou het kunnen dat je andere dingen vergeten of over het hoofd gekeken hebt?

BTW dit vaporizeren gebeurt bij 5000°F. Let ook op de "eutectische reactie".

steel were rapidly corroded by sulfidation (FEMA 2002, Appendix C)

A closely related problem, expressed shortly after 9/11 by Dr. Jonathan Barnett, Professor of Fire Protection Engineering at Worcester Polytechnic Institute, is that “[f]ire and the structural damage . . . would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated” (Glanz, 2001). But the NIST report, in its section headed “Learning from the Recovered Steel,” fails even to mention either evaporation or sulfidation.[55] Why would the NIST scientists apparently share Mayor Bloomberg’s disdain for empirical studies of recovered steel?

Materials science professors Ronald R. Biederman and Richard D. Sisson Jr. confirmed the presence of eutectic formations by examining steel samples under optical and scanning electron microscopes. A preliminary report was published in JOM, the journal of the Minerals, Metals & Materials Society. A more detailed analysis comprises Appendix C of the FEMA report. The New York Times called these findings "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." The significance of the work on a sample from Building 7 and a structural column from one of the twin towers becomes apparent only when one sees these heavy chunks of damaged metal.
A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending--but not holes.

http://www.wpi.edu/News/Transformati...ing/steel.html

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.wpi.edu/News/Transformati...ing/steel.html

Interessant artikel, dat echter geen van de straffe beweringen van de believers ondersteunt. Over explosieven wordt met geen woord gerept.

Een citaatje:

From a building-safety point of view, the critical question is: Did the eutectic mixture form before the buildings collapsed, or later, as the remains smoldered on the ground. "We have no idea," admits Sisson. "To answer that, we would need to recreate those fires in the FPE labs, and burn fresh steel of known composition for the right time period, with the right environment." He hopes to have the opportunity to collaborate on thermodynamically controlled studies, and to observe the effects of adding sulfur, copper and other elements. The most important lesson, Sisson and Biederman stress, is that fail-safe sprinkler systems are essential to prevent steel from reaching even 1,000 degrees Fahrenheit, because phase changes at the 1,300-degree mark compromise a structure's load-bearing capacity.

Het artikel is overigens uit 2004. Benieuwd of ze inmiddels verder staan met hun onderzoek.

[Griffin]

Ik bedoelde dus, wie beweert er dan wel dat staal zou "vaporiseren".

[Turkje]

Eutectische reacties aanvoeren als bewijs van vaporiseren van staal. Zeer grappig allemaal.

Op de WPI site staan trouwens links naar een building performance study over het hoe en waarom van het neerstorten van de twin towers. And guess what: geen spoor van mini-nukes en andere shit te bekennen.

Dank u dus voor deze nuttige link, beste conspirationisten !

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eutectische reacties aanvoeren als bewijs van vaporiseren van staal. Zeer grappig allemaal.

Leer is lezen hé.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een citaatje:

Het artikel is overigens uit 2004. Benieuwd of ze inmiddels verder staan met hun onderzoek.

Leuk dat je die getallen aanhaalde. We weten immers dat het staal die temperatuur niet of nauwelijks gezien heeft.
Ze halen, weeral, de temperatuur van het vuur met die van het staal door elkaar, en jij trapt er weeral in.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Leuk dat je die getallen aanhaalde. We weten immers dat het staal die temperatuur niet of nauwelijks gezien heeft.
Ze halen, weeral, de temperatuur van het vuur met die van het staal door elkaar, en jij trapt er weeral in.

En aan de hand van wat weet je dit?

[parcifal]

@Akufen.

Het WPI-onderzoek spreekt niet van vaporisation maar van "high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfuridation."

De vraag wordt gesteld 'waar kwam die zwavel vandaan'?

Een mogelijk antwoord :
http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

In this report it is shown that sulfur, especially in its most common oxidized form, SO2, had many potential emission sources in the WTC prior to 9-11. These sources have been quantified and rated according to their potential to release SO2 under conditions prevailing in buildings 1, 2 & 7 during and after 9-11.

It is concluded that sulfur emissions from the combustion of typical live load materials such as furniture, paper, plastics, textiles, etc, were relatively small compared to sulfur emissions from more unconventional sources, including those involving diesel fuel for emergency power generation in WTC 7 and CaSO4 in gypsum wallboard used in WTC 1 & 2. Sulfur emissions from thermite/thermate are shown to be quite small compared to these sources.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Akufen.

Het WPI-onderzoek spreekt niet van vaporisation maar van "high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfuridation."

De vraag wordt gesteld 'waar kwam die zwavel vandaan'?

Een mogelijk antwoord :
http://www.911myths.com/Sulfur.pdf


[/left]

Hehe, daarom dat Steven Jones resultaten een perfect match vertonen met thermate.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag wordt gesteld 'waar kwam die zwavel vandaan'?

Een mogelijk antwoord :
http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

Ja, of zure regen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En aan de hand van wat weet je dit?

You crack me up.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hehe, daarom dat Steven Jones resultaten een perfect match vertonen met thermate.

Tuurlijk doen ze dat dat had iedereen wel verwacht.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

You crack me up.

Is dat je bewijs waarom we het weten?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hehe, daarom dat Steven Jones resultaten een perfect match vertonen met thermate.

You crack me up!

[Akufen]

NIST rapport illwill.. voor de 50e keer LEES HET NIST RAPPORT.

Zoek mss ook het deel waar ze toegeven het bewijs aan te passen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hehe, daarom dat Steven Jones resultaten een perfect match vertonen met thermate.

Ik ga die 'match' maar effectief als waar beschouwen als zijn bevindingen worden geverifieerd door onafhankelijke wetenschappers en ok bevonden worden.

Tot die tijd blijft het gewoon een nieuwe bewering van Jones.
We weten toch nog wel hoe het afgelopen is met die paper van hem?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ga die 'match' maar effectief als waar beschouwen als zijn bevindingen worden geverifieerd door onafhankelijke wetenschappers en ok bevonden worden.

Tot die tijd blijft het gewoon een nieuwe bewering van Jones.
We weten toch nog wel hoe het afgelopen is met die paper van hem?

Als ik me niet vergis zijn de testen gedaan door een erkend labo.

Maarja, dat is typisch voor jullie, "ik accepteer het bewijs niet want..." telkens opnieuw, ipv te onderkennen dat de mogelijkheid wel degelijk kan bestaan.