werkloosheidsuitkering afschaffen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Heeft hij bijvoorbeeld nog een aantal bezittingen en geld op de rekening staan of wat dan ook dan moet men dit eerst opleven alvorens men een uitkering krijgt..

Hier ben ik het niet mee eens. Waarom zou iemand die bezittingen heeft uberhaupt nog willen bijdragen aan de sz als hij/zij er zelf nooit een voordeel uit kan halen? Dan is het gewoon een belasting als een andere, wat m.i. absoluut niet is wat de sz zou moeten zijn, nl een verzekering voor de werknemer.

[maddox]

Dat gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem bevalt me wel.

Zeker als het onbelast is. €5 per gewerkt uur. 40 uur in de week (dat doe ik nu ook)=200 Eu. 4 weken in de maand, =€800.
Beter dan een dop van een langdurig werkloze met een werkende partner. Maar veel slechter dan de dop van een alleenstaande ouder. Als het gewone werkuren zijn is het nog op te vangen met de kinderen op school. Maar helaas, naschoolse opvang (voor woensdagmiddag) is of onbetaalbaar, of onvindbaar. In sommige gevallen kan familie voor een uitkomst zorgen, maar in andere gevallen...

Maar wat gaan die noodsysteemgebruiker dan doen? Straatvegen? Papiertjes oprapen in het park? Regenwaterverzamelen?

Ik zie niet zo direct in wat ze kunnen doen wat anderen geen "schade" zou berokkenen.

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lord Vader

Wat je ook niet mag vergeten is dat als iemand zonder werk valt, hij niet van de ene dag op de andere een nieuwe job kan vinden. Dat heeft niets te maken met het feit of een persoon te oud, te ziek, te dom of te lui is om te werken. Dit type werkloosheid heet frictiewerkloosheid en men spreekt hiervan als de periode dat men werkloos is de zes maanden niet overschrijdt.

Wat is jouw voorstel hier? Gewoon een "mini-leefloon" zonder extra's of toch een mini-leefloon met een extra, indien ja, welke?

Ik haalde het half en half al aan, 3 maanden verder betaald worden aan het bedrag gelijk aan het gemiddelde van de laatste 6 loonstroken ( niet de laatste alleen, dat zou misbruik kunnen met zich meebrengen).
Daarna leefloon ald an niet met + volgens de individuele keuze die de niet werkende maakt

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik zou nog een stap verder willen gaan. Ook het leefloon voor werkbekwamen dient te worden afgeschaft. Werken is voor werkbekwamen immers de normale manier om geld te verdienen. In ons land ligt de activiteitsgraad veel te laag. Er zijn ook veel te veel werkbekwamen die zich schaamteloos nestelen in een sociale uitkeringssituatie en die geen of veel te weinig moeite doen om opnieuw aan het werk te geraken. Kortom, heel wat werkbekwame uitkeringstrekkers bezondigen zich aan parasiterend sociaal profitariaat, al dan niet in combinatie met zwartwerk.

Om hen extra aan te moedigen een officiële job te zoeken, moeten werkloosheidsuitkeringen (evenals alle andere passieve uitkeringen aan werkbekwamen zonder werk, zoals bv. het OCMW-leefloon) kort en goed worden afgeschaft en worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstpresteerders enkel nog recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen in verhouding tot het aantal uren effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen).

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem is een noodsysteem dat aan werkbekwamen zonder werk (evenals aan werkenden die hun inkomen uit (deeltijdse) arbeid wat willen aanvullen) inkomenszekerheid garandeert in ruil voor het verrichten van gemeenschapsdiensten. Onder gemeenschapsdiensten moeten zéér eenvoudige werkzaamheden van algemeen maatschappelijk nut worden verstaan, bij voorkeur uitermate eentonige, repetitieve werkzaamheden die men zeer vlug beu wordt.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou resoluut komaf maken met de werkloosheidsvallen en zou de huidige werkbekwame uitkeringstrekkers de kans geven zichzelf te bevrijden uit de armoede. Een dergelijk noodsysteem zou hen tevens aanmoedigen (voorlopig) desnoods een onaantrekkelijke job te aanvaarden op de vrije arbeidsmarkt met een uurloon dat hoger ligt dan het gemeenschapsdienstuurinkomen. Het zou de bedoeling zijn dat gemeenschapsdienstpresteerders zo kort mogelijk gebruik maken van een dergelijk noodsysteem.

Een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem kan worden gezien als een uitermate sociaal correctiemechanisme op de vrije arbeidsmarkt, dat er voor zorgt dat de lonen op de vrije arbeidsmarkt niet onder een absoluut minimum kunnen dalen. Conform de vrijemarktlogica is het wel essentieel dat in een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem de gemeenschapsdienstuurvergoeding lager zou liggen dan het uurloon voor ongeschoolde arbeid op de vrije arbeidsmarkt. Een gemeenschapsdienstvergoeding van 5 euro per uur lijkt mij wat dat betreft een redelijk bedrag, mede gezien de lamentabele toestand van onze openbare financiën.

Volledig akkoord met uw stelling, maar ik denk dat dat een finale stap moet zijn in een meerstappenplan

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nee. Een werkelijkheid ligt veel ingewikkelder dan dat met een overpowerde sociale zekerheid die werkloosheid en armoede in stand houdt, maar het tegelijkertijd probeert te minimaliseren en een onderpowerde sociale zekerheid die het makkelijker maakt om uit armoede te geraken, als je een lucky break heeft, maar die tegelijkertijd zorgt voor meer algemene armoede en een grotere strijd van allen tegen allen.

Dus nee. Volg eerst eens cursusje over hoe het werkt en wat de gevolgen zijn, voor alleer je 'denkt' over zoiets iets te weten.

Ik geef toe dat ik mijn stelling wat simplistisch heb naar voor gebracht, maar dat was het middel om het doel te bereieken, namelijk de discussie op gang brengen
Voor de rest vind ik uw berichtje wat onoverzichtelijk en weinig duidend, toelichting??

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem bevalt me wel.

Zeker als het onbelast is. €5 per gewerkt uur. 40 uur in de week (dat doe ik nu ook)=200 Eu. 4 weken in de maand, =€800.
Beter dan een dop van een langdurig werkloze met een werkende partner. Maar veel slechter dan de dop van een alleenstaande ouder. Als het gewone werkuren zijn is het nog op te vangen met de kinderen op school. Maar helaas, naschoolse opvang (voor woensdagmiddag) is of onbetaalbaar, of onvindbaar. In sommige gevallen kan familie voor een uitkomst zorgen, maar in andere gevallen...

Maar wat gaan die noodsysteemgebruiker dan doen? Straatvegen? Papiertjes oprapen in het park? Regenwaterverzamelen?

Ik zie niet zo direct in wat ze kunnen doen wat anderen geen "schade" zou berokkenen.

reactie in volgend bericht

[forza fre]

In het eerstedeel van uw stelling geeft u het antwoord op uw vraag op het laatste deel van uw reactie.

Kinderopvang zou bv 1 van de zaken waarvoor een noodsysteemgebruiker in aanmerking zou kunnen komen.
Maar er zijn 1001 zaken die in aanmerking komen.

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Is het niet in uw eigen belang (en uw veiligheid) om normaal te doen?

Stel dat ge uw systeem doorvoert, dan komt er binnen de kortste keren een linkse dictator aan de macht (zie de geschiedenis van het liberalo-kapitalisme), en verliest ge in het beste geval al het vermogen dat ge ooit hebt opgebouwd. In het slechtste geval verliest ge ook uw leven.

Zijt ge met andere woorden suicidaal? Dat kan bijna niet anders.

Prozac nemen helpt.

Ik zie het verband niet dat u maakt met een linkse dictator?
verduidelijk

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

Ik geef toe dat ik mijn stelling wat simplistisch heb naar voor gebracht, maar dat was het middel om het doel te bereieken, namelijk de discussie op gang brengen
Voor de rest vind ik uw berichtje wat onoverzichtelijk en weinig duidend, toelichting??

Sorry, het was laat en ik was moe.

Zie. Ik ken toch wel een beetje van de sociale zekerheid.
Langs de ene kant is het succesverhaal. Nog nooit hadden zoveel mensen zoveel welvaart.
Langs de andere kant verhoogt het de frictionele werkloosheid (structurele), zorgt dat de werkloosheid stijgt (minder noodzaak) en verder zorgt het dat mensen moeilijker uit (kans-)arme situaties geraken, als ze iets willen bereiken.

Maar ligt de oplossing dan in het elimeneren van die negatieve kanten, waarmee je automatisch de positieve kanten ook elimineert? Natuurlijk niet.

En in de vrees voor als linkse rat uitgemaakt te worden, is het mij steeds duidelijker - hoe meer economie ik leer - dat de factor koopkracht een wezenlijk onderdeel is. Om te zorgen dat je rijk blijft, 'moet' je eigenlijk al bijna zorgen dat er luiaards zijn die geld krijgen om zaken te kopen die ze 'toch' niet nodig hebben. (Ntuurlijk ruw gesteld.)

Vele mensen onderschatten die factor.

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, het was laat en ik was moe.

Zie. Ik ken toch wel een beetje van de sociale zekerheid.
Langs de ene kant is het succesverhaal. Nog nooit hadden zoveel mensen zoveel welvaart.
Langs de andere kant verhoogt het de frictionele werkloosheid (structurele), zorgt dat de werkloosheid stijgt (minder noodzaak) en verder zorgt het dat mensen moeilijker uit (kans-)arme situaties geraken, als ze iets willen bereiken.

Maar ligt de oplossing dan in het elimeneren van die negatieve kanten, waarmee je automatisch de positieve kanten ook elimineert? Natuurlijk niet.

En in de vrees voor als linkse rat uitgemaakt te worden, is het mij steeds duidelijker - hoe meer economie ik leer - dat de factor koopkracht een wezenlijk onderdeel is. Om te zorgen dat je rijk blijft, 'moet' je eigenlijk al bijna zorgen dat er luiaards zijn die geld krijgen om zaken te kopen die ze 'toch' niet nodig hebben. (Natuurlijk ruw gesteld.)

Vele mensen onderschatten die factor.

Wat we vandaag kennen is een valse welvaart, iedereen beschikt over 3 gsm' s , 2 tv, nen playstation,.....
Luxe producten kosten veel te weinig in vergelijking met levensnoodzakelijke middelen. Tegenwoordig kost een sober avondmaal voor een 4-koppig gezin al zoveel als een dvd speler.
Maar deze stelling gaat deze discussie voorbij, vandaar open ik straks een nieuwe topic met als titel. BTW dringend herzien.

Aan allen die het verder over de essentie van deze discussie willen hebben, ga hier uw gang.

Iedereen die op dit bericht wil reageren, zie nieuwe topic: btw dringend herzien

[Frodo]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

ik kan maar 4 redenen bedenken om niet te werken:

1 te oud = pensioen
2 te ziek = ziekenfonds
3 te dom = terug naar school
4 te lui = enkel leefloon

mijn luidop denken:

leefloon aangevuld met een + volgens categorie

1 mini-leefloon + uitkering in functie van de effectieve beroepsactieve jaren
2 mini-leefloon + ziekteuitkering
3 mini-leefloon + onkostenvergoeding schoolkosten
4 mini-leefloon + niks

wat denken jullie??
wetsvoorstel indienen??

Uhm ...
Er zijn 50 000 vacatures en 600 000 werklozen in België
Indien alle vacatures dus direct worden ingevuld zijn er nog altijd 550 000 werklozen.
Het probleem van de werkloosheid ligt dus eerder bij de bedrijven die niet voldoende jobs creëeren dan bij de werklozen zelf.

Moesten er meer vacatures dan werklozen zouden zijn, dan zou ik me kunnen vinden in uw redenering. Maar dat is hier dus duidelijk niet het geval. Nu krijgen veel mensen gewoon niet de kans om te gaan werken wegens niet voldoende jobs voorhanden. Wat trouwens logisch is want bedrijven worden productiever, zodat er minder jobs overblijven.

[maddox]

Bedrijven creeren winst, geen banen. Alleen als een extra werknemer winst kan betekenen word er een baan gecreerd.

Met de loonkost in België kan een bedrijf minder snel winst maken door iemand extra aan te nemen. En zo gaat het verder, doordat er minder wist is, minder banen, minder banen, minder koopkracht en meer werklozen die hier een uitkering krijgen. Meer uitkeringen betekend meer geld uit de algemene pot versluisd naar die uitkeringen. Maar daar komt minder binnen, dus moet dat aangevuld worden. Meer belastingen. Maar dat betekend minder koopkracht, dus minder vraag, dus minder banen.

[BitterSweet]

Voor de zoveelste maal!

1)Schrijf alle werkgevers in Belgie aan dat ze werklozen aan 60% van het gangbare loon kunnen aannemen.

2)De overheid blijft 40% betalen

3)De werkloze komt terug in het werkritme en leert on the job.

4)Op termijn kan de werkloze terecht in een normaal loonsysteem

5)De overheid doet 60% winst op de uitkering

6)De Werkgever doet 40% winst op het loon

7)De afspraak kan bv.zijn dat een firma volgens het aantal werkplaatsen een aantal mensen zo in dienst neemt,die bij uitbreiding in vaste loondienst kunnen.

8)Met een percentage van die werlozen aan te nemen per firma zou men tot een redelijke daling van de werkloosheid kunnen komen.

9)De werkloze die zo in dienst komt trekt dus 60% loon en 40% bijdrage van de overheid(dop) wat tot een normaal loon kan gerekend worden.

10)Hij betaald dan ook belasting op zijn inkomen,heeft werk en een toekomst.

Diegene die de voorstellen om de werklozensteun af te schaffen weten niet wat ze zeggen,niemand heeft het recht van iemand zijn zuurverdiende boterham(eigendom of geld gespaart uit inkomen)af te nemen of te laten opleven vooraleer ze steun zouden krijgen,mensen die zoiets beweren willen terug naar de middeleeuwen!

[kelt]

Ik hoor zonet "Mister Q" op kanaal Z een interessant ballonnetje oplaten:

Geef werklozen het eerste jaar een werkloosheidsuitkering gefinancierd uit federale kassen...(zoals het nu constant is).

Na dat jaar valt de betreffende persoon financieel onder zijn eigen gewest.......dat doet er dan mee naar goeddunken

Dat betekent dat betreffend gewest een beetje meer zal "aangepord" worden.....

[forza fre]

Oorspronkelijk geplaatst door Frodo

Uhm ...
Er zijn 50 000 vacatures en 600 000 werklozen in België
Indien alle vacatures dus direct worden ingevuld zijn er nog altijd 550 000 werklozen.
Het probleem van de werkloosheid ligt dus eerder bij de bedrijven die niet voldoende jobs creëeren dan bij de werklozen zelf.

Moesten er meer vacatures dan werklozen zouden zijn, dan zou ik me kunnen vinden in uw redenering. Maar dat is hier dus duidelijk niet het geval. Nu krijgen veel mensen gewoon niet de kans om te gaan werken wegens niet voldoende jobs voorhanden. Wat trouwens logisch is want bedrijven worden productiever, zodat er minder jobs overblijven.

enkel correcte cijfers ter verduidelijking:

BRON belgostat: 531.673 werklozen in België
waarvan: 178.106 in Vlaams gewest
260.447 in waals gewest
93.120 in Brussels gewest
cijfers voor bevolking van 15 tot 64 jaar


BRON arvastat:

vacature Vlaanderen zie bijvoeging











SIZE][/FONT][FONT=Arial, Helvetica][SIZE=2]
maak zelf het rekensommetje en je zult zien dat er in Vlaanderen voor iedere niet werkende in vlaanderen wonende burger een vacature openstaat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Voor de zoveelste maal!

1)Schrijf alle werkgevers in Belgie aan dat ze werklozen aan 60% van het gangbare loon kunnen aannemen.

2)De overheid blijft 40% betalen

3)De werkloze komt terug in het werkritme en leert on the job.

4)Op termijn kan de werkloze terecht in een normaal loonsysteem

5)De overheid doet 60% winst op de uitkering

6)De Werkgever doet 40% winst op het loon

7)De afspraak kan bv.zijn dat een firma volgens het aantal werkplaatsen een aantal mensen zo in dienst neemt,die bij uitbreiding in vaste loondienst kunnen.

8)Met een percentage van die werlozen aan te nemen per firma zou men tot een redelijke daling van de werkloosheid kunnen komen.

9)De werkloze die zo in dienst komt trekt dus 60% loon en 40% bijdrage van de overheid(dop) wat tot een normaal loon kan gerekend worden.

10)Hij betaald dan ook belasting op zijn inkomen,heeft werk en een toekomst.

Diegene die de voorstellen om de werklozensteun af te schaffen weten niet wat ze zeggen,niemand heeft het recht van iemand zijn zuurverdiende boterham(eigendom of geld gespaart uit inkomen)af te nemen of te laten opleven vooraleer ze steun zouden krijgen,mensen die zoiets beweren willen terug naar de middeleeuwen!

Ondertussen zitten de werkgevers in heel Vlaanderen wel om werkvolk te schreeuwen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

Ik haalde het half en half al aan, 3 maanden verder betaald worden aan het bedrag gelijk aan het gemiddelde van de laatste 6 loonstroken ( niet de laatste alleen, dat zou misbruik kunnen met zich meebrengen).
Daarna leefloon ald an niet met + volgens de individuele keuze die de niet werkende maakt

Oh, dat lijkt me zeer interessant.
Ieder jaar drie maand betaald verlof pakken aan 100 procent, en dan opnieuw de handen uit de mouwen steken.

Machtig goed idee.

Kan ik op jou stemmen in juni ?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het onmiddellijk hervormen, laat staan afschaffen van het werkloosheidsstelsel zou dramatische gevolgen opleveren. Naast een economische verandering is er namelijk ook een culturele verandering merkbaar (jawel, ik ben naar dat seminarie van Dalrymple geweest) die bij nog maar kleine verschuivingen genoeg stof vormt om een tsunami op te doen waaien.

Neen, het moet doordachter en langzamer. Je kunt mensen niet opdelen in vier deeltjes. Meer zelfs, je kunt mensen helemaal niet opdelen, en met hun preferenties heb je geen zaken.

hoe zou jij het dan aanpakken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

hoe zou jij het dan aanpakken?

Een klein, bescheiden stappenplan:

• Sociale zekerheid wordt afgeschaft, net als alle peilers die het beslaat (pensioenen, kinderbijslag &c)
• Alle verantwoordelijkheden daarvoor worden geplaats in een soort van "Zuil voor de Overgang"
• Alle burgers kunnen via die "Zuil" nog van alle "voordelen" genieten waar ze actief onder contract mee stonden bij de overheid
  • • Bijvoorbeeld: 1 jaar in de "actieve bevolking" levert een pensioen van 1 jaar op, de rest wordt zelf gespaard, al dan niet onder overheidsbegeleiding (je moet water bij de wijn doen, confer iets als wat José Piñera deed)
• Voor bepaalde zaken worden sterkere uitzonderingen gemaakt - ik denk aan kinderbijslag. De "Zuil" kan daar krachtigere overgangsmaatregelen voor treffen en kinderen geboren binnen een bepaald aantal jaar (stel: 5 jaar en 9 maanden na het afschaffen van de kinderbijslag nominaal) nog op dezelfde voorwaarden steunen
• Na ongeveer 75 tot 100 tot 125 jaar is het procédé klaar. Dat biedt tegelijkertijd de ruimte om een culturele verandering opnieuw kracht te geven.

Dat is maar één van vele ideetjes eh.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het onmiddellijk hervormen, laat staan afschaffen van het werkloosheidsstelsel zou dramatische gevolgen opleveren. Naast een economische verandering is er namelijk ook een culturele verandering merkbaar (jawel, ik ben naar dat seminarie van Dalrymple geweest) die bij nog maar kleine verschuivingen genoeg stof vormt om een tsunami op te doen waaien.

Neen, het moet doordachter en langzamer. Je kunt mensen niet opdelen in vier deeltjes. Meer zelfs, je kunt mensen helemaal niet opdelen, en met hun preferenties heb je geen zaken.

wat krijgen we nou... zo gematigd en vertwijfeld , lombas ?
daarnet in die thread over de doodstraf bv ook al