doodstraf herinvoeren?

[Jantje]

Beste mensen,


Daar ik zelf reeds meerdere processen tegen de staat en tegen bepaalde staatsinstellingen heb gevoerd, weet ik perfect hoe deze en de rechtbanken te werk gaan.

Zoals de meeste onder jullie weten, of zouden moeten weten, is de doodstraf in de meeste Europese landen afgeschaft, na een paar deftige flaters en gerechtelijke dwalingen.
Mensen die na alle gerechtelijk mogelijkheden te hebben gebruikt ter dood waren gebracht en waarvan daarna aan het licht kwam dat ze weldegelijk onschuldig waren, maar waar het ging over zaken waarvoor de rechtbanken absolut een snel schuldige moesten hebben.

Ook vandaag nog worden uitspraken en uitgevoerde doodstraffen in sommige landen opnieuw onderzocht, omdat er na meer dan 25 en 50 jaar, plots nieuwe aanwijzingen zijn in deze zaken. In veel van deze zaken, blijkt de ter dood gebrachte dan nog onschuldig te zijn.
Deze mensen worden dan wel terug in eerhersteld door het gerecht en hun nazaten worden dan wel finacieel vergoed in sommige landen, maar het slachtoffer van deze gerechtelijk dwaling is toch maar lekker onschuldig gedood door het gerecht en de staat.

Het zou duizend keer beter zijn om de gevangenissen te hervormen en de dwangarbeid terug in te voeren, dan er zelfs maar over te denken de doodstraf terug in te voeren.
De doodstraf is trouwens voor vele echte schuldigen meer een verlossing dan een straf.

Een moordenaar laten werken om het gezin van de vermoorde te laten onderhouden en te laten nadenken over de gevolgen van zijn daad, is een vele betere straf, dan de wraak van de doodstraf. Want door de dader te doden, worden zijn daden niet ongedaan gemaakt en kan de gemeenschap ook nog eens opdraaien voor de gevolgen van deze zijn daden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vraag me af hoe dat zit. De moordenaar kan nooit de zaak tegen zijn doodstraf bepleiten.

Maar hoe zit het met degene die ze uitvoert? Je zou dan moeten stellen dat er enige mysterieuze overdracht is geweest van het slachtoffer naar de uitvoerder om de moordenaar terecht te stellen.

Hoe kun je dit bepalen, één? En hoe druk je de wens van het slachtoffer uit, twee? Drie: op wie heeft die overdracht dan plaatsgevonden die de mogelijkheid biedt de straf uit te voeren?

Als de staat het recht heeft om dodelijk geweld te gebruiken, (politie - leger) en ook dodelijk geweld wil gebruiken bij strafuitvoering en een democratisch gekozen regering die wet goedkeurd is er in princippe niks aan de hand.

Als u dan door een rechter schuldig wordt bevonden aan een misdrijf waarop de doodstraf staat, en die wordt uitgevoerd is dat perfect legaal.

Ik ben pro doodstraf maar alleen als men met 100 % zekerheid kan vaststellen dat beschuldigde schuldig is. Dus door DNA bewijs, eventueel in combinatie met getuigen, en ander bewijsmateriaal, of heterdate betrapping.

Bovendien zou deze straf enkel mogen gelden, voor roof en lust moordenaars, en kinderverkrachters, ontvoerders met sadistische neigingen en dergelijke, Misdadigers die er dus een lust in scheppen hun slachtoffers zwaar fysisch of psychisch leed toe te brengen.

In deze gevalen zou er slechts een fractie van de gangsters voor in aanmerking komen. Maar op die manier zouden we de maatschappij wel tegen de meeste ziekelijke figuren kunnen beschermen.

[djimi]

Bij wat Jantje hierboven schreef kan ik me grotendeels aansluiten, op voorwaarde dat de voorgestelde dwangarbeid een duidelijk maatschappelijk nut heeft, en bovendien kan bijdragen tot een eventuele reïntegratie van de veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten.

Het allerbelangrijkste blijft voor mij echter de misdaadpreventie, en daar mogen gerust wel wat meer middelen voor vrijgemaakt worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Stalin heeft precies toegepast wat ik zeg hé: alle Nazis vernietigd, en de kopstukken opgehangen in Nuremberg. Zo moet dat. Stalin heeft ook, in naam van de wereldvrede, breedvoerig de doodstraf uitgevoerd. Zo moet dat.

Had Stalin in de jaren '30 niet al die reactionairen in Rusland terechtgesteld, dan hadden er tijdens WWII niet 50 maar 100 miljoen doden gevallen, en waart gij nu al hitlergroetend Sauerkraut mit Kartoffeln aan fressen.

Dus, nogmaals, ik ben een voorstander van de doodstraf voor zware oorlogsmisdadigers en reactionairen. Toen waren dat de nazis en de kapitalisten die hen aan de macht brachten (en die inderdaad hebben gehangen); vandaag zijn dat de neocons en dezelfde kapitalisten (waarvan er nog niet genoeg hebben gehangen.)

China geeft het goede voorbeeld: gewetensloze kapitalisten krijgen de put. Zo moet dat. Echt.

Kapitalisten zijn gewetensloos, maar wel vatbaar voor de rede. Vandaar dat het afschrikkingseffect van de doodstraf wel vat heeft op hen. Op een arme psycho heeft dat geen effect. Vandaar het onderscheid.

Mag ik u erop wijzen dat Stalin gewoon heel Machiavelistisch geweest is op dat vlak.

En inderdaad, volgens die leer zou heel zijn communistisch clubje moeten zijn uitgeroeid door diegene die Rusland gedmocratiseerd hebben...

Maar daar ligt nu net het verschil, stalin was een ordinaire dictator, de rest dacht iets beter na.

Wat is immers een van de stellingen om te overleven als Dictator/Koning/alleenheerser... "Roei al uw tegenstanders uit" (daar komt het toch op neer... ), nu in een modern jasje gestoken, zien we de Guy en Die Rupette alles proberen om bv het belang via gerechterlijke weg klem te rijden... In de ouderwetse betekenins betekende het gewoon iedereen afmaken.

Ze hebben dat hier kort achter den oorlog de laatste keer geprobeerd met de Vlaams Nationalisten... Daarom dat ook als je de doodstraf terug wilt invoeren (en ik ben dus pro voor bepaalde gevallen) goed vastleggen in welke gevallen dat mag en wanneer het niet mag.

Een kampbewaker die een sadistisch genoegen schept in het doodranselen van zijn slachtoffers zou voor mij mogen hangen. Een persoon die politiek actief geweest is , niet, omdat hij / zij uiteindelijk een deel van de bevolking vertegenwoordigde, en ongetwijfeld het beste met hen voorhad.

Behalve dan voor leiders, met neigingen zoals de Borgia's, dat zouden dan ook weer sadisten zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bij wat Jantje hierboven schreef kan ik me grotendeels aansluiten, op voorwaarde dat de voorgestelde dwangarbeid een duidelijk maatschappelijk nut heeft, en bovendien kan bijdragen tot een eventuele reïntegratie van de veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten.

Het allerbelangrijkste blijft voor mij echter de misdaadpreventie, en daar mogen gerust wel wat meer middelen voor vrijgemaakt worden.

Men ziet dat die preventie niet werkt, er zijn daar al miljarden ingepompt en de misdaadcijfers blijven gewoon stijgen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar kan ik me grotendeels bij aansluiten, op voorwaarde dat de door u voorgestelde dwangarbeid een duidelijk maatschappelijk nut heeft, en bovendien kan bijdragen tot een eventuele reïntegratie van de veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten.

Het allerbelangrijkste blijft voor mij echter de misdaadpreventie, en daar mogen gerust wel wat meer middelen voor vrijgemaakt worden.

Straffen zouden idd enkel de maatschappij mogen dienen en de reïntegratie van de de veroordeelde mogen mogelijk maken.
En sommige zouden idd nooit meer in de samenleving mogen terug komen.

Gewone opsluiting zou dus uit den boze moeten zijn.
Het kan namelijk niet, dat de maatschappij moet opdraaien voor de onderhoudskosten en de daden van een delicent en dat deze daarna gewoon terug op de maatschappij word losgelaten.

De straffen moeten dus idd de gemeenschap ten goede komen en de gestrafte laten leren om zich behoorlijk te gedragen.

Mensen die geestenziek zijn, horen ook niet in de gevangenissen thuis.
Zij moeten in andere instellingen ondergebracht worden en sommige mogen zelfs enkel vrij komen, onder verantwoording van deze die hen genezen verklaard en terug in de maatschappij loslaten.
Bij hervalvan deze geestenzieken, moeten de personen die hen vrij lieten en genezen verklaarde, ook ter verantwoording kunnen geroepen worden en opdraaien voor de fouten die ze gemaakt hebben.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Men ziet dat die preventie niet werkt, er zijn daar al miljarden ingepompt en de misdaadcijfers blijven gewoon stijgen...

Er is inderdaad wel al wat geld naar 'misdaadpreventie' gegaan, maar dé vraag is of dat echt wel om 'misdaadpreventie' ging.
Volgens mij ontbreekt het aan een coherente en doelgerichte aanpak, en dat vergt ook een grondige voorafgaande discussie over het soort samenleving dat we met z'n allen wenselijk en realiseerbaar achten. En net die grondige discussie wordt consequent uit de weg gegaan.
Er wordt nog steeds veel te veel op 'ad hoc'-maatregelen gerekend, terwijl efficiënte misdaadbestrijding een zaak is van systematiek en organisatie. Kunst- en vliegwerk is in deze absoluut 'uit den boze'.

Eén belangrijk hulpmiddel wordt bijna stelselmatig over het hoofd gezien èn - als het al eens opgemerkt wordt - stiefmoederlijk behandeld: het - sowieso verplichte - onderwijs. Waarom eigenlijk?


In zowat alle landen waar de doodstraf wèl toegepast wordt, zijn de misdaadcijfers niet bepaald hoopgevend, hé. Dat zou toch wel eventjes aan het denken moeten zetten, niet?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Men ziet dat die preventie niet werkt, er zijn daar al miljarden ingepompt en de misdaadcijfers blijven gewoon stijgen...

Er zijn idd miljarden gepomp in preventie, maar die miljarden zijn vaak totaal verkeerd geinvesteerd.

Misdaad bestrijd je namelijk niet vanop een kantoor, maar op straat.
Veel misdaden zij het gevolg van een totaal verkeerd beleid.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar ik vind het wel een stap in de goede richting dat de doodstraf niet langer tot het instrumentarium van de rechtspraak behoort, en dat onze samenleving in het algemeen toch eerder blijk geeft van een vreedzame ingesteldheid. Dat siert ons, vind ik.

Ons sieren? We laten moordenaars trg vrij op straat, mensen die onmensenlijke misdaden hebben gepleegd worden terug vrij gelaten alsof er niets aan de hand is, ...

Die vreedzame ingesteldheid is pure naïviteit mijns inziens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als de staat het recht heeft om dodelijk geweld te gebruiken, (politie - leger)

Dat erken ik niet. Een individu heeft het recht om agressief gedrag "af te slaan". Daar ligt de legitimatie van een bepaald recht van de overheid om hetzelfde te doen; maar de beul is niet degene die zichzelf verdedigt. Je zou dus moeten zeggen dat het recht op zelfverdediging is overgedragen van het slachtoffer op de beul, en dat die laatste het mag uitoefenen buiten de situatie van zelfverdediging zelf (want de moord is gebeurd).

Dat laatste kun je enigzins nog lijmen. Maar er zitten fikse problemen bij.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn idd. miljarden gepomp in preventie, maar die miljarden zijn vaak totaal verkeerd geïnvesteerd.

Misdaad bestrijd je namelijk niet vanop een kantoor, maar op straat.
Veel misdaden zijn het gevolg van een totaal verkeerd beleid.

Helemaal mee eens.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ons sieren? We laten moordenaars trg vrij op straat, mensen die onmensenlijke misdaden hebben gepleegd worden terug vrij gelaten alsof er niets aan de hand is, ...

Die vreedzame ingesteldheid is pure naïviteit mijns inziens.

Ik heb nergens beweerd dat er geen fouten gemaakt worden, hé. Ik vind ook niet dat een vreedzame ingesteldheid betekent dat ik een 'doetje' moet zijn.


Ik vind wèl dat wie geweld/moord met geweld/moord vergeldt een nederlaag lijdt : hij/zij verl�*�*gt zichzelf tot het niveau van zijn/haar tegenstander.
En dat is iets waarvoor ik mij toch wel wil behoeden, zolang dat enigzins kan.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

...

Wat is immers een van de stellingen om te overleven als Dictator/Koning/alleenheerser... "Roei al uw tegenstanders uit" (daar komt het toch op neer... ), ...

Autoritaire staatsvormen zijn inderdaad onvermijdelijk en onherroepelijk gedoemd en verdoemd tot 'pre-emptive' paranoïa.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb nergens beweerd dat er geen fouten gemaakt worden, hé. Ik vind ook niet dat een vreedzame ingesteldheid betekent dat ik een 'doetje' moet zijn.

waarvan akte

Ik vind wèl dat wie geweld/moord met geweld/moord vergeldt een nederlaag lijdt : hij/zij verl�*�*gt zichzelf tot het niveau van zijn/haar tegenstander.
En dat is iets waarvoor ik mij toch wel wil behoeden, zolang dat enigzins kan.

Deel deze mening volledig.

Misdaad vergelden met misdaad is immers een teken van zwakte en onmacht

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ons sieren? We laten moordenaars trg vrij op straat, mensen die onmensenlijke misdaden hebben gepleegd worden terug vrij gelaten alsof er niets aan de hand is, ...

Die vreedzame ingesteldheid is pure naïviteit mijns inziens.

Het is niet omdat het huidige misdaadbestrijdingsbeleid faalt en fout is, dat het agresieve beleid wel goed is.
In de meeste staten met een agresief beleid is de misdaad ook nog de meest rendabele economische activiteit.
Geen enkel land heeft meer beroepsmisdadigers dan deze met een agresief beleid.
Toen Frankrijk de doodstraf afschafte is het misdaadcijfer daar trouwens gedaald.

Veel mensen vinden een lange gevangenisstraf erger dan de doodstraf.
Veel mensen misbruikten trouwens de doodstraf, juist omdat ze geen zelfmoord durfde of wilde plegen. En veel daders plegen juist een moord om hun geliefden, mee naar het eeuwige te nemen. Vaak proberen ze daarna zelfmoord te plegen, dus de doodstraf is dan voor hen een verlossing en beloning en geen straf. Veel van hen, lokken het zelfs uit, dat ze reeds bij hun gevangenneming door de gerechtsdienaren worden gedood.
Zij zien het leven immers niet meer zitten en zullen dan ook alle middelen gebruiken om hun doel te bereiken, hun eigen dood.

De laatste massemoordenaar in België, wilde zo ookzelfmoord plegen, welke mislukte. Voor haar is de doodstraf dus ook geen straf, maar haar nog een paar 10talle jaren in gevangenschap laten werken voor de gemeenschap met het besef dat zij haar eigen onschuldige kinderen heeft vermoord, is de zwaarste straf dat deze massamoordenares kan krijgen.
Haar dood zal een verlossing voor haar zijn, dus laat haar zolang mogelijk leven met het besef van haar daden.
Dit is de wreedste straf dat zulke mensen kunnen krijgen.

[skaldis]

God verdient de doodstraf en hij is de enige.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

laat ons eens deze discussie op gang trekken...

want het valt me op dat in vele discussies dit een randvermelding krijgt, dus waarom niet direct de meningen uitwisselen?

Daar is in Europa geen ruimte meer voor. We zijn te beschaafd geworden.

[C2C]

Wat een gelul: als er één keihard wetenschappelijk bewezen feit is over dit topic dan is het wel dat de doodstraf geen afschrikkingseffect heeft op criminelen.

Preventie werkt, dat is ten overvloede bewezen door honderden wetenschappelijke studies.

We moeten hier wel een beetje serieus blijven, vind ik.

Maar ook zonder die wetenschappelijke feiten kunt ge, zoals ik, op principiële gronden voorstander zijn van de doodstraf.

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

I


Ik vind wèl dat wie geweld/moord met geweld/moord vergeldt een nederlaag lijdt : hij/zij verl�*�*gt zichzelf tot het niveau van zijn/haar tegenstander.
En dat is iets waarvoor ik mij toch wel wil behoeden, zolang dat enigzins kan.

Vind ik ook.

[StevenNr1]

Een beetje over misdaadpreventie (omdat het hier aangehaald wordt):

Het verkiezingsprogramma van Knack: 3. Gevangeniswezen

Knack stelde een verkiezingsprogramma op: de tien belangrijkste dilemma's van 10 juni. Vandaag: het gevangeniswezen met een reactie van Peter Mertens.

3. Het gevangeniswezen: Overbevolkt en onderbezet
In België zitten ruim 10.000 mensen in de gevangenis, terwijl er eigenlijk maar plaats is voor 8311 gedetineerden. Met extra cellen alleen zal hét hoofdpijndossier van justitie evenwel niet worden opgelost.

REACTIE: Peter Mertens

Peter Mertens van PVDA+ koppelt een sociaal plan aan de hervorming van justitie. 'Met het bouwen van nieuwe gevangenissen zullen we er niet komen.'

De gevangenissen zijn voor de gedetineerden én de cipiers onleefbaar geworden. Maar de belofte om extra cellen te bouwen zal de overbevolking niet oplossen. Het aantal gevangenen dat in voorhechtenis in de gevangenis zit, bedraagt meer dan de helft van de 10.000 gedetineerden. Met die voorhechtenis moet veel voorzichtiger worden omgesprongen. Bovendien maakt justitie nog te weinig gebruik van alternatieve straffen. Met zulke straffen zou de klemtoon meer op herstelbemiddeling komen te liggen.

Er is inderdaad een noodplan voor justitie nodig. Dat moet echter in een sociaal noodplan kaderen, waarmee we de oorzaken achter de criminaliteit bestrijden. Daarvoor moet je onder meer de jeugdwerkeloosheid en het onderwijs aanpakken. Maatschappelijk kwetsbare jongeren verzeilen nu te snel in de criminaliteit. Bovendien moet de kleine straatcriminaliteit anders bestraft worden, zodat jongeren en jongvolwassenen die een misstap begaan beter met hun daden geconfronteerd worden, in plaats van een onproductieve gevangenisstraf te krijgen. Opsluiting fungeert nog al te vaak als een voortgezette opleiding in de criminaliteit. Daar is niemand mee gebaat.'

Stijn Fockedey

De beste manier om misdaad te vermijden is investeren in een betere maatschappij, één waarin iedereen zich betekenisvol kan voelen en niet depressief, gestresseerd, gedisciplineerd of drugsverslaafd moet zijn.