De grote 9/11 topic - Pagina 159

illwill · 7 mei 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Maar dat doe ik ook, kritisch nadenken ... ik was op 't begin ook direct mee met het verhaal over Bin Laden ... todat ik er meer over las en zelf er begon over na te denken ... ik begrijp neit oged waarom die smiley erbij staat, niets grappigs aan. En neen, die gebouwen moeten niet uiteen spatten en in vrije val naar beneden donderen ... za moeten ineen zakken. zoals bij een pancake collapse ... niet zo erg dat alle beton tot stof wordt verpulverd ... dat is niet normaal ... bekijk volgende video's eens, dan weet je misschien wat ik bedoel:
it's gonna explode:
http://video.google.com/videoplay?do...q=wtc+exploded
bommen in de kelder:
http://www.youtube.com/watch?v=tngnIkgCbMc
truckbombs?
http://video.google.com/videoplay?do...q=wtc+exploded
more explosions:
http://www.youtube.com/watch?v=eJO_7Ca6VFE
http://www.youtube.com/watch?v=RuXmJx6HZI8
zo zijn er wel hodnerden getuigen die het hebben over explosies ... misschien wel duizenden ...
Ziet dit er uit als een 'collapse', komaan gebruik uw verstand eens, dat ding explodeerd! http://video.google.com/videoplay?do...q=wtc+exploded

Tenslotte dit:
http://video.google.com/videoplay?do...q=wtc+exploded
het verklaard grotendeels mijn standpunt.

Nu nog mooier, je hebt hier beelden staan die niet van 9/11 afkomstig zijn!
Dat met die truck enzo zijn niet van de WTC torens op 9/11, leugenaar!!!
Die zijn van de bomaanslagen enkele jaren ervoor mijn beste.

Komt nog bij dat dus explosieven zaten in de kelders volgens jou en dat het gebouw toch van boven naar beneden is ingestort...straffe toebak kerel

Lex Blanca · 7 mei 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

...halen uit de getuigenissen wat ze willen, interpreteren het zoals het hen past, negeren alle getuigenissen die niet in hun kraam passen.
Met deze techniek kan men elke denkbare theorie "bewijzen".

Een voorbeeldje. Hier volgen getuigenissen over een incident. Wie raadt (of zoekt op) over wat voor incident het gaat?

Er is hier niemand die zich louter op de getuigenissen beroept. Uiteraard worden de getuigenissen als backing aangehaald, ze zijn dan ook niet onbelangrijk. De getuigenissen mogen niet bij voorbaat genegeerd worden en al zeker niet worden afgeschreven om de reden die jij geeft.
Het is niet omdat er enkele zijn die in het geval van die aardbeving denken een explosie te hebben gehoord dat de getuigen die over explosies spreken in het geval 9/11 het bij regel niet bij het rechte eind (kunnen) hebben

krizis · 7 mei 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu nog mooier, je hebt hier beelden staan die niet van 9/11 afkomstig zijn!
Dat met die truck enzo zijn niet van de WTC torens op 9/11, leugenaar!!!
Die zijn van de bomaanslagen enkele jaren ervoor mijn beste.

Chill hè man ... waar heb ik beweerd dat het over 9/11 ging, ik wou maar gewoon aantonen dat het dat wel eens kon zijn deze keer omdat er explosies 'at the base' waren ... gij noemt mensen wel snel leugenaar hè ... en ik ben 'uw beste' niet.

krizis · 7 mei 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu nog mooier, je hebt hier beelden staan die niet van 9/11 afkomstig zijn!
Dat met die truck enzo zijn niet van de WTC torens op 9/11, leugenaar!!!
Die zijn van de bomaanslagen enkele jaren ervoor mijn beste.

Komt nog bij dat dus explosieven zaten in de kelders volgens jou en dat het gebouw toch van boven naar beneden is ingestort...straffe toebak kerel

Ik zeg dat niet hè van die explosies in de kelder, dat zegt de laatste man die in het WTC was voor het instorte, Mr. Rodriguez, een prominente 9/11 truther ...
Deze kerel:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iguez_Bush.jpg
samen met Bush op de foto ...
Hier heeft hij over wat hij zag in de kelder:
http://video.google.com/videosearch?...iguez+basement

Veel meer over deze man zijn speeches te vinden als je geïnteresseerd bent in de waarheid ... oh neen, nu ga je zeker ook zeggen dat deze man liegt, gewoon omdat het niet in 't officiele verhaaltje past hé

Firestone · 7 mei 2007, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er is hier niemand die zich louter op de getuigenissen beroept. Uiteraard worden de getuigenissen als backing aangehaald, ze zijn dan ook niet onbelangrijk. De getuigenissen mogen niet bij voorbaat genegeerd worden en al zeker niet worden afgeschreven om de reden die jij geeft.
Het is niet omdat er enkele zijn die in het geval van die aardbeving denken een explosie te hebben gehoord dat de getuigen die over explosieven spreken in het geval 9/11 het bij regel niet bij het rechte eind (kunnen) hebben

De getuigen horen explosies. De explosieven komen meestal alléén voor in de verbeelding van de 9/11-conspirationisten.

De getuigenissen passen overigens in geen enkel logisch schema van CD. Er zijn explosies gehoord bij de impacts, tijdens de branden, tijdens de instortingen. Er zijn getuigenissen over bomauto's, er is een bomalarm in de Peter Stuyvesant school. Sommige getuigenissen komen van mensen in WTC1 die eigenlijk de instorting van WTC2 horen (en op dat ogenblik uiteraard niet wisten dat WTC2 aan het instorten was).
En waarschijnlijk nog meer incidenten die mij niet bekend zijn.

Pas al deze getuigenissen maar in één coherent CD-verhaal.

Bij zo'n inslag+brand+instorting hoor je explosies. Zoals bij de brand in Madrid, zoals bij een aardbeving.

Om het gebruik van explosieven aan te tonen zal je beter dan deze getuigenissen moeten doen. Positieve bewijzen en een coherent verhaal graag. Ik houd mijn adem niet in ...

parcifal · 7 mei 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Akkoord, context IS belangrijk, maar als je dit alles bekijkt kan je het niet negeren ... rekening houdend met de context vind ik het redelijk te denken dat die honderden mensen echt wel explosies hoorden, o.a. in de kelder ... (vreemd toch als je weet hoe hoog het vliegtuig insloeg..

Tuurlijk hoorden die mensen 'explosies'.
Wie ontkent dat?
Je moet echter bedenken WAT het juist was dat explodeerde en WANNEER dat gebeurde.
Na de inslag van de vliegtuigen bvb. waren een aantal liftkokers doorgesneden waardoor de liften naar beneden stortten en waardoor er enige seconden later honderden liters kerosine in die liftkokers stroomde. dus tot in de kelders.
Je weet bijvoorbeeld toch dat door de explosie van die kerosine, de liftdeuren in de lobby van de north-tower kapot werden geslagen door de drukgolf en dat er een vuurbal door de lobby schoot die verschillende mensen verbrandde en die bijna alle vensters vernielde?
Hoe moet dat geklonken hebben denk je?

En om te bewijzen dat ik dat NIET uit mijn duim zuig, hier een quote uit Firehouse magazine waarin een brandweerman die er was zelf het verhaal doet :

Citaat:

What got me initially in the lobby was that as soon as we went in, all the windows were blown out, and there were one or two burning cars outside. And there were burn victims on the street there, walking around. We walked through this giant blown-out window into the lobby.
There was a lady there screaming that she didn?t know how she got burnt. She was just in the lobby and then next thing she knew she was on fire. She was burnt bad. And somebody came over with a fire extinguisher and was putting water on her.
That?s the first thing that got me. That and in front of one of the big elevator banks in the lobby was a desk and I definitely made out one of the corpses to be a security guard because he had a security label on his jacket. I?m assuming that maybe he was at a table still in a chair and almost completely incinerated, charred all over his body, definitely dead. And you could make out like a security tag on his jacket. And I remember seeing the table was melted, but he was still fused in the chair and that elevator bank was melted, so I imagine the jet fuel must have blown right down the elevator shaft and I guess caught the security guard at a table, I guess at some type of checkpoint.

http://www.firehouse.com/terrorist/9...gz/blaich.html

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Fijn dat je zegt dat de initiële berichtgeving dikwijls fout is ... binnen 5 minuten na de tweede crash was men Osama Bin Laden al aan 't beschuldigen terwijl deze tot de dag van vandaag door de FBI niet als dader verantwoordelijk wordt beschouwd.

OBL was uiteraard een verdachte vanaf de eerste minuut. (samen met de palestijnen trouwens.)
Niet verwonderlijk als je weet dat hij toen al een tijd terrorist nr. 1 was voor de VS én dat Al Quaeda achter de bomaanslagen in 1993 op het WTC zat.

illwill · 7 mei 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Chill hè man ... waar heb ik beweerd dat het over 9/11 ging, ik wou maar gewoon aantonen dat het dat wel eens kon zijn deze keer omdat er explosies 'at the base' waren ... gij noemt mensen wel snel leugenaar hè ... en ik ben 'uw beste' niet.

Aub é!!! Je hebt het over het niet normaal instorten van de torens en van 100den getuigenissen van explosieven en dan plots gaat het niet meer over 9/11.

Ongelooflijk!

Laat iets weten wanneer je in deze topic 9/11 over 9/11 wil discussieren mijn beste.

krizis · 7 mei 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk hoorden die mensen 'explosies'.
Wie ontkent dat?
Je moet echter bedenken WAT het juist was dat explodeerde en WANNEER dat gebeurde.
Na de inslag van de vliegtuigen bvb. waren een aantal liftkokers doorgesneden waardoor de liften naar beneden stortten en waardoor er enige seconden later honderden liters kerosine in die liftkokers stroomde. dus tot in de kelders.
Je weet bijvoorbeeld toch dat door de explosie van die kerosine, de liftdeuren in de lobby van de north-tower kapot werden geslagen door de drukgolf en dat er een vuurbal door de lobby schoot die verschillende mensen verbrandde en die bijna alle vensters vernielde?
Hoe moet dat geklonken hebben denk je?

En om te bewijzen dat ik dat NIET uit mijn duim zuig, hier een quote uit Firehouse magazine waarin een brandweerman die er was zelf het verhaal doet :

http://www.firehouse.com/terrorist/9...gz/blaich.html

OBL was uiteraard een verdachte vanaf de eerste minuut. (samen met de palestijnen trouwens.)
Niet verwonderlijk als je weet dat hij toen al een tijd terrorist nr. 1 was voor de VS én dat Al Quaeda achter de bomaanslagen in 1993 op het WTC zat.

Kerosine door de liftkoker ... DUDE ... die kerosine was direct opgebrand bij de impact ... waarvan denk je dat die grote vuurbal kwam bij de impact?

krizis · 7 mei 2007, 12:10

Ik zeg dat niet hè van die explosies in de kelder, dat zegt de laatste man die in het WTC was voor het instorte, Mr. Rodriguez, een prominente 9/11 truther ...
Deze kerel:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iguez_Bush.jpg
samen met Bush op de foto ...
Hier heeft hij over wat hij zag in de kelder:
http://video.google.com/videosearch?...iguez+basement

Veel meer over deze man zijn speeches te vinden als je geïnteresseerd bent in de waarheid ... oh neen, nu ga je zeker ook zeggen dat deze man liegt, gewoon omdat het niet in 't officiele verhaaltje past hé

parcifal · 7 mei 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Kerosine door de liftkoker ... DUDE ... die kerosine was direct opgebrand bij de impact ... waarvan denk je dat die grote vuurbal kwam bij de impact?

Hoeveel kerosine denk je dat er in die vliegtuigen zat?
Een deel ontplofte inderdaad bij impact. (ik heb al schattingen gelezen tussen 40 en 60%)

Hoeveel blijft er dan nog over, Krizis?

krizis · 7 mei 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoeveel kerosine denk je dat er in die vliegtuigen zat?
Een deel ontplofte inderdaad bij impact. (ik heb al schattingen gelezen tussen 40 en 60%)

Hoeveel blijft er dan nog over, Krizis?

Kerosine is meer ontvlambaar dan benzine ... als een deel van die kerosine ontvlamt, dan ontvlamt alles hè ... 't is enit dat de rest mooi door de luchtkoker vloeit LOL

De vliegtuigen waren zeker niet volgeladen ... het waren korte vluchten en je meot weten dat ze vliegtuigen altijd maar ent voltanken tot dat nodig is ... (onnodig zwaar maken doen ze dus niet).

Firestone · 7 mei 2007, 12:28

Leuk is dat Rodriguez het op 9/11 niet over explosies had.

Dit vertelde hij op de dag zelf op CNN:

Citaat:

RODRIGUEZ: I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin.

Bron

Toen hij een "truther" werd heeft hij zijn verhaal aangepast.

Bijvoorbeeld:

Citaat:

As he was talking with others, there was a very loud massive explosion which seemed to emanate from between sub-basement B2 and B3. There were twenty-two people on B2 sub-basement who also felt and heard that first explosion.

At first he thought it was a generator that had exploded. But the cement walls in the office cracked from the explosion. "When I heard the sound of the explosion, the floor beneath my feet vibrated, the walls started cracking and everything started shaking." said Rodriguez, who was crowded together with fourteen other people in the office including Anthony Saltamachia, supervisor for the American Maintenance Company.

Just seconds later there was another explosion way above which made the building oscillate momentarily. This, he was later told, was a plane hitting the 90th floor.

Bron

Merk overigens op dat ook de inslag van vlucht 11 als een "explosion" wordt beschreven.

Firestone · 7 mei 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

het waren korte vluchten

Vlucht 11: Boston - Los Angeles
Vlucht 175: Boston - Los Angeles.

(Toch zo'n 4000 km.)

Ach ja, feiten ...

krizis · 7 mei 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leuk is dat Rodriguez het op 9/11 niet over explosies had.

Dit vertelde hij op de dag zelf op CNN:
Toen hij een "truther" werd heeft hij zijn verhaal aangepast.

Bijvoorbeeld:Merk overigens op dat ook de inslag van vlucht 11 als een "explosion" wordt beschreven.

INFORMEER U

Helemaal niet, eerst heeft hij het over "moving furniture" inderdaad op een bepaalde vloer waar normaal niemand kwam (lege vloer voor odnerhoud). Die elposies waren boven (righting waren het vliegtuig was) en onder hem, in de onderste kelder ... en toen hij ging kijken waren die grote noodgenerators allemaal geexplodeerd en voor een deel weggesmolten ...

Dat is maar een deel van zijn uitleg ... hij heeft zijn verhaal NOOIT aangepast, als je beweert van wel wil ik NU de twee versies zien! Dat is gewoon pure desinfo wat jij hier typt!

krizis · 7 mei 2007, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vlucht 11: Boston - Los Angeles
Vlucht 175: Boston - Los Angeles.

(Toch zo'n 4000 km.)

Ach ja, feiten ...

Awel ja, da's toch maar een binnenlandse vlucht ... 4000km is neit zo ver als je weet dat diezelfde toetellen van London New York naar Sydney vliegen ...

krizis · 7 mei 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leuk is dat Rodriguez het op 9/11 niet over explosies had.

Dit vertelde hij op de dag zelf op CNN:
Toen hij een "truther" werd heeft hij zijn verhaal aangepast.

Bijvoorbeeld:Merk overigens op dat ook de inslag van vlucht 11 als een "explosion" wordt beschreven.

Da's pure desinfo wat je hier schrijft ... ik ga neit typen wat hij schrijft, bekijk het zelf:
http://video.google.com/videoplay?do...94&q=rodriguez

illwill · 7 mei 2007, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Da's pure desinfo wat je hier schrijft ... ik ga neit typen wat hij schrijft, bekijk het zelf:
http://video.google.com/videoplay?do...94&q=rodriguez

Kun je eens uitleggen wat voor soort explosieven het wel niet geweest moeten zijn die in de kelders ontploffen en ervoor kunnen zorgen dat vanaf de top de boel instort?

Akufen · 7 mei 2007, 13:14

Als je anno 2007 not steeds het officiële verhaal verdedigt en dan nog het lef hebt om te zagen over "bewijzen" dan zou ik maar eens heel hard en diep nadenken over uw standpunt.

Trouwens uw poging om Rodriguez z'n woorden aan te passen is best lachwekkend. Zeker als je weet dat wat hij zegt op film staat, explosie en impact, dat wist je toch?
Bovendien zijn er veel brandweermannen en werknemers van in het gebouw zelf die z'n verhaal ondersteunen. En rapporteerde de FBI over het voorval.

Ach ja, feiten...

krizis · 7 mei 2007, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kun je eens uitleggen wat voor soort explosieven het wel niet geweest moeten zijn die in de kelders ontploffen en ervoor kunnen zorgen dat vanaf de top de boel instort?

Ik heb nooit beweerd dat de explosies in de kelder de oorzaak waren van de ineenstorting van het gebouw, ook kroongetuige Rodriguez beweerd dit niet. Wat wel duidelijk is, is dat er explosies waren in de kelders van de torens een tijdje voordat de heel zooi neekwam, dit was ongetwijfeld bedoelt, net zoals de andere explosies om het gebouw te destabiliseren zodat het perfect to onder ineen zou exploderen op zijn footprint, zoals dus ook gebeurd is. Controlled demolition op een hogeniveau, als je de beelden bekijkt zie je duidelijk niveau per niveau de explosieven afgaan ... computergestuurde explosies zoals dat al jaren gebeurt in de explosieven branche ... weet je nog, die brandweermannen, "floor by floor it started popping out"

ziehier wat ik bedoel:
http://www.youtube.com/watch?v=h7cvjBViV7g

Om maar te zwijgen over WTC7, superduidelijke controlled demolition:
http://www.youtube.com/watch?v=2EadoxWXpgY

parcifal · 7 mei 2007, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Kerosine is meer ontvlambaar dan benzine ... als een deel van die kerosine ontvlamt, dan ontvlamt alles hè ... 't is enit dat de rest mooi door de luchtkoker vloeit LOL

De vliegtuigen waren zeker niet volgeladen ... het waren korte vluchten en je meot weten dat ze vliegtuigen altijd maar ent voltanken tot dat nodig is ... (onnodig zwaar maken doen ze dus niet).

Heb jij eigenlijk ooit al iets gelezen in de NIST-rapporten?
NC-STAR1-2 :

At the time of impact :
United Airlines 175 contained approximately 62 000 lb kerosine (+- 28 Ton)
American Airlines 11 contained approximately 66 081 lb kerosine (+- 30 Ton)

Waarom zoek jij nooit eens iets op?
Bang dat je fantasiën dan hopeloos zinken?

7 mei 2007, 12:10	#3169
krizis Gouverneur Geregistreerd: 30 april 2005 Berichten: 1.072	Ik zeg dat niet hè van die explosies in de kelder, dat zegt de laatste man die in het WTC was voor het instorte, Mr. Rodriguez, een prominente 9/11 truther ... Deze kerel: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...iguez_Bush.jpg samen met Bush op de foto ... Hier heeft hij over wat hij zag in de kelder: http://video.google.com/videosearch?...iguez+basement Veel meer over deze man zijn speeches te vinden als je geïnteresseerd bent in de waarheid ... oh neen, nu ga je zeker ook zeggen dat deze man liegt, gewoon omdat het niet in 't officiele verhaaltje past hé __________________ Legalise & advertise !

7 mei 2007, 13:14	#3178
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Als je anno 2007 not steeds het officiële verhaal verdedigt en dan nog het lef hebt om te zagen over "bewijzen" dan zou ik maar eens heel hard en diep nadenken over uw standpunt. Trouwens uw poging om Rodriguez z'n woorden aan te passen is best lachwekkend. Zeker als je weet dat wat hij zegt op film staat, explosie en impact, dat wist je toch? Bovendien zijn er veel brandweermannen en werknemers van in het gebouw zelf die z'n verhaal ondersteunen. En rapporteerde de FBI over het voorval. Ach ja, feiten... Laatst gewijzigd door Akufen : 7 mei 2007 om 13:14.