De standaard wikte en woog 129 parlementsleden - Pagina 4

Rr00ttt · 8 mei 2007, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Naast objectieve gegevens die op te vragen zijn bij de Kamer zelf (aantal wetsvoorstellen, mondelinge vragen, schriftelijke vragen, interpellaties en tussenkomsten) gingen de redacteurs na of het parlementslid goed communiceert, een punt met succes op de agenda kan zetten (agendasetting en output), of hij zijn dossiers kent en of hij in staat is om in zijn thuisbasis (of ruimer) stemmen te halen.

Het blijft subjectief, maar de kwotering geeft toch een goed beeld van de waarde van de volksvertegenwoordig(st)er.

of het parlementslid goed communiceert

> subjectief

een punt met succes op de agenda kan zetten (agendasetting en output)

> heel moeilijk voor oppositie in het algemeen en quasi onmogelijk voor het vb met het cordon

of hij zijn dossiers kent

> subjectief

en of hij in staat is om in zijn thuisbasis (of ruimer) stemmen te halen.

> Ik zie niet in wat dat met de kwaliteit van de politicus te maken heeft.

Het lijkt mij persoonlijk een héél subjectieve uitslag. Voor mij mag iedereen in de meerderheid van het parlement alleszins een dikke NUL krijgen. Ik verwacht dat een parlement kritisch staat tov de regering en zich als volksvertegenwoordigers gedragen. Nu zitten er enkel partijslaven en stemmachines. Dat laatste geld trouwens evengoed voor de meeste oppositieleden.

Knuppel · 8 mei 2007, 06:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tutut, objectief onderzoek mag gebeuren. Of wil je dat verbieden misschien?

Wat weet jij van het 'objectief onderzoek' dat De Morgen' uitvoerde?

spherelike · 8 mei 2007, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

of het parlementslid goed communiceert

> subjectief

een punt met succes op de agenda kan zetten (agendasetting en output)

> heel moeilijk voor oppositie in het algemeen en quasi onmogelijk voor het vb met het cordon

of hij zijn dossiers kent

> subjectief

en of hij in staat is om in zijn thuisbasis (of ruimer) stemmen te halen.

> Ik zie niet in wat dat met de kwaliteit van de politicus te maken heeft.

Het lijkt mij persoonlijk een héél subjectieve uitslag. Voor mij mag iedereen in de meerderheid van het parlement alleszins een dikke NUL krijgen. Ik verwacht dat een parlement kritisch staat tov de regering en zich als volksvertegenwoordigers gedragen. Nu zitten er enkel partijslaven en stemmachines. Dat laatste geld trouwens evengoed voor de meeste oppositieleden.

Mag ik u verwijzen naar de score van Greta d'hondt (top-10) die ook slecht communiceert, die ook in de oppositie zat, die ook geen stemmenkanon is en toch 7,5 haalde.
Ge zult dus beter moeten verzinnen om de slechte score van uw favorieten te verklaren.

Rr00ttt · 8 mei 2007, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mag ik u verwijzen naar de score van Greta d'hondt (top-10) die ook slecht communiceert, die ook in de oppositie zat, die ook geen stemmenkanon is en toch 7,5 haalde.
Ge zult dus beter moeten verzinnen om de slechte score van uw favorieten te verklaren.

Ik voel mij absoluut niet geroepen om slechte scores te verklaren.

Ik geef alleen aan dat imo 95% van de parlementsleden een dikke buis verdient.

De job van een parlement is de regering controleren en wetten maken. Het parlement faalt volledig in deze twee taken. De oppositie kan nog verzachtende omstandigheden inroepen, de meerderheid helemaal niet.

Morduk · 8 mei 2007, 09:38

Dit rapport bekijkend, scoort iedereen blijkbaar slecht. Tony Van parijs de beste volksvertegenwoordiger? Ja, zeg dan waren er dus geen goede.

Dit rapport is tevens een kwotering voor de waarde die het parlement bij ons vandaag nog heeft. Twee keer per jaar is het nodig. Om de programmawetten af te stemmen. Daar staat namelijk in hetgeen er echt toe doet, hetgeen waarvoor al ons belastingsgeld wordt uitgegeven. Dat zijn de materies die de regering via de volmachten exclusief voor zich heeft gehouden, en dat het parlement in een paar dagen tijd door de machine moet draaien (en soms lukt dát zelfs niet, zoals die keer dat het quorum niet gehaald werd omdat een gemeenteraad voorkeur kreeg). Al de rest is bezigheidstherapie.

Het weze duidelijk dat parlementsverkiezingen eigenlijk overbodig zijn: wie echt iets wil bereiken, moet in de regering geraken. En dan is het zelfs niet eens nodig om dit via het parlement te doen.

Dus dit onderzoek heeft wel enigszins waarde: het toont het failliet aan van de parlementaire werking.

AdrianHealey · 8 mei 2007, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dit rapport bekijkend, scoort iedereen blijkbaar slecht. Tony Van parijs de beste volksvertegenwoordiger? Ja, zeg dan waren er dus geen goede.

Dit rapport is tevens een kwotering voor de waarde die het parlement bij ons vandaag nog heeft. Twee keer per jaar is het nodig. Om de programmawetten af te stemmen. Daar staat namelijk in hetgeen er echt toe doet, hetgeen waarvoor al ons belastingsgeld wordt uitgegeven. Dat zijn de materies die de regering via de volmachten exclusief voor zich heeft gehouden, en dat het parlement in een paar dagen tijd door de machine moet draaien (en soms lukt dát zelfs niet, zoals die keer dat het quorum niet gehaald werd omdat een gemeenteraad voorkeur kreeg). Al de rest is bezigheidstherapie.

Het weze duidelijk dat parlementsverkiezingen eigenlijk overbodig zijn: wie echt iets wil bereiken, moet in de regering geraken. En dan is het zelfs niet eens nodig om dit via het parlement te doen.

Dus dit onderzoek heeft wel enigszins waarde: het toont het failliet aan van de parlementaire werking.

Jean Luc Dehaene?

driewerf · 8 mei 2007, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discus

De enigen die de parlementsleden te quoteren hebben zijn de kiezers!

dat zegt veel over jou visie op persvrijheid.

Morduk · 8 mei 2007, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jean Luc Dehaene?

Juist, dat was de typische regeerstijl van Dehaene.

Nu, in 1992 kwam hij aan de macht na een periode waarin in een paar jaar tijd een viertal regeringen compleet tenonder zijn gegaan door politiek gekrakeel, de institutionele crisis totaal was en de staatsschuld opgelopen was tot 135%. Men heeft toen de crisis het hoofd willen bieden door het uitzonderlijke systeem van de volmachten jaar na jaar toe te passen.

De laatste twee regeringen hadden daar veel minder mee te maken. In 1999 was er zelfs mogelijkheid tot het herstellen van het evenwicht tussen regering en parlement doordat de financiële situaite aanzienlijk verbeterd was. Maar de greep van de regering op het parlement was te verleidelijk, wat zich dan ook vertaald heeft in een verdere devaluatie van het parlementair mandaat.

En het erge is dat vele mandatarissen zich comfortabel genesteld hebben in degelijke scheefgetrokken verhouding. En dat verkiezingen die impasse niet kunnen doorbreken.

Kay_ · 8 mei 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat weet jij van het 'objectief onderzoek' dat De Morgen' uitvoerde?

Lees de titel het gaat over De standaard

Anna List · 8 mei 2007, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Lees de titel het gaat over De standaard

de evaluatie verscheen ook in De Morgen meer zelfs, ik las ze allebei, en kan mij niet van de indruk ontdoen dat ze bij sommigen serieus getelefoneerd was ...

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Kay_ · 8 mei 2007, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de evaluatie verscheen ook in De Morgen meer zelfs, ik las ze allebei, en kan mij niet van de indruk ontdoen dat ze bij sommigen serieus getelefoneerd was ...

Maar het is de standaard die het onderzoek gevoerd heeft, niet de morgen.

Terwijl knuppel zei:

Citaat:

Wat weet jij van het 'objectief onderzoek' dat De Morgen' uitvoerde?

En ik daar dus op reageerde. De resultaten blijven ten andere hetzelfde...

Anna List · 8 mei 2007, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mag ik u verwijzen naar de score van Greta d'hondt (top-10) die ook slecht communiceert, die ook in de oppositie zat, die ook geen stemmenkanon is en toch 7,5 haalde.
Ge zult dus beter moeten verzinnen om de slechte score van uw favorieten te verklaren.

eigenlijk bevestig je hier de kritiek van 'subjectiviteit' van RroOOt alleen maar, dat besef je toch ?

spherelike · 8 mei 2007, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

eigenlijk bevestig je hier de kritiek van 'subjectiviteit' van RroOOt alleen maar, dat besef je toch ?

Als je al jaren op haar stemt, haar parlementair doen en laten volgt, haar sterktes en zwaktes kent, zoals ik, dan weet je dat dit correct is, ze heeft dat ook bij haar afscheid zelf gezegd.

Dus is mijn standpunt niet bruikbaar voor misbruik. In tegendeel, zelfs de subjective score is hier naar behoren.
En toch 7,5 je moet het maar doen hé alleen op de objectieve criteria zo een score.
Mochten er wat meer mensen de mandataris volgen die hun stem gekregen heeft, dan zouden er misschien minder nullen keer op keer opnieuw in het parlement terechtkomen.

Blackwidow · 8 mei 2007, 14:03

Mahahaha objectief rapport van De Standaard?
Tony Van Parys hoogste score met 8.5 & Gerolf Annemans met 5.5
Interpellaties 26 / 57
Mondelinge vragen: 233 / 342
Schriftelijke vragen : 6 / 34
Wetsvoorstellen : 47 / 76
Tussenkomsten : 123 / 138

Op basis van wat zo'n verschil in score? Gerolf heeft OVERAL meer werk verricht

8 mei 2007, 09:38	#65
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Dit rapport bekijkend, scoort iedereen blijkbaar slecht. Tony Van parijs de beste volksvertegenwoordiger? Ja, zeg dan waren er dus geen goede. Dit rapport is tevens een kwotering voor de waarde die het parlement bij ons vandaag nog heeft. Twee keer per jaar is het nodig. Om de programmawetten af te stemmen. Daar staat namelijk in hetgeen er echt toe doet, hetgeen waarvoor al ons belastingsgeld wordt uitgegeven. Dat zijn de materies die de regering via de volmachten exclusief voor zich heeft gehouden, en dat het parlement in een paar dagen tijd door de machine moet draaien (en soms lukt dát zelfs niet, zoals die keer dat het quorum niet gehaald werd omdat een gemeenteraad voorkeur kreeg). Al de rest is bezigheidstherapie. Het weze duidelijk dat parlementsverkiezingen eigenlijk overbodig zijn: wie echt iets wil bereiken, moet in de regering geraken. En dan is het zelfs niet eens nodig om dit via het parlement te doen. Dus dit onderzoek heeft wel enigszins waarde: het toont het failliet aan van de parlementaire werking. __________________ 'T

8 mei 2007, 12:35	#71
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	.. __________________ The poster formerly known as kay-gell Laatst gewijzigd door Kay_ : 8 mei 2007 om 12:39.

8 mei 2007, 12:35	#72
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	.. __________________ The poster formerly known as kay-gell Laatst gewijzigd door Kay_ : 8 mei 2007 om 12:39.

8 mei 2007, 12:35	#73
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	.. __________________ The poster formerly known as kay-gell Laatst gewijzigd door Kay_ : 8 mei 2007 om 12:39.

8 mei 2007, 12:35	#74
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	.. __________________ The poster formerly known as kay-gell Laatst gewijzigd door Kay_ : 8 mei 2007 om 12:39.

8 mei 2007, 14:03	#80
Blackwidow Schepen Geregistreerd: 9 oktober 2006 Berichten: 486	Mahahaha objectief rapport van De Standaard? Tony Van Parys hoogste score met 8.5 & Gerolf Annemans met 5.5 Interpellaties 26 / 57 Mondelinge vragen: 233 / 342 Schriftelijke vragen : 6 / 34 Wetsvoorstellen : 47 / 76 Tussenkomsten : 123 / 138 Op basis van wat zo'n verschil in score? Gerolf heeft OVERAL meer werk verricht Laatst gewijzigd door Blackwidow : 8 mei 2007 om 14:03.