doodstraf herinvoeren?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben er niet voor. Eenmaal iemand gedood is er geen weg terug. En met de werking en reputatie van ons gerecht en onze justicie vind ik het helemaal geen goed idee om er zelfs maar over te denken over de doodstraf.

Wat ik wel zie zitten is de keuze voor veroordeelden die zo'n zware straf verdiend hebben. Of levenslang hard werken of een vrijwillige orgaandonatie.
Bij de 2de keuze is het simpel, een tijdje in observatie in een gouden kooi en dan bij een "routine" onderzoekje is het spuitje het laatste dat je krijgt.
Dat wil zeggen dat er geschikte ontvangers voor de organen zijn gevonden.

een verkrachter die zijn teelballen afstaat?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Fouten uit de geschiedenis = doods straf .
Bijna AL de landen die dit systeem kennen ; kennen ook torenhoge armoede cellen en andere criminele gekweekte programma's .

Beter had geweest deze wet als LAST resort te hanteren...alhoewel dat de meeste bijbels schrijven ....ELK leven waar ik zelf mee akkoord ga .

Echt iets gruwenlijks maar....ge moogt da gerust invoeren zenne mor neemt mij dan als eerste hé ik heb GEEN strafblad enzo maarja anarchie zit blijkbaar in alle regionen hé .

Ik zen tegen vindt het een amateuristische wet hahahaha

Rook er een toeter bij duncan...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

zoals voor het blinde zinloze geweld in de metro, de beelden als bewijsmateroaal kan tellen !

dat bedoel ik nu met men niet hautain mag zijn te denken dat deze generatie het ultieme bewijsmiddel middel ( die vidobeelden dus ) zou bezitten, ancapa
( waar ik helemaal niet mee wil zeggen dat die videobeelden niet afdoende zouden kunnen zijn om die kloothummels achter slot en grendel te proppen )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vond het vroeger een moeilijk concept, en hoe meer ik erover lees, hoe moeilijker het blijkbaar wordt.

dat verheugt me

Voor mij is straf weinig meer dan teruggeven wat je afgenomen hebt, mits een kleine repressie voor dat je het in de eerste plaats gedaan hebt. De "maatschappij" komt daar mijns inziens weinig bij kijken, tenzij je die kleine repressie ook aangrijpt om "iedereens belang" geschonden te verklaren. Wat niet altijd zo is (bv. een passionele misdaad, burenpesterij) en dus ook geen algemene regel kan zijn.

( vooraleerst een kleine rechtzetting... in die vorige post moest dat uiteraard zijn "...daar jij het concept straf niet aanvaard.." maar ik heb zo'n vermoeden dat dit je wel duidelijk was )

een kleine repressie ?
okay laten we daar dan bij houden : maar dan kom je natuurlijk wel een beetje in de shit wat je dan moet doen met een zware moordenaar ofzo

ja, ik zie die kleine ( of grote ) repressie ( al gebruik ik liever het begrip straf ) vanuit een schending van 'ieders belang'
dat ieders belang bestaat erin dat er een minimum aan elementaire opgelegde samenlevengregels ( ja, ik weet dat je dit niet graag hoort ) dient gerespecteerd te worden om wat orde op zaken te houden... bij overtreding van die regels is het maatschappelijke bestel als éénheid rechtstreeks 'aangevallen'

want zoals jij dat ziet... tjah hoe zie jij dat eigenlijk ?
zover ik kan uitmaken zie je die kleine repressie dan ook als komende van diegene(n) die rechtstreeks leed berokkend zijn

neem terug het voorbeeld van je vriendin....
welk meerrecht heb jij ten opzichte van een andere vriend, collega, zelfs totale anonieme medemens om je de uitvoer van die kleine repressie te claimen ?

passionele moord, burenpesterijen idem dito
het rechtstreekse leed of de rechtstreekse schade die wordt vergoed naar het slachtoffer(s) toe... bij ontbreken ( moord ) zijn dat de nabestaanden
de straf voor het delict an sich die gaat echter uit van de gehele maatschappij
ik zie het probleem niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik vraag me af of jullie zelf niet beseffen hoe verschrikkelijk fucked up jullie normen en waarden zijn.

dat mag je vinden zolang je consequent van Maerlant... anders ook hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als ge de zaken nuchter bekijkt, kan men dikwijls geneigd zijn om de doodstraf af te keuren.Er is de kans dat een onschuldige terechtgesteld word bvb, het is barbaars,het is dit het is dat....We kennen het liedje...
En dan komt die "mooie" dag dat men een u dierbaar persoon besteelt, verkracht, doodslaagt en in een ravijn gooit...Men krijgt de dader te pakken, het staat honderd procent vast dat hij het is, vingerafdrukken, DNA en het hele santekraam, maar de psychiater besluit dat hij knettergek is, en hij word opgesloten in het zothuis.Vijf jaar later is hij genezen, word vrijgelaten en ge komt hem tegen op straat...Ben je dan nog tégen de doodstraf?

okay, je komt die vijf jaar later tegen en je weet (men heeft je dat zo gezegd destijds) dat hij het is ... je weet overigens dat hij zot was en nu genezen
wat nu ?



doodstraf / geen doodstraf is dan ook geen keuzen die dient gemaakt te worden door de betrokkene

't zou schoon zijn... jij rijdt bv mijn wagen in de prak, je bent in fout en je verzekering betaalt me netjes bedrag x terug en verhoogt jouw BM ( bezie dat dan als straf )
echter ik neem daar geen genoegen mee daar mijn wagen al wat ouder was en ik van het uitgekeerde bedrag die niet kan vervangen en ik zie mij genoodzaakt jouw inboedel dan maar openbaar te verkopen ( saldo hou ik bij voor het ongemak )
bovendien vind ik dat gasten zoals jij die zomaar wagens in de prak rijden en die dan niet feilloos kunnen vergoeden beter openbaar aan de schandpaal gezet worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een verkrachter die zijn teelballen afstaat?

wie moet die ballen nog hebben ?
tenslotte ... stel je voor dat ge met die ballen dan een kind zou verwekken bij een vrouw ... dan loopt die vrouw met de vrucht van een misdadiger rond ... en zodoende wordt die misdaad dan wat voortgezet ( ed. C2C )

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay, je komt die vijf jaar later tegen en je weet (men heeft je dat zo gezegd destijds) dat hij het is ... je weet overigens dat hij zot was en nu genezen
wat nu ?



doodstraf / geen doodstraf is dan ook geen keuzen die dient gemaakt te worden door de betrokkene

't zou schoon zijn... jij rijdt bv mijn wagen in de prak, je bent in fout en je verzekering betaalt me netjes bedrag x terug en verhoogt jouw BM ( bezie dat dan als straf )
echter ik neem daar geen genoegen mee daar mijn wagen al wat ouder was en ik van het uitgekeerde bedrag die niet kan vervangen en ik zie mij genoodzaakt jouw inboedel dan maar openbaar te verkopen ( saldo hou ik bij voor het ongemak )
bovendien vind ik dat gasten zoals jij die zomaar wagens in de prak rijden en die dan niet feilloos kunnen vergoeden beter openbaar aan de schandpaal gezet worden

ik vergelijk geen moorden op mensen die mij dierbaar zijn met wat blikschade...Als je mijn auto in frut rijdt, en ik me door de verzekering in de zak gezet voel, moet gij zélf wat bijleggen, of anders zal het er tegen zitten Maar verder zal dat niet gaan hé.
Als ge express iemand die ik graag zie vermoord en ik kom u 5 jaar later op straat tegen...Wat nu?Ja, dat hangt van de mensen af.Sommigen worden dan zelf ook ineens moordenaars.Nemen het recht in eigen handen...En als zoiets gebeurd, dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij het systeem dat het mogelijk maakt dat ge na 5 jaar terug als vrij man rondloopt, alhoewel ge (minstens) één moord op uw geweten hebt...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik vergelijk geen moorden op mensen die mij dierbaar zijn met wat blikschade...Als je mijn auto in frut rijdt, en ik me door de verzekering in de zak gezet voel, moet gij zélf wat bijleggen, of anders zal het er tegen zitten Maar verder zal dat niet gaan hé.

dat is louter subjectief zoals ge zelf hier stelt... dat was nu net mijn punt, carlgustaaf
om het min of meer een objectief karakter te geven zijn daar algemenen procedures voor die ergens hun roots kennen uit een collectief aanvoelen
dus doodstraf/ geen doodstraf : dient niet te worden beslist door de betrokkene(n)

Als ge express iemand die ik graag zie vermoord en ik kom u 5 jaar later op straat tegen...Wat nu?Ja, dat hangt van de mensen af.Sommigen worden dan zelf ook ineens moordenaars.Nemen het recht in eigen handen...En als zoiets gebeurd, dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij het systeem dat het mogelijk maakt dat ge na 5 jaar terug als vrij man rondloopt, alhoewel ge (minstens) één moord op uw geweten hebt...

je vervalst de discussie alweer...
je spreekt hier over express maar de man is ziek ( remember ? )
het is toch té gek dat je het resultaat ( de man heeft het gedaan ) van het ene 'wetenschapeijke' onderzoek met 101% zekerheid neemt en het andere resultaat volledig naast je neer zou leggen

en tjah als die slachtoffers dan plots moordenaars zouden worden is dat helemaal niet de verantwoordelijkheid van het systeem .... dat is (s)linkse praat die ge hier verkoopt hé, carlgustaaf

neenee... 'k vrees dat ge dan voor lang in den bak gaat vliegen
moord op een totaal onschuldig iemand ... misschien wat verzachtende omstandigheden maar dat zal dan zijn

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat verheugt me



( vooraleerst een kleine rechtzetting... in die vorige post moest dat uiteraard zijn "...daar jij het concept straf niet aanvaard.." maar ik heb zo'n vermoeden dat dit je wel duidelijk was )

een kleine repressie ?
okay laten we daar dan bij houden : maar dan kom je natuurlijk wel een beetje in de shit wat je dan moet doen met een zware moordenaar ofzo

ja, ik zie die kleine ( of grote ) repressie ( al gebruik ik liever het begrip straf ) vanuit een schending van 'ieders belang'
dat ieders belang bestaat erin dat er een minimum aan elementaire opgelegde samenlevengregels ( ja, ik weet dat je dit niet graag hoort ) dient gerespecteerd te worden om wat orde op zaken te houden... bij overtreding van die regels is het maatschappelijke bestel als éénheid rechtstreeks 'aangevallen'

want zoals jij dat ziet... tjah hoe zie jij dat eigenlijk ?
zover ik kan uitmaken zie je die kleine repressie dan ook als komende van diegene(n) die rechtstreeks leed berokkend zijn

neem terug het voorbeeld van je vriendin....
welk meerrecht heb jij ten opzichte van een andere vriend, collega, zelfs totale anonieme medemens om je de uitvoer van die kleine repressie te claimen ?

passionele moord, burenpesterijen idem dito
het rechtstreekse leed of de rechtstreekse schade die wordt vergoed naar het slachtoffer(s) toe... bij ontbreken ( moord ) zijn dat de nabestaanden
de straf voor het delict an sich die gaat echter uit van de gehele maatschappij
ik zie het probleem niet

Als een kind een speeltje afneemt van een ander, geef je niet enkel het speeltje terug maar neem je het kind ook even apart.

Dat bedoelde ik.

[Tashunka]

Er zijn weinig of geen voordelen verbonden aan de doodstraf.
Men mag deze discussie ook niet voeren aan de hand van individuele voorbeelden die meestal gepaard gaan met hoog oplopende emoties.
Wanneer men spreekt over een bestraffingsysteem, moet men dat doen op een zekere afstand en op een rationele manier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er zijn weinig of geen voordelen verbonden aan de doodstraf.
Men mag deze discussie ook niet voeren aan de hand van individuele voorbeelden die meestal gepaard gaan met hoog oplopende emoties.
Wanneer men spreekt over een bestraffingsysteem, moet men dat doen op een zekere afstand en op een rationele manier.

Idd, en een bestraffing moet er in de eerste plaats op gericht zijn de veroorzaakte schade en leed te vergoeden.

Een bestraffing mag dus nooit een wraakactie zijn.

De doodstraf is een juridische wraakactie en verhinderd dat het slachtoffer of zijn nabestaanden ooit nog vergoed geraken voor het leed en de ellende die hen is aangedaan.

Daarom ook dat ik tegen gewone opsluitingstraffen ben.

Verplicht werken in dienst van de gemeenschap en/of het slachtoffer en zo de veroorzaakte schade vergoeden is volgens mij een veel efficientere straf.


Voor sommige zaken zou zelfs geen opsluiten moeten bestaan, maar een zuivere werkstraf.

Zoals het lopen van een paar uur per dag in een stroom-opwekkingstredmolen.

Klink inhumaan, maar is in vele opzichten veel humaner dan het opsluiten.
Want door de werkstraf lijd enkel de gestrafte onder de straf en niet zijn familie, die met het huidige systeem gewoon de echte gestraften zijn.

Een crimineel die in de gevangenis zit, heeft er kost en inwoonst, terwijl zijn echtgenoot en kinderen vaak van honger omkomen en op straat moeten leven.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is louter subjectief zoals ge zelf hier stelt... dat was nu net mijn punt, carlgustaaf
om het min of meer een objectief karakter te geven zijn daar algemenen procedures voor die ergens hun roots kennen uit een collectief aanvoelen
dus doodstraf/ geen doodstraf : dient niet te worden beslist door de betrokkene(n)


je vervalst de discussie alweer...
je spreekt hier over express maar de man is ziek ( remember ? )
het is toch té gek dat je het resultaat ( de man heeft het gedaan ) van het ene 'wetenschapeijke' onderzoek met 101% zekerheid neemt en het andere resultaat volledig naast je neer zou leggen

en tjah als die slachtoffers dan plots moordenaars zouden worden is dat helemaal niet de verantwoordelijkheid van het systeem .... dat is (s)linkse praat die ge hier verkoopt hé, carlgustaaf

neenee... 'k vrees dat ge dan voor lang in den bak gaat vliegen
moord op een totaal onschuldig iemand ... misschien wat verzachtende omstandigheden maar dat zal dan zijn

als iemand zo "ziek" is dat hij andere mensen vermoord, moet je die de gelegenheid daartoe ontnemen.Het gaatniet op dat hij 5 jaar later "genezen" is, terwijl zijn slachtoffers voor altijd dood zijn.Uit voorzorgsmaatregel moet je die zieke uit de weg ruimen, om verder onheil te voorkomen.zelfs genezen kan die altijd nog opnieuw ziek worden, hé...
En als een systeem die kerel vij laat, zijn ze dus wél totaal verantwoordelijk voor alles wat die nog zou kunnen mispeuteren daarna.dat is niet (s)links, dat is niet rechts, dat is logisch.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als iemand zo "ziek" is dat hij andere mensen vermoord, moet je die de gelegenheid daartoe ontnemen.Het gaatniet op dat hij 5 jaar later "genezen" is, terwijl zijn slachtoffers voor altijd dood zijn.Uit voorzorgsmaatregel moet je die zieke uit de weg ruimen, om verder onheil te voorkomen.zelfs genezen kan die altijd nog opnieuw ziek worden, hé...
En als een systeem die kerel vij laat, zijn ze dus wél totaal verantwoordelijk voor alles wat die nog zou kunnen mispeuteren daarna.dat is niet (s)links, dat is niet rechts, dat is logisch.

Dus alle aids patienten, mensen met een eventuele besmettelijke ziekte die ernstige letsels of de dood kan veroorzaken dienen te worden gedood?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dus alle aids patienten, mensen met een eventuele besmettelijke ziekte die ernstige letsels of de dood kan veroorzaken dienen te worden gedood?

hoe laag van u! Komplimenten
Neen, ik pleit hier niet voor het doden van zwaar zieken, die wel eens besmettelijk kunnen zijn.Het gaat hier over MOORDENAARS, die door één of andere psychiater ontoerekeningsvatbaar verklaard worden, vijf (of 10, doiet er niet toe) jaar later zogezegd genezen gevonden worden, en terug inde natuur losgelaten.Ik vind dat zo een "zieke" die mensen aanvalt en kapotmaakt, maar voor eens en altijd genezen moet worden van zijn kwaal.Definitief, met een spuit vergif in zijn kont...
Wat Aids-patiënten betreft, als er bewezen is dat ze met OPZET, of uit krimineel verzuim, andere mensen besmet hebben, mogen ze ook terechtgesteld worden natuurlijk: hun ziektekiemen zijn in dat geval gebruikt als wapen, even goed alsof ze iemand cyaankali, ratten-of ander vergif toegediend hadden.En nu we toch over vergif bezig zijn: stop de heroïne-handelaars ook maar in het doodstraf-pakket.Van hero ga je ook kapot...Duidelijker zo?...

[eno2]

doodstraf herinvoeren?

Alleen voor duivenmelkers.
Want deze lieve diertjes massaal uitpersen - waar trouwens geen melk in zit - is een gruwelijke misdaad.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dus alle aids patienten, mensen met een eventuele besmettelijke ziekte die ernstige letsels of de dood kan veroorzaken dienen te worden gedood?

Mensen met aids dienen idd eigenlijk in afzondering gezet te worden.
En zij die mensen besmetten nadat ze op de hoogte waren dat ze besmet zijn, dienen eigenlijk behandeld te worden als moordenaars met voorbedachte rade.
Want zij kennen de gevolgen van deze ziekte en weten hoe ze besmetting van andere moeten voorkomen.

Klinkt hard, maar is spijtig genoeg een zuivere waarheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als een kind een speeltje afneemt van een ander, geef je niet enkel het speeltje terug maar neem je het kind ook even apart.

Dat bedoelde ik.

euhmzzz..... ?!
en wat bedoelt ge daar nu verder mee ?

voor zover hier verder geen verborgen boodschap insteekt... zeg je net hetzelfde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als iemand zo "ziek" is dat hij andere mensen vermoord, moet je die de gelegenheid daartoe ontnemen.Het gaatniet op dat hij 5 jaar later "genezen" is, terwijl zijn slachtoffers voor altijd dood zijn.

dat gaat zeker op... waarom niet ?
maar je mag gerust sceptisch zijn over zijn/haar 'miraculeuze' genezing ... doe ik ook

dat laatste onderlijnde is overigens totaal irrelevant betreffende het probleem en ruikt weer al te sterk naar zuiver revanche

Uit voorzorgsmaatregel moet je die zieke uit de weg ruimen, om verder onheil te voorkomen.zelfs genezen kan die altijd nog opnieuw ziek worden, hé...

ja dat kan .... maar niet méér of minder ( weer met het nodige sceptisme ) als eender wie anders nadat die persoon genezen is verklaart
dus vanuit die argumentatie moet je óf preventief iedereen elimineren óf iedereen constant screenen op nakende waanzin

En als een systeem die kerel vij laat, zijn ze dus wél totaal verantwoordelijk voor alles wat die nog zou kunnen mispeuteren daarna.dat is niet (s)links, dat is niet rechts, dat is logisch.

daar ben ik het volledig met je eens, carlgustaaf
dat zijn ze dan ook ( het systeem dus ) al, volgens mij

echter gemeenschappelijke verantwoordelijkheid daar ben je weinig mee tenzij je d'r één of meerdere personen bij naam kunt uitpikken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

hoe laag van u! Komplimenten
Neen, ik pleit hier niet voor het doden van zwaar zieken, die wel eens besmettelijk kunnen zijn.Het gaat hier over MOORDENAARS, die door één of andere psychiater ontoerekeningsvatbaar verklaard worden, vijf (of 10, doiet er niet toe) jaar later zogezegd genezen gevonden worden, en terug inde natuur losgelaten.Ik vind dat zo een "zieke" die mensen aanvalt en kapotmaakt, maar voor eens en altijd genezen moet worden van zijn kwaal.Definitief, met een spuit vergif in zijn kont...
Wat Aids-patiënten betreft, als er bewezen is dat ze met OPZET, of uit krimineel verzuim, andere mensen besmet hebben, mogen ze ook terechtgesteld worden natuurlijk: hun ziektekiemen zijn in dat geval gebruikt als wapen, even goed alsof ze iemand cyaankali, ratten-of ander vergif toegediend hadden.En nu we toch over vergif bezig zijn: stop de heroïne-handelaars ook maar in het doodstraf-pakket.Van hero ga je ook kapot...Duidelijker zo?...

van koffie ook, zo blijkt